Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En cierto modo lleva razón. La pena es que con esa excusa desaparezca la Amazonia, el pulmón más grande del planeta y un ecosistema fabuloso. Al final quedarán unos cuantos parques nacionales no mayores,en su conjunto, que la Península Ibérica, teniendo en cuenta la enorme extensión de esa cuenca forestal.
Comentarios
En cierto modo lleva razón. La pena es que con esa excusa desaparezca la Amazonia, el pulmón más grande del planeta y un ecosistema fabuloso. Al final quedarán unos cuantos parques nacionales no mayores,en su conjunto, que la Península Ibérica, teniendo en cuenta la enorme extensión de esa cuenca forestal.
Bien dicho, lo que hacen los pasises ricos es ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Ya no es tiempo de decir: "ustedes hicieron esto, por qué nosotros no?" Es algo infantil. Yo soy de Costa Rica, no me parece correcto jugar a los rencores con el ambiente de todos.
España es uno de los principaes importadores de madera del amazonia...
A ver si nos dejamos de hipocresia y salimos a manifestarnos a favor del futuro de nuestros hijos.
#9 ¿Y quién decide por Brasil?. ¿Sus políticos?. ¿Los empresarios que talan la selva?. ¿Los indios que la habitan?. ¿Los científicos y técnicos que tienen autoridad en la materia?. ¿Los habitantes analfabetos de las favelas?. ¿Sus artistas?.
Lo malo de esto de hablar de paises ricos y paises pobres es que parte de presuponer que las naciones son entes a los que se puede acusar de pensar así o de actuar asá. En los países ricos ha habido y hay empresarios sin escrúpulos y políticos carroñeros que desgraciadamente son los que han llevado la voz cantante y han hundido el mundo. Pero es también en los países desarrollados donde han surgido movimientos ecologistas, ONGs y similares. Es comprensible, por otro lado, que esto haya sido así: donde hay mucho pobre, la gente está más por la labor de buscarse los garbanzos que de cuidar de legar un mundo en condiciones a sus descendientes, pero eso no implica que en los paises desarrollados no pueda haber gente que lucha desinteresadamente por determinados valores de forma sincera, ni es excusa para no detener la salvaje tala forestal que se está llevando a cabo, dirigida por un puñado de mafiosos que tratan como animales a los parias y a los indios habitantes de la selva que se encuentran a su paso.
Por si fuera poco, resulta que el suelo de la selva es extremadamente pobre en nutrientes, y su utilidad para el cultivo es prácticamente nula.
El problema #6 es que la tierra está superpoblada. Si todos los países en vias de desarrollo llegan a contaminar tanto y a joder sus riquezas naturales como lo han hecho las ricas, la tierra se irá a tomar por culo. Es verdad que hay mucha gente pobre, y muchos países por desarrollar que se merecen tanto como nostros desarrollarse, pero es que quizás la tierra no pueda soportar un desarrollo industrial masivo. Sobra gente, ahora bien ¿quien?. Somos un virus y acabaremos con nuestro cuerpo infectado (la tierra) tarde o temprano, es cuestión de tiempo...
como retórica está muy bien y pienso lo mismo, pero de ahí a que sea práctico y útil el razonamiento hay un trecho...
Precisamente por experiencia, hay que decirles lo que hay que hacer.
(que no se note nuestro interes, que nos costara dinero).
Bien dicho. Los paises ricos traen sus empresas contaminantes a latinoamerica, solo para mantener el suyo limpio.
Hasta ahora la cosa ha sido:
Pais pobre, que mantiene su riqueza natural, empieza a desarrollarse.
En el proceso de desarrollo se produce destrucción de patrimonio arqueológico y cultural; y natural.
Ya desarrollado, se da cuenta del daño que ha sufrido en carne propia. Y luego suele intentar que los paises subdesarrollados no prosperen, para preservarlos. Con lo que la gente critica a los paises en desarrollo (Ej: Brasil) por la destrucción de su hábitat.
La cosa es un problema moral de los gordos. Porque ¿Debemos impedir que gente y una región prospere para salvar su patrimonio? ¿Debemos destruir parte de él para que esta gente salga adelante? ¿Hasta cuanto le vamos a dejar destruir? Debemos entender que ellos tienen derecho al desarrollo, y nosotros no tenemos derecho a criticarles porque ya hicimos lo que ellos. Pero por otro lado nos damos cuenta de que se están haciendo un daño aunque ellos no se den cuenta en ese momento, y en el futuro esos paises pobres pasarán a ser desarrollados pero sin riquezas naturales.
El problema ético es gordo... No me preguntéis, que yo no tengo la solución (y no creo que la tenga nadie).
#12 Relacionado: Firma para salvar el Amazonas
Firma para salvar el Amazonas
colaboracongreenpeace.orgLos paises ricos deberian motivar (económicamente) a los paises en vias de desarrollo para que preserven sus hábitats naturales. Al fin y al cabo, la selva Amazónica debria ser un recurso protegido por todos, no solo por Brasil. Y al fin y al cabo, Lula lleva razón en lo que dice.
La selva amazónica es de soberanía de Brasil y ningún país, gobierno o entidad tiene el derecho de intervenir para bien o para mal en esto. Brasil se gasta millones al año en proteger una extensión de foresta que es tan extensa como la UE. Lo que debería es cobrar algún tipo de impuesto o canon a todos los países del mundo ya que se benefician de ello.