Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#4 Seguramente la Francia de Luis XVI la hubiera conquistado y arrebatado todo. Por aquel entonces la alianza hispano-austríaca no hubiera tenido la fuerza que tenía antes, tras la división de los germanos entre protestantes y católicos. El consejo de castilla apoyó a un Borbón no porque los franceses les cayeran simpáticos, sino para proteger lo que les quedaba del imperio, que en europa ya se avecinaba que se quedaría en poco pero en américa seguía siendo mucho. Por aquel entonces Francia era imparable por tierra.
#2 ¿Vendrá de ahí la expresión de "chavo"?
#8 En la época dorada también había muchisima miseria y España tuvo su periodo de mayor cantidad de bancarrotas. La cuestión es que los gastos de la monarquía eran inmensos y estaba tan endeudada que todo lo que llegaba volaba. El gasto en guerras es muy conocido, pero también era un país donde muchas personas vivían de rentas o estaban exentas de pagar impuestos. Por no decir los dineritos que se enviaban a todos los paises católicos para que se defendieran, cómo se sufragaban los gastos de la iglesia, etc. Un girigay legislativo al que los liberales trataron de poner remedio, pero antes dificilmente se hubiera podido hacer nada sin un levantamiento en masa. Si cuando Olivares ya intentó hacer algo se le independizaron Portugal y Cataluña.
#2 ¿Vendrá de ahí la expresión de "chavo"?
#8 En la época dorada también había muchisima miseria y España tuvo su periodo de mayor cantidad de bancarrotas. La cuestión es que los gastos de la monarquía eran inmensos y estaba tan endeudada que todo lo que llegaba volaba. El gasto en guerras es muy conocido, pero también era un país donde muchas personas vivían de rentas o estaban exentas de pagar impuestos. Por no decir los dineritos que se enviaban a todos los paises católicos para que se defendieran, cómo se sufragaban los gastos de la iglesia, etc. Un girigay legislativo al que los liberales trataron de poner remedio, pero antes dificilmente se hubiera podido hacer nada sin un levantamiento en masa. Si cuando Olivares ya intentó hacer algo se le independizaron Portugal y Cataluña.
#24:
#10 Las minas de plata de México eran parte de la corona española, fueron forjadas en españa y eran conocidas en todas partes como reales españoles. El hecho de que el rey en ese momento fuera Austríaco no hace que la moneda fuera menos española. Y no, España no era solo una noción geográfica, por supuesto no tenian el concepto de estado que tenemos ahora, pero ese concepto no pasó de "entidad geográfica" a "estado nacional" en una noche, fué un proceso que duró siglos
#5:
Además de los pesos de 8 reales, en el virreinato del Perú también circulaban pesos de 9 reales, como se sabe por documentos de contabilidad de la Real Caja de Lima o Hacienda de Lima. Se usaban como moneda de cuenta. Adjunto imagen de un documento de la Real Caja de Lima (AGS, Contaduria, 1703) donde se da cuenta de los dineros pagados para la expedición de Quirós-Torres de 1605-7 a la busca de la Terra Australis Incognita. Hago notar la presencia del símbolo de la S barrada que sirve para indicar la suma total.
El gasto incurrido fue de 63.307 pesos de nueve reales ("sesenta y tres mill trezientos y siete pesos contantes nueve al peso") como se ve en el coste total apuntado más abajo en reales, con un total de 569.763 reales.
El gasto incurrido fue de 63.307 pesos de nueve reales ("sesenta y tres mill trezientos y siete pesos contantes nueve al peso") como se ve en el coste total apuntado más abajo en reales, con un total de 569.763 reales.
#42:
#23
Déjame adivinar, otro revisionista nacionalista catalán que habla de la existencia milenaria de Cataluña pero alega que España es un falso estado que no ha sido nunca nación y que no tiene más que unos pocos años de historia.
Con la de tiempo libre que habrás tenido estos meses, bien podías haberlo empleado en estudiar un poco de historia.
España como germen desde luego que viene aún de mucho más atrás, pero vamos que ni hace falta llegar a eso. Felipe II ya nació con el título de "Príncipe de España ", y a poco que sepas restar ya te salen los 500 añitos que tú niegas
Para otra vez cúrratelo algo más.
Déjame adivinar, otro revisionista nacionalista catalán que habla de la existencia milenaria de Cataluña pero alega que España es un falso estado que no ha sido nunca nación y que no tiene más que unos pocos años de historia.
Con la de tiempo libre que habrás tenido estos meses, bien podías haberlo empleado en estudiar un poco de historia.
España como germen desde luego que viene aún de mucho más atrás, pero vamos que ni hace falta llegar a eso. Felipe II ya nació con el título de "Príncipe de España ", y a poco que sepas restar ya te salen los 500 añitos que tú niegas
Para otra vez cúrratelo algo más.
#8:
Lo increíble no fue que el Imperio español dominara económicamente el mundo gracias a tener prácticamente el monopolio de la producción de plata, si no lo mal aprovechado que fue y la vertiginosa caída posterior a niveles tercermundistas.
Comentarios
La moneda más resellada del mundo, sin duda. Me ha encantado ver esos pesos de 8 reales con los sellos de Zanzíbar, Arabia Saudí, Tailandia, Birmania, Ceilán, Sudán, y Australia. Gracias por mandar el artículo #0
#1 #2 #21 Me alegro mucho de que hayais disfrutado el envío! Pero no me felicitéis a mí, que yo sólo he copiado y pegado, felicitad al autor en su blog que es él quién se lo ha currado.😄
#51 Claro, yo te felicito a ti por mantener un sub minoritario y que haya llegado a portada.
Lo de los autores se sobreentiende siempre: aquí cada uno tiene su parte del eslabón
Además de los pesos de 8 reales, en el virreinato del Perú también circulaban pesos de 9 reales, como se sabe por documentos de contabilidad de la Real Caja de Lima o Hacienda de Lima. Se usaban como moneda de cuenta. Adjunto imagen de un documento de la Real Caja de Lima (AGS, Contaduria, 1703) donde se da cuenta de los dineros pagados para la expedición de Quirós-Torres de 1605-7 a la busca de la Terra Australis Incognita. Hago notar la presencia del símbolo de la S barrada que sirve para indicar la suma total.
El gasto incurrido fue de 63.307 pesos de nueve reales ("sesenta y tres mill trezientos y siete pesos contantes nueve al peso") como se ve en el coste total apuntado más abajo en reales, con un total de 569.763 reales.
#5 Buen aporte amigo.
Lo increíble no fue que el Imperio español dominara económicamente el mundo gracias a tener prácticamente el monopolio de la producción de plata, si no lo mal aprovechado que fue y la vertiginosa caída posterior a niveles tercermundistas.
#4 Seguramente la Francia de Luis XVI la hubiera conquistado y arrebatado todo. Por aquel entonces la alianza hispano-austríaca no hubiera tenido la fuerza que tenía antes, tras la división de los germanos entre protestantes y católicos. El consejo de castilla apoyó a un Borbón no porque los franceses les cayeran simpáticos, sino para proteger lo que les quedaba del imperio, que en europa ya se avecinaba que se quedaría en poco pero en américa seguía siendo mucho. Por aquel entonces Francia era imparable por tierra.
#2 ¿Vendrá de ahí la expresión de "chavo"?
#8 En la época dorada también había muchisima miseria y España tuvo su periodo de mayor cantidad de bancarrotas. La cuestión es que los gastos de la monarquía eran inmensos y estaba tan endeudada que todo lo que llegaba volaba. El gasto en guerras es muy conocido, pero también era un país donde muchas personas vivían de rentas o estaban exentas de pagar impuestos. Por no decir los dineritos que se enviaban a todos los paises católicos para que se defendieran, cómo se sufragaban los gastos de la iglesia, etc. Un girigay legislativo al que los liberales trataron de poner remedio, pero antes dificilmente se hubiera podido hacer nada sin un levantamiento en masa. Si cuando Olivares ya intentó hacer algo se le independizaron Portugal y Cataluña.
#13 El mayor problema de esas épocas es que no existía un sistema tributario moderno y la legislación tributaria debía aprobarse año a año (no el presupuesto) por lo que el estado era fácil que entrara en bancarrota
#13 Autocorrijo. Luis XIV, no XVI.
#20 definitivamente es importante leer más de historia y corregir tu discurso casi en su totalidad. Comenzar por el conde de Oropesa. Y leer con mucho espíritu crítico y científico el episodio de la decadencia de España que solamente para que junto a la fraudulenta leyenda negra se defienda la llegada de la dinastía borbónica. Y si entiendes inglés y francés, es recomendable leer historia del siglo XVIII para entender dónde estaba la miseria realmente. Por lo que queda claro es que España perseguía en dominio mundial como hace hoy EEUU, quien recuerdo rompió el patrón oro para financiar su bancarrota. Cómo hicieron británicos durante la guerras del opio en China.
#13 definitivamente Francia no era imparable por tierra, en la guerra de sucesión se demostró que retrocedían, cómo ya se hizo antes. Porque los tercios seguían manteniendo una fuerza extraordinaria. Y por mar no había rival. Y si Castilla hubiera superado las intrigas de palacio y el acoso detrás de bambalinas de Luis XIV, España hubiera seguido bajo la dinastía austracista. Y los franceses y su ejército centralista no hubieran tenido ninguna oportunidad. Y las plazas del norte de Europa que quedaron en manos de los austrias hubieran seguido siendo españolas. Y lo más importante, y lo que es más inaudito que no se diga. España sin los borbones franchutes habría conservado su condición como potencia mundial. Y su independencia. Básicamente no se habrían producido 2 cosas especiales, la sumisión a Francia tanto políticamente como económicamente. Cómo la campaña contra el legado de la dinastía rival apoyada en la leyenda negra. Y que destruyó el sentimiento de pertenencia hispánica y que inoculó el virus de la apatía. Porque no había termino medio. Se estableció que Francia era mejor y, si no te afrancesabas no medrabas. Los franceses tenían derechos adquiridos en el ejército español. Y hacían y deshacían.
#28 Si España y Austria hubieran conformado una nueva alianza bajo la corona del emperador Carlos VI se hubiera enfrentado a todos los paises protestantes + Francia. ¿Tu crees que tenían posibilidades? ¿La Francia de Luis XIV unida a Holanda e Inglaterra? Yo la verdad que no veo posibilidad ninguna, aunque in extremis se lograra alguna alianza importante.
Y las plazas del norte de Europa que quedaron en manos de los austrias hubieran seguido siendo españolas.
Sinceramente creo que hubieran caído. Como mucho se hubiera podido mantener una zona fuerte en el norte de Italia. Sobre el propio conde de Oropesa que mencionas, que no niego su buena labor reformadora (si bien no pudo evitar la carestía de alimentos), tuvo una mayoritaria oposición en el consejo de castilla respecto al candidato al que apoyar, con Portocarrero al frente. No se trata de leyenda negra, sino de realismo. Y a mi en lo personal me hubiera gustado que la dinastía de austria hubiera tenido continuidad. Pero creo que el cardenal Portocarrero estaba en lo cierto.
#41 ¿No dais importancia al poder del Vaticano, a la Iglesia? La Iglesia era un álfil, un caballo, una torre o una reina en el tablero de juego...y decidía partidas...
#45 La iglesia seguía siendo muy poderosa en cada país, pero lo cierto es que el Papa como autoridad suprema había perdido muchísima influencia entre los distintos reyes desde la baja edad media, con la consolidación de los estados. Y luego ya tras la reforma protestante su esfera de redujo a los países católicos.
#8 Mal aprovechado dices ? No se de donde sacas esa teoria, fue una hegemonia comercial, politica y militar de mas de 300 años que no es moco de pavo, Roma se desintegro practicamente en el siglo V asi que duro mas o menos lo que la monarquia hispanica.
#18 Basar un imperio en la plata, que es bastante menos escasa que el oro es como montarse un palacio en arenas movedizas.
#27 Has leido poca historia, tu argumento es tan simple como una ameba.
#36 Algo a rebatir o simplemente insultar de gratis?
#18 ese superávit de plata fue el comienzo de la destrucción de Castilla y de España en su conjunto.
#8 Lo realmente increíble es que hace cuarenta y cinco años que palmó Franco y algunos aún seguís creyendo que hace cinco siglos existía España.
#23
Déjame adivinar, otro revisionista nacionalista catalán que habla de la existencia milenaria de Cataluña pero alega que España es un falso estado que no ha sido nunca nación y que no tiene más que unos pocos años de historia.
Con la de tiempo libre que habrás tenido estos meses, bien podías haberlo empleado en estudiar un poco de historia.
España como germen desde luego que viene aún de mucho más atrás, pero vamos que ni hace falta llegar a eso. Felipe II ya nació con el título de "Príncipe de España ", y a poco que sepas restar ya te salen los 500 añitos que tú niegas
Para otra vez cúrratelo algo más.
#42 Yo no he mencionado Catalunya para nada, pero que necesites comparar para definir términos ya es bastante notorio.
No fue una nación unificada hasta 1838. No fue país hasta 1716. Ni siquiera fue reino o estado distinguible hasta el siglo XVI. Los nacionalistas españoles podríais leer algo alguna vez, en lugar andar siempre golpeándoos el pecho a base de dar patadas a la historia.
Me parece genial que a ti te haga feliz creer que tu nación actual se puede asimilar con eso que eufemísticamente llamas ”germen”, y que podría abarcar desde la Hispania romana hasta la creación del Sistema Solar. Pero eso no va a hacer que los revisionistas que no tienen ni idea de historia sean los demás, el que se está montando la película ignorante eres tú solito.
#46 jajaja vamos que te he calado a la primera. Sólo con ver los pobres argumentos ya se sabe dónde han sido escuchados... tenemos otro bingo!
Bendito instituto de nova historia, cuantas horas de risas nos ha dado.
Pero para querer malmeter con clase hay que tener una mínima formación, de la que evidentemente careces. Y como ni siquiera te acordabas de qué había que decir en estos casos para echar mierda sobre España, primero sueltas que España no existía hace 5 siglos, y luego ya te toca hacer el triple tirabuzón hasta el concepto nación.
Alonso de Santa cruz te manda saludos!
#48 Ya ni sorprende que los nacionalistas españoles hagáis alarde y risa de vuestro catetismo e incultura.
Encima te montas ”ad hominems” y hombres de paja ridículos que sólo están en tu cabeza. Coge la Wikipedia en castellano mismo, cuyos editores son más fachas que un guardia civil extremeño, y empieza a culturizarte:
- Reino de Murcia, administrativa y jurisdiccionalmente independiente hasta 1833. Y fíjate que aún después de eso la unidad administrativa no era ninguna España, seguía siendo la Corona de Castilla.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Murcia_(Corona_de_Castilla)
- Decretos de Nueva Planta, que imponen unos mínimos de unidad administrativa que hasta 1716 no existían ni por asomo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta
Puedo seguir cuanto quieras, pero creo que ya te vas haciendo a la idea de que si eres cateto es porque quieres, no porque lo diga ningún instituto.
Y para más descojone, tú mismo aportas un mapa que demuestra que ”España” no era más que un nombre para una confederación de estados y territorios independientes, como si hoy dices ”Unión Europea”. Porque por si no te has fijado, en tu mapa aparece también diferenciada Catalunya (igual que Portugal), que por lo que dices también debe ser una nación independiente desde hace cinco siglos hasta hoy.
De hecho el mapa que muestras es un mero atlas geográfico, no un mapa político. Lo sabrías si te lo hubieras mirado mínimamente, o si hubieras mirado de dónde lo has sacado, en lugar de presumir de tu penosa ignorancia entre infantiles ”jajajajas”.
#53
Vamos a probar a reunir dos frases de un mismo iluminado:
"algunos aún seguís creyendo que hace cinco siglos existía España."
"tú mismo aportas un mapa que demuestra que ”España” no era más que un nombre para una confederación de estados y territorios independientes"
Vuelve a tu cueva a dibujar esteladas y no molestes a los mayores, energúmeno.
#54 Tienes que ser muy corto para no darte cuenta de que ese mapa no representa ninguna unidad política.
Ahora, si quieres decir que existía el nombre para hacer referencia a un área geográfica sin más, como si dices ”Atlántico” o ”Europa”... pues llegas unos quince siglos tarde, porque ya lo usaban los romanos. Pero esa denominación geográfica no tiene nada que ver con el país que tú conoces como España, que es un invento de anteayer.
#55 jajaja 188cm de corto...
Hasta en eso probablemente esté por encima tuyo
Así que partíamos de que España no existía a matizar y matizar tus palabras hasta el ridículo...
Un área geográfica sin más
Lo de que Felipe II firmase como Rey de España ya tal... Ídem en sentido inverso para los que a él se referían.
Quien diría que no estás hablando de Cataluña. Cuanta cerrazón.
#56 O sea que según tú, un tío que tenía los títulos de Rey de Castilla, de la Corona de Aragón, de Sicilia, de Nápoles, de Portugal, de Inglaterra y de Irlanda... iba por el mundo firmando como soberano de un estado inexistente. Claro que sí, campeón.
Eres incapaz de distinguir entre un estado y una denominación geográfica. Abre un libro alguna vez, anda.
P.D.: Y no, hasta en eso estás también por debajo de mí.
#57 toma campeón, 8 segundos de Google:
"Don Phelippe por la gracia de Dios Rey de España"
https://www.upf.edu/asia/projectes/che/s16/felip2.htm
Muchos libros has abierto tú sí
#58 Pues con la primera frase de tu enlace ya he leído bastante más que tú. Porque también dice que era rey de Jerusalén y del océano.
Lo nombra hasta rey de ”todas las Indias”, que también se desglosaban en otros territorios (y bastantes de ellos no han tenido jamás vinculación con Castilla o con España). Ninguno de esos ”reinos” existía, ”jomío”, porque ni son reinos ni son estados, son sólo denominaciones geográficas.
Por si fuese poco China no tenía rey, sino emperador. Esa carta la ha redactado un funcionario como mínimo tan cateto como tú, añadiendo toda la pompa que se le ocurría a base de abarcar lo máximo posible nombrando áreas geográficas.
¿Entiendes que es un HECHO que la unión administrativa que tú conoces como España no existió hasta los Decretos de Nueva Planta, y que la nación no quedó políticamente unificada hasta bien entrado el siglo XIX? Eso no son interpretaciones de textos que nombran áreas geográficas desde tiempo de los romanos, chatín. Son leyes específicas promulgadas precisamente para unificar los territorios, y hasta entonces no había ni unión ni unidad.
Y eso por no mencionar que desde que se promulgaron dichas leyes España perdió la mayor parte de su territorio. Lo que tú conoces como España existe sólo desde anteayer.
#59 La verdad es que me fascina como un ignorante puede ser tan poco consciente de su ignorancia. Jamás lo hubiese creído posible. El controvertido efecto Dunning-Kruger de nuevo confirmándose.
No sabes lo que son los títulos. Desconoces cuáles tenía Felipe II, con cuáles nació y cuáles creó él mismo. De hecho desconoces que tu rey actual conserva algunos de ellos como el de Rey de Jerusalén.
Por supuesto no sabes diferenciar los títulos de los reinos, ni dominas el concepto estado ni nación ni sus momentos históricos.
No sabes ni a qué se refiere con "océano" ni porqué utiliza ese término y no otro.
Desconoces tanto los conocimientos que había en la época respecto a China como la relación que existía. Por supuesto que también desconoces el debate que hubo en la corte a este respecto.
Desconoces lo que es una transcripción, ni dónde ni cómo se suelen consultar. Desconoces lo que es el Archivo de Indias, de hecho no has visto un original ni un facsímil en tu vida.
Desconoces la historia de tu país, y la poca que te suena la tergiversas. Desconozco en qué porcentaje por desconocimiento y en cuál por proyección ideológica.
Por desconocer, desconoces hasta como usar Google para poder salir de tu autoimpuesta ignorancia mediante los miles de recursos que hay a disposición de cualquiera. Sólo necesario ir a cualquier plataforma divulgativa de historia, o leer de primera mano cualquiera de los miles de originales que están a disposición.
Pero oye, que atrevida es la ignorancia...
Ficción:
"algunos aún seguís creyendo que hace cinco siglos existía España."
Realidad:
Carta de Lope de Aguirre al Rey Felipe II
Rey Felipe, natural español, hijo de Carlos, invencible: Lope de Aguirre, tu mínimo vasallo, cris-tiano viejo, de medianos padres hijodalgo, natural vascongado, en el reino de España, en la villa de Oñate vecino,en mi mocedad pasé el mar Océano a las partes del Pirú...
#60 Que sí, que sí, que según tus ”pruebas” Felipe II por lo visto era rey de España, rey de Jerusalén, rey del continente americano, rey de los océanos, emperador de Marte y dios del universo. Todo eso lo dicen tus ”pruebas”, Lo malo para ti es que no demuestran lo que tú quieres, sólo demuestran que no tienes ni puta idea de historia, amén de que no sabes distinguir un país de un mero nombre.
Va a ser que no sabes ni de dónde te están lloviendo las tortas.
”desconoces que tu rey actual conserva algunos de ellos como el de Rey de Jerusalén”.
Eres tú el que se acaba de enterar, yo sí lo sabía. Precisamente por eso SÉ desde el primer momento que esos títulos en esas cartas que esgrimes no prueban nada de lo que tú pretendes, porque son meros títulos y nombran estados inexistentes. Te lo llevo diciendo desde hace ya un par de comentarios, atún.
”no sabes diferenciar los títulos de los reinos”
Menudo cínico de pacotilla. Soy yo el que te ha demostrado justamente que la existencia del título ”rey de X” no implica que exista un reino o estado llamado X.
”Desconoces lo que es una transcripción, ni dónde ni cómo se suelen consultar”.
Pero tío, que el que ha enlazado un vulgar trabajo estudiantil eres tú. Yo he ido a buscar el documento de verdad, porque de ti es evidente que no se puede creer nada.
http://pares.mcu.es/ParesBusquedas20/catalogo/show/121816
https://www.ehumanista.ucsb.edu/sites/secure.lsit.ucsb.edu.span.d7_eh/files/sitefiles/ehumanista/volume4/Hsu.pdf (mira, mira, dos cartas por el precio de una)
Entiendo que a ti te parezca muuuy complicado llegar a la fuente de algo, pero no todos somos así de paletos.
Vamos, que estás diciendo que desconozco precisamente todo lo que te acabo de enseñar yo a ti.
Y fíjate que yo no necesito rebuscar ninguna carta anecdótica llena de incorrecciones catetas para demostrar lo que digo, ya que la unificación de Nueva Planta y la anexión del Reino de Murcia son hechos contrastados y con plasmación legislativa. Por mucho que tú no entiendas lo que lees ni lo que enlazas, España va a seguir siendo un invento de anteayer.
P.D.: Por lo menos sabes el nombre del síndrome que te aqueja. Algo es algo.
#61 jajaja que vergüenza ajena produces...
Y luego a moverse por terrenos resbaladizos de ridículo en ridículo para intentar justificar tan bílica afirmación.
Otro hijo pujoliano del programa 2000 lobotomizado hasta la extenuación. Negarías hasta tu propia existencia si así te hubiesen preprogramado.
España no existía hace 500 años, pero para no existir no deja de aparecer por miles de documentos de la época de todos los contemporáneos
Con tus criterios ninguna entidad política actual existía hace 500 años... Pero qué feliz te hace intentar enmierdar cualquier cosa relacionada con España y su historia!
Me encanta esa dicotomía en la que os movéis algunos en las que España existe desde antes de ayer pero Cataluña es una nación milenaria...
Y así te va...
#62 Acabáramos. Por fin salió el fundamento en el que basas toda tu ignorante argumentación: el nacionalismo paleto y excluyente.
Aclárate, chato, que no puedes mentir y evitar el ridículo a la vez.
Por lo demás es desternillante que tú mismo argumentes en tu comentario anterior todo lo que yo digo, sobre todo que un rey no es lo mismo que un estado, especialmente en la Edad Media. Y ahora te contradices y vuelves con la fantasía de que el estado español se menciona desde el año uno, en algún sitio que por lo visto sólo conoces tú y nadie más.
P.D.: No es mi intención hablar de tu gran némesis, Catalunya, pero la cuestión es que en cualquier mapa que puedas aportar aparece. Antes y después de España. Así que ahórrate el ridículo de comparar desde la ignorancia, porque de nuevo la historia está en tu contra y te vas a llevar otra lluvia de leches, seguramente aportadas por ti mismo.
#63 ya sé que tu nacionalismo es paleto y excluyente, al menos eres honesto con eso. Y hasta aquí las cosas en las que te doy la razón.
Yo no me he contradecido en una sola coma, otra cosa es que tú no sepas leer, como has demostrado repetidamente. Lo de las menciones al "estado español" te lo inventas tú, como te inventas todo de manera hilarante. Y eres tú el necio que pone fuentes que me dan la razón, pues aportas cartas (algunas de las mismas que yo referencio y que según tú había redactado un funcionario o eran falsas, pero bueno no da para más) donde se ve firmado de puño y letra de Felipe II el "Rey de España".
Rey de algo que no existe, según tú. Curioso, cuanto menos.
Y en cuanto a mi supuesta némesis... Me alegra decirte que Cataluña es más mía que tuya... Literalmente.
Tú sólo eres otro muerto de hambre ignorante del cinturón rojo, con apellidos andaluces y que ahora reniega de sus orígenes y busca como única manera de sentirse realizado el abrazar una causa colectiva supremacista y apropiarse una historia que le es ajena... Entregando tu cuerpo y alma a los que primero explotaron y se mofaron de tus pobres padres, a quienes hoy tu ideología e ignorancia deshonra.
Porque si hay algo que existe solo desde antes de ayer, es tu triste vinculación a Cataluña. Un inmerecido invitado de la tierra que pisas.
#64 Me descojono viendo cómo luchas contra la realidad intentando no contradecirte. Especialmente porque te contradices a cada frase.
A ver, chiquitín, que es muy sencillo. Sólo tienes dos opciones:
- Si tus ”pruebas” se refieren a un nombre folclórico para un área geográfica, llegas muchos siglos tarde porque los romanos ya llamaban así a estas tierras. Y de nuevo, eso no tiene nada que ver con la España que conoces, que es a la que tú te refieres desde el principio de tus quinientos años de piruleta.
- Y si pretendes que tus ”pruebas” se refieren a un estado o unidad política, estás mintiendo y lo sabes. Pero no porque te lo diga yo, sino porque te lo dice toda la historia académica conocida, incluyendo varios documentos legales de siglos posteriores que fueron clave en la formación del país que tú conoces como España.
¿Ves qué fácil? Explícanos a todos a cuál de las dos opciones te refieres, porque por muchas cabriolas imposibles que dés nunca vas a poder tener razón.
P.D.: Tus vómitos sobre Catalunya ni los voy a leer. Pero me parece genial que dejes claro que sólo eres otro fachipaleto carlista y xenófobo. Despreciar que alguien pueda tener apellido andaluz sin duda es algo que da mucho empaque a tus argumentos.
#65 aquí el único que mancha el nombre de Cataluña eres tú y los de tu ideología totalitaria que solo sembrais odio y división.
Un mal invitado que insulta a sus ancestros y vilipendia a parte de los que le acogen para intentar sentirse integrado, entregándose ahora a los que se rieron de sus padres y ofendiendo al resto.
Lo de no ver el elefante en la habitación ya es el menor de tus problemas.
Eres tú el que soltó la soplapollez de que España no existía, y tras ver el ridículo ya empiezas a escorarte a "era distinta a la España que conoces". No te jode, vaya con el genio... Pero lo dicho, si bajo tus estándares hace 5 siglos no existía ninguna entidad política asimilable a las actuales, fantástico. Debe ser que el mundo se resetea cada lustro.
Salvo Cataluña, claro, que ahí no aplica 😉
#66 De nuevo te hago notar que de Catalunya sólo estás hablando tú. Tú supones que soy catalán, y como buen fachipaleto arremetes al trapo cagándote en cualquier nacionalismo que no sea el tuyo. ESO es nacionalismo excluyente, chiquitín, y es lo que mejor os caracteriza a los chovinistas de boina.
Pero tú además le añades un ingrediente aberrante adicional, menospreciando también a los inmigrantes españoles que viven en Catalunya. No haces sino proyectar tu xenofobia en los demás, creyendo que piensan como tú. Hay que ser becerro.
Por cierto, no veo cuál de las dos opciones has elegido, y está claro que sólo tienes esas dos. ¿Ya te has bajado del burro y admites que tu nación española, tu Españita del alma, no existe desde la creación del Sistema Solar, ni desde la Edad Media, ni siquiera desde la Edad Moderna?
Y no nos olvidemos de Monkey Island (tm) donde las Pieces o' Eight eran moneda oficial
#0 felicidades por la portada del sub
Numismatica
Veo que sólo hay diez subscritos. Venga, chicos, animaos!
Todas las nuevas de subs —> un mundo por descubrir
https://www.meneame.net/queue?meta=_*
#0 excelente envío (hay mucho por ahí bastante flojillo)
Desconocía lo de los octavos en la bolsa: siempre me pareció muy Inglés y resulta que es muy Espańol :lol;
Quien no sepa como se pagó Singapur que entre
#2 Me da la impresión de que son varios artículos del mismo tema pegados uno detras de otro, lo de las columnas o lo de la bolsa lo repite varias veces en partes distintas, por ejemplo.
#22 pues si tiene que caer que caiga (no lo sé) Reitero mi alegria por ver una noticia de ese sub en portada
#25 No, no, si el artículo es interesante, de verdad, simplemetne se podía haber estructurado de forma más clara y haber dicho lo mismo con la mitad de palabras.
#26 el artículo es una currada y una maravilla.
#2 Cuidado que hablar de España, es facha. Además, España empezó con Franco.
Es como los creacionistas que piensan que el mundo tiene unos 7000 años de edad. Lo que pasó antes mejor ni mentarlo. Qué país...
El imperio no estaba basado en la plata, estaba basado en el conocimiento científico del mar y de los vientos. Las cartas náuticas mas avanzadas del mundo. El organismo de gestión de información mas importante desde el imperio romano, la casa de indias donde se administraba una extensión mas grande que ningún otro pais hasta la fecha.
¡Fascinante!
Los doblones, la pieza de los piratas...
La persistencia de los reales fue muy fuerte. Cuando apenas sabía contar los viejos me desconcertaban mucho llamando "diez reales" a esa escasa pieza 2,50 de 1953 o "dos reales" a los cincuenta céntimos.
#3 el doblón es una pieza de oro.
Por otro lado, si ocho reales de plata son un peso duro, que equivalen a 20 reales de vellón y un duro son 5 pesetas, 2,5 pesetas son 10 reales de vellón.
https://www.maravedis.net/monedas/286-274.html
#29 Creo que no estás entendiendo mi argumento.... No niego que las minas de plata no fueran patrimonio de los Habsburgo, digo que ese hecho no las hace menos españolas. La mina era española, Mexicana y de los Habsburgo, y decir "moneda española" es perfectamente correcto, sobretodo porque en aquella época se le conocía como tal en la mayoria del planeta.
#32 Estamos de acuerdo.
#43 Genial
Podcast "Memorias de un tambor" audio 52. Monedas. El Real de a Ocho.
https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9mZWVkcHJlc3MubWUvbWVtb3JpYXNkZXVudGFtYm9y/episode/NjE1YzFiOGYwMGNmNGFlZWE1YmZmZWM5NjZlMTQ5ODE?ved=2ahUKEwjgs9WP3q7qAhWDwIUKHQbuDcUQkfYCegQIARAF
Muy interesante.
Un subidón, gracias. Me encanta aprender.
#14 ¿me estás diciendo que este imperio, siendo una entidad política, pone Hispania en su moneda y es porque se refiere a una ubicación geográfica?
Entiendo... es cuanto menos curioso.
¿Sabes si hay algún otro imperio que pusiese en sus monedas la ubicación geográfica de sus territorios sin hacer referencia a la entidad política?
#33 Te recuerdo que los Habsburgo se consideraban a sí mismos herederos del Imperio Romano de Occidente y sí, se referían a toda la Península como Hispania, a semejanza de los romanos.
Una pena que se acabara la dinastía Habsburgo y llegaran los Borbones... Qué distinta hubiera sido la historia de España...
#4 Una pena que hable de moneda española cuando, en propiedad, españa era una noción geográfica, no política, que se la traía al pairo al Imperio de los Habsburgo, que fue el que realmente acuñó la moneda y estaba constituido por lo que hoy son muchos otros países.
#10 por eso en la propia moneda hace referencia a Hispania...
#12 Referencia geográfica como tal. Les pones a los de la época la rojigualda y te crujen los huesos por blandir estandarte no real.
#10 Las minas de plata de México eran parte de la corona española, fueron forjadas en españa y eran conocidas en todas partes como reales españoles. El hecho de que el rey en ese momento fuera Austríaco no hace que la moneda fuera menos española. Y no, España no era solo una noción geográfica, por supuesto no tenian el concepto de estado que tenemos ahora, pero ese concepto no pasó de "entidad geográfica" a "estado nacional" en una noche, fué un proceso que duró siglos
#24 Pues lo dicho: Imperio de los Habsburgo, compuesto por lo que hoy serían múltiples estados. España era noción geográfica para referirse a un hatajo de uniones de armas entre legacías y derechos de nobleza y propiedad sobre los antiguos reinos peninsulares. Y las minas de plata de México eran tan patrimonio de los Habsburgo que, en una de las crónicas situaciones de peligro por bancarrota del Imperio, en 1525 pasaron a ser propiedad de la familia de prestamistas alemanes Fugger, algo que fue lo común en todas las explotaciones productivas americanas. Lo puedes leer en varios ensayos, pero te aconsejo "Las venas de plata en la historia de México: síntesis de historia ..., Volumen 1, de Enrique Canudas
#24 Vales un Potosí...
#4 Yo soy mas de la opinion que si la monarquia hubiera sido seguido con el apellido trastamara quiza y solo quiza España hubiera tenido otro devenir historico mas acorde con nuestra idiosincrasia, pero te doy la razon en lo de los borbones, toda una desgracia.
Sensacionalista de libro, pero perfecta para vasallos.
La verdad es que el ducado veneciano, en su momento, era bien considerado hasta en China.