Unidas Podemos pide al Ministerio para la Transición Ecológica que rechace la solicitud de la empresa Berkeley Minera España para la renovación de la autorización previa de la planta de concentrados de uranio en Retortillo (Salamanca) tras informar favorablemente el Consejo de Seguridad Nuclear. «Pensamos que el Ministerio debe poner fin a la minería del uranio en España, y desechar definitivamente el proyecto de Berkele. Este proyecto minero es una agresión ambiental brutal que no debe llevarse a cabo», ha denunciado López de Uralde
Comentarios
Son todos iguales!
La energía nuclear es el futuro.
No se donde está el problema de planta de Uranio.
Tampoco informa mucho el artículo sobre si hay un olan alternativo.
#3 El plan alternativo se llama renovables.
Pero claro, contaminar lo de todos es mas productivo.
No estoy muy seguro de si es buena idea, dado el percal actual, rechazar la explotación de una de las mayores minas de Uranio de Europa. Daría empleo y economía al país.
#4 Pues que monten primero la industria de renovables antes de cerrar el resto de industrias.
En Baleares, Podemos tiene la "Consejería de transición energética" que, por ahora, solo ha servido para crear puestos políticos bien pagados para ellos, pero 0 empleos en renovables.
#4 Las renovables y la nuclear por desgracia no son alternativas entre sí sino complementarias. La alternativa a la nuclear es quemar combustible en centrales de ciclo combinado, o las renovables. Al menos de momento
Otra cosa es quien rayos explota esa mina y a donde va el material
Ya han cortado las encinas centenarias
#4 Es que normalmente se hace al revés. Primero se plantea una alternativa viable (si, viable) y después se quita la actual.
Todo lo demás es un brindis al sol.
#3 ¿Qué problema puede haber en permitir extracción de uranio en la que será la mayor mina de uranio a cielo abierto de Europa?
¿Que sólo van a "invertir" 87 millones en total (1,5 millones a ayuntamientos y 23 millones a Hacienda) para extraer algo muy raro y caro?
¿Que en España hay altísima permisividad (y antecedentes de ello) con este tipo de explotaciones para que se piren dejando todo contaminado?
¿Que la empresa será, como viene siendo norma habitual, una empresa pantalla de 3.001€ de capital social (por si hay problemas)?
¿Que no es normal arriesgarse a contaminación radioactiva en superficie para un máximo de 500-1000 puestos de trabajo durante sólo 14 años?
Casi que prefiero que sea el propio estado el que coja el negocio, en caso de tener que hacerlo por obligación. Me daría menos miedo que una entidad privada, y el beneficio revertiría en todos.
Estos son los que pidieron un informe tecnico de impacto y como ha salido favorable a la mina, ahora dicen que no por sus santos cojones.
#10 Estos son australianos. Me da mucha más confianza una compañía australiana que una empresa pública española. Ya hemos tenido la experiencia penosa de Hunosa. Australia tiene los estandares ecologicos más altos del mundo.
Es una empresa que pone 90 millones. No hay empresas pantallas y casi todo se queda en España.
El uranio ya está ahí. La única fuente de radiación además del uranio es el gas radon, pero al ser una mina a cielo abierto no es un problema tan grave para los trabajadores como si fuese una mina cerrada.
#12 ¿Y por qué no les da por explorar debajo de Ayer's Rock a ver qué sacan? Porque canta mucho eso de ir a la otra punta del mundo a hacer negocio, y más con los antecedentes que tenemos en España. Permisos para empresas "piratillas" para hacer prospecciones de fracking, balsas de residuos enormes abandonadas, explotaciones junto a ciudades, etc... Precisamente en Australia, donde no hay centrales nucleares, sí que tienen uranio PERO no dejan que empresas extranjeras lo exploten "por miedo"
Que no van a hacer un agujerito y ya está, que van a hacer una planta de tratamiento del producto y no creo que usen la normativa australiana, sino que siendo una cotizada en bolsa harán todo lo posible para, según la costumbre local, mover sobres y gastar lo mínimo en seguridad. Y si pasa algo malo, a ellos se la suda porque están en la otra punta del globo.
Pero si quieres más pruebas de la "seriedad" australiana, puedes empezar mirando a "Geothermal Energy Sources, S.L." (socio único de "Berkeley Minera España, S.A."), que empezaron con un triste capital social de 20K euros, han acabado siendo "Berkeley Exploracion España, S.L." multiplicando x17 ese capital social. O a "Salamanca 28 Y 29 S.L.", ya liquidada, con 3K euros de capital social. O también "Minera De Rio Alagon, S.L.", etc... ¿Por qué tanto trasiego de sociedades si no están a dar el pelotazo y salir corriendo? ¿Te sigues fiando de esta empresa australiana que va a buscarlo fuera cuando en su país tienen las mayores reservas de uranio del mundo (>22%)? Y ten en cuenta que los costes de tratar "nuevos" casos de cáncer en la zona ya se comerán los ingresos del estado.