Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Punto 21 del texto "Propuesta de Directrices para la Elaboración de Títulos Universitarios de Grado y Máster" (http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/documentos/Directrices_para_la_elaboracion_de_titulos.pdf):
Los títulos universitarios deben ser coherentes con el principio de libre movilidad de estudiantes y titulados ... Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico,_ cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos deberán cumplir las condiciones establecidas en la correspondiente normativa. Este es el caso de los títulos que habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas con condiciones mínimas de formación establecidas en la directiva comunitaria 2005/36/CE o en otras normas análogas del derecho español. Su referencia y cumplimiento en todos sus términos será obligada en el diseño de los títulos.
Esto son datos objetivos. Lo que dices en el titular: el cambio que se ha producido entre la anterior propuesta y la actual alcanza el objetivo de igualar la regulación de todos los títulos, creo que es, por desgracia, completamente erróneo.
Los títulos universitarios deben ser coherentes con el principio de libre movilidad de estudiantes y titulados ... Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico,_ cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos deberán cumplir las condiciones establecidas en la correspondiente normativa. Este es el caso de los títulos que habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas con condiciones mínimas de formación establecidas en la directiva comunitaria 2005/36/CE o en otras normas análogas del derecho español. Su referencia y cumplimiento en todos sus términos será obligada en el diseño de los títulos.
Esto son datos objetivos. Lo que dices en el titular: el cambio que se ha producido entre la anterior propuesta y la actual alcanza el objetivo de igualar la regulación de todos los títulos, creo que es, por desgracia, completamente erróneo.
#14:
¡¡Pero si la propuesta de septiembre y la de diciembre son básicamente iguales!!
Artículo 2.4, página 12 del de diciembre:
En el caso de que el título propuesto pretenda habilitar para el ejercicio de
profesiones reguladas será necesaria la justificación de la adecuación del
título propuesto a las normas reguladoras del ejercicio profesional
vinculado a dicho título, citando expresamente dichas normas.
#9 El 2.5 es un subconjunto del 2.4. Por lo que me remito a lo mismo.
#12 ¿Ninguna ingeniería va a tener atribuciones?
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Telecomunicaci%F3n.pdf
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Aeron%E1utica.pdf
Mira las últimas hojas de cada una
Y no sólo ingenierías:
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20grado%20ECONOMIA.pdf
En cambio una que no está regulada:
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Inform%E1tica.pdf
Artículo 2.4, página 12 del de diciembre:
En el caso de que el título propuesto pretenda habilitar para el ejercicio de
profesiones reguladas será necesaria la justificación de la adecuación del
título propuesto a las normas reguladoras del ejercicio profesional
vinculado a dicho título, citando expresamente dichas normas.
#9 El 2.5 es un subconjunto del 2.4. Por lo que me remito a lo mismo.
#12 ¿Ninguna ingeniería va a tener atribuciones?
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Telecomunicaci%F3n.pdf
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Aeron%E1utica.pdf
Mira las últimas hojas de cada una
Y no sólo ingenierías:
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20grado%20ECONOMIA.pdf
En cambio una que no está regulada:
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Inform%E1tica.pdf
#2:
Bueno, al menos voces más coherentes, que los de ingenieros de primera ya parecían peones negros.
#5:
No puedo estar más en desacuerdo. Para una vez que empezamos a movernos y parecía que todo era consenso, tienen que llegar los amigos de la ATI (técnicos en informática) y empezar a soltar tonterías.
Lo único que me ha gustado de esa nota de prensa es que la RITSI afirma que seguirá luchando por las atribuciones profesionales. Me ha gustado, pero me lo tomo más como una declaración que como otra cosa, ya que tras muchos años de existencia, la situación es la que es. Además la RITSI está formada por alumnos, que en su mayoría no saben lo que hay más allá de sus facultades y escuelas. No se puede ser objetivo así.
Tenemos el apoyo de la AI2, ALI, Colegios, etc. Esta página está consiguiendo en pocos meses lo que no habíamos conseguido en años: unirnos y mostrar un frente común. Pero si la RITSI, que engloba a la mitad del colectivo, no nos apoya, esto se puede ir al garete.
Por favor, os pido a todos los que leáis la carta de la RITSI, que luego leáis la secuencia de acontencimientos -> http://www.ingenierosdeprimera.com/node/323, todo con DOCUMENTOS OFICIALES, y saquéis así vuestras propias conclusiones.
Lo único que me ha gustado de esa nota de prensa es que la RITSI afirma que seguirá luchando por las atribuciones profesionales. Me ha gustado, pero me lo tomo más como una declaración que como otra cosa, ya que tras muchos años de existencia, la situación es la que es. Además la RITSI está formada por alumnos, que en su mayoría no saben lo que hay más allá de sus facultades y escuelas. No se puede ser objetivo así.
Tenemos el apoyo de la AI2, ALI, Colegios, etc. Esta página está consiguiendo en pocos meses lo que no habíamos conseguido en años: unirnos y mostrar un frente común. Pero si la RITSI, que engloba a la mitad del colectivo, no nos apoya, esto se puede ir al garete.
Por favor, os pido a todos los que leáis la carta de la RITSI, que luego leáis la secuencia de acontencimientos -> http://www.ingenierosdeprimera.com/node/323, todo con DOCUMENTOS OFICIALES, y saquéis así vuestras propias conclusiones.
Comentarios
Bueno, al menos voces más coherentes, que los de ingenieros de primera ya parecían peones negros.
Punto 21 del texto "Propuesta de Directrices para la Elaboración de Títulos Universitarios de Grado y Máster" (http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/documentos/Directrices_para_la_elaboracion_de_titulos.pdf):
Los títulos universitarios deben ser coherentes con el principio de libre movilidad de estudiantes y titulados ... Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico,_ cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos deberán cumplir las condiciones establecidas en la correspondiente normativa. Este es el caso de los títulos que habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas con condiciones mínimas de formación establecidas en la directiva comunitaria 2005/36/CE o en otras normas análogas del derecho español. Su referencia y cumplimiento en todos sus términos será obligada en el diseño de los títulos.
Esto son datos objetivos. Lo que dices en el titular: el cambio que se ha producido entre la anterior propuesta y la actual alcanza el objetivo de igualar la regulación de todos los títulos, creo que es, por desgracia, completamente erróneo.
¡¡Pero si la propuesta de septiembre y la de diciembre son básicamente iguales!!
Artículo 2.4, página 12 del de diciembre:
En el caso de que el título propuesto pretenda habilitar para el ejercicio de
profesiones reguladas será necesaria la justificación de la adecuación del
título propuesto a las normas reguladoras del ejercicio profesional
vinculado a dicho título, citando expresamente dichas normas.
#9 El 2.5 es un subconjunto del 2.4. Por lo que me remito a lo mismo.
#12 ¿Ninguna ingeniería va a tener atribuciones?
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Telecomunicaci%F3n.pdf
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Aeron%E1utica.pdf
Mira las últimas hojas de cada una
Y no sólo ingenierías:
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20grado%20ECONOMIA.pdf
En cambio una que no está regulada:
http://www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenier%EDa%20Inform%E1tica.pdf
No puedo estar más en desacuerdo. Para una vez que empezamos a movernos y parecía que todo era consenso, tienen que llegar los amigos de la ATI (técnicos en informática) y empezar a soltar tonterías.
Lo único que me ha gustado de esa nota de prensa es que la RITSI afirma que seguirá luchando por las atribuciones profesionales. Me ha gustado, pero me lo tomo más como una declaración que como otra cosa, ya que tras muchos años de existencia, la situación es la que es. Además la RITSI está formada por alumnos, que en su mayoría no saben lo que hay más allá de sus facultades y escuelas. No se puede ser objetivo así.
Tenemos el apoyo de la AI2, ALI, Colegios, etc. Esta página está consiguiendo en pocos meses lo que no habíamos conseguido en años: unirnos y mostrar un frente común. Pero si la RITSI, que engloba a la mitad del colectivo, no nos apoya, esto se puede ir al garete.
Por favor, os pido a todos los que leáis la carta de la RITSI, que luego leáis la secuencia de acontencimientos -> http://www.ingenierosdeprimera.com/node/323, todo con DOCUMENTOS OFICIALES, y saquéis así vuestras propias conclusiones.
#9 Luego lo que dijiste de la actual alcanza el objetivo de igualar la regulación de todos los títulos ...
Además, yo no he dicho en ningún momento que la IeI vaya a desaparecer. Sería una locura. Lo que sí tengo claro es que si cada universidad puede hacer su propio título y no existe una homogeneización (como SÍ que ocurre con las carreras que tienen atribuciones propias y que son todas las ingenierías menos informática, junto con otras tantas. La información está disponible en la web del MEC) la carrera se va a desprestigiar tantísimo, que quedará completamente relegada.
#14 Esto es lo que dice la hoja de firmas de IDP:
"Los abajo firmantes se declaran a favor de la creación del nuevo Título Oficial de Grado en Ingeniería Informática en el nuevo marco de estudios superiores acorde con el Espacio Europeo de Educación Superior.
Asimismo, los firmantes exigen LA ELABORACIÓN DE UNAS DIRECTRICES PROPIAS DE ÁMBITO NACIONAL, consistentes en el 60% de los créditos de la titulación, con el fin de reconocer la profesión de Ingeniero en Informática como su relevancia social así lo requiere."
A ver, las directrices del MEC dicen lo siguiente:
"El plan de estudios necesario para obtener el título contendrá como mínimo 60 créditos ECTS de formación en competencias y materias básicas en una o varias ramas. De ellos, al menos, el 60% de los créditos deberán estar vinculados a algunas de las materias que figuren en el anexo para la rama de conocimiento a la que se quiera adscribir el titulo. Estas materias deberán estar ofertadas en los primeros dos cursos académicos y deberán estar adaptadas a la titulación."
Y al final indica que las ramas son estas:
a. Artes y Humanidades
b. Ciencias
c. Ciencias de la Salud
d. Ciencias Sociales y Jurídicas
e. Ingeniería y Arquitectura
Vamos a tener las mismas asignaturas BASE (un 60% de un mínimo de 60cr, eso es un mínimo de 36cr uuuuhhh cuantooo ¿eh?) para TODAS las Ingenierías incluida Arquitectura. Eso son DIRECTRICES y no ATRIBUCIONES. Estáis confundiendo a propósito una cosa con la otra. Lo que estáis pidiendo es que haya un apartado f) que diga Ingeniería en Informática. Eso es lo que estáis pidiendo. Las firmas las estáis recogiendo bajo premisas falsas. Ni esto desaparece, ni nos están timando con el plan de estudio. La pelea son atribuciones y eso va por otro lado.
No se si sabeis como se asignan las atribuciones. Para explicarlo de forma sencilla, el ministerio de Industria decide que atribuciones hay, y luego los colegios se pelean en los tribunales por ellas. El ministerio no dice esto para los telecos, esto para los industriales... sino que es un tribunal quien dice este tipo de proyectos solo los puede firmar un teleco, un industrial...
Lo más importante es que una titulación lleva asignadas unas competencias, y esas competencias, como dice la nota de prensa de la ritsi, son la base para poder luchar por unas atribuciones. Esas competencias da lo mismo que las otorgue un titulo que crea una universidad o un título a nivel nacional. Algo que no hay que olvidar es que los títulos que creen las universidades van a estar acreditados por una agencia nacional, que certificará entre otras cosas que la materia que se da es acorde a las competencias que indica el título que se adquieren.
#6 Por Dios, ¿te has leído el documento que me acabas de citar? Era una petición conjunta (con apoyo de la ATI) para la creación de los colegios de IeI e ITeI ¡¡y además del año 1999!!. Seguro que entonces tenían acuerdos de colaboración, incluso puede que ahora también, pero son eso, acuerdos de colaboración.
ATI es una asociación que agrupa a cualquiera que se dedique a la "informática" y por ello no tiene los mismos intereses que los colegios profesionales o las asociaciones de ingenieros. Es la más antigua de España, pero surgió cuando aún no existía la carrera de IeI.
Lo de amigos de la ATI lo he dicho debido al reciente, repito, reciente acuerdo firmado por la RITSI y ATI, todo ello en un momento especialmente complicado como lo es una reforma educativa. A eso es a lo que voy.
Solicitar a las asociaciones en poder de las firmas que estas no sean enviadas, vulnera los derechos de todas aquellas personas que las han firmado, y que por tanto expresan su acuerdo con la propuesta que en ellas figura... sería negar los resultados de un proceso democrático en el que los firmantes no han sido en ningún caso coaccionados ni obligados. Si la RITSI no estaba de acuerdo con las firmas, tenia que haber hecho campaña en su contra, para convencer a la opinión pública de su postura... evitar que las firmas se envien es simple y puramente el secuestro de una opinión confrontada a la suya.
Me da la sensación que esta nueva reforma lo único que va a conseguir es un nuevo desastre como ya ha conseguido la ESO, pero ahora a nivel universitario. No se porque se empeñan en cambiar las cosas... pero para peor. Cada año hay menos universitarios (por lo menos en mi universidad –-> UIB), si encima para sacarte un titulo "basico" tienes que hacer 4 años, pues no se yo me lo pensaría antes de ponerme a estudiar, que, visto el panorama laboral, al final sólo eres un pringao más, que cobra lo mismo que otro pringao más, sin ellos, pero bueno, luego se extrañan ...
Esta noticia es falsa y provocadora: no cita los documentos del MEC donde al parecer se emborrona todavía más el panorama. Po cierto el presidente de la RITSI (que carece de información sobre sus objetivos en su página Web y actividades) es también vocal tercero de la ATI. No es por nada, pero todo el asunto suena a problema personal entre unos y otros. Si hay documentos ¡quiero un enlace a ellos! Por favor, seamos objetivos, es un tema demasiado importante.
En primer lugar, en la web de RITSI no aparece enlace ninguno a los
documentos oficiales del MEC en los cuales según ellos se da la situación
por resuelta.
En segundo lugar, ¿desde cuando que "ninguna titulación tendrá directrices"
es una buena noticia?
Hombre supongo que lo ideal sería que las reformas no dejasen las cosas
como estan sino que las mejorasen...
Lo sí que empeora respecto al estado actual es que se establezcan una
serie de troncales por rama, concretamente el 15% de los créditos totales,
lo cual al no haber rama de informática entiendo que se resume en:
física, matemáticas, química, etc...
¿No parece un paso atrás?
Lo que pretenden, según mi interpretación del documento del MEC,
es establecer para todas las titulaciones de grado pertenecientes
a una misma rama UN PRIMER CURSO COMÚN (o medio primero y medio segundo).
Los otros 3 años cada universidad se monta lo que le da la gana (indicando
convalidaciones posibles).
En mi opinión:
En primer lugar o faltan ramas (p.ej. una de Informática) o la idea
del primer curso común es ridícula.
En segundo lugar lo que hace falta son planes de estudios de grado
realizados a nivel nacional y no hechos como a cada universidad le
de la gana.
Saco estas conclusiones en base a estos detalles del documento del MEC:
1 - Los títulos de grado los propone cada universidad.
2 - Dichos títulos deberán constar de 240 créditos ECTS.
3 - De esos 240, mínimo 60 serán de formación en competencias
y materias básicas en una o varias ramas.
4 - De esos créditos, al menos, el 60% deberán estar vinculados
a algunas de las materias que figuren en el anexo para la rama de
conocimiento a la que se quiera adscribir el titulo y se impartirán
en los primeros 2 años.
5 - Las posibles ramas:
a. Artes y Humanidades
b. Ciencias
c. Ciencias de la Salud
d. Ciencias Sociales y Jurídicas
e. Ingeniería y Arquitectura
6 - Las subcomisiones del Consejo de Coordinación Universitaria,
establecerán la clasificación definitiva de ramas de conocimiento,
así como la lista de materias básicas comunes.
Releyendo el borrador del MEC deduzco que el 15% mínimo se selecciona de un conjunto de asignaturas
por rama que NO TIENEN PORQUE SER LAS MISMAS EN CADA UNIVERSIDAD. Salvo acuerdo por parte de las universidades
existe un riesgo de troncalidad 0!
Otra nota, el documento que se cita de diciembre no contradice el del 26 de septiembre, sino
que lo matiza.
Profesiones reguladas en España a efectos de la aplicación del Sistema General de Reconocimiento
según la web del MEC, que según el documento de septiembre tendrán directrices:
http://www.mec.es/mecd/jsp/plantilla.jsp?id=111&area=titulos
Precisamente en esa página #35 NO aparece ninguna titulación de informática!
#17 Y a partir de dichos créditos comunes cada Universidad pone lo que le salga del orto, y no creo yo que dando en cada sitio cosas diferentes, te puedan homologar para ejercer una profesión regulada, por eso el resto de ingenierías si tendrían que tener directrices a nivel nacional (mas allá de esos pocos créditos comunes).
Lo que me extraña mucho es lo que pone en #9 , de que solo se cconsideran reguladas Médico, Enfermero, Odontólogo, Veterinario, Farmacéutico y Arquitecto, que pasa, ¿el resto pierde las atribuciones? ¿o van a tener atribuciones sin un titulo homogeneo?, aquí falla algo.
Esto es ya un puñetero caos, ¿ahora resulta que el resto de ingenierías no va a tener directrices, pero si atribuciones profesionales? pues yo como que no me lo creo.
#7 Sigue leyendo. Punto 2.5 del apartado Justificación página 12:
"2.5 En el caso de títulos que habiliten para el ejercicio de profesiones
reguladas para las que se establecen las condiciones mínimas de
formación en la directiva 2005/36/CE, será obligada la referencia a dicha
directiva, así como a las normas por las que se transponga al
ordenamiento interno español, y el cumplimiento de todos sus términos.
Estos títulos son (de acuerdo con la denominación de la propia directiva):
Médico, Enfermero, Odontólogo, Veterinario, Farmacéutico y Arquitecto."
Estas titulaciones tienen atribuciones específicas, que dan leyes concretas y directivas comunitarias. Estas atribuciones no vienen dadas nunca por los planes de estudio.
Y después de este intercambio de información, ¿me quieres explicar en que peligra nuestra titulación? ¿Donde dice que Informática desaparece? ¿O que estamos muy mal, muy mal?
#18 ¿no creo? ¿tendrían? Aah vale, que estás suponiendo. Entonces nada, ya me callo, tenéis razón. Por el momento me quedo con lo dicho en #17.
Por cierto garciaj, ¿no serás por casualidad el Secretario de AI2? Hombre es un nombre muy común, pero por quitarme la duda. Eres libre de no contestar, faltaría más.
La informática esta cada día menos valorada por la gente. Hasta parece que piensan que uno nace informático y se lo sabe todo.
El problema de toda esta polémica está en el reconocimiento oficial, que con el borrador no parece establecer las directrices claramente para que todas las universidades ofrezcan una base común ni, además, ofrecer un apoyo al sector profesional, es decir, para las empresas si eres informático es como si solo has sacado la ESO o ni ESO.
Los cambios como bien comenta #17 o #31 no sirven de mucho, y menos que la RITSI no reconozca que el borrador no ayuda nada, más bien sea al contrario.
#19 Si , si los documentos me los he leído, y estoy deacuerdo contigo, pero aquí cada vez se van sacando más documentos a la discusión, y cada uno interpretando de una manera y esto ya es un berenjenal en que no se sabe a que atender.
#21 Más que una suposición es una apelación al sentido común, para evidenciar que el que las profesiones con atribuciones no tengan una carrera regulada con directrices no tiene ni puñetero sentido.
#18 Eso es lo que dice el punto 2.5 del documento de diciembre del MEC, pero el punto anterior está puesto y explicado en el comentario #14
Por supuesto que no van a perder atribuciones las que ya las tienen. Entre ellas buceador de primera (no es coña y no tengo nada en contra de los buceadores).
vfuente, los títulos actuales también los propone cada universidad en a día de hoy. Se ciñen a una troncalidad, los que ahora es ese 60% de de contenidos básicos comunes, y con su título redactado solicitan al MEC o a la comunidad autónoma de turno que quieren impartirlo en su universidad.
Así tu eres "Ingeniero en Informática por la universidad X", es el identificativo de ti título.
#24, la gente ha firmado algo que no comprendía y que es erróneo.
ermanitu, puedes descargar los estatutos de la RITSI en la sección de Documentos->Documentos de la Asociación:
http://www.ritsi.org/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=30&Itemid=34
Ahí verás los objetivos de la misma.
La noticia no es falsa, comprueba tú mismo las definiciones de Grado y Directrices de los documentos colgados en la web del MEC y RITSI sobre el EEES
Bien por RITSI. Basta ya de tanto FUD.
Bueno pues si RITSI dice que no hay que preocuparnos sera verdad, por cierto no he encontrado como apuntarme al colegio nacional de informaticos ¿o es que todavia no hay? Vaya sinverguenzas estos de RITSI.
#5 ¿RITSI se reune con el MEC y con la CODDI y dices que no están informados? Claro claro...
¿Que RITSI es amigo de ATI? Pero bueno, ¿tu no sabes que Ingenieros de Primera es un movimiento de AI2? ¿Y no sabes que AI2 y ATI tienen firmado un convenio de colaboración? Lee http://www.ai2.as/aii/PosturaFinal.htm En la parte de Participación asociativa donde pone: "ATI y AI2 tienen acuerdos de colaboración entre sí y con otras asociaciones similares." Hmmm vaya, ¿RITSI no puede firmar convenios de colaboración con ATI y AI2 sí?
Sois los amos del FUD.
Ya era hora que alguien dijera algo con sentido
Cuando la propuesta del ministerio era esa, que las ingenierías con atribuciones tuvieran directrices propias, la RITSI se mostró acorde al movimiento de Ingenieros de primera e incluso ha tenido puesto un banner en su web. Pero la propuesta del ministerio ha cambiado y ninguna ingeniería va a tener directrices propias (en el listado de #17 se puede ver). Por lo que la nueva propuesta si que cumple el objetivo de dejarnos a todas en la misma situación.
#8 Perdona no me fijé en la fecha del documento. Pero es que yo ya sabía de la colaboración permanente entre AI2 y ATI y no me preocupé de eso:
http://novatica.ati.es/2006/182/Nv182-Sumario.pdf
Última revista de Novática de Agosto de 2006 donde dice claramente que ATI tiene firmados convenios de colaboración con AI2.
Lo que RITSI firmó con ATI ya se explicó en el foro de Ingenieros de Primera, no lo voy a repetir entero. Es un convenio de colaboración de actividades relacionadas con la Informática, no un convenio de posturas políticas. Pero bueno, para intentar descalificar a RITSI igual a alguno os conviene decir lo último, ¿verdad?
Pues si, ya me parecia que no podía ser verdad lo que se estaba oyendo.