Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
1. 2010: Se unen caja madrid + bancaja + caja canarias + caja ávila + caixa laietana + caja Segovia + Caja rioja y se forma bankia
2. 2012: Bankia colapsa y se rescata (y se naciolaniza) con 24 mil millones de dinero público
3. Se elije a Goirigolzarri para gestionar la entidad, ahora entidad pública
4. Después de un ERE y pasado sólo un año (2013) Bankia vuelve a dar beneficios, demostrando que una banca pública gestionada eficientemente es un gran negocio para el Estado
5. 2014: El estado empieza a vender participaciones a fondos
6. 2015: ya reparte dividendos (y el Estado, como gran accionista, saca la mayor tajada)
7. 2018: Integramos al banco mare nostrum en bankia, el Estado ya sólo posee 62% de Bankia
8. 2019: 7 años consecutivos dando beneficios. En 2019 fueron menores porque se apartó caja para provisiones (previsibles pérdidas futuras)
9. Milagrosamente, desde la segunda mitad 2019 Bankia ha ido degradando sus productos (la bajada de tipos no lo justifica todo), la calidad de sus créditos, el coste mantenimiento, el cobro por transferencias, el incremento de cobro por remesas etc provocando la pérdida masiva de clientes y provocando su caída
10. 2020: UBS (banco suizo) analiza a Bankia y la pone en el disparadero
11.Ahora Bankia se "fusionará" a Caixabank (le regalamos la gestión a Caixabank, el Estado pasará de tener el 62% al 16% de las acciones y, por tanto, perderemos el poder de decisión, es decir, la mayoría de los 24 mil millones puestos en bankia) y habrá otro ERE (se habla de entre 8 mil a 12 mil empleos, unas 1500 oficinas).
12. Goto 1
2. 2012: Bankia colapsa y se rescata (y se naciolaniza) con 24 mil millones de dinero público
3. Se elije a Goirigolzarri para gestionar la entidad, ahora entidad pública
4. Después de un ERE y pasado sólo un año (2013) Bankia vuelve a dar beneficios, demostrando que una banca pública gestionada eficientemente es un gran negocio para el Estado
5. 2014: El estado empieza a vender participaciones a fondos
6. 2015: ya reparte dividendos (y el Estado, como gran accionista, saca la mayor tajada)
7. 2018: Integramos al banco mare nostrum en bankia, el Estado ya sólo posee 62% de Bankia
8. 2019: 7 años consecutivos dando beneficios. En 2019 fueron menores porque se apartó caja para provisiones (previsibles pérdidas futuras)
9. Milagrosamente, desde la segunda mitad 2019 Bankia ha ido degradando sus productos (la bajada de tipos no lo justifica todo), la calidad de sus créditos, el coste mantenimiento, el cobro por transferencias, el incremento de cobro por remesas etc provocando la pérdida masiva de clientes y provocando su caída
10. 2020: UBS (banco suizo) analiza a Bankia y la pone en el disparadero
11.Ahora Bankia se "fusionará" a Caixabank (le regalamos la gestión a Caixabank, el Estado pasará de tener el 62% al 16% de las acciones y, por tanto, perderemos el poder de decisión, es decir, la mayoría de los 24 mil millones puestos en bankia) y habrá otro ERE (se habla de entre 8 mil a 12 mil empleos, unas 1500 oficinas).
12. Goto 1
#3:
"...y con un mayor superávit de las ventas es Dakota el Norte, que tiene el banco público más grande. Tal banco no es un banco de accionistas. Es un banco en el que, por ley, el Estado de Dakota del Norte invierte sus fondos públicos. Creado en 1919 por inmigrantes escandinavos, muy crítico con la banca privada, su función principal es la de ofrecer y garantizar el crédito a las instituciones y personas que viven en tal Estado. De ahí que fuera el único Estado que no tuviera problemas de crédito durante la crisis financiera."
#7:
En las negociaciones CaixaBank pidió la re-evaluación del valor de Bankia con el objetivo de rebajar su valor. Así las acciones de Bankia pesarán menos en la entidad resultante. De rebajar el valor de CaixaBank creo que nadie dijo nada, y eso que al parecer estaban dando beneficios casi exclusivamente a costa de vender activos. Al final, la banca gana y el estado pierde.
Otra cosa curiosa es que van a quitar el techo salarial que actualmente existe en Bankia (800.000€ anuales). Aunque entiendo la medida por igualar condiciones salariales de ambas entidades, me da a mi que también pesa que así los directivos de Bankia serán un poco más proclives a fusionarse sin poner demasiadas pegas en la negociación. https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/17/companias/1600294613_634506.html
Huele todo regular, pero a lo mejor es que soy un desconfiado. No sé.
Otra cosa curiosa es que van a quitar el techo salarial que actualmente existe en Bankia (800.000€ anuales). Aunque entiendo la medida por igualar condiciones salariales de ambas entidades, me da a mi que también pesa que así los directivos de Bankia serán un poco más proclives a fusionarse sin poner demasiadas pegas en la negociación. https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/17/companias/1600294613_634506.html
Huele todo regular, pero a lo mejor es que soy un desconfiado. No sé.
#8:
A ver. Como sabéis, soy acérrimo enemigo de la banca pública,.
Aún así, es indudable que esta fusión es un puto atraco.
Porque no tiene nada que ver lo que piensa uno de la eficiencia de determinados mecanismos, con el hecho de que aquí se están haciendo las cosas contra los ciudadanos y a favor de cuatro amigos.
Aún así, es indudable que esta fusión es un puto atraco.
Porque no tiene nada que ver lo que piensa uno de la eficiencia de determinados mecanismos, con el hecho de que aquí se están haciendo las cosas contra los ciudadanos y a favor de cuatro amigos.
Comentarios
1. 2010: Se unen caja madrid + bancaja + caja canarias + caja ávila + caixa laietana + caja Segovia + Caja rioja y se forma bankia
2. 2012: Bankia colapsa y se rescata (y se naciolaniza) con 24 mil millones de dinero público
3. Se elije a Goirigolzarri para gestionar la entidad, ahora entidad pública
4. Después de un ERE y pasado sólo un año (2013) Bankia vuelve a dar beneficios, demostrando que una banca pública gestionada eficientemente es un gran negocio para el Estado
5. 2014: El estado empieza a vender participaciones a fondos
6. 2015: ya reparte dividendos (y el Estado, como gran accionista, saca la mayor tajada)
7. 2018: Integramos al banco mare nostrum en bankia, el Estado ya sólo posee 62% de Bankia
8. 2019: 7 años consecutivos dando beneficios. En 2019 fueron menores porque se apartó caja para provisiones (previsibles pérdidas futuras)
9. Milagrosamente, desde la segunda mitad 2019 Bankia ha ido degradando sus productos (la bajada de tipos no lo justifica todo), la calidad de sus créditos, el coste mantenimiento, el cobro por transferencias, el incremento de cobro por remesas etc provocando la pérdida masiva de clientes y provocando su caída
10. 2020: UBS (banco suizo) analiza a Bankia y la pone en el disparadero
11.Ahora Bankia se "fusionará" a Caixabank (le regalamos la gestión a Caixabank, el Estado pasará de tener el 62% al 16% de las acciones y, por tanto, perderemos el poder de decisión, es decir, la mayoría de los 24 mil millones puestos en bankia) y habrá otro ERE (se habla de entre 8 mil a 12 mil empleos, unas 1500 oficinas).
12. Goto 1
#4 #7 ¿Podemos comprar en este momento acciones de Bankia y venderlas cuando termine la fusión?
#14 Sin ser ningún experto, no creo que te sirva de mucho. Si devalúan Bankia para que sus acciones se cambien por un menor número de acciones de la entidad resultante, después no vas a recuperar su valor pues la entidad resultante valdrá lo que valga la unión de Bankia y Caixa Bank. Teniendo en cuenta que posiblemente Caixa Bank vaya sobrevalorada pues no creo que ganes nada.
Con número, si compras 100 acciones de Bankia y piden valorar más bajo a Bankia pues de esas 100 acciones, en lugar de darte a cambio 20 de la nueva entidad pues te darán 10. Esas 10 acciones tendrán un valor derivado del valor que el mercado le de a la entidad resultante, que sabe Dios cual va a ser porque CaixaBank va a pesar más que Bankia en el resultado final pues es más grande.
Aquí tienes más detalles: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/18/companias/1600406406_128941.html
#42 Si no me dan el mismo valor en acciones, denuncio. Y si me dan el mismo valor, ya me conformo.
#44 Te dan el mismo valor según la valoración que se les dio en el momento de la fusión. Pero luego las acciones de la entidad resultante fluctuarán conforme a mercado. Ahí ya no puedes denunciar nada. No entiendo muy bien lo que planteas la verdad.
El ejemplo de lo que digo lo tienes no muy lejos: Cuando Bankia salio a bolsa lo hizo conforme a una valoración que se hizo el propio banco a sí mismo. Conforme fue pasando el tiempo y los inversores fueron sospechando que esa valoración no era demasiado correcta la acción fue cayendo, cayendo en picado concretamente. Salio con un valor de 180 euros por acción en verano de 2011 y al cabo de un año valía en torno a 30 euros.
La única denuncia posible ahí es que la valoración inicial de los activos del banco haya sido deliberadamente fraudulenta y eso es bastante difícil de demostrar. Luego el desplome en bolsa lo pueden achacar a coyunturas del mercado y te jodes.
#4 ¿Por qué pasar del 62% al 16% de las acciones supone perder la mayoría de los 24.000 millones del rescate?
#17 Porque ahora ya no depende de ti el reparto de dividendos
#48 No solo eso, ni siquiera lo más importante. Pero lleva usted razón en eso.
#4 el reparto de beneficios ha sido ridiculo comparado con el dinero q puso el estado (se hubieran necesitado 80 años más para poder recuperar el rescate con el dinero de los benéficos)
Caixabank en bolsa vale 4 veces más, de ahí el % q se queda Bankia
Bankia si se tuviera el 100% el estado y se vendiera a día de hoy no se llegaría a ganar 5 mil millones (su valoración en bolsa) así q los 24 mil millones ya estaban perdidos
Bankia no se vendió a fondos, q es una frase como q se vendió a amigos, se vendió en bolsa y todo el mundo podía entrar a comprar acciones en un precio q puso el mercado
Bankia empezó a dar beneficios porque el estado con su banco malo se comió todo lo malo q tenía y por eso sus 24 mil millones puestos
Bankia no colapsó después de las fusiones, todas esas fusiones eran de cajas q estaban mas q quebradas
Todas las frases q has puesto han sido tendenciosas la verdad, me imagino q querías ganar karma
#25
-Hemos recuperado en diviendos más de 3 mil millones de los 24, que sea mucho o poco es algo subjetivo. Para mí es algo relevante
-EL BFA se comió todo lo malo pero al año siguiente se rehicieron cuentas en Bankia y se vio que daba pérdidas (sí, colapso después de las fusiones y la limpieza por cuentas mal hechas adrede, cuando dimitió el presidente e intervino el frob)
-Que se venda a fondos no es ni bueno ni malo, simplemente indicaba que a medida que el negocio funciona, se vende. Pero hay que recordar que las primeras acciones se vendieron en su mayoría a minoristas engañados (de ahí las reclamaciones posteriores). Pongo esto en contexto, por la falta de confianza subyacente que vino luego, que obligó a grandes descuentos en la ventas al por mayor a bancos y fondos. No es que sea bueno o malo, es lo que sucedió cuando realmente empezó a ser rentable.
-Siento si te parecí tendencioso, no lo pretendía. Tu comentario sobre el karma me hizo sonreír.
#49 te contesto por párrafo e intento poner fuentes de lo q digo
- Será el quinto dividendo en la historia de Bankia. Desde que en julio de 2015 Bankia abonó su primera retribución al accionista, el pago acumulado por este concepto a los accionistas alcanza los 1.517 millones de euros.
Bankia al tener el 60% ha recibido unos 800 millones en 9 años, para llegar a los 21 mil millones pues se necesitarían 230 años (a esa media)
Fuente: https://www.publico.es/economia/dividendo-recibira-219-millones-beneficios-bankia-2018.html
- hubo como 2 rescates, el primero por las cajas y el segundo por lo q ocultaron las cajas (con el beneplácito de rato y compañía en Bankia) q estaba oculto, Bankia en menos de un año no les dio tiempo a liarla tanto
- el estado tenía q recuperar algo y una empresa en quiebra tecnica nadie compra nada, es absurdo. Los fondos de prívate equity se dedican a eso, comprar empresas q van mal y las reflotar y venden (q ya va de ideologías si se ve bien o mal, yo algunas privatizaciones las defiendo y otras muchas no -sobretodo por las ventas q se hacen a amigos-)
- mil perdones, es q me encuentro cada uno en meneame q tells. Perdona por haber sido irrespetuoso y muchas gracias por tu contestación con lo q piensas
#4 esto... aquí en Canarias cuando desapareció CajaCanarias fué porque la absorbió Caixabank, de hecho en casa somos clientes desde que era CajaCanarias y desde entonces estamos en Caixabank.
#45 Tú hablas de la caja GENERAL de ahorros de Canarias, la que se introdujo en bankia fue la caja INSULAR de ahorros de Canarias. Había dos cajas.
"...y con un mayor superávit de las ventas es Dakota el Norte, que tiene el banco público más grande. Tal banco no es un banco de accionistas. Es un banco en el que, por ley, el Estado de Dakota del Norte invierte sus fondos públicos. Creado en 1919 por inmigrantes escandinavos, muy crítico con la banca privada, su función principal es la de ofrecer y garantizar el crédito a las instituciones y personas que viven en tal Estado. De ahí que fuera el único Estado que no tuviera problemas de crédito durante la crisis financiera."
#3 Comunistas.
#5
Si comunista es ser racional entonces soy comunista.
#29 Yo también.
En las negociaciones CaixaBank pidió la re-evaluación del valor de Bankia con el objetivo de rebajar su valor. Así las acciones de Bankia pesarán menos en la entidad resultante. De rebajar el valor de CaixaBank creo que nadie dijo nada, y eso que al parecer estaban dando beneficios casi exclusivamente a costa de vender activos. Al final, la banca gana y el estado pierde.
Otra cosa curiosa es que van a quitar el techo salarial que actualmente existe en Bankia (800.000€ anuales). Aunque entiendo la medida por igualar condiciones salariales de ambas entidades, me da a mi que también pesa que así los directivos de Bankia serán un poco más proclives a fusionarse sin poner demasiadas pegas en la negociación. https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/17/companias/1600294613_634506.html
Huele todo regular, pero a lo mejor es que soy un desconfiado. No sé.
A ver. Como sabéis, soy acérrimo enemigo de la banca pública,.
Aún así, es indudable que esta fusión es un puto atraco.
Porque no tiene nada que ver lo que piensa uno de la eficiencia de determinados mecanismos, con el hecho de que aquí se están haciendo las cosas contra los ciudadanos y a favor de cuatro amigos.
#8 pero cuatro amigos que tienen unos pocos votos que sostienen al Gobierno. De cara al marketing, es más fácil unir dos cajas que indultar a unos culpables.
Ayer leyendo noticias ya se daba por hecho que de aquí a un tiempo Banco Sabadell será absorbido por otro de los grandes. Apuntan a que el siguiente será Unicaja.
Nos está quedando un oligopolio muy bonito.
“Gran interés “ es la manera que tiene público de decir que es una “cacicada hecha por los míos “ .
Contorsionismo moral de primera calidad.
Bastante malo el artículo. Dice muy poco para la cantidad de palabras que usa, confunde al lector usando “banca privada” para referirse a bancos privados cuando en el sistema financiero la banca privada es otra cosa; juicios de valor sin pruebas, y un sin fin más de cosas que se saca de la manga.
#9 Pues nada, ilústranos tú.
No quiero caer en la falacia de autoridad, pero que un usuario anónimo de una web de tres al cuarto descalifique un artículo de un catedrático de la Pompeu Fabra en tres líneas... En fin. Vais tan de sobradetes algunos que solo podéis dar risa.
#10 ¿Has leído el artículo? ¿Podrías resumir su contenido en 3 frases?. No vale copiar y pegar, que eso ya lo ha hecho en la entradilla.
Que una persona ostente una cátedra no quiere decir ni que sepa redactar, ni que tenga razón... sino, el ABC sería el BOE...
#13 Venga, te lo resumo en una sola frase: Capitalismo de amiguetes.
#16 Yo lo resumo en otra frase. Si no hemos tenido bastante experiencia en banca pública mal gestionada, lo que defiende el artículo es precisamente una banca pública dirigida a ser el brazo económico de la política.
Y todo ello a pesar de que hay una frase en el artículo con la que estoy de acuerdo, que es que una banca pública bien gestionada puede funcionar.
#22 ¿Qué banca pública ha habido en España?
#24 Hasta los 90 Argentaria y sus predecesores. Después la mayoría de las cajas funcionaban como banca pública.
#27 Te compro Argentaria. Una de esas privatizaciones que fue un auténtico chollazo para los que se hicieron con un Vega Sicilia a precio de tintorro peleón.
Lo de las cajas. De verdad ¿Alguien se creía ese paripé? Sé que viene bien esgrimirlo como excusa, pero nunca fue más que una comedia.
Igual algunas cajas rurales sí que funcionaban como banca pública, pero solo son la excepción que confirma la regla.
#28 Yo no entiendo tanto fetichismo con la banca pública. Si en vez de Caja Madrid, por poner un ejemplo, hubiera existido el Banco Público de Madrid. ¿Habría habido alguna diferencia?¿No habrían sido Blesa o Rato presidentes de esa entidad?
La diferencia de las cajas rurarles con las cajas de ahorros es que dependen exclusivamente de sus socios, mientras que las cajas de ahorros dependían de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos para nombrar al consejo de administración. No hay tantos intereses políticos en las cajas rurales.
#31 Yo no tengo ninguna bola de cristal para saber qué hubiera pasado, pero en los últimos 30 años lo cierto es que en España no ha habido una verdadera banca pública.
De hecho ahora mismo, excepción hecha de Holanda, somos el país europeo con menos presencia del Estado en la banca. Una banca a la que se le ha permitido barbaridades como las cláusulas suelo o las preferentes.
#24 Desconozco cual es su concepto de banca pública.
Eso sí, lo que no querría es una banca pública ni similarmente gestionada como las cajas de ahorros ni una que fuese al revés del mercado, por ejemplo ofreciendo plazos fijos al 5%. Ni me apetecen rescates ni que haya gente que pueda perder sus ahorros y sin embargo habría que elegir alguna de las dos vias.
La banca pública no puede ser una banca que no pretenda ser rentable porque de donde no hay, no se saca y si hay que funcionar con la diferencia entre los tipos por los que se paga y los tipos por los que se cobra, no se puede prestar al 2% y remunerar al 5% y aún así salgan las cuentas.
#22 añado: una banca pública de un país con una economía fuerte e independiente bien gestionada podría funcionar...
No tiene sentido que un país que le cuesta más caro financiarse que al señor BBVA (por decir alguno) quiera competir con el...
Así mismo, el error de bulto de considerar que Bankia, por poseer el estado de participación de el capital de este, se considere público ... deberíamos planteárnoslo.
#13 Qué cojones estás diciendo. Qué tiene que ver el ABC con una cátedra. Y por supuesto, un catedrático sabe escribir de lo suyo.
#18 he dicho redactar, pero aceptó tu pugna y digo “divulgar”
Asimismo, ambos dos sabemos que dos catedráticos, del mismo tema, pueden defender, incluso válidamente, tesis opuestas, por lo tanto, cualquier cosa que estos digan, en ausencia de investigaciones ad-hoc que refuten sus afirmaciones, no dejan de ser dogmas, más que axiomas
#10 Sobradetes? En Menéame? Imposible, eso nunca se ha visto.
#10 Catedrático de políticas públicas.
Bankia, banco con mayoría accionarial pública que se verá diluido en un banco privado.
Blanco y en botella.
#20 banco y en botella
#9 Estoy de acuerdo. Mucha paja, muchas vueltas para repetir las mismas ideas, demonizar “a la cruel banca privada”, donde privada es un término bastante poco adecuado y poner Bankia como un gran banco público, donde ni es gran, ni es público.
Por terminar con este señor, no se puede exponer parte de su tesis sin rememorar el sistema de cajas, sobre todo si hablamos de banca pública, y quizás habría que detenerse a explicar a la ciudadanía que eran las cajas, y lo bien que les ha ido...
#12 No, explicalo tú que sabes más.
Si ya hay para indignarse y enfurecerse con los que SI se dice y SI se sabe (vamos, lo que no se va a recuperar), no sé si tengo ganas que me expliquen lo que NO se dice.
Si Podemos y Pablo Iglesias tuvieran lo que hay que tener, amenazarían con dimitir en bloque y dejar caer al gobierno si se permitiera la fusión y dimitirían si así fuera, pero el poder es demasiado goloso.
Para Cromax, que como siempre le desmonto todas sus chorradas me tiene ignorado y así mantiene sus sesgos de confirmación.
Voy en el tranvía uno me puedo explayar mucho, pero ahí te desmonto una (de las varia) falacias solo en el primer párrafo.
Aumento de la precariedad por culpa de las malvadas y regresivas reformas laborales:
... ha creado gran interés en los principales medios de información españoles. Pues eso, muy malo para mí como currante.
Los libertinos anti España nunca desaprovechan la oportunidad de robar a España.
¿qué sentido tiene la fusión? tiene alguno? o es solo para poder echarle mano a una pequeña parte de los fondos que se insuflaron?? (sin que se clame al cielo)
Lo de las negritas en ese artículo es para catapultar a alguien al fondo del mar. Salvaje es quedarse corto.
> cuyas políticas públicas neoliberales
vale otro articulo basura
#26
Cierto son políticas liberales, es decir, un robo derechista anti España.
#39 > políticas liberales
si han bajado los impuestos a 0 para que no puedan robar más los enemigos de la prosperidad