Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Vaka, el usuario no tiene ninguna necesidad de secuestrar el código. Esa "restricción" de libertad es del distribuidor.
Si el código puede ser secuestrado, el usuario es perjudicado. Analogía: un país en el que se permite la "libertad de tener esclavos", ¿es más libre que otro donde no se permite?
Y carapito el que me ha votado negativo.
Si el código puede ser secuestrado, el usuario es perjudicado. Analogía: un país en el que se permite la "libertad de tener esclavos", ¿es más libre que otro donde no se permite?
Y carapito el que me ha votado negativo.
#14:
Yo pondría esto en friki, esto ni es licencia ni es nada.
De todas formas yo tengo otra mejor, la licencia PQCQUPLSLNLL (Para Que Coño Quieres Una Puta Licencia Si Luego Nadie Las Lee)
De todas formas yo tengo otra mejor, la licencia PQCQUPLSLNLL (Para Que Coño Quieres Una Puta Licencia Si Luego Nadie Las Lee)
Comentarios
#2 Si te impiden cerrar el código, no eres libre, pero si te cierran el código tampoco... mmmm, creo que estoy entrando en un absurdo bucle.
Vaka, el usuario no tiene ninguna necesidad de secuestrar el código. Esa "restricción" de libertad es del distribuidor.
Si el código puede ser secuestrado, el usuario es perjudicado. Analogía: un país en el que se permite la "libertad de tener esclavos", ¿es más libre que otro donde no se permite?
Y carapito el que me ha votado negativo.
Licencia WTF! la auténtica licencia de los comentarios de menéame
No tiene "copyleft", no respeta la libertad.
Para ser totalmente libre tiene que impedir que se cierre el código.
Yo pondría esto en friki, esto ni es licencia ni es nada.
De todas formas yo tengo otra mejor, la licencia PQCQUPLSLNLL (Para Que Coño Quieres Una Puta Licencia Si Luego Nadie Las Lee)
Yo no usaría esa licencia para liberar mi codigo sabiendo que luego puede venir otro y hacer lo que le salga de las narices con él. Uno de los motivos de usar una licencia libre es que el codigo derivado ha de seguir siendo libre.
edito: esta licencia es 100% innecesaria, sirve para lo mismo que no poner licencia ninguna.
La sociedad ya demandaba una licencia como esta. Que os fuck'u a todos!
¿La BSD original no tenía una filosofía similar? El código es libre, puedes hacer con él lo que quieras.
lo que no entiendo de esta licencia es: si puedes hacer lo que te salga los cojones, ¿ puedes entonces hacerlo privado, patentarlo y luego demandar al creador (en américa, claro)? En ese caso, sería mas bien una putada, ¿no?
#7 Si, en el fondo es la misma filosofia que la BSD, pero al menos en la BSD tienes que reconocer la autoria, y en esta no.
#18 Bueno, bueno, cuanto "fanatismo" veo Entonces, segun los defensores a ultranza de la GPL, la BSD es una licencia que restringe la libertad?
Yo una licencia BSD creo que promueve la libertad igual que una GPL, al fin y al cabo, yo podria desarrollar algo que incluyera un producto licenciado en BSD y licenciarlo con GPL, no? Que hay mas libre que eso? El que quiera promover el sw libre, lo podrá hacer igual.
Y respecto a la WTFPL, no deja de ser una coña.... como ha dicho alguien, es como no tener licencia... pero de ahi a decir que restringe la libertad. Al contrario, podrias cojer lo que sea que estuviera hecho en WTFPL (si realmente encontraras algo, que no sera el caso) y relicenciarlo bajo GPL y tan tranquilos.
Yo preferiria una licencia inspirada en el festival de origen alemán que se celebraba en Springfield antes de la charla de Brad Goodman, "Haz lo que te ordeno", en inglés quedaria algo así: DWTFISPL (Do What The Fuck I Say Public License).
#16 Habla por ti. Yo tengo una megaempresa y ahora voy a plagiar código a dolor.
#5 Pero el software así licenciado si que es libre (cumple las 4 libertades), otra cosa es que tú puedas sacar tu versión privativa, como también puedes sacar una versión GPL, mientras que el proceso inverso es imposible.
PD:¿La analogía de los esclavos no es un pelín demagógica?
#2 Más bien todo lo contrario, es tan libre que permite hacer "lo que te salga de los cojones", las publicaciones derivadas nada tendrán que ver con la original, por lo tanto y haciendo caso de la licencia original se podrán publicar con la licencia que se desee...
Es como la licencia de Unununium:
http://www.interrupciones.net/la-licencia-de-unununium
Y como mi nothing reserved
http://nothingreserved.interrupciones.net
Lo mejor son los enlaces en http://revistes.upc.es/wiki/WTFPL
Horas y horas de diversión... ¿a dónde apunta "leches"?
Demagógica.
Licencia libertina, no libre.
Claramente para generar confusión. Vergonzoso.
La GPL protege mejor la libertad de los usuarios.
Eso no es una licencia ni es nada, ¿para que sirve una licencia que te permite hacer lo que te de la gana?
Para eso lo pones en el dominio público (que es lo mismo que esta licencia).
Esto es una noticia¡
Está claro que este tipo de licencias son más libres, lo que pasa es que a los ciudadanos de la calle no nos interesa que sea más libre, nos interesa que sea lo suficientemente libre para poder usar lo que está bajo esa licencia pero sin que se puedan poder restricciones.
No nos interesa que sea más libre, nos interesa que cree más libertad, y este tipo de licencias fallan en ese punto.
Esto es bueno para megaempresas, multinacionales y demás.
#11 exceptuando demanda por la patente, seria facil probar que existia arte previo.
La licencia de apache es de este tipo, lo unico es que el nombre es una marca registrada. Cualquiera puede coger apache y hacer una versión cerrada, solo que nunca se podria llamar apache
Lo que esta claro es que por mucho que digan este tipo de licencias son mas libres, que sean mas o menos recomendables dependera de cada caso
Francamente me parece que decir que esta licencia protege las libertades de los usuarios es muy discutible. La licencia ni protege a los usuarios ni al autor ni a nadie.