Entre los nombres que habrían sonado con dicho perfil estarían los magistrados pertenecientes a la asociación Juezas y Jueces para la Democracia José María Fernández Seijo e Ignacio Espinosa. Con ellos se cubrirían dos plazas de magistrado en la Sala Primera del Tribunal Supremo, una en la Cuarta, las presidencias del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco y Canarias y la presidencia de la Sala Social del TSJ del País Vasco, así como las presidencias de las Audiencias Provinciales de Almería y Salamanca.
Comentarios
Eso! que ningun partido se quede sin su trozo de justicia!
#1 si sabes que es imposible cambiar las normas, lo único más plural es que todos (o los máximos partidos políticos) tengan sus representantes.
Dicho de otra forma: si no tienes poder para cambiarlo, ¿prefieres que todos los jueces sean a petición de un único partido o que exista la máxima pluralidad?
#3 Es un poco perverso lo que has dicho, no?
Es como, te voy a matar, que prefieres el hacha o el veneno?
No es lo que prefiera, es que no quiero que me mates.
Las normas están para cambiarlas, si la clase política no las cambia, tendrá que ser el pueblo el que les obligue a cambiarlas.
Tenemos los ejemplos de lo que esta pasando con el tema Pablo Hasel, si esto sigue así, habrá más.
Las normas que no tienen sentido no deben existir, y la renovación del poder judicial por parte de la clase política es una norma que va en contra de la separación de poderes, por lo tanto no tiene sentido.
#1 Muy cierto, y muy triste al mismo tiempo.
#4 Estoy de acuerdo contigo, deberíamos de unir fuerzas para pedir que esto no ocurra. Desgraciadamente no tenemos instrumentos para ello. Bueno sí, los partidos políticos.
Aunque pueda parecerccontradictorio, no es una cuestión de blanco y negro. Por mucho que prefieras algo, si no llegas a ese algo y existe una opción menos mala, deberías de aceptarla hasta que puedas tener la solución ideal.
Creo que existe mayor justicia si hay mayor diversidad entre estos cargos. Al mismo tiempo, ojalá no estuvieran politizados, porque da auténtico asco. Al mismo tiempo, hay un partido que me sé que habría estado varias veces disuelto.
#8 No creo que los partidos politicos sean la solución a los problemas que causan los partidos politicos con su mera existencia.
Es como si pretendes que una naranja por si misma deje de ser una naranja y pase solita a ser un zumo.
O exprimes la naranja y obtienes tú el zumo, o te mueres esperando que la naranja lo haga solita.
Como se ve en las protestas por Hasel, la solucion esta ahí, en protestar, y es algo que va a pasar tarde o temprano, la calle no va a aguantar mucho tiempo esta situación. Solo es cuestión de tiempo, nada más.
Ya veremos como queda todo una vez se calme un poco la pandemia.
#9 creo que generalizas cuando hablas de partidos políticos. Y te entiendo. Estamos realmente mal acostumbrados, la política española apesta desde hace demasiado.
Qué se ha conseguido con las protestas por la libertad de expresión de Hasel?
#10 De momento ruido, de momento mostrar el descontento de una población a la que no se le permite hablar ni expresarse en ningún referendum de nada.
Bastante más de lo que se consigue votando a cualquier partido del congreso ahora mismo. Tener voz y que el país entero te escuche.
Dime, en que momento has conseguido tú eso votando a un partido político? Porque cuando votas a un partido politico la única voz que se escucha es la del político de turno, ninguna otra, que puedes coincidir con él en alguna cosa, pero en el 100% de las cosas ni en sueños.
Votar en nuestro sistema es que la voz del pueblo se silencie para que unos pocos le digan a los demás como hacer las cosas.
Esto no es democracia.
En democracia es el pueblo el que le dice a los políticos como se hacen las cosas, es el pueblo el que acepta o no las leyes, es el pueblo el que tiene derecho a tumbar una ley si la misma va en contra del pueblo, etc. etc.
Y no hablo de nada raro, muchas democracias europeas tienen sistemas de participacion ciudadana que aqui no hemos visto jamás, pero que son bastante eficaces para que sea el pueblo quien muestre su aceptación o disconformidad con ciertas leyes o medidas tomadas, y las mismas no sean impuestas porque el político de turno lo vale.
El voto no puede ser una carta en blanco para hacer lo que quiera el político de turno, es solo una expresión del pueblo para elegir un funcionario temporal que le represente durante un tiempo determinado y el cual se debe al mismo pueblo y jamás puede tomar ninguna medida contra el pueblo.
#11 La verdad es que coincido mucho con lo que dices. Pero hay más vías para luchar por lo que queremos. Una es votar (y sí, tiene efectos dependiendo de a quién votes), otra es manifestarse, otra es hacer pedagogía, debatir, etc. Creo que en realidad, hay que participar en el máximo de vías posibles. Manifestarse no es ninguna solución, igual que tampoco lo es votar.
Por cierto, parece que te has tomado a personal mi comentario anterior, ya que ahora me dices "Dime, en qué momento has conseguido tú eso votando a un partido político?". Así que hasta aquí mi participación, me cansan los debates cuando se tornan personales.
#12 Era una manera de hablar, no lo he tomado a personal sinceramente. Podía haber puesto nosotros, ellos o tú, da igual.
Pero como consideres, sin problema
#7 Lo siento, no lo entiendo.
no es demasiado complejo, tan sólo hago una afirmación. Por las preguntas que haces te has hecho un lio mental con cosas que no tienen nada que ver con lo que digo.
A ver, que el PP no quería, incluso vetaba a UP de la negociación de la renovación del CGPD es un hecho conocido, reconocido por todos, desde UP hasta el PP. Eso es la primera parte de mi afirmación. Las razones de porqué no los quieren allí pueden ser muchas, desde que los consideran unos rojos peligrosos y bolivarianos proetarras, que no les gustan los políticos con coleta o moño, o que no le gustan sus camisas o que le quitó un caramelo cuando eran niños. Yo que sé, puede ser cualquier razón. Pero, y ahí está el otro hecho, es que, sea cual sea la razón, esa razón significa que no los consideran uno de los suyos, desde que no forman parte del sistema, establecido en la Transición. que son un peligro para ese sistema, o que no les ajuntan, simplemente.
Es decir, sea cual sea la razón, el hecho de que les veten en esa negociación significa que no forman parte de la famosa "casta"
Y ahora a tus preguntas, que no tienen nada que ver con mi afirmación:
¿No debería salir Pablo diciendo que ellos NO quieren tener un enchufado en el CGPJ?
enchufadoooooooo???? eso es lo que la gente y los políticos creen que se están negociando??? (o debería decir rifando, puesto a ese nivel). Enchufes?? No hijo no, no son enchufes. A ver, todos los jueces, igual que todas las personas, van a tener sus ideas y su ideología. Eso no se puede evitar. En este sistema de elección tan malo que tenemos, en el que los políticos eligen al consejo de jueces, resulta que los partidos van a elegir a jueces que sean afines a su ideología (no enchufar, elegir afines), de forma que al menos, ya que los jueces tienen ideología, en ese consejo estén representadas todas las ideologías de los españoles.
Es decir, que POR SUPUESTO PI debería salir que no quieren tener un enchufado, pero sí un juez que tenga ideas de izquierda, como muchos otros españoles. Igual que el PP quiere que haya algún juez con ideas conservadoras. Con el sistema que tenemos, eso es lo menos malo.
¿No sería eso más democrático? ¿Por qué SÍ quiere tener un par de vocales?
Lo más democrático sería que fueran los ciudadanos los que eligieran a esos jueces en una votación democrática, pero en el sistema que tenemos, lo democrático es que el consejo de jueces, que son personas con ideologías, tenga representación de jueces de todas las ideas. Recordemos que UP nunca ha vetado ni intentado negar al PP su derecho de elegir jueces.
Y peor aún: ¿cuantos les corresponden a VOX? A fin de cuentas tienen más diputados que el partido de Pablo e Irene
Depende. Si el partido de Abascal y Ortega cree que se trata de elegir enchufados, debería negarse, puesto que son muy honestos y democráticos. De lo contrario, en un sistema de elección tan malo, también deberían estar ahí.
#13 Te doy el positivo por el esfuerzo.
A mis 50 y muchos tengo tanto desprecio por nuestros políticos que no espero nada bueno de ellos. Creo más en el enchufe que en las buenas intenciones.
Respecto al partido de Pablo e Irene, llevan tanto tiempo diciendo una cosa y haciendo la contraria que ya me dan más pena que otra cosa.
Respecto a Abascal, un pepero de la peor especie, a la altura del PNV, ERC o Bildu, está ahí para robar todo lo que pueda.
#15 Te doy la razón con un matíz. En el partido de Irene y Pablo, los medios llevan años, desde su fundación, diciendo que dicen una cosa y hacen la contraria.
#16 Y al final han tenido razón.
No, te entiendo. Y lo comparto. Si no estás con el "Sistema" te machacan con la más mínima salida de tono por tu parte.
Se suponía, sólo se suponía, que un doctor en Ciencias Políticas tendría que saber eso.
Al principio, cuando eran vírgenes, se les perdonaban muchas tonterías porque eran "los nuevos", pero ya llevan unos añitos y todo lo que han hecho ha sido eliminar a los antiguos amigos que pensaban diferente. Guardando las distancias, han actuado de una forma staliniana casi perfecta.
Y, esto ya es percepción personal, así ha sido cómo han perdido esa base de personas normales que les votó en aquellas primeras elecciones europeaas, hasta llegar a el nucleo de irreductibles de hoy en día.
El Bipartidismo aún colea entre los ciudadanos. Parece que no se cuestiona la escasa separación de poderes, sino quien entra en el reparto, formando parte gobierno.
¿Pero el partido de Pablo e Irene no estaba en contra de la polítización de la Justicia?
Oh, wait.......
Todos son Casta, en definitiva.
#2 precisamente que el PP no los quiere en la negociacion demuestra que no consideran que sean "uno de los suyos".
#6 Lo siento, no lo entiendo.
¿No debería salir Pablo diciendo que ellos NO quieren tener un enchufado en el CGPJ?
¿No sería eso más democrático? ¿Por qué SÍ quiere tener un par de vocales?
Y peor aún: ¿cuantos les corresponden a VOX? A fin de cuentas tienen más diputados que el partido de Pablo e Irene