«Es metafísicamente imposible que haya podido destruir esos papeles porque nunca los he tenido en las manos». Así desmontó ayer Mariano Rajoy ante el juez la tesis que esgrime el extesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, quien asegura que Rajoy destruyó en su presencia documentación comprometedora. Esta tarde, el filósofo del Partido Popular, Miguel Ángel Esteban Barredo, ha prestado también declaración y ha venido a confirmar la «imposibilidad metafísica» de «destruir aquello que no se percibe ni se tiene al alcance como ente,
Comentarios
«¿Podría repetir la última parte? Lo de no perder la mundaneidad del ser», ha solicitado la fiscal anticorrupción Concepción Sabadell, que no ha dejado de tomar apuntes en toda la sesión. «¿Tú lo has pillado?», ha llegado a preguntar al abogado que tenía al lado.
Hay cosas que son indescifrables.
EMT ya se esta pareciendo demasido a un medio serio. en vez de elmundotoday parece parecedelmundotoday
#9 La insensatez de la realidad hace que el sarcasmo de elmundotoday quede a veces relegada a un 2º plano. Pero hay una noticia que me dejó estupefacto, fue la de Gabilondo con eso de que "no pactaría con este Iglesias", que al principio pensé que era burla pero luego me quedé a cuadros cuando descubrí que era cierto.
Un señor rechaza pactar con Pablo Iglesias si gana las elecciones
Un señor rechaza pactar con Pablo Iglesias si gana...
elmundotoday.com#14 A eso me refiero. si EMT lo publica antes de la noticia, esta gracioso, pero si lo hace despues, la realidad ya le ha comido el terreno.
#18 Pero también creo que el hecho de conocer previamente la noticia, si EMT lo publica más tarde y casi igual, sabiendo que es un medio que usa el sarcasmo, se da por hecho de que esa realidad ya es una especie de broma.
#19 Cierto, pero entonces la pasamos a parecedelmundotoday.com
#14 Hablando de Gabilondo, ¿Quién más apropiado que él mismo para determinar la cuestión metafísica de Rajoy? ¿Ni siquiera en su terreno le va a hacer un buen owned?
https://www.unavarra.es/digitalAssets/180/180114_100000CV-Angel-Gabilondo-Pujol.pdf
Relacionada: http://menea.me/22kjr
Rajoy, esa entrañable bestia corrupta.
Cuantos os la habéis tragado al 100% antes de ver que era del mundotoday, y cuantos no os habéis dado cuenta...
La realidad se lo pone difícil al mundotoday.
#13 Conociendo la repetición de los mensajes de los miembros del gobierno del PP a medios de comunicación, transmitiendo a veces exactamente el mismo mensaje sin pudor alguno, yo mismo me lo he creído.
#16 Y yo, yo me lo he tragado hasta que me mirado que era del mundotoday, además he pensado, pues no han estado finos, esto podía ser totalmente cierto.
Normal que el PP de la turra exigiendo LIBERTAD, es el partido con más políticos en la trena.
Entrar a robar a la sede del PP y que te hagan secretario de organización.
Qué barbaridad, para escribir lo que han escrito ahí... mi enhorabuena a la redacción de EMT.
Cuando escuché lo de "metafísicamente imposible" en el directo pensé: ojalá se convierta en un meme o algo así, porque la frase la verdad es que tiene bastante chicha jajaja
Es lo que tiene la metafísica
Cuando la sátira es tan parecida a la realidad, es para preocuparse.
puede haber sido MtRajoy?
Un hombre honorable no es capaz de hacer eso por dios.
Lo que no entiendo es porque los jueces no les obligan a contestar en lenguaje sencillo. Tan facil como pedirle que conteste SI o NO.
Tal cual ha quedado Rajoy no ha metido, no ha dicho literalmente que el No lo hizo; ya que como testigo no puede mentir y si a futuro salen pruebas de que si lo hizo no se le puede encausar por haber mentido.
#23 "Lo que no entiendo es porque los jueces no les obligan a contestar en lenguaje sencillo. Tan facil como pedirle que conteste SI o NO".
Pongamos como ejemplo una caso de violación, donde el acusado sostiene que no hubo relaciones sexuales como su defensa. "¿Pidió usted permiso para la consumación de la relación sexual?". ¿Cual seria la respuesta "fácil" en ese caso? "Si", estaria diciendo que si hubo relaciones sexuales la que contradeciría su defensa. "No", se sobreentendería que hubo relación sin permiso. Aqui no voy a entrar si se produjo o no, simplemente perderías la capacidad de defenderte en un juicio.
Puedes aplicar el mismo ejemplo por ejemplo a un robo con violencia, imagina que el acusado es inocente, y le haces la pregunta. "Usted uso la fuerza en el incidente....". El si o no tendría implicaciones diferentes a por ejemplo. "No", "porque en ese momento me estaba tomando un café con mi amigo Juan en la cafeteria xxxx".
Por eso no es tan sencillo como lo pintas, porque llevaría a indefensión con la perdida del contexto en la respuesta.
#25 lo entiendo. Aun asi aunque se diga si o no luego se podria explicar el contexto: "No, bla bla bla..." Pero las respuestas de metafísica y las de "ese señor al que UD se refiere" me parece cachondeo para eludir decir algo que les pueda perjudicar en el futuro.
#26 A mi no me parece una chorrada, al revés me parece la respuesta mas obvia, si tu defensa se basa en que no existen esos papeles. Aunque sea mentira, lo lógico es decir, que no lo has destruido porque nunca han existido. La chorrada de la metafísica, es otro tema.
Pero charmander a caballo digo el libre mercado todo lo puede.
Es el alcalde el que quiere que sean los vecinos el alcalde, y los vecinos los que votan que sea el alcalde el que sea que sea pues será, alcalde, y si no, también, y si tampoco pues la cagaste burt lancaster
pobrecitos los de la cúpula Ppera tenían dentro a un ladron tesorero que pedía comisiones para él solito, por las licitaciones de obras que el no adjudicaba, o eran por amor al PP cuyo representante en la tierra era Luis el Cabrón, debió empezar la declaración ese M.Rajoy diciendo: "Ese partido del que usted me habla que tenía por tesoreros a esas personas que usted me dice en el pais al que usted alude....."
Por lo pronto elimino el disco duro.
Rajoy pedazo hp una maldicion para España