Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Noticia del 31 de marzo basándose en la nota que emitió la EMA el 25 sobre sus resultados preliminares y que fue actualizada esta pasada semana diciendo que si que hay relación aunque el riesgo de que suceda es muy bajo: https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazenecas-covid-19-vaccine-ema-finds-possible-link-very-rare-cases-unusual-blood-clots-low-blood
Así que no, la conclusión transitoria era que la vacuna no era la causa, 25 de marzo, que fue actualizada por la propia EMA el 7 de abril añadiendo a la lista de efectos secundarios de la vacuna ese posible efecto: "EMA’s safety committee (PRAC) has concluded today that unusual blood clots with low blood platelets should be listed as very rare side effects of Vaxzevria (formerly COVID-19 Vaccine AstraZeneca)."
Pasar noticias de hace 10 días como actualidad en la mayoría de los casos no tiene sentido, pero en este todavía menos dado como se han precipitado los hechos.
Así que no, la conclusión transitoria era que la vacuna no era la causa, 25 de marzo, que fue actualizada por la propia EMA el 7 de abril añadiendo a la lista de efectos secundarios de la vacuna ese posible efecto: "EMA’s safety committee (PRAC) has concluded today that unusual blood clots with low blood platelets should be listed as very rare side effects of Vaxzevria (formerly COVID-19 Vaccine AstraZeneca)."
Pasar noticias de hace 10 días como actualidad en la mayoría de los casos no tiene sentido, pero en este todavía menos dado como se han precipitado los hechos.
#1:
La conclusión transitoria en estos momentos es que no se puede afirmar que la vacuna de AstraZeneca incremente el riesgo de trombosis en ninguna localización ni en ningún subgrupo de pacientes.
#5:
Ya pueden decir misa los médicos expertos en trombosis, en vacunas, virologos, científicos, estadísticos o matemáticos, que yo he leído mucho por aquí que la AZ es muy piligrosa y en mnm hay gente muy lista, como los políticos, más lista que todos aquellos científicos chiflados juntos.
#13:
¿Pero quién demonios son la Sociedad Española de Trombosis y Hemostasia? Nadie los conoce. ¿Han hecho canciones como Amante Bandido o Don Diablo?
Comentarios
La conclusión transitoria en estos momentos es que no se puede afirmar que la vacuna de AstraZeneca incremente el riesgo de trombosis en ninguna localización ni en ningún subgrupo de pacientes.
#1 No puede ser, va en contra de la opinión del sanedrín de expertos médicos de Menéame
#3 No como tú, reputado especialista en estas materias.
#30 Yo no soy experto, ni me las doy de ello
#1 Noticia del 31 de marzo basándose en la nota que emitió la EMA el 25 sobre sus resultados preliminares y que fue actualizada esta pasada semana diciendo que si que hay relación aunque el riesgo de que suceda es muy bajo: https://www.ema.europa.eu/en/news/astrazenecas-covid-19-vaccine-ema-finds-possible-link-very-rare-cases-unusual-blood-clots-low-blood
Así que no, la conclusión transitoria era que la vacuna no era la causa, 25 de marzo, que fue actualizada por la propia EMA el 7 de abril añadiendo a la lista de efectos secundarios de la vacuna ese posible efecto: "EMA’s safety committee (PRAC) has concluded today that unusual blood clots with low blood platelets should be listed as very rare side effects of Vaxzevria (formerly COVID-19 Vaccine AstraZeneca)."
Pasar noticias de hace 10 días como actualidad en la mayoría de los casos no tiene sentido, pero en este todavía menos dado como se han precipitado los hechos.
#6 Es que son cansinos los de que no hay relación. Ya está más que demostrado que sí existe riesgo, AUNQUE SEA BAJO, pero existe. Luego cada cual que haga lo que quiera, es más, yo decidí ponérmela antes de que se supiese.
#7 Tambien existe riesgo, AUNQUE SEA BAJO, de salir a la calle y que te pille un coche...
#19 Corrijo el comentario que pensaba que escribía en otro.
hiuston que vota negativo y no sabe ni a qué.
Solamente hablo que ya está demostrado que SÍ existe relación, no de que merece la pena o no ponérsela. Ahí tenemos a
#19 Pues imagínate si encima sales a la calle a vacunarte o al volver de vacunarte con AstraZeneca. Más probabilidades de morir. Calle solo hay una, pero vacunas hay varias.
No es lo mismo salir con cuidado a la calle y respetar las normas (Pfizer o moderna) que ponerse a caminar por una carretera estrecha o cruzar semáforos e prohibido (AstraZeneca) ¿así explicadito y mascadito como a niños pequeños sois capaces de empezar a entender de qué va el asunto o todavía no? ¿Necesitáis dibujitos?
#31 El problema es que NO hay más vacunas. Sí, tenemos pfizer, moderna y ahora johnson&johnson, pero no hay suficientes viales, no es posible fabricar más rápido. Así que hay que decidir: que se mueran 40 personas en toda españa por vacunar con astrazeneca, o que se mueran más de mil por esperar a que haya más de las otras. Para mí, la cuenta está clara.
#37 Si los mil que se mueren es por irresponsabilidad lo tengo claro.
#37 Vamos, que llevo más de un año sin ver a la familia, casi sin salir de casa, he ido cuatro veces al mercado, sin llevar al niño a desayuno ni extraescolares ni comedor aún estando jodido compatibilizando curro y crianza y el niño con menos relaciones y actividad física como para que ahora la palme por la puta vacuna. Pues no, la verdad.
#37 el tema es, qué autoridad se cree con la superioridad ética y legitimidad de decidir qué personas se vacunan con la vacuna de baja efectividad y riesgo de trombos y qué personas con la "buena". Cómo ciudadanos de igual derecho esto debería ser inaceptable para cualquiera.
En cuanto a no haber más vacunas, los ciudadanos llevamos 1 año con los derechos recortados y la economía real se va a pique ¿a qué esperan para intervenir empresas, inyectar dinero y eliminar trabas? Se lleva planificando la vacunación desde inicios de verano, tiempo de sobras para haber intervenido instalaciones farmacéuticas de productos de baja prioridad y haberles hecho las modificaciones necesarias para producir vacuna. Más que eso, desde marzo del año pasado que estamos en estado de alarma, algo totalmente inaudito, previendo que en cuanto se descubriera la vacuna la demanda sería varios ordenes de magnitud superior a la demanda, el gobierno debería haber ido y puesto 1000 millones de euros para construir plantas por toda España. Doce meses después, ahora en abril, ya estarían empezando a arrancar. Obviamente no se ha hecho nada, porque la política solo sabe parchear problemas, nunca resolverlos. Luego van diciendo "es que no hay vacunas", como si no fuera con ellos, los responsables que deben encargarse de que haya vacunas son precisamente ellos.
#41 Pues la que se basa en evidencia científica y cifras.
Siempre puedes negarte a vacunarte. Es tu problema.
#42 si te crees que la evidencia científica da respuestas prácticas es que no entiendes qué es la ciencia. Considerar que un riesgo del 1% es un riesgo aceptable para un medicamento y que un riesgo del 1,5% no es aceptable no es una evidencia científica ni un criterio objetivo, es una decisión subjetiva.
#45 El criterio objetivo es que si poner un medicamento supone un riesgo de muerte de X, y no ponerlo supone un riesgo de 1000X, entonces es mejor ponerlo. Y eso sí está basado en ciencia. Y aplicarlo a grandes grupos de población se basa en estadística, que también es una ciencia.
Que tú puedas analizar tu situación concreta con más detalle que el ministerio de sanidad (que, a fin de cuentas, tiene que tratar con 47 millones de personas y por tanto sencillamente es imposible que pueda afinar hasta el punto de decir: "a 'liaoparda', como lleva este tipo de vida concreto, no le compensa") no le resta ni un ápice de objetividad.
#46 No, ningún medicamento se aprueba si por ejemplo tiene un riesgo de efectos adversos mortales del 45%, aunque no tomarlos signifique una mortalidad del 55%. Aunque estadísticamente tendría más riesgo no tomarlo que tomarlo y se salvarían más vidas tomándolo que no tomándolo. Pero la realidad es que el criterio de efectos adversos aceptables en todos los países del mundo está muy, pero que muy por debajo de lo que la ciencia estadística daría por bueno por simple comparación de beneficio-riesgo. Y eso es porque se aplican principios subjetivos éticos a la decisión.
La ciencia termina tras aplicar la metódica correcta para ver qué % de riesgo hay. Tras eso la decisión de si ese riesgo es aceptable o no se hace tomando en consideración las implicaciones éticas, prácticas, sociales, mediáticas, económicas, etc correspondientes. Sí, puedes aplicar la ciencia también en esa consideración para encontrar un "óptimo científico" en la mezcla de todos esos aspectos, pero al final el criterio elegido que el óptimo numérico resultante tiene que cumplir es una decisión subjetiva. Si el criterio es salvar la economía lo máximo posible el resultado científico óptimo es uno, si el criterio es salvar el máximo de vidas posibles el óptimo científico es otro, si es salvar todas las vidas posible manteniendo un déficit de gasto público máximo del 10% entonces el óptimo es otro, etc. Resumiendo, cuando la ciencia se sale de analizar la realidad y pasa al reino de aplicar medidas en el mundo real siempre siempre depende de un criterio subjetivo que el resultado tiene que cumplir.
Y tú mismo estás diciendo que el ministerio de sanidad está aplicando el principio de practicidad al generalizar y aplicar unas medidas "suficientemente buenas" y no el principio de pureza científica que sería tratar al detalle caso por caso para tener la solución científicamente más correcta, como podría ser discriminar por indice de grasa corporal. Y esto es precisamente lo que estoy diciendo yo que se está haciendo, decidir según lo más óptimo desde el punto de vista económico y práctico, no lo científicamente más correcto, y eso es un criterio subjetivo. Bajo la perspectiva puramente científica está claro que la vacuna de Aztrazeneca es inferior a la competencia en cuanto a efectividad y riesgos, eso es innegable.
#51 La tasa de supervivencia de un trasplante de médula hasta hace poco era de sólo el 56% (o sea, una tasa de muerte del 44%) y aún así se seguían practicando...
Por otro lado ¿y cómo sabes que el índice de grasa corporal influye en la aparición de estos trombos? ¿Algún estudio serio para ESE tipo de trombos, que no son iguales que los trombos habituales en personas sedentarias? Ya eres tú el que está dando cosas por supuesto, cuando el tipo de trombos que supuestamente produce la vacuna parecen más bien una reacción del sistema inmunitario.
Y lo siento, pero eso de "principio de pureza científica" del que hablas choca con la realidad. Las soluciones perfectas son muy bonitas sobre el papel, pero sencillamente no suelen poder llevarse a la práctica. Soy ingeniero, se de lo que hablo: para calcular la propagación de la señal de transmisor, un matemático te modelaría una fachada de un edificio teniendo en cuenta incluso las hojas de la planta de la vecina del tercero; un ingeniero sabe que es imposible llevar ese nivel de detalle a toda una ciudad, y que si quieres llegar a un resultado práctico no te queda otra que simplificar cada edificio por un prisma, aunque eso suponga que habrá un puñado de casos que no se ajustarán a la realidad. Lo que tú pides es, o imposible por el volumen de datos necesarios, o, como mínimo, imposible mientras no tengamos más datos que permitan identificar en qué casos es más probable que se produzcan estos trombos.
#52 no estoy hablando de detalles específicos de trombos de vacuna vs trombos sedentarios, estamos hablando del concepto de dónde termina la ciencia objetiva y dónde empieza la subjetividad de las decisiones prácticas.
Precisamente también soy ingeniero, y por eso sé que no todo lo técnico que se ejecuta es ciencia objetiva, de hecho nunca lo es. Yo no estoy "pidiendo" nada, lo que digo es que no me vengan con la cantinela de que todo se decide de forma objetiva mediante ciencia absoluta cuando la realidad es que cualquier aplicación real se tiene que adaptar a criterios subjetivos que marcan unas personas en una reunión como puede ser presupuesto, planning, impacto medioambiental, impacto mediático, viabilidad logistica, etc. Cambiando esos criterios subjetivos la solución técnica y la conclusión científica es totalmente diferente.
#41
Correctísimo. Se puede decir más alto pero no más claro. Que no nos vengan con películas de que no hay más vacunas o que si las patentes (las patentes se inventaron para que los inventores recuperasen la inversión, ¿qué inversión tienen que recuperar aquí cuando han cobrado toda la investigación por adelantado?). En épocas de guerra se para la producción de muchos bienes de consumo secundarios porque es importante dedicar todos los esfuerzos a ganar la guerra. En cambio, con este virus, que mata muchas más personas al día que una guerra y que destroza la economía, las autoridades son incapaces de darle prioridad: dejar de hacer otras cosas para invertir aquí, que es lo único que permitirá luego hacer otras cosas.
#41 Pues no lo es, ya que han decidido vacunar a quien es por ejemplo pueden tener una vida más controlada y protegida, y que además no tienen ni que trabajar frente a la gente que tiene que ir todos los días a trabajar, coger transporte público, llevar a los niños al colegio, etc, etc, etc.
Pero bueno, si criticas eso es que eres un mataviejos. Que si, que es cierto que tienen más riesgo, que es cierto que los políticos la cagaron con las residencias, vale, pero que también muere gente joven, de mediana edad y que está más expuesta por necesidad al contagio. Pero en fin.
Además, ahora te enteras que la AstraZeneca es peligrosa para los menores de 55 o 60, pero las seguras se las han puesto a los mayores de esa edad.
NO ESTÁN DANDO UNA en toda la jodida Pandemia.
#6 Venía a esto, es de hace dos semanas, en este caso es antigua (aunque interesante).
Ya pueden decir misa los médicos expertos en trombosis, en vacunas, virologos, científicos, estadísticos o matemáticos, que yo he leído mucho por aquí que la AZ es muy piligrosa y en mnm hay gente muy lista, como los políticos, más lista que todos aquellos científicos chiflados juntos.
#5 Los sologripistas siempre fuisteis unos cachondos.
#9 Luego, cuando pase el tiempo y se sepan mejor los peligros de esta vacuna, vendrán con el "no se podía saber" y nos llamarán "capitanes a posterioris"
¿Pero quién demonios son la Sociedad Española de Trombosis y Hemostasia? Nadie los conoce. ¿Han hecho canciones como Amante Bandido o Don Diablo?
#13 Elllos bailan solos.
#10 #13 Casi todas las enfermedades cuenta con una Asociación o Sociedad donde participan de manera transversal asistenciales, investigadores y enfermos.
Me parece algo muy bueno. ¿Os molesta en algo?
#26 Bueno, si es transversal no puede ser malo.
#14 Léem en #26
#26 ¡¡Pero si ya tenemos a Miguel Bosé como referente en salud y vacunas! ¡Y Ramoncín para todo lo demás!
#26 No, a molestarme en absoluto. Simplemente me ha sorprendido.
#33 Creo que se ha montado una película. Esta en concreto
Pero si la EMA ya ha reconocido la relación. Este comunicado está desactualizado.
#24 Es que el comunicado es del 31 de Marzo.
En realidad yo creo que cuando acaben de vacunar a los mayores de 60, lo revisarán y dirán que pueden también los mayores de 50.
Así van más rápido con los mayores de 60 porque son el grupo más vulnerable y vacunando con AStraceneca se adelanta más,
#2 Si no hubiera sido por toda esta mierda que empezó con la paralización en CYL a estas alturas ya seríamos muchos de 55 en adelante los vacunados , han metido la pata pero bien en contra de todos los datos científicos y ningún político va a pagar por ello
#4 la cagada es en muhos países. Yo llevo semanas jodido por esta mierda, ya que me tocaba vacunarme y paralizaron todo todo.
Ahora me meterán la biontech esta tarde. Yo con que me vacunen, contento me hayo, pero recordemos que retrasar un dia las vAcunaciones hace que ese dia muera gente. Tendría que morir casi tanta gente de vacunación como de corona para que se dejase de vacunar, y no un numero absolutamente ridículo.
#4 Ya advertí (como lo hicieron muchos en el momento, tampoco había que ser un genio) que era de mongos paralizar la vacunación por motivos políticos en contra de la recomendación técnica de la EMA.
Ahora ya son claros los efectos en la vacunación y en la opinion publica que ha tenido está decisión caprichosa.
La hostia! Tenemos sociedades para todo?
#10 solo las importantes, como por ejemplo la Sociedad Española de los Esguinces y retorcijones del tobillo.
Un artículo largo, pero es lo mejor que he leído sobre el tema hasta ahora. Merece mucho la pena.
https://paralalibertad.org/a-mi-astrazeneca-por-favor/
La actitud frente a la pandemia en el mundo libre no deja de ser un reflejo de una sociedad enferma cuyos males no se curan si no que se cronifican, a mayor gloria de la farmafia.
#18
#22 💲 💰 💲
Yo sigo pidiendo el no vacunarse con
Astra zeneca pero no por los peligros. Por pura decencia.
Emprendieron la empresa con pólvora del rey (muy generosa)
Durante el desarrollo ya la liaron un poco y dieron excusas de mal pagador coomo que les habían atacado unos juankers rusos.
Después faltaron a su palabra y se pasaron los contratos de sus financiadores por donde amargan los pepinos.
Ahora, encima, sabemos que su producto tiene un 20% menos de eficiencia de la prometida.
... Joder... Es que hay que ser muy esbirro para vacunarse con esa mierda!
#11 tu quieres la vacuna premium a precio de saldo no?
#23 Yo quiero una vacuna. Sin más.
Lo que no quiero es que unos piratas nos vacilen, incumplan contratos y se queden tan panchos.
#50 ya ya... Los de Pfizer son ona ONG y AZ piratas. Qué nivel de concienciación!!
#56 será que tengo la piel muy fina o que no me gusta que me estafen y se rían de mí.
Las farmacéuticas en general son dignas de sospecha. Pero en este caso concreto compara el comportamiento de Pfizer con el de AZ. Pfzer también ha tenido problemas para abastecery cumplir lo contratado, pero lo de AZ es de cachondeo. Han incumplido los plazos, han reducido por sus santos cojones la cantidad de vacunas que han entregado a la UE mientras las vendían a otros. Cuando salió el tema de que se podía aprovechar una dosis más por vial los cabrones dijeron que no iban a mandar más viales porque según sus cuentas en el contrato se especificaban dosis y no viales... Y más cosas.
Evidentemente las vacunas que ya están tendrán que usarse, pero no sé cómo la UE no rompe las relaciones y el contrato y les exige una indemnización por los millones adelantados.
#57 Solo se te olvida el pequeño detalle de que la de Pfizer cuesta 4 o 5 veces más que la AZ.
#58 tampoco estamos hablando de unas cifras escandalosas. Además el dinero está adelantado.
Y si queremos vacunas más baratas e igual de eficientes hay opciones. Sigo sin ver la necesidad de seguir haciéndoles el juego a AZ sin exigirles responsabilidades.
#11 Hay que vacunarse para poder volver a la normalidad lo antes posible. Es un acto de responsabilidad con la sociedad
#29 Por desgracia es así. Y así lo haré en cuanto me corresponda. Pero es lamentable que por intereses políticos se continúe utilizando esta vacuna.
#11 "su producto tiene un 20% menos de eficiencia de la prometida"
Cuál era la eficiencia prometida?
#33 tras las pruebas iniciales, cuando se empezó a vacunar con ella, decían que superaba el 90% (como las demás europeas). Actualmente en la última comparativa que vi publicada por aquí superaba por poco el 70%
Voto irrelevante: este comunicado es del mes pasado, antes de que la EMA emitiese el comunicado confirmando la causalidad de la vacunación con AZ con las trombosis rarunas
Otros a los que habrán huntado bien.
#12 Ojo, que los intereses económicos aquí vienen de muchas direcciones.