Hace 17 años | Por Anonymous a es.theinquirer.net
Publicado hace 17 años por Anonymous a es.theinquirer.net

"Curiosamente, este formato de compresión de imágenes que lleva más de 20 años con nosotros sigue sin ser destronado, a pesar de que existen alternativas mucho mejores. La razón, tan simple como curiosa." Artículo en inglés: http://www.codinghorror.com/blog/archives/000794.html

Comentarios

Anonymous
ruudbb

#13 Con ese criterio no existiría el progreso. Cuando algo funciona hay que seguir buscando que funcione mejor.

ruudbb

No hay que confundir entre formatos: http://www.unav.es/innovacioneducativa/manuales/imagenes.doc

Trabajo mucho con imágenes, y por más que el PNG es el futuro de los GIF, definitivamente no puede reemplazar a los JPG porque como indica el archivo anterior son tecnologías diferentes y sirven para cosas diferentes.

El JPEG 2000 desde la calidad y tamaño es espectacular. No se si existe una alternativa libre, pero me parece importante empezar a pensar en los usuarios de una vez y utilizar tecnologías como esta que mejoran infinitamente la calidad.

gskbyte

El PNG tiene más calidad y características que el JPEG, pero la mayoría de los casos pesa más. ¿No hay más formatos libres?

Anonymous

#10 En inglés:

JPEG 2000 is not widely supported in present software due to the perceived danger of software patents on the mathematics of the compression method, this area of mathematics being heavily patented in general. JPEG 2000 is by itself not license-free, but the contributing companies and organizations agreed that licenses for its first part – the core coding system – can be obtained free of charge from all contributors.

En castellano: http://es.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000

D

Aprovecho aquí para lanzar una pregunta:
¿Qué otros formatos podrían sustituir al JPEG, aparte del JP2000?
Me refiero a que realmente compriman más y sirvan para fotografías reales (porque PNG por ejemplo, al comprimir fotos resulta bastante pesado, por eso de ser lossless)

e

El PNG no puede compararse con el JPG simplemente porque JPG utiliza un algoritmo de compresión destructivo mientras que, como bien dice #20, PNG utiliza una compresión de imagen sin pérdida. Es como comparar OGG o MP3 con FLAC o Monkey's Audio. Cada formato posee un objetivo distinto.

Por ejemplo, no se me ocurre utilizar el formato JPG cuando quiero grabar imágenes de gráficos, mapas, diagramas, etc. y si lo hago en PNG dado que no crea borrones de colores, respeta mejor lo perfiles sin difuminarlos, etc. Por contra JPG le supera en fotografías ya que su ratio de compresión es mucho mayor y la pérdida de calidad es despreciable en estos casos.

C

cuando las camaras tanto digitales como las de telefono movil olviden el jpg... entonces podriamos hablar de una "migracion"

diegocg

¿Y por qué seguimos utilizando la caca del (X)HTML + Javashit en vez de algo serio? ¿Y por qué el protocolo HTTP, que tiene sus deficiencias? ¿Y por qué windows? ¿Y por qué...?

(Por cierto, Microsoft ha apostado bastante por PNG en Vista, eso va a aumentar el uso)

C

A ver... lo usamos porque... ¿funciona?

Si una cosa funciona bien, no la toques.

humanbulk

Eso mismo me pregunto yo. Hoy en día todas las puñeteras cámaras digitales normalitas con el JPG que con un PNG lo dejaban muuucho mejor.

federratas

¿No es lo más estandarizado junto con el GIF? Si mal no recuerdo con el IE no hace mucho era imposible visualizar con el una imagen en PNG. Vamos yo me he sentido limitado en su día por eso.

Pues no es nada nuevo, es lo de siempre, al final lo que triunfa es lo que esta más extendido, para que quiero mis fotos en JP2 si mi DVD del salón no lo va a leer. Es lo mismo que con el MP3, MP4 o el OGG...

n

#1 #6 #14 : #2 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_graphics_file_formats ):

IMA: Format for photographic images with HDR encoding. Patented: NO.
Lossy and lossless original mutiresolution analysis transformation.

D

Pues es bien sencillo:
La necesidad de tener un estándar por parte de usuarios y fabricantes supera cualquier diferencia por muy notable que sea.

g

#12 Existe una alternativa a medio camino entre JPEG y PNG, que es http://en.wikipedia.org/wiki/JNG , pero vamos, me parece que la compatibilidad no debe ser muy distinta a la de JPEG2000. Algo parecido le pasó a MNG, que pretendía rivalizar con GIF a nivel de animación y fracasó.

En general, lo más importante a la hora de que un formato nuevo se introduzca masivamente es que no hagan falta programas externos. JPG y GIF fueron compatibles con los navegadores desde muy temprano y por eso se impusieron. Por qué no se han popularizado MNG o SVG? Porque es necesario un plugin en el IE, entre otras cosas.

badajus

En principio con todos los navegadores mozilla (firefox, flock, camino) y con Opera se pueden ver las imagenes en png bastante bien. Yo creo que el día que se popularice este formato abierto será cuando las cámaras digitales lo incorporen por defecto hasta entonces todos manejaremos las jpeg

m

hombre yo veo mejor el png como alternativa; Pero vamos, es lo de siempre... porque no usamos ogg en vez de mp3?. Una cosa se establece como standard y hasta que no quede obsoleta de verdad, y se le deje de dar soporte, pues no migramos

jotape

#22 "En definitiva, esos son los beneficios tan fantásticos que aportan las patentes de software a la innovación: tener que esperar 20 años para poder usar un estándar que por otra parte es magnífico."

Ahí le has dado...

esponja

La explicacion: funciona, es rapido, es interoperable, los usuarios no piden mas

Verlier

PNG no es lo mismo que el JPEG, se usa para diseño web por su transparencia (o por lo menos debiera), el JPEG 2000 según entiendo comprime mejor y aguanta mejores resoluciones por lo que dicen, sería lo mismo, ahora lo del Windows Media Photo no lo tengo claro pero conociendo lo que hicieron con su Windows Media Video, que no tiene nada que ver en realidad pero suena parecido, me quedo con el viejo y confiable JPEG.