Una soldado española muere y otros dos resultan heridos en Afganistán

Si los ejércitos se retiraran a la primera baja...

#11 Pues yo tb estoy aqui, dije No a la guerra de Irak y tambien puse el grito en el cielo, desde el primer dia, cuando los yankies bombardearon afghanistan, y preferiría que no tuviesemos tropas en afgh y mejor aun q nu hiciese falta tener tropas en absoluto, pero ya ves, creo q siguen bajo mandato de la ONU y mientras eso sea así el gobierno está cumpliendo. Cuando eso cambie habrá que dar caña a quien sea.

Tengo claro lo q dije en su momento, no tengo intencion de ocultarlo ni de cambiarlo, es mas, me reafirmo en ello, y no hay ningún tipo de contradicción como la que algunos intentan inventarse.

ahora habra que sacar las tropas o no....

Afganistán: USA armó, financió y apoyó a los talibanes. El resultado es que se convertieron en la peor amenaza terrorista que sufre occidente. Tras los atentados del 11S, se invadió el país por ser un nido de terroristas. Aznar envió tropas a este país y nadie dijo nada.

Irak: USA armó, financió y apoyó el régimen dictatorial de Sadam Hussein. Irak tiene petróleo, por eso 3 iluminadillos se inventaron lo de las armas de destrucción masiva y que era la base de operaciones de Al-Qaeda. Con el tiempo se ha demostrado que el 90% de los españoles tenían razón, que no habían ni armas de destrucción masiva ni era un avispero de terroristas. Algunos bobos saben ahora lo que la inmensa mayoría de españoles sabían desde el principio.

A los que han sacado las resoluciones de la ONU respecto a Irak, ¿cuál es la diferencia entre invasión y ocupación?. Si tienen problemas para saberlo a preguntar al iluminado, seguro que se inventa alguna mentira para justificar lo injustificable.

#4 Si no quieres ir a guerras, justas o no (en realidad, en el ejército es justo lo que te dicen que es justo) hay muchas profesiones honradas a las que te puedes dedicar.

#14, ha nombrado a Agustina de Aragon y si bien formo parte de la lucha contra los franceses, no murio en la contienda. Mas datos de su vida en: http://goya.unizar.es/Infogoya/Aragon/Agustina.html

De todo lo que he leído en estos comentarios, dos conclusiones:

1.- Muchos siguen empeñados en comparar las dos situaciones (Irak y Afganistán). Y, sinceramente, no sé si ellos mismos están convencidos o sólo defienden una posición inicial que han exacerbado para utilizar estas muertes contra el gobierno.

2.- Leyendo la serie de comentarios de cada usuario, se nota que algunos se transforman poco a poco en trolls, lo que hace la discusión muy difícil.

Parece que si la ONU aprueba una invasión, es "legal" pero sino la aprueba no. joer qué mal vamos

el No a la guerra es un NO a TODAS las GUERRAS, a todas sin excepción.

Ahora si os da fortaleza moral el que la ONU diga que sí es "legal" pues nada, cada cual que piense a su manera. a mí que la ONU diga que una "guerra" es "legal" me parece de coña vamos.

lo dicho beeeeeee como ovejas.

salud.

Los Españoles, junto a los Británicos y a USA, estábamos a favor de la guerra de Iraq. España no llevó soldados hasta que el MAL estaba hecho. Fuimos junto a otros cuantos países, a parte de USA e Ingleses. Esto lo aprobó la ONU, la guerra claro que no.
No se, a lo mejor lo que he dicho es falso... como aquí cada uno lo recuerda a su forma...
También me gustaría decir que las tropas que se sacaron de Iraq fueron directamente a Afganistán. Los soldados están para eso... no para chorradas humanitarias, eso es para las ONGs, los soldados van a la GUERRA.
Pienso que es muy triste, pero cuando te alistas sabes que tu trabajo conlleva peligro. Soy de la idea que han comentado antes, más gente muere a diario en la construcción y no merecen ni una linea en cualquier periódico.

Salu2

#38 La invasión de Irak se justificó diciendo que Sadam no cumplía con las resoluciones de la ONU, si te da fortaleza moral invadir un pais porque no obedezca a la ONU pues nada, cada cual que piense a su manera.

#71 Si no te apetece escribir, a mi tampoco. Lee el resto de los comentarios donde se te responde (no eres el primer "original" que sale con eso).

#33

ya que quieres saber:
Afganistán:

Es la misión con más bajas dentro del ejército español, con 96 fallecidos.
62 de ellos fallecieron en el accidente del Yak-42 cuando regresaban a España.
Otros 17 militares fallecieron en un accidente de helicóptero en suelo afgano.

#17 ¿Algunos? ¿Es que hubo algún partido que no la hizo?

Asco me dan.

#34

Yo lo que no entiendo es el No a la Guerra.
Ahí no dice nada de la ONU...

#30 ¿Cuando la invasión a Irak ha sido aprobada por la ONU?

"17 de marzo de 2003: El Secretario General de la ONU, Kofi Annan, dice que la mayoría de los países se opone a la guerra contra Irak. Al mismo tiempo, ordena a todos los miembros del personal de la ONU salir de Irak y suspende el plan de "petróleo por alimento"."

Busca una cronología sobre la crisis de Irak, a ver dónde se dice que la ONU aprueba una invasión...

Eso sí, la ONU siempre ha sido el "tío cuchara". Ni pincha ni corta.

#33 Haiku, lo que creo que se supone que fuimos a hacer a Irak era a apoyar logísticamente y vigilar zonas ya "controladas". Irak fue invadida por una coalición de la que España formó parte.
Sobre las cifras de muertos, es una comparación ridícula: ¿Cuánto tiempo llevan las tropas en Afganistán y cuánto tiempo estuvieron en Irak?

#68 Dices que ZP sacó las tropas de Irak antes de la resolución favorable de la ONU, pero antes (en #66) has dicho que esas tropas fueron con el beneplácito de la ONU... ¿en que quedamos? ¿la resolución favorable fue antes de enviar las tropas o despues de sacarlas?

#50 Bien, si no sabes diferenciar entre aprobar una ocupación con unos fines y aprobar una invasión con otros muy distintos... entonces solo te queda en escudarte en "es solo una cuestión semántica".

Era supuestamente una misión de paz ¿no?

#76
Y te olvidas del Líbano...

Es una lástima la muerte de esta chica.
Es una lástima que tengamos que ir a misiones de paz o de guerra ,según se mire.
Es una lástima que algunos pueblos se maten entre ellos y que sean los demás quien han de vigilar que no se aniquilen.
Es una lástima que en España sigamos insultandonos divididos siempre y por cualquier mótivo en dos partes (minimo).

#26, La ONU no ha invadido Irak. Tampoco Afganistán. Es diferente ayudar a una potencia de la OTAN con la invasión de un país por oscuros intereses que participar en una misión de la ONU, cuyo fin se supone es la pacificación.

¿Cuantos soldados españoles murieron en Irak?
Nos gobierne quien nos gobierne, vamos a hacer estar a merced de unos políticos que solo saben echarse cosas en cara.
Ya tenemos ahi otro prestige, y var por un camino muy parecido...
Puta mierda de políticos...

#81 Yo te doy la razón. Hace tiempo que pienso lo que escribes. De todos modos los votos negativos siguen importandome un carajo. Saludos.

#45 y entonces que hacemos que no estamos en Irak !! la ONU ha dicho que "adelante"

Pero es que aún tenéis los santos cohones de diferenciar entre "guerras"

a ver cuando os enteráis que No a la Guerra es NO a TODAS.

salud.

#43 embajador, la ONU autorizó la entrada de tropas despues de la invasión, cuando el mal ya estaba hecho y solo cabía minimizar las consecuencias (con escaso éxito).
En todo caso, la invasión fue ilegal. Y (mal) justificada en nombre de las resoluciones de la ONU.

#16 ¿Como en el 13M quieres decir?. Ya me acuerdo si, algunos [pon tu el insulto] se dedicaban a hacer politica sobre la sangre no de 1 ni de 2 muertos sino de 193. Nada menos.

Requiescat in pace

Pero que hacen ahun en Afganistan?

#48 Lo que tú quieras embajador pero el caso es que la ONU no ha aprobado la invasión. Ha aprobado la entrada de tropas despues para intentar arreglar el desaguisado que fue.

#45 La ONU ha autorizado la entrada, la ONU no es una alianza militar, luego no tenemos porqué entrar (aunque a mi no me parecería mal entrar ahora). A ver cuando aprendes a distinguir un eslogan y a entenderlo.

#85 Pues no me des mucho la razón que te caen negativos. Aquí la libertad de expresión es algo que se presume, como en la mili el valor. Por cierto... ¡Viva la libertad de expresión que aquí existe!

Lo poco "noble" (parafraseando en negativo al ministro Alonso) de este asunto no es sólo una opinión de pacifistas o antimilitaristas. Es un buen momento, precisamente, para repasar los aspectos ocultos de la misión española y del contexto general de la ocupación militar de ese "estado fracasado" en la sección "Afganistan"(tanto la parte 1 como la 2: http://www.antimilitaristas.org/rubrique.php3?id_rubrique=71) de la web insumissia, una de las pocas que mantiene una sección específica con noticias y análisis sobre este tema.

Nunca debimos meter nuestro ejercito en Irak, y fuimos... menos mal que salimos
Nunca debimos meter nuestro ejercito en Afganistan, y ahi estamos... y asi nos va, y a ver si salimos de una vez.

Para cuando dejar de hacer lo que hacen los demas, es decir, mandar nuestro ejercito a sitios donde no ha sido reclamano ni querido.

Estoy a favor de misiones de paz del ejercito, de hecho, considero que es su trabajo, pero no cuando nos de la gana, si no cuando nos lo pida el pais en cuestión. La muerte de esta soldado, asi como la de muchos otros, se hubiera evitado.

Descanse en paz, y ojalá su muerte haga abrir los ojos a nuestros politicos y decidan dejar de hacerse los heroes jugandose la vida de otros.

Mi mas sincero pesame a la familia de la fallecida. Descanse en paz.

Salu2.

#83 Una cosa es debatir y otra es votar negativo a alguien que piensa distinto, esos votos sirven para votar negativo a quien insulte, ponga comentarios racista y demás, no para calificar todos y cada uno de los comentarios que no nos gusten.

#66 ¿Te venden las dos cosas como misiones humanitarias y te lo crees? Ninguna de las dos es humanitaria. La de Afganistan es una misión de Pacificación y la de Irak de apoyo a la invasión de EEUU. EL ejercito no hace en general misiones humanitarias salvo que alguna unidad esté cerca de una catástrofe humanitaria. En caso contrario, se mandan técnicos civiles. Si el ejercito va es que existe la posibilidad de que explote la violencia en algún momento.

Decir que ZP le gustó la "guerra de Afganistán" es una suposición muy fuerte. Más bien estaba obligado a colaborar en la pacificación del país después de la guerra. Estaba atrapado por sus palabras: "Si la ONU lo dice, se va" y tenía que relajar su relación con EEUU. Esto es todo política, no gustos.

#35 Es lo que diferencia a un eslogan de una enciclopedia, la cantidad de información.

El "No a la guerra" se dirigió a una guerra en particular por una serie de razones. Entre ellas, la paradoja de invadir un país en nombre de las resoluciones de la ONU mientras nos saltamos la legalidad internacional a la torera.

¿La primera mujer que muere en acto de guerra en el ejercito español?

#55 "Unas guerras valen y otras no" –-> Pues sí, eso digo.
"unas resoluciones de la ONU valen y otras no" –-> Pues no, eso eres tú el que lo dice. Yo digo que se cumplan todas, tú "algunas".

#51 Que si Hf que si, que unas guerras valen y otras no, unas resoluciones de la ONU valen y otras no, y asi hasta el infinito. Nada chico, que se le va a hacer.

No entiendo como todavía hay gente que no ve la diferencia entre una invasión autorizada por las Naciones Unidas y otra expresamente desaprobada. Vamos a ver, si nos pasamos la legalidad internacional por el forro ¿a santo de qué le exigimos a un pais que cumpla las resoluciones de la ONU?

"Ningun politico puede permitirse que una mujer vuelva a casa en una bolsa, y yo menos"
Senadora DeHaven en la pelicula La Teniente O'Neill

oh, qué pena...

A lo mejor no es un nido de socialistas. A lo mejor es solamente que aquí se discute.Lo que faltaba es que utilizaras la palabra "socialista" (que yo no lo soy) para desprestigiar un debate.

#30 Los españoles no. El gobierno español de entonces, sí.

#62 ¿Se te ha ocurrido que el motivo por el que estén hechos una mierda es por que las tropas hayan ido allí?.

Simplemente imaginaos que somos todos Estadounidenses y estamos invadiendo....yo que sé...Tanzania,y que a la ONU no le parece mal porque en Tanzania hay "terroristas",y que nosotros,como corderitos,decimos "Si la ONU dice que está bien...pues está bien". Que cojones (con perdón) una guerra es una guerra sea "legítima" o no. La diferencia es que en una la sangre que se derrama parece que vale menos que en la otra.

Y no,no voto al PP ni al PSOE. Y esto va mas allá de que esté en el poder un partido u otro.Sigue muriendo gente que no debería hacerlo.

#58

Búscame una resolución de la ONU a favor de bombardear Belgrado, Oh wait, que Rusia estaba en contra, y China, cuya embajada fue bombardeada y a la que nosotros occidente matamos a diplomáticos chinos...

"Una soldado va a una guerra y muere" –-> Pasmado me quedo, me parece increíble...señores, dejémonos de hipocresía, por desgracia los graciosos sketches de Gila eran sólo eso: sketches, deformaciones de la realidad. A la guerra se va a matar o a morir. Lo de "ayuda humanitaria" es un eufemismo para acallar conciencias, a ver si se entera la gente de una vez: existe un enemigo, ese enemigo va armado, ese enemigo quiere matarte.

Siempre es de lamentar la muerte de un ser humano, pero la gente que se mete al ejército debería saber que los anunciones esos tan bonitos de las FF.AA., colegueo por aquí, risitas por allá es un reclamo como cualquier otro. Es como un anuncio de Axe ¿alguien se cree que las mujeres van a caer rendidas a sus pies por usar este desodorante? Pues aquí lo mismo.

#11: ¿quieres oírlo? Pues ahí te va:

NO a la guerra.
NO a las guerras.
NO a los ejércitos.

Lume Nunca máis (todos)!
Chapapote Nunca Máis (en todas partes)!

¿Dónde está el problema?

Lamento mucho esta muerte como tantas otras, pero como decían arriba es un accidente laboral. Y sí, que se retiren los "ejércitos de paz" (menuda _contradictio sensu_ se han inventado los de siempre"). Primero manipulamos gobiernos, azuzamos odios, regalamos armas y cuando tenemos el polvorín montado decimos que tenemos que arreglarlo con _ejércitos de paz_. Cuando sean los directivos de la Exxon (y similares) o sus hijos los que carguen el fusil quizás me parezca bien; mientras tanto, los pringaos van a morder el polvo mientras los demás (un poco menos pringaos pero no mucho) nos quedamos aquí arrojándonos "yTúMás"es a la cabeza. Sentidiño!

¿No crees que si las retiró antes, en Mayo (sólo un mes antes de lo que dijo) no habrá sido por alguna cuestión de seguridad? ¿O no recuerdas el follón que tenía montado EEUU con el ejército del clérigo chií muy cerca de la base española? la memoria selectiva es muy buena para argumentar siempre y cuando los demás no se acuerden de los detalles.

Y te aclaro una cosa muy sencilla: Yo también afirmo que Afganistán lo invadió EEUU (igual que a Irak) pero no intentes identificar las dos invasiones cuando son totalmente distintas. Lo que es una misión de pacificación es la misión española, no la misión inicial de EEUU. Cuando se invade, es guerra. Si se intenta estabilizar la situación y proteger a la sociedad civil, es pacificación.

No seas ingenuo. Todo el mundo sabía de las atrocidades de los talibanes. Pero cuando protegieron a Bin Laden, todo cambió.

Haiku, el tercer párrafo de tu último comentario (#27) sí es demagogo.

Yo no hablo de muertos. Hablo del fin con el que se mantienen (o enviaron) tropas en tal o cual territorio.
Tú mismo me das la razón con la palabra "ayudar". ¿Lo que hicimos en la Azores no fue prestar nuestro apoyo en foma de tropas a EE.UU. para que invadiera Irak?

¿Que hacemos en Afganistan? ¿Que hicimos en Irak?

que salga el ejército de Afganistán ya! Y que salga de España también!

#31 yo sí hablo de muertos, porque los muertos y la guerra tienen muchísimo que ver.

1- fuimos a Irak a guerrear –-> 7 muertos ( del CNI )

2- fuimos a afh en misión de paz ––-> 18 muertos

Coño qué cosas más raras, a un sitio vamos a guerrear y nos matan a 7 espías. A afganistan vamos a hacer la Paz y nos matan a 18

coño algo no me cuadra. a tí sí, me lo explicas ?

salud

#27 demagogo !

sabes perfectamente que los españoles fuimos a AYUDAR no a hacer la Guerra.

Y además, ¿ cuantos han muerto ya en afganistán ? Los del helicóptero y la pobre soldado de hoy. Y en Irak cuantos ?

salud.

Esto es un nido de socialistas, en cuanto pones algo de ZP te caen votos negativos, y yo no tengo nada contra ZP, ni contra Aznar, pero si contra el gobierno.

¿Lo de Afganistán fue una "misión de pacificación" o fue una invasión exactamente igual a la de Irak? ¿O es que tardaron 20 años en darse cuenta de lo malos malísimos que era el régimen talibán?

ZP también dijo que retiraría las tropas de Irak si no había una resolución de la ONU antes de junio. Sin embargo, retiró a las tropas en mayo. ¿Sigo recordando promesas electorales de ZP que no llegó a cumplir? O mejor aún, te recuerdo LA promesa electoral que sí cumplió. Así acabamos antes.

#40 Bagu- La resolución 1483 del 22 de Mayo de 2003 aprueba la ocupación de Irak y establece las lineas de actuación de la Autoridad ocupante en el futuro. La puedes ver aqui:

http://www.globalpolicy.org/security/issues/iraq/document/2003/0522resolution.htm

No se lo que diría Koffee pero la ONU claramente respalda la ocupación. Nuestro presidente y sus amigos del "No a la Guerra" de momento no se han enterado, eso si.

#24 que yo sepa la ONU sí está en Irak

y no soy de ningún partido, es más jamás he votado y no porque no tenga "edad" sino porque no me convencen, me parecen todos iguales.

Decibelios :

"Todos los politicos prometen lo mismo, todos los políticos prometen lo mejor, todos los políticos son los mejores, todos los políticos que ASCO me dan"

#25 "vuestra manera de pensar" mira yo pienso por mí solito, ni la Ser ni Pedro J me hacen cambiar de opinión.

salud.

Este gobierno, mucho gritar cuando mandaron tropas a Irak y mucho "pasalo", pero ahora las manda él a donde le sale de los huevos. Perfecto. Vamos de culo y sin freno. Y ahora me votais negativo todo lo que querais, a diferencia de otros, a mí el karma de una web me la trae bastante floja.

Descanse en paz. Está visto que hasta las misiones humanitarias causan bajas.

Tiene que ser horrible ser soldado y estar alli en esas estupidas guerras, pensando que cualquiera en cualquier momento puede matarte.

#19 Claro hermano, es que la mentira tiene las patas muy cortas. Ya lo siento.

Por cierto, yo no soy pepero. A ver quien tiene el recorrido corto.

#45 Lo que tu quieras .HF pero el caso es que la ONU ha aprobado la invasión.

#62, No sé tú pero a mí me vendieron en ambos casos que íbamos en misión humanitaria. En ambos casos esas invasiones contaron con el beneplácito de la ONU y, tristemente, en ambos casos han muerto soldados españoles. La única diferencia que hay es que a Aznar le gustaron las 2 guerras mientras que a ZP sólo le gustó una.

#57, Pues yo lo siento pero me sigue pareciendo más triste la muerte de un taxista por hacer su trabajo que no la muerte de un soldado.

#49 Por semántica va a ser: La ONU ha aprobado la ocupación.

Tenemos más muertos en Afganistán de los que teníamos en Irak. ZP mucho retirar tropas de Irak, pero envía más tropas todavía a Afganistán. ¿¿Y como es que ahora no hay pancartas de "NO A LA GUERRA"??

Copy&Paste de otro comentario mío, que no tengo ganas de escribir:

El PSOE retiró las tropas de Irak, sí, pero eran tropas que estaban allí en misión humanitaria. ¿Porqué no se anuncian los miles de soldados que ha enviado este gobierno a Afganistán, donde sí que hay muertes?
Por una sencilla razón, no conviene.

Más claro, el agua. Y ahora, los progres que tanto os manifestabais con lemas como NUNCA MAIS o NO A LA GUERRA, salid a la calle ahora, y manifestaos en contra de este envío de tropas a Afganistán, ¿o es que no quereis hacerlo porque ya hay un presidente de gobierno de izquierdas?

Que asco me dais. Y ahora tampoco veo noticias sobre el la fuga de petróleo que hay en Cádiz, sin embargo, cuando lo del Prestige no había día que no viera una noticia relacionada en algún medio. Y ahora, Chavez está impidiendo el voluntariado para limpiar en Cádiz, por la sencilla razón de que podría manchar su imagen.

Dios, que mundo este.

Que majos... los USA invaden Afganistan por ser un nido de talibanes desde donde unos pocos montaron los atentados del 11S... y la ONU aprueba (a ver como no con los muertos calentitos aun) la ofensiva... asi que a enviar tropas a AYUDAR A LAS TROPAS DE LOS USA que eso es politicamente correcto.

Eso si, a Irak no... que ahi como esos no montaron un atentado espectacular, la ONU miro hacia otro lado.

Me jugaria un gallifante, a que Irak se ha meado en muchas, muchisimas mas resoluciones de la ONU que Afganistan, pero una ofensiva se montó inmediatamente despues del 11S, y la otra no, asi que aplaudis a una con las orejas, y condenais la otra por conveniencia demagogica-politica, porque ambas guerras han sido iniciadas por los mismos, y en ambos casos, los gobernantes habian sido favorecidos/financiados por los propios Estados Unidos

Si no fuera porque las guerras no tienen ninguna gracia, diría que esto es para reirnos.