Yo os contaré la verdad del 11M, ahora mismo vamos, con una escueta cronología de hechos:

1º El Malvado PSOE, en connivencia con el grupo Prisa, la policía el CNI y ETA deciden que hay que quitar al PP del gobierno.

2º Para ello, ETA consigue explosivos y los coloca en trenes montando, los tristemente famosos atentados.

3º La policía nacional encubre a ETA (olvidando la larga lista de muertos que este grupo le ha causado, pss. pelillos a la mar y todo sea para contentar al PSOE) y coloca una mochila y una furgoneta llenos de pruebas contra un grupo de amigos árabes, totalmente inocentes de todo.

4º Para que sea más creíble el tema, al poco tiempo del atentado, preparan un suicidio falso en un piso de Leganés. Para ello asesinan previamente a los pobres moritos y a un GEO al que se cargan para meterlo en el piso y que el asunto sea más creíble aún si cabe.

5º También implican a un pobre minero que no tiene nada que ver para dar una opción válida a como los falsos terroristas islamistas consiguieron el explosivo, que naturalmente proveyó ETA (habían acordado la logística del atentado previamente con el PSOE).

6º Implican también a un tal "El Egipcio" que es un flipao que por teléfono se pone a vacilar de que el es el autor de los atentados. Les viene de perlillas ponerlo de "autor intelectual" porque da credibilidad a la trama islámica.

7º Se compra a los jueces, fiscales, peritos, etc. a todo el que haga falta para que en el juicio salga que el atentado ha sido obra de Al-Qaeda

8º Conclusión: Gracias a la conspiración conjunta de PSOE, Grupo Prisa, ETA, Policía Nacional, Peritos y Poder Judicial, el PSOE gana las elecciones del 14M, dañando gravemente la imagen de un Partido Popular completamente inocente, que JAMAS intentó desviar la atención sobre los autores porque siempre supo que fue ETA la responsable directa del atentado.

Esto es lo que pensamos los liberales de verdad de lo que ocurrió... no como los traidores del ABC que no son liberales de verdad.

¿Subvencionados por PRISA? ¡Leches! Alguien se está llevando pasta y yo colaborando gratis.

#9
¿Cómo que no las cito? Cito la principal; Luis Fernando Areán (léame), mire señor detective así a primeras tenga una fuente: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=10066#p10066

Un miembro del equipo de Desiertos Lejanos, que tiene contacto con otro miembro de DL que es L.F. Areán (invitado al programa de CNN+, El Debate); donde este último ha tenido trato con el presentador del programa (el señor Calleja) que conoce lo que se cuece en bastidores y se ha encargado de traer a los invitados.

Fastuoso.

He leído por ahí que CNN+ invitó a algunos autores conspiranoicos para el debate, pero estos declinaron su invitación. No recuerdo si lo dicen también en el mismo programa, es más, el propio Luis Fernando Areán como relata en ese blog que enlazáis se había preparado más para debatir ciertos temas que para exponer en general; porque le habían informado desde el medio de esa posibilidad.

De todas formas y a pesar del hecho, las cadenas que apoyan las teorías conspiranoicas del 11-M aún no han invitado a sus debates a ningún escéptico entendido en la materia; ya sea a Luis Fernando Areán, Manel Gozalbo u otros. Hablamos del medio público Telemadrid, la cadena episcopal Cope, LD TV... etc

#1 Talibán ortográfico al rescate: en castellano no se encoda, se codifica.

#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/100750/order/11">#11

La hipocresía es una de la mayores lacras emocionales del ser humano, unos señores que están abiertos a cualquier tipo de información sin comprobar y tienen un espiritu crítico 0 hacen fijación de detalles mundanos para desprestigiar a quien no les gusta. (ej. 9#, 11#)

Partamos de la base que es un programa de 30 minutos, donde hablan tres personas por turnos más o menos abiertos. El invitado tiene que economizar el tiempo y no puede extenderse en los detalles. En un medio escrito, como es el citado blog si que puede darse un amplio margen de tiempo para desarrollar hechos.

Vamos a ver usted empieza y acaba su mensaje con la típica falacia Ad Hominem:
"Patetica la "línea de argumentación" por llamarlo de algún modo del tal Arean de Desiertos"
"Si este es el cerebro gris de los que defienden la versión oficial"
Como dice la wikipedia: "Falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo".

Luego tenemos falacia de la acentuación, del modo que usted coge unas declaraciones del señor Areán y enfatiza una de las afirmaciones, distorsionando el mensaje y queriendo decir algo que habrá que deducir pues no especifica. Sin contar, que no sabemos si esa cita larga es exacta. Esto último de momento es irrelevante para mi y no seré yo quien lo compruebe.

Y por último la falacia por presuposición del final de la cuestión compleja, en sendas preguntas cargadas que ya dejan pie a la respuesta para quien las hace. Siendo preguntas trampa de respuesta evidente que contestaré en mi siguiente mensaje (este es para mostrar sus rétoricas en el lenguaje).
_____________

7# También hace uso de otra falacia lógica muy usada y no muy conocida es la de relación espúrea o deshonor por asociación.

"yo he leído por ahí que los del desierto lejano están subvencionados por prisa"

Bien es una opinión basada en un juicio de intenciones y ninguna prueba. Digamos que si en un hipotético caso el hecho fuera cierto. Esto que significaria; en referencia al trabajo metodológico y de análisis exhaustivo de los artículos de la bitácora, completamente apolíticos. Nada, el trabajo seguiría siendo igual de magnífico con o sin subvención; e igual de loable.

Digamos para poner un ejemplo, que yo digo: "Ciudadanos de Cataluña está a sueldo de algún grupo de poder pro-españolista". Que significaría esto. Nada, sus campañas seguirian siendo igual de buenas y sus mensajes al electorado igual de amables. Si creo que este partido político está equivocado en sus planteamientos, tendría que fijarme en sus hechos y declaraciones; y entonces después refutar algunos de sus argumentos que no son válidos. Pero en todo caso si digo lo primero que es una afirmación extraordinaria, tendría que demostrarlo con todas las letras. Discusiones sobre pequeños argumentos sería algo más accesible (siempre con fundamento), pero sobre frases difamatorias no.

Por cierto el mensaje #4 incumple lo que rezan las normas.

Ahora luego explico lo que viene a decir Areán a grandes rasgos en lo que ha citado marc0.

http://www.desiertoslejanos.com/blog/

#11
Operación Pípol veamos, Trashorras y el señor Toro traficaban con dos tipos de explosivos Goma 2-ECO y Goma 2-EC; el tipo que suministraron a la célula islasmista rádical fue el Goma 2-ECO a raíz que el mismo análisis de esta GOMA 2 tras la salida de la sentencia del caso indica lo siguiente.

Las muestras de Goma 2 - ECO, encontradas en el garaje de Avilés (Operación Pípol):
Nitroglicol, NitratoAmónico, Nitrocelulosa, Ftalato de Dibutilo, Almidón y DNT (Dinitrotolueno).

Las tres muestras de las vías del AVE Madrid-Sevilla:
Nitroglicol, NitratoAmónico, Nitrocelulosa, Ftalato de Dibutilo, Almidón y dos sin DNT y una con.

Las muestras de Parque Azorín y la Renault Kangoo:
Nitroglicol, NitratoAmónico, Nitrocelulosa, Ftalato de Dibutilo, Almidón y DNT (Dinitrotolueno).

En los focos a causa de la explosión se han encontrado escasos compuestos, por lo general se repiten:
Nitroglicol y DNT.

La Goma 2 Eco es teóricamente en el prospecto:
Nitroglicol, Nitrato Amónico, Nitrocelulosa, Ftalato de Dibutilo y Carbonato cálcico.

La Goma 2 Ec es teóricamente en el prospecto:
Nitroglicerina o Nitroglicol, Nitrocelulosa, DNT, Nitratos, Cloruros y Combustibles.

El DNT se ha encontrado como traza en los artefactos del 11M en cantidades minoritarias en todas las muestras como afirman los peritos, por lo que no es un compuesto mayoritario y se descarta Goma 2 Ec y su 10% de DNT.

La falta de compuestos que sobrevivieron en los trozos de explosivo tras la detonación en los trenes nos lleva a decir, como dijeron los T.E.D.A.X en su día, que son componentes genéricos de las dinamitas. Y no se puede saber la marca de la misma. Como no se pueden tener referencias directas de la marca, porque es imposible; hay que mediarse de referencias indirectas. Estoy hablando de las muestras de los focos de los trenes.

En la sentencia del Gitanillo se demuestra que quien transportó los explosivos de la operación Pípol fue este chico, que en viajes de autobus llegaba a Madrid y entregaba el material a "El Chino" Jamal Ahmidan; en este aspecto usted enfatiza en negrita la siguiente afirmación: "uno de los autores de los atentados". Efectivamente, estrictamente ejecutor no es descartable (llevar los artefactos a los vagones) pero intelectual, propiciador y pieza clave del mismo es un hecho totalmente comprobado por todas la pruebas lofóscopicas, de ADN, documentales, testimoniales y de conversaciones recuperadas.

Incluso en el juicio con declaraciones como las de Rachif Aglif, «El Conejo» se demuestra los acuerdos que iban llevando Jamal Ahmidan «El Chino» con Toro y Trashorras. Cuando el imputado cuenta en el juicio como fue con Jamal a una hamburguesería y allí este se sentó en otra mesa diferente a la de Rachif porque tenia que hablar con dos personas sobre un asunto; esas personas que luego Rachif reconocería como los condenados por la trama asturiana porque el no los conocía(Operación Pípol). En el lugar de la reunión esa también estaban los hermanos Oulad.

Al final obviando el ad hominem, nos habla de algo llamado la "versión oficial" un concepto que solo existe en la mente de algunos conspiranoicos del 11-M. Lo que existe es una una instrucción judicial y un extenso trabajo policial y de expertos. Luego tenemos el macro-juicio que se está celebrando ahora, pero no hay ninguna cosa del estilo que usted comenta.

«¿Y que tiene que ver todo eso (en el caso de que las cosas sean tan simplonas como pretendes) con lo que estalló en los trenes?»
Tiene que ver con que se conoce y se tiene documentado quien es el fabricante, donde se almacenaba, el robo con cómplices de ese sitio, la distribución, la venta y suministro a organización terrorista y el atentado posterior...

«¿Esas son las pruebas que demuestran que lo que estalló fue Goma2ECO?»
Algunas de tantas, pruebas indirectas. La marca de DNT en todas las muestras por contaminación o fabricación también es otro indicador (aunque esto no forma parte de las pruebas).

#16 "se conoce y se tiene documentado quien es el fabricante, donde se almacenaba, el robo con cómplices de ese sitio, la distribución, la venta y suministro a organización terrorista y el atentado posterior..."
Teniendo en cuenta el tremendo seguimiento policial al que estaban sometidos muchos de los acusados, no me extraña que haya tantas cosas documentadas... excepto la última. Pemíteme que yo también haya usado los puntos suspensivos del final de tu frase. ¿Esas son las pruebas que demuestran que lo que estalló fue Goma2ECO?
"Como no se pueden tener referencias directas de la marca, porque es imposible; hay que mediarse de referencias indirectas" Y tan indirectas.
Que el DNT no esté en la ficha técnica "teórica" (curioso concepto) de la Goma2ECO no es problema, ya que la aparición de cualquier elemento de la Tabla Periódica en este o sucesivos análisis, siempre que aparezca también en algún explosivo de Asturias, y aunque no hallemos causa química que lo justifique, no hace sino reforzar que lo que estalló en los trenes es Goma2ECO (con chorizo, o con jamón, o con lo que se tercie) procedente de Asturias.
Claro, que tambien podría ser Titadyne, que tambien tiene DNT (de la nitroglicerina que tan bién describió Sánchez Manzano en la comisión, lavada con agua y acetona "eliminada", no hablo)

#15 Vamos, que te pasas a Schopenahuer por el forro y prefieres a Goebbels, o te paga Luis del Pino para ir haciendo mercado. ¡¡¡LdP: Queremos el libro y la peli ya!!! Gñññ

#18 Al contrario. Precisamente Schopenahuer hace en ese libro un uso muy eficaz (y consciente) de falacias y demás recursos demagógicos para "tener razón". Para mí que se documentó muy bien escuchando con detalle a cierta izquierda.

Patetica la "línea de argumentación" por llamarlo de algún modo del tal Arean de Desiertos.
"- Las pruebas que hay fuera de lo que es el análisis como tal, de que estalló Goma2ECO, son abrumadoras, abrumadoras

- Digame la más abrumadora

- Por ejemplo, que hay una sentencia ya de que el señor Trashorras estaban traficando con dinamita, con Goma 2 ECO especificamente. Sí. La operación Pipol que se llama. También hay una sentencia firme, y esta es firme ¿no?, en el caso del Gitanillo, que era este muchacho, este menor de edad que llevaba, también llevaba la dinamita desde Asturias hasta Madrid, al menos en algunos viajes que hizo, esto, precisamente a las manos de El Chino, que fue, esto, uno de los autores de los atentados. Por otro lado en el juicio ,están tambien ocurriendo cosas como que, esto, hay testimonios de personas que les vieron hablando a Trashorras y el Chino. Hay toda una serie...a ver, hay llamadas telefónicas, hay multas de trafico que se le pusieron al Chino en el camino que estaba haciendo desde Asturias hasta Madrid. O sea, la evidencia es abrumadora... ¿Que puede haber alguna otra cosa o que la Goma 2 ECO se puede haber contaminado? Pues sí. Pero decir que no estalló Goma2ECO es simplemente absurdo"

¿Y que tiene que ver todo eso (en el caso de que las cosas sean tan simplonas como pretendes) con lo que estalló en los trenes? ¿Esas son las pruebas que demuestran que lo que estalló fue Goma2ECO? Si este es el cerebro gris de los que defienden la versión oficial como será el resto

#11 : Ahí le has dao

#13 Interesante curso de lógica. Seguro que has leido, también,"El arte de tener razón", de Schopenhauer. Ciertamente mi comentario no pretendía desarrollar una línea de argumentacíon, sino provocar el interés de los lectores que pasan del tema del 11 M, que podrían perfectamente informarse de estos y otros argumentos en el blog de Luis del Pino y en Desiertos Lejanos. Las falacias "ad hominen", "de acentuación" o de "presuposición del final" , y otras muchas, no las vas a poder eliminar de ninguna conversación entre humanos. Consideralas un recurso para que la gente tome interés y se fije en los hechos (en todos).