Los impulsores de esta propuesta son la plataforma HazteOir.org y el Foro de la Familia, que han estado presentes en la tribuna de invitados. Se ha rechazado, con los votos en contra de todos los grupos salvo el PP y Unió, la iniciativa para derogar los matrimonios entre personas del mismo sexo y que sólo los matrimonios heterosexuales puedan adoptar. Relacionada: El Congreso debate hoy una iniciativa del Partido Popular para derogar el matrimonio homosexual
Comentarios
Me alegro por la igualdad a la que nos ampara la constitución en España.
La reacción de los reaccionarios no se ha hecho esperar:
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=4231
seguirán a lo suyo, intentando retroceder en el tiempo a lo Marty McFly.
#14 ¿Más derechos? La propuesta pretendía eliminar un derecho.
¿Más libertad individual? La propuesta pretendía eliminar una libertad.
¿Más protección a la familia? No será a las familias de homosexuales, la propuesta pretendía desprotegerlas y quitarles derechos.
#14 te informo...
Artículo 14 de la Constitución Española
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
La Constitución no es una Ley, no es interpretable, es un artículo (las diferencias las buscas tu si estás interesado), con lo que una Ley no merma los derechos de nadie, simplemente establece unas pautas conforme a los Artículos que dicta la constitución...
Ya te puedes ir a la cama sabiendo un poco más
#35 se acabó la discusión
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Que os den, fascistas.
Champagnat. No sé qué pretendes demostrar con esa cifra del millón y medio. Acaso no sabes que España tiene cerca de 45 millones de habitantes. ¿Estás totalmente seguro que de esos 45 millones no habrá por lo menos 3 millones en contra de la propuesta de ese milloncillo y medio?
Venga Hooligans, dejad de dar por culo.
me alegro, estaba viendolo por la tele pero.. es que son muy pesados..
: )
otro trabajo hecho!
#27 no, que si no te apuntas, golosón
#7 Teniendo en cuenta que somos unos 20 millones de votantes, no creo que tu millón y medio de "homófobos contra la Constitución" (aka: Hazteoir) se considere mayoría.
#7 ejem, te recuerdo que el parlamento es electo democráticamente, simplemente es que creo que te estás equivocando de país al hacer esa referencia a España. Un millón y medio de personas sobre una población con derecho a voto de casi 40 millones (aprox.) sinceramente es relevante, pero poco...
El matrimonio es lo que es: un invento humano. No es ninguna ley universal ni nada por el estilo.
Los Hooligans estos no van a cansarse nunca.
Que se haya visto en el parlamento una propuesta respaldada por millón y medio de firmas, aunque sean de fascistas, o de zurdos, o de pelirrojos, no es una lástima, #8, es democracia. La iniciativa popular para hacer propuestas al parlamento debería utilizarse mucho más. Dicho esto, me alegro de que la hayan rechazado. Pero quería hacer constar que la iniciativa popular está para eso. Está en la CE78 (Art 87.3) y regulada por una Ley Orgánica del 84.
Saludos
#39 Que no estés de acuerdo con él no es razón para que lo mandes a callar u obligarle a ocultar sus ideas. No seamos peores que el.
Y Menéame no es un foro, es un saco.
#14 Champagnat por favor. Querer separar el matrimonio es recortar libertades y discriminar. Los padres o madres divorciadas o con viudedad son menos válidos que los matrimonios, dejate de monsergas, por favor.
Lo hemos discutido mil veces, y que más da, si el niño tiene 2 padres o 2 madres o 1 padre, o 1 madre o padre y madre, mientras sepan educar a sus hijos, da igual. Como si tienen de padres a una familia grupal (2 padres y 2 madres, o más y todas las combinaciones que quieras), si se les educa correctamente, es lo que importa.
No porque seas un "matrimonio tradicional" estas mejor habilitado para tu función de padres, en cualquier tipo de relación parental, habrá padres buenos o padres malos. Indiscutible.
#14 ¿y lo siguiente que será, segregar los colegios según la "realidad" racial de cada persona, los negros por un lado y los blancos por otro?.
Mismas personas, mismos derechos, mismas obligaciones. Lo dice la Constitución.
#31 Puedes editar tu perfil para que no se te oculten los mensajes "grises". Es una pestaña que está por la derecha.
#21 A ver, ilumíname ¿a partir de cuantas personas se considera "familia"? Porque estoy casado, no tengo hijos y considero a mi mujer como familiar mia... a ver si me estoy confundiendo y tengo que devolver el Libro de Familia.
edito: Te transcribo la primera acepción de "familia" que recoge el DRAE: Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
#27 Yo voy a recoger firmas para que te quiten internet que es muy peligroso para alguien como tu.
Durante toda la historia de Occidente hubo guerras entre los paises/naciones/ciudades-estado de toda Europa...
Ataquemos a Italia, Francia, Inglaterra...! Es una tradición histórica!
#13
Ultimo censo:
habitantes: 45 millones
Champagnats: 1
Pensaba que votar contra el derecho de otra persona era ilegal.
#27 Por mucho que te empeñes es mi opinión y es la verdad objetiva. A ver si ahora el matrimonio no lo habrán inventado los humanos... manda webs...
Y dejad de masacrarlo tanto que cada vez que pone un comentario tengo que darle a "ver comentario" para leerlo ~_~
Lo triste es que se haya tenido que tratar algo así en el parlamento...
¡Igualdad sean cuales sean las ideas o tendencias sexuales o color de piel, religión....!!
#21, que triste lo que dices: "no existen familias homosexuales".
Esto es de hace dos siglos, cuando las mujeres no tenían derecho a votar. Repito, que tristeza produce que hayan personajes de este estilo.
El matrimonio, una vez mas:
Matrimonio es lo que regula la ley. Venimos en llamarlo matrimonio civil. Cualquier otro tipo de matrimonio, como el católico o el gitano, son meros amancebamientos en tanto no pasen por el registro civil y los LEGALICEN.
Manía de hacernos vivir como si dios existiera, coñe.
A las autoridades competentes de meneame.net: que se tomen medidas contra Champagnat, y que se aplique lo que pone encima del cuadro de texto: "los comentarios difamatorios causarán la anulacion de la cuenta", y el ultimo parrafo de las condiciones de uso: "El usuario se abstendrá de utilizar cualquiera de los servicios ofrecidos en meneame.net con fines (...) lesivos a los derechos". porque lo del karma no sirve de nada. (y ya de paso que pongan tambien discriminatorios en lo de arriba)
Dicho esto, solo me queda decir algo muuy radical: bajo los ojos de la constitucion es lo mismo actuar de forma violenta (batasuna), que atentar contra el derecho a la no discriminacion (Partido Popular). Ahí dejo caer las conclusiones que saque cada uno...
ya he dicho que era radical.
#21 la intriga nos corroe
#32 un partido con objetivos interesantes, pero el baner y la parte de cultura de la vida en quienes somos, me parece engañoso ,falso, intentan endulzar sus verdaderas pretensiones, situándolas al lado de cosas como condena del terrorismo o la ayuda a los pobres, algo que todo partido dice durante su campaña, la diferencia es que los partidos grandes deben ser un pelin realistas y no pueden decir cosas que no se creen ni ellos.
Es interesante como se apoyan en un el catolicismo, despreciando casi todos los avances de la modernidad, pretendiendo una revolución para la que la religión es casi por definición un impedimento.
Para mi todo partido que hable mas de prohibir que de libertad es un mal partido y espero que no llegue a ningún lado, repito, una lastima pero esos objetivos solo esconden otros objetivos, sino explícame como la iglesia hablo de eso hace 1000 años y a pesar de todo y habiendo tenido el poder durante siglos estamos como estamos y mucho peor que estábamos cuando se les hacia mas caso. ¿No deberían ser ellos los primeros en empezar esa redistribución y no llenándose los bolsillos?
PD: he llegado a la sección de manifiestos y no hacen mas que confirmar lo que pensaba, se aprecia un extremismo creciente, ademas de centrarse ya solo en su idea de "familia" y el problema territorial, resaltando una solidaridad, claramente inexistente para con los que no comparten su idea de familia.
Vamos para mi de interesante con reservas a pasado a ser una basura. Pero no se que esperaba viendo los comentarios. Eso si apuntate un voto positivo por tu primer comentario no gris de la noticia.
#66 supongo lo de apostata va por mi. La pedofilia es un atentado contra la libertad sexual y contra la infancia. Respecto de la zoofilia, si el burro quiere...
Lamentablemente no soy apostata, todavía. Aunque lo he pedido tres veces, por tres veces se me ha negado, incumpliendo la ley el delincuente del obispo que así ha actuado. Pero no me preocupa. Me la van a dar toda vez no se la pido, sino que la exijo conforme mi derecho constitucional a dejar la religión que me de la gana cuando quiera.
#35 ¿Sabes cual es el partido que tiene como lema oficial "Dios y las leyes viejas"? Es uno con representación parlamentaria que igual te interesa...
#7 ¿verdadero matrimonio?
...que concepto más raro....
Por cierto, que podemos recoger firmas para que ilegalicen al PP. Con millón y medio bastaría.
En fin. La constitución es clara en lo tocante a la no discriminación por razones sexuales. Y se vincula expresamente a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es la definición de la moralidad occidental.
De modo que aunque lo pidiera el 90% de la población no podría discriminarse a un homosexual en derecho alguno.
#4 jajajaja genial
En que partido militas Champy?
#27 Evoluciona, que el siglo XIX hace ya una temporada que pasó.
#50 Yo apoyaré ese partido en cuanto suscriba la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Mucha gente... En función de qué universo? ... Entre los católicos...Entre los españoles... entre los humanos?.
#53 ande?
#45 Sectario ? La gente vota lo que quiere, y lo que vota es que vuestras opiniones no les gustan. La democracia se trata de eso, de lo que quiere la mayoría.
Esa moral y ética de los que algunos se llenan la boca no vale nada si solo la quieren unos cuantos y la obligan a los demás.
A menos que pienses, claro, que eres superior y tu opinión es mejor que la de los demás por lo que tienes derecho a imponerla. O porque creas que vas en nombre de un ser supremo de esos que hace miles de años estaban de moda.
Si la mayoría de la gente que pasa por aquí pensara como vosotros vuestros comentarios no se hundirían hasta desaparecer.
Popular debería estar en mayúsculas para saber que la iniciativa es del Partido Popular y no del pueblo.
#46 ¿Leer el que? ...Aivó la noticia!
#92 He seguido este hilo y no acabo de entenderte. Discúlpame si soy duro de mollera.
Dejando de lado los follones legales, ¿qué es lo que te molesta? ¿la denominación de matrimonio a la unión homosexual o a que tengan los mismos derechos que un matrimonio?
Juanchinho, por si te interesa y dado que no tengo nada que ocultar:
http://partidosain.com/
Me vas a perdonar pero los Derechos Humanos provienen de principios anteriores a los monoteísmos. De echo, la democracia es muy anterior a tu religión. No confundamos que coinciden en algunas cosas con que provienen o son iguales. Las religiones cristianas bogan por el imperialismo, en tanto la DUDDHH la impide.
Nadie pide para el homosexual el derecho a volar o a tirar canastas o a gestar hijos. Solo tus mismos derechos: criar hijos, fundar familias, casarse, ser ateos o creyentes... Lo mismo que tu.
Como afirmas, en la DUDDHH no dice nada de que no se puedan casar dos homosexuales o dos lesbianas o dos ancianos. Nada. Por el contrario si afirma que todos somos iguales en derechos sin posibilidad de discriminación por condición sexual. Eso es clarísimo.
Y una vez mas: el matrimonio nunca tuvo la función de perpetuar la especie, sino la de legitimar la unión entre dos personas en libertad. De tal forma que el padre de la novia no vaya y mate a la otra novia por violarla o por raptarla. De tal forma que puedan convivir en paz con el resto de habitantes del poblado.
En todas las civilizaciones.
Otras sociedades rechazan la DUDDHH por los mismos motivos que tu: no aceptan que tu dios esté por encima de nadie. Ni que tales derechos emanen de tu dios. Y no lo digo yo, que lo dice Ratzinger o la DUDDHH de los pueblos árabes. Hablamos,claro, de sociedades complejas, que si me hablas de una tribu no descubierta ya puedes encontrar moralidades de todos los colores, generalmente provinientes de la lucha por la supervivencia. Así, encontrarás matriarcados, por ejemplo. O también poligamia. O todas las variedades. Hay pueblos en España donde se veía bien la zoofilia, como algo natural y socialmente aceptado (en realidad ocurre igual ahora solo que es necesario que las dos partes consientan). Tampoco es antinatural el cambio de pareja con independencia del resultado en hijos, que se comparten por toda la tribu.
Ni que decir tiene que la homosexualidad existe en la mayoría de las especies animales de la tierra. Y no se matan por ello ni se expulsan del rebaño.
Tu criterio es un criterio basado en un prejuicio religioso, que no en la razón ni en la libertad que a los demás les debes pues también la quieres y la tienes.
Sobre #66... No sabra alguien, si existe alguna ley similar a la de Godwin, y q diga algo asi como q en toda discusion sobre homosexualidad, la probabilidad d q alguien haga mencion o incluso la compare con la zoofilia o pedofilia tiende a 1???
Pq es q no falla...
#82 ya te han dicho que los derechos humanos y la constitución prohíben discriminar a los homosexuales explicitamente, si alguien se pone a ir contra los derechos humanos no creo que se necesite mas justificación para votarle negativo e incluso para empezar a pensar en no permitirle seguir comentando.
Lo que esta claro es que los votos positivos y negativos, como si de una democracia se tratase no son fiables al 100% ni dan una fiabilidad de que lo que hace la mayoria es lo correcto, pero lo que si es comprobable es que estos metodos evitan caer en los extremismos y con un alto grado de fiabilidad ponen a cada uno en su lugar.
si mañana el 90% de los españoles dijera que hay que discriminar a los homosexuales, seguiría siendo una minoría en el conjunto de los países occidentales(y una vergüenza para los que no estuviéramos de acuerdo) , la posibilidad de que lo pensara una mayoria, directamente me repugna.
#45 mucha gente no. Algunos nostalgicos, en todo caso.
#76 hablas del nombre. Como si el nombre se refiriese a una cosa que no puede adaptarse con el tiempo. Mira por ejemplo la palabra vida.
Respecto del fin primordial del matrimonio, en principio es el de la presentación en sociedad de una nueva pareja. Luego tal pareja puede o no tener descendencia, lo cual no implica que deje de ser matrimonio, ¿verdad?.
Respecto del tipo de pareja... las conozco de lo mas variopintas y ya se sabe que sobre gustos pintan colores. No te corresponde a ti o a mi decidir si tal debe contraer matrimonio con cual o con otro. Eso es potestad tan solo de tal.
Lo cierto es que estamos en el año 2007. Y en españa. Y la ley no puede discriminar por tendencia sexual a una pareja. Constitucionalmente. Es ilegal. De modo que sostener tu opinión es inconstitucional. Y tendencioso, añado yo.
Familias las hay de todos tipos. Con o sin hijos, entre mayores y menores, con o sin congénere, sin padres...
Respecto de la adopción, el mero echo de que esté reconocida incluso para familias monoparentales invalida tu argumento de la necesidad supuesta de dos perspectivas. Indudablemente la familia de ese energúmeno que ayer lemetió cuatro puñaladas a una niña de 10 años es una mierda de familia, por muy católicamente que contrajesen matrimonio.
Lo de comparar el matrimonio con el derecho a volar me parece descabellado e incluso absurdo, ciertamente.
Y respecto de la ética y de la moral, parece que las desconoces. Las encontrarás en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que solo los inmorales no aceptan como propias.
Como verás no hay justificación ninguna en sostener que un homosexual no pueda tener tus mismos derechos con independencia de con quién desee pasar su vida. De hecho es sexismo, homofobia y, en resumen, racismo y xenofobia motivadas por prejuicios ilegítimos e inmorales.
#95 A mi me lo contó un Obispo español por e-mail. Con toda claridad. Y por muchos motivos. No acatan la Declaración Universal de los Derechos Humanos. No son una democracia. Apoyan en determinados casos la pena de muerte (catecismo actual punto 2266), desean gobernar sobre todos los países de la tierra (funciones del papa, Vaticano). Están en guerra contra todos los no católicos (bula no derogada desde que se la otorgaron a Portugal en la invasión de América, pese a que se les ha pedido debido a que es el fundamento de que los pueblos indígenas sean ciudadanos de segunda)...
Tampoco pertenecen ni pueden pertenecer a la UE,y en la ONU no pasan de "observadores". Niegan que losdioses de cualquier otrsa religión sean verdaderos...
En fin, pruebas y motivos a patadas.
#93 olvidé decirte que tampoco acepta que tengan los mismos derechos que otros tipos de matrimonio, pues les niega también la posibilidad de adoptar.
#92 No se cómo te sentará, pero a los agnósticos que acatan la moral católica yo les llamo "procatólicos" o de raíces cristianas.
de la wikipedia citada: cualquier invocación premeditada de la ley de Godwin para cerrar una discusión o un hilo fracasará. Y #35 me parece eso...
en el foro de hazmereir o algo asi que indicas pone:
"Salvo la ex ministra de Sanidad Celia Villalobos, que ha votado en contra, todo el PP ha respaldado.. bla bla.."
eso suena a amenaza, pobre señora, y lo rematan con esto:
"..bla bla.. esta no se trata de discriminar o mermar los derechos de los homosexuales, sino de tratar como distintas dos tipos de uniones que de por sí son diferentes"
a un paso de sacar lo de las peras y las manzanas.
#74 ya esta, la ley de B4rret (no tiene el gancho de godwin pero habra que conformarse) y si es cierto, aunque a mi personalmente no me parece demasiado ofensivo, para empezar ser heterosexual aunque sea la mas corriente no deja de ser una tendencia sexual, por lo que segun ese razonamiento se puede comparar con la zoofilia o la pedofilia, ademas de esto la base de la comparacion es de lo mas absurdo que hay.
#76 la clase de comentario que no se si sirve solo con votar negativo, reiteras que una unión de homosexuales es anormal. ¿alguno lee las normas de los comentarios antes de hacerlos?
Si puedo dar referencias. Dispones en internet de los tratados internacionales aceptados por el Vaticano y donde no encontrarás su adscripción a la DUDDHH, aunque entiendo tus dudas toda vez a Ratzinger y su curia se les llena la boca de "derechos Humanos", aunque se refieren a los derechos humanos católicos.
Cuando dices fundamentos cristianos y luego añades que y griegos, romanos, etc... supongo que etc incluye fundamentos laicos, fundamentos ateos... es decir: que es lo mismo decir raíces cristianas que raices ateas o raices laicas. También tenemos raices árabes y... en fin. De raices cristianas nada. O cuanto menos, nada de aquellas raices cristianas contrarias a la DUDDHH, pues son estos y no las cristianos los fundamentos de nuestro actual occidente. Puede que antes del renacimiento tal actual falacia tuviese significado. Hoy no.
Y por tercera vez: El matrimonio es un concepto que proporciona la bienvenida al grupo a la nueva pareja. de dos. Que los romanos tenían pecho de lata... pues es que andaban a espadazos todo el día. Hoy no.
La homosexualidad no solo entra de lleno en este debate, sino que es su origen y desarrollo. Olvidas dónde estas y qué posteas.
#93 le preocupa el nombre. Dice que son distintos, los homosexuales.
#70, #72, #73. yo defendere su derecho a expresar sus ideas siempre y cuando no falten a nadie, y en ultima estancia que argumenten con algo mas que "no es normal" etc. porque el concepto de matrimonio en sí no es normal.
Tu dices que constitucionalmente expresan su derecho a expresion, pero la constitucion recoje tambien que no se discrimine a nadie por ninguna índole. y eso de no dejar casarse a los homosexuales me parece a mí que es discriminacion.
Si aplicamos tu teoria: vamos a hacer una recojida de firmas para que los pelirrojos se tiñan de verde el pelo. hay una gran mayoria y se aprueba la mocion ¿no? ¡venga por favor!
Cito textualmente de la constitucion:
"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos"
el principal argumento es el derecho de los niños con un referente paterno y otro materno, por qué no han propuesto que prohíban también adoptar a las personas qeu no viven en pareja?
Que dejen de meterse en la vida de los demás los fachas esos, que se la machaquen con un ladrillo si están aburridos.
en este asunto se da el mismo rollo que cuando se aprovo el divorcio, todos "esos" alarmados, diciendo tonterias y el caso es que a nadie se le obliga a que haga uso de ello. miedo a los cambios es lo que hay....
desde que perdieron las elecciones no han ayudado ABSOLUTAMENTE nada de nada. unos orgullosos. para mí su opinión cada día merece menos la pena escucharla.
#70 pues si lo entiendes... ¿podrías explicarlo constitucionalmente?
#55 tas flipando de deseos, obviando las realidades.
#98 Pues yo creo que los católicos tienen todo el derecho a vivir con quien quieran y a tener los derechos y deberes de cualquier matrimonio no católico. Ni siquiera me opongo a que puedan adoptar.
#72 editado, te has adelantado, justo eso pretendia decir, censura seria que se borraran los comentarios y eso solo sucede en contadas ocasiones en las que se escriben burradas a veces denunciables, por el bien de meneame y para evitar ciertas conductas que se citan antes de comentar.
#92 Una referencia muy sencilla. La iglesia catolica fue uno de los colectivos, q apoyaron la manifestacion del 18 de Junio del 2005 pidiendo que no se se aceptara la ley... Si eso no es ir en contra de los derechos de otro colectivo, por su orientacion sexual... Y haciendo esto, desde luego q no aceptan al menos ese punto de la declaracion...
#50 creo que se refiere al diseño
DIOS HA MUERTO
#70 Se esta expresando libremente y esta recibiendo las valoraciones a sus opiniones. Lógicamente las valoraciones que recibe son pésimas y hacen que sus comentarios pasen a segundo plano.
Acaso estas pidiendo que la gente lo vote positivamente ?
Que tipo de democracia y libertad seria esa ?
Por otra parte, también yo puedo opinar libremente:
Así, pienso que se deberían ilegalizar los matrimonios religiosos. De echo no son legales en tanto no se legalizan ante el registro civil como verdaderos matrimonios.
Y también considero que a un matrimonio religioso no se le deben conceder adopciones. El derecho del menos a recibir una educación moralmente aceptable no casa con la negativa a aceptar la Declaración Universal de los Derechos Humanos de los religiosos. Y eso resulta en que el menor acaba siendo un inmoral social con prejuicios ilegales, asociales. ¿también te parece bien?.
Pues está mejor justificado y es por completo legal, mi comentario. Por contra, el tuyo no.
Es indiferente el nombre,el echo es respetar la autodeterminacion dentro de la ley.
#76 Con lo que planteas de una figura juridica nueva no hay igualdad...
De lo que se habla es de matrimonio como tal, con la misma palabra y los mismos derechos... Cualquier otra cosa que hicieran no dejara de ser una especie d digamos "caramelo" para tratar d contentar... Y eso si q es una forma d discriminacion ya q estas negando unos derechos, y no pq lo vote una mayoria o una minoria...
#85, amen, ateo. Muy bien explicado, un saludo
#54 #55 Uff, me vais a disculpar, pero ese debate os supera
Oh Dios, como duele ver la web de Sain.
que bonito es ocultar las ideas de los demásssss !
Bueno yo firmo el último por si acaso
@_________ ¨
lo siento #72, y #73 os he malinterpretado (No os he votado negativo, tranquilos)
no iba para vosotros, perdón.
#82 ¿has leido mi ultimo comentario? (81)
#88 #90 Por supuesto, tienes el derecho de opinar libremente, cosa que aquí parece que a algunos les molesta, a mi no.
¿Puedes dar referencias sobre que los religiosos (en particular los católicos) no acepten la Declaración?
Si crees que los matrimonios religiosos deben ser ilegalizados, tienes el derecho de presentar una iniciativa popular en el Parlamento.
Cuidado, yo no he dicho que rechace la Declaración, estás cayendo en la falacia del hombre de paja, poniendo afirmaciones en mi boca que yo no he dicho. Y que yo sepa, la última vez que lo comprobé, yo me considero bastante ateo, o agnóstico, así que "mi dios" no creo que tenga mucho que ver en esto. Pero eso no impide que reconozca los fundamentos y raices cristianos (y también griegos, romanos, etc) de la sociedad actual, y entre ellos, la institución del matrimonio ha tenido la función primordial de reconocer la unión de hombre y mujer para tener descendencia. Incluso los griegos, que admitían perfectamente la homosexualidad masculina, e incluso en algunos casos la consideraban una relación de orden superior, únicamente consideraban matrimonios heterosexuales como fundamento de la familia. Lo mismo reza para los romanos. Pero la homosexualidad no tiene nada que ver en este debate, asi que ni entraré en lo que dices al respecto de otras especies.
Por si no ha quedado claro, mi criterio no está basado en prejuicios religiosos, sino en las mismas bases culturales de la sociedad de la que formamos parte.
#58 Si. Comienzas con una gilipollez y anudando anudando... acabas el caldo gallego.
jotape
#73 Aunque los comentarios se puedan leer, (haciendo el esfuerzo de pinchar en el enlace, eso si), resulta que si acumulas puntos negativos se te priva de la posibilidad de comentar noticias. Si votas negativamente, estás contribuyendo a silenciar al que votas.
#85 La ordenación de la sociedad reconoce una serie de figuras que facilitan su funcionamiento, por ejemplo las sociedades anónimas, o el matrimonio. Este último ha tenido la función de facilitar la perpetuación de la sociedad mediante la formación de familias en las que pudiera darse la descendencia. Por eso, el matrimonio lo han constituido un hombre y una mujer, que es lo que biológicamente permite aquella. Como tenía evidentes ventajas, se ha concedido especial protección a esta institución, y la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice al respecto en su artículo 16.3:
"La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado."
También esa misma Declaración, en el artículo 16.1 dice:
"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio."
Y dice "los hombres y las mujeres" y en el citado anteriormente habla de "la familia" La diferencia está por tanto en la interpretación que se pueda dar a estas palabras, y para mi, tiene indudable importancia la tradición y el contexto en el que se escribieron. Y es que cuando se escribieron, se pensaba indudablemente en la posibilidad de matrimonio entre hombre y mujer, y en la familia cuyo núcleo lo constituye el matrimonio. Asi pues, no se está hablando de nada contrario a lo que se expresa en la Declaración.
Casos patológicos, como el del individuo que apuñala a su hija, se han dado, y se darán siempre, porque no son más que eso, patologías, y son totalmente independientes de que el matrimonio fuera católico o por el rito de la cienciología.
Yo no he comparado el matrimonio con el derecho a volar, sino que me refiero a que por mucho que se quieran conceder derechos, a veces se va contra el estado de las cosas. Por ejemplo, no se puede hablar de discriminación cuando se admite que un hombre no puede quedarse embarazado (¿Alguien se acuerda de La vida de Brian?), simplemente es el estado de las cosas. Y en ese contexto, si yo soy un hombre, no puedo pretender tener exactamente los mismos derechos en ese todo que una mujer. Si no gusta el ejemplo del embarazo, pon el derecho a ser jugador de baloncesto. Por mucho que se me quiera conceder el derecho, de manera objetiva no puedo pretender jugar igual que Gassol porque lo diga la ley.
La ética y la moral es algo más que la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Es más, si te paras a pensar sobre ello, resulta que para que exista una Declaración tal tiene que existir una moral y ética previas, de las que pueda emanar, si no, no tiene fundamento, y no es más que una colección de normas arbitrarias. Es más, si rascas un poco descubrirás lo que se parece la declaración de Derechos a la tradición cristiana, y te darás cuenta de porqué otras sociedades la rechazan por extraña, y no por ser ellos mismos inmorales, sino paradójicamente por pretender que su moralidad es superior. Y que conste que a mi me parece la mejor base de ordenación de la sociedad, hasta el momento.
A mi me han mandado callar por votos negativos así que tengo igual derecho a pedirlo.
Y doy zanjada la discusión no voy a entrar al trapo.
Que pena... Esto es democracia y libertad de expresión. Champagnat, no se quien eres, pero me da igual, yo si defiendo tu derecho a expresarte libremente. El problema es que no parece que el resto de "demócratas" estén dispuestos a concederte ese derecho.
Y sobre el fondo de la cuestión, yo entiendo lo que se ha pretendido en la iniciativa popular, aunque pueda no estar totalmente de acuerdo.
#81 No, precisamente lo del pelirrojo creo que lo promoverían por ejemplo los que se molestan aquí por la opinión discrepante, y dicen que alguien debe callarse porque lo dice la mayoría. Yo expreso una opinión, y digo como pienso que se podrían hacer las cosas. Como es una ley, no lo estamos discutiendo aquí, se vota en el Parlamento y la mayoría decide. Ahora bien, sigo manteniendo que tengo el derecho a expresar mi opinión. Sobre el tema del derecho de los homosexuales a casarse, no pretendo discriminarles, es que lo que se llama matrimonio es la unión de hombre y mujer para crear una familia. Lo que digo es que se llame a cualquier otra cosa "unión temporal de personas en convivencia y ayuda mutua", y que estas uniones no tengan la posibilidad de adoptar en igualdad de condiciones que los matrimonios, porque la adopción no es un derecho de los adoptantes, sino del adoptado. Por otro lado, el concepto de desigualdad en el acceso a prestaciones, beneficios, etc, no es algo nuevo, y si está admitido en muchos casos. Por ejemplo, se habla de "discriminación positiva" (adelanto que yo no estoy de acuerdo con ella) en algunos ámbitos. O cuando se reparten las becas de estudios, no todos tienen derecho automáticamente, sino que hay unos criterios de acceso a las mismas.
#72 Sobre el tema de los votos negativos:
No pido que nadie lo vote positiva ni negativamente. Lo de que "logicamente las valoraciones que recibe son pésimas" para mi no tiene nada de lógico. Estarás de acuerdo con la opinión o no, pero no hay ninguna lógica que sustente tu valoración de manera absoluta. Precisamente estamos hablando de un tema de opinión o tendencia (por ejemplo, la homosexualidad), donde no tiene porqué existir lógica ninguna. Dime, si se pudiera votar negativo en el mundo real a los homosexuales, ¿Crees que se debería ejercer ese posibilidad?
ateo es que SI existe!!
#52 entonces mil perdones
me puedes definir "fascismo"
#71 Pues hombre, ya que lo preguntas...
Hay dos cuestiones. Primero, el nombre. El matrimonio es una institución cultural, si se quiere una forma de contrato jurídico, que tiene como fin primordial organizar la descendencia, crear lazos de parentesco y facilitar la reproducción y la crianza de los hijos, fin social porque asegura la supervivencia de la sociedad. Por ello, se ha regulado su existencia desde hace mucho tiempo y en todas las sociedades humanas hay una institución similar, y ha sido reconocida y favorecida jurídicamente, e incluso fiscalmente en nuestra tradición. Desde ese punto de vista, y dado que la función asignada primordialmente al matrimonio es la facilitación y ordenación de la descendencia, se puede discutir que cualquier otro acuerdo entre personas que no tenga como fin este de la organización de la descendencia sea llamado matrimonio. Es decir, no hay oposición al contrato entre dos o más personas de cualquier sexo para su convivencia, reconocimiento de derechos mutuos, etc, pero específicamente la denominación de mantrimonio debería reservarse para la unión de hombre y mujer que potencialmente pueda servir para la creación de una familia. Esta cuestión del nombre y la función lleva a otra consideración que es la de la adopción. Generalmente se reconoce que la adopción no es un derecho de los adoptantes, sino de los adoptados, ya que permitiría un desarrollo normalizado de aquellos niños que por cualquier circunstancia se vean privados de su familia natural. Reconociendo que cualquier unión entre personas es matrimonio, se busca también la posibilidad de adopción por parte de dichas uniones, lo cual en mi opinión iría en contra del propósito de la adopción, que es satisfacer el derecho del adoptado a un desarrollo normalizado.
Por estas consideraciones, creo que se debe reconocer una figura jurídica nueva para amparar la voluntad de las parejas homosexuales de convivir, y asimilar casi todos losderechos en dicha pareja a los del matrimonio (por ejemplo, testamentaría, pensiones, etc) pero debería dejarse esta denominación para las parejas de hombre y mujer, asi como la posibilidad de adopción.
Por otro lado, se habla de discriminación y de que no se puede negar ningún derecho a los homosexuales. Está claro, esto es asi, dentro de los límites que la propia naturaleza, o el estado de las cosas, impone. Por ejemplo, a nadie se le niega de manera positiva el derecho a volar sin ayuda de aparatos, pero es que simplemente no ha habido todavía ninguna persona capaz de hacerlo. Y si se habla de discriminación y derechos, que risa dan algunos que aquí pretenden imponer el silencio por ser mayoría. Siguiendo esa lógica, si mañana cambia la mayoría y decide discriminar a los homosexuales, estará bien porque es mayoría. Bastaría con cambiar la constitución, y ya está. Pues no, hay que darse cuenta que hay cosas que deben estar por encima del juego de mayorías, porque deben formar parte de la misma base de la ordenación social, y eso es ni más ni menos que la ética y la moral.
Yo creo que los homosexuales tienen todo el derecho a vivir con quien quieran y a tener los derechos y deberes de cualquier matrimonio heterosexual. Pero me opongo a que puedan adoptar.
#54 entre toda la humanidad
apostata , es evidente que las personas son personas independientemente de su raza , religion o tendencia sexual, pero te recuerdo que la zoofilia , y la pedofilia son tambien tendencias sexuales y yo no puedo respetar a ninguno de los que tienen estas tendencias
#48 estas encontra de esto??
Solidaridad y Autogestión Internacionalista se constituye como partido político con tres objetivos prioritarios:
* Acabar con el hambre que padece más del 80% de la humanidad.
* Acabar con el paro y la precariedad laboral que afecta a más de 1.600 millones de personas.
* Acabar con la esclavitud infantil que condena a más de 400 millones de niños.
Llevamos más de 60 años impulsando una acción política moral. Frente al franquismo, a través de organizaciones militantes. Desde hace 20 años, construyendo realidades autogestionarias culturales y económicas hechas desde la experiencia histórica de los empobrecidos. Entre otras acciones políticas hemos promovido el Voto en Blanco desde hace más de 20 años, en solidaridad con los empobrecidos, mientras ningún partido político incluyera entre sus tres prioridades acabar con esas tres grandes lacras.
Hemos constatado con angustia que:
* Ninguno de los actuales partidos políticos de España ha asumido estas prioridades. Y lo que es más grave,
han dado su consentimiento a un modelo de organización política de la sociedad que impide su consecución.
* El hambre es EL PRIMER PROBLEMA POLÍTICO. TIENE REMEDIO SI SE QUIERE
ateo mucha gente!!
Champagnat por favor cállate ya, o retifica. No ves los votos negativos que tienes? tu opinión no cuenta para la mayoría del foro.
#44 por favor me pones aqui lo que dice la iniciativa esta o hablas de boquilla?? Es más alquien de aqui se la ha leido???
#41 callate tu! para mi la opinion de Champagnat vale lo mismo que la tuya, asi que no mandes callar a nadie o no entres en la discursion. Hay mucha gente que piensa como él pero no tienen el valor de decirlo en un foro como este completamente sectario
#33 Sí, el siglo XIX ya pasó pero algunos quieren traer al XXI las rémoras del nazi-onanismo romántico y racista, el comunismo genocida, la "rebelión" infantiloide contra la tradición y la sociedad civilizada, el relativismo moral... Desechos del pasado que solo traen dolor y degeneración.
#23 Esa es tu percepción Sorrow, pero hay muchos que no nos conformamos con el materialismo deficitario de moral y esperanza.
Ya tardais en pedir firmas para una propuesta de poligamia.
#18 No existen "familias homosexuales" a lo sumo parejas. Por mucho que se quiera dar vueltas la familia y el matrimonio es lo que es, durante toda la historia de Occidente y en la mayor parte de los paises del mundo moderno.
Y para tranquilizar a la gente de la fisgona: Milito en un partido, pero no en alguno de los que citais. (Mi karma no me permite comentar en la fisgona)
Quien piense que esta proposicion intenta mermar los derechos de la gente es que tiene los ojos cerrados por la venda progre: Solo busca el reconocimiento de realidades que son distintas por definición, la protección de los derechos fundamentales de los niños (el de tener un padre y una madre, dos modelos de comportamiento que le permitan convertirse en un adulto completo) y de un modelo social que ayude a las bases de nuestro pais: las familias.
No intenteis vender le movimiento de Hazte Oir como algo negativo, ocultando que sus propuestas siempre son en positivo: Más derechos, más protección de las familias, los niños, la libertad individual....
El congreso solo ha cerrado los ojos a lo que la sociedad quiere, esto és: Defensa del verdadero matrimonio y del derecho de los niños a contar con un padre y una madre.
Un millón y medio de personas han firmado y trabajado por el sentido común, es solo un paso y no nos vencerán.