Hace 1 año | Por tremebundo a eldiario.es
Publicado hace 1 año por tremebundo a eldiario.es

PSOE y Unidas Podemos han alcanzado un acuerdo este miércoles para desbloquear la ley de animales que salió en agosto del Consejo de Ministros impulsada por el Ministerio de Derechos Sociales que dirige Ione Belarra y que estaba desde entonces atascada en el Congreso por las enmiendas que planteó el PSOE para que la norma excluyera a los “perros de caza, rehalas y animales auxiliares de caza”.

Comentarios

sonix

#7 algunos lo veréis como un partido útil y otros como un cáncer.

D

#13 el cancer es el sistema que  tenemos, pero se hace lo que se puede, un partido como Podemos como mucho a lo mejor no estorba a los movimientos sociales, y otra gente que si que hace cosas en la cercania (con todos los problemas que hay en cada organizacion).
Lo que ya  te digo es que con Vox, no vamos a estar mejor, ni de cona, panda de senoritos que no han pegado un palo al agua, pero eeh, somos los rebeldes contra la dictadura comunista!!! asi se venden, y por los chiringuitos de andalucia los veras (que al menos ahora no son socialistas!!! lol)

Arkhan

#15 Es que los chiringuitos solo son malos cuando el dinero se lo embolsa otro...

sonix

#35 mira, por lo menos aceptas que es un chiringuito, ainss como te falla el subconsciente...

Arkhan

#39 Antes de acusar a otro que su subconsciente le ha fallado asegúrate que has entendido lo que dice, no sea que quedes en evidencia intentando hacer el chistaco del día en menéame. kiss

tremebundo

#13 ¿No se trata de que digas tú cómo los ves?

sonix

#21 que has preguntado ?

#13 ¿Qué te parece su papel en el tema concreto de esta noticia? ¿Útil o cáncer?

sonix

#25 no se, los cáncer son selectivos? Si hacen algo bueno, son buenos?

#37 No sé, dímelo tú. Yo no suelo utilizar la palabra «cáncer» de esa forma, ya que me genera bastante rechazo (al igual que expresiones como «esto me da sida» o similares), pero quería hacerte la pregunta con los mismo términos que estabas utilizando.

Que hagan algo bueno no hace que sean completamente buenos, pero todo suma. Si el balance es positivo o negativo sí que será opinable, igual que el hecho de que cada uno de esos algos sean buenos o malos.

¿Debería considerar una respuesta indirecta a mi pregunta el «si hacen algo bueno»?

sonix

#47 el balance es negativo, da para dos SIDA

#52 Te remito a lo dicho en mi segundo párrafo. Y considero respondida mi pregunta, que es lo que quería. Gracias.

De manual del provocador eso último, ¿eh?

sonix

#59 esto ultimo? Si sólo puse una línea.
Y es un poco de humor negro

#7 Y de muy izquierda.

sotillo

#3 Yo creo que Page ha tenido mucho que ver, claro que de socialista lo que el Bono y su mérito tocarle los huevos a Sánchez

Sikorsky

#1 Por curiosidad, ¿qué implicaciones tenía que por ejemplo un perro policía no estuviera amparado por esta nueva ley? ¿Y qué puede cambiar respecto a la actualidad?

¿Quiere decir que si un delincuente agrede a un perro policía se le va a juzgar además de por resistencia a la autoridad por maltrato animal?

D

#9 cualquier actividad que cause dolor, estrés, ansiedad, etc, cuestión bastante subjetiva, podría considerarse maltrato, como usar collares "educativos" o partes de su entrenamiento. No se pueden críar, salvo por personal autorizado. Si están habitualmente en exterior deben estar castrados. Se prohibe tenerlos en patios, terrazas...

Pablosky

#9 Hoy en día no lo sé, pero en 1960 los perros policías recibían palizas de negros contratados por la policía para que así pudieran soltarlos en una manifestación de negros que exigían sus derechos y el perro fuese directamente a por ellos.

Supongo que un "entrenamiento" así hoy en día estaría prohibido por muchos motivos, pero con esta ley incluso sería un delito.

LeDYoM

#1 No, porque dicen todes y eso es inadmisible.

D

#24 Ésto, pero sin ironía.

r

#1 Yo también me lo quito

c

#1 Ya empiezo a presentir los rebuznos de Garcia Page al respecto.

BobbyTables

#75 Entonces pensaré mi mismo que pensaba antes; Que esta ley solo esta hecha para salir en la tele y colgarse medallas.

D

#75 a ver en que queda el texto final... pero me da que será una chapuza que luego habrá que corregir...

D

#75 Siempre pasa lo mismo.

sotillo

#1 Page ¿ Has oído? Si quieres vas a por otra

D

#1 Según fuentes socialistas “la redacción final de esa enmienda era contradictoria” y a pesar de ello Unidas Podemos ha querido seguir adelante con su tramitación. “Unidas Podemos se precipita anunciando un acuerdo que tras diversas lecturas podía generar una clara inseguridad jurídica”, han añadido esas fuentes que aclaran que la formación “no va a dejar de lado al medio rural y a un sector tan relevante para la economía”.

En la línea de lo de la malversación y lo del solo si es si: chapuza a la vista

BobbyTables

#100 sí, eso he visto en otra noticia.... Entonces es solo una ley para foto y poco más, y otra vez Podemos a tragar...

maria1988

#14 #11 No solo eso, es que en algunos países muchos mataderos están pasando a usar siempre el método halal. Tener dos sistemas separados es más caro, y matando a todos los animales de la misma forma se aseguran poder vender a todo tipo de carnicerías.
Pedir que prime el sentido común frente a la religión es una batalla perdida, me temo. Quizá no estaría de más implementar un etiquetado de "carne libre de sufrimiento"; creo que muchos consumidores estaríamos dispuestos a pagar un poco más si sabemos que el animal no ha sido torturado para obtener la carne.

D

#66 no se debe hacer así, se debe hacer al contrario. Primero, vía prohibición. Y si vía prohibición les da apuro, que sea tan jodidamente caro que no se lo pueda pagar casi nadie, que las empresas no lo oferten por pérdidas y que se hagan vegetarianos o coman moluscos o se vayan a otro lugar donde se permita eso. No debemos pasar nosotros por su aro.

maria1988

#68 Estoy de acuerdo, pero es un melón que ningún político va a abrir. La izquierda por miedo a ser acusados de xenofobia, la derecha porque perjudica a muchos grandes empresarios, además de que la iglesia podría sentirse amenazada si van contra otras religiones. Alegar motivos religiosos es la forma más fácil de saltarse las normas y eso las empresas lo saben.

D

#73 Francia debería liderar este tipo de acciones y el resto de Europa deberíamos tomarla como un faro para estas cuestiones.

maria1988

#74 Francia tiene uno de los porcentajes de población musulmana más altos de Europa Occidental, y además están menos integrados que en España. Ya se armó cuando prohibieron los símbolos religiosos en los colegios, el tema de la alimentación es mucho más peliagudo.
Creo que estamos entendiendo mal lo que significa discriminar. Si alguien sigue una religión determinadas y te niegas a hacer excepciones o darles un trato especial por ello, no los estás discriminando, sino todo lo contrario. Creer en un Dios o en otro no te da derecho a saltarte la ley ni a tener leyes a tu medida.

D

#77 pero Francia es un estado laico, que no aconfesional, y ya tiene leyes en este sentido. Países capillitas como España, Italia, Grecia, Portugal o Alemania no van a tirar por esa linde.

BiRDo

#14 Reconocerás que estos asuntos religiosos están relacionados con el sistema alimentario y no con el de los animales de compañía, me imagino.

D

#92 si, pero la ley sanitaria también recoge el tema del sufrimiento innecesario. De hecho, las matanzas en casa deben hacerse con aturdimiento, pero en base a creencias no demostradas se permite hacer sufrir animales. Irracional se mire por donde se mire.

BiRDo

#93 Por supuesto, pero no es un tema que esté relacionado tanto con el cuidado de un animal, sino con su sacrificio para luego utilizarlo como alimento, así que carece de sentido que aparezca ese asunto en esta ley porque es competencia directa de otros ministerios. Esta ley creo que la está redactando el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030.

D

#94 totalmente cierto.

PimientoRebelde

#11 Me parece que antes debería de lejos el tema de los toros, o Ayuso a anestesiar a los ancianitos y enfermos antes de finiquitarlos, pero con el puñado de diputados que tiene Podemos, bastante esta consiguiendo. 

JOFRE

#20 ¿q pinta Ayuso, la sanidad o los ancianos en una noticia de bienestar animal??

PimientoRebelde

#23 pues eso: "bienestar animal" 

tremebundo

#23 Por que Ayuso jamás sacaría una ley como esta. En breve se pronunciará. Estate atento.

BiRDo

#11 No sabía que tenías un cordero como animal de compañía.

JOFRE

#91 que apropiado, tu peleas como un granjero

D

#10 siguiendo el mismo razonamiento, ¿no crees que habría que proteger de igual manera a todos los animales (o, al menos, a todos los animales domésticos)?

chemari

#10 Precisamente cuando son los cazadores cazurros los que mas maltratan a los perros.

T

Los perretes van a tener mas derechos que los hombres...

Eskorbutto

#22 Lo siento, se nos han acabado los calzadores para esta noticia.

#22 Claro, porque el número de derechos es limitado y para dar a unos hay que quitar a otros. ¡Todo no puede ser!

D

#33 ciertamente lo uno no quita lo otro y mantiene cierta la afirmación de #22.
Por ejemplo podría circuncidar a mi hijo o ponerle dilatadores en las orejas pero no modificar las orejas y rabo de mi perro.

#50 ¿Pero tu ejemplo no contradice lo primero que dices? O no he entendido muy bien...

Los niños pueden tener el derecho a no ser mutilados y los perros también. Simultáneamente. Como dije, no son limitados ni uno excluye al otro.

D

#60 ciertamente podríamos impedir la mutilación genital masculina pero hemos priorizado la protección del rabo de los perros. Nada impediría la protección de ambos. Pero #22 tenía razón, igual que tú.

#61 Vale, ya entiendo mejor lo que querías decir, gracias por la aclaración.

Ahora bien, hablar de que se ha priorizado la protección del rabo de los perros me parece simplificar bastante lo que significa esta ley, que de por sí ya está bastante simplificada, dejando fuera muchos temas importantes relativos a la protección de los animales (pero sigue siendo un buen paso).

Habrá que preguntarse por qué no se está haciendo lo que comentas y ver si se está luchando porque se siga avanzando en dichos derechos, tal y como se ha hecho con los de los animales. Creo que es una cuestión de eso más que de prioridades, ya que nada impide que ambas cosas se realicen a la vez.

D

#22 el maltrato a un animal estará equiparado tendrá penas iguales al maltrato de personas...

D

#42 eso está muy bien. La cuestión es definir maltrato. Comérselos es maltrato? Poseer y cuidar a un hamster como a un hijo? Esto último está prohibido.

D

#54 yo creo que una persona debería de tener un grado superior de protección que un animal... pero cada uno lo ve a su manera...

D

#42 Pero qué personas, ¿mujeres o hombres? Porque para la ley no es lo mismo maltratar a una mujer que a un hombre lol.

Reiner

— El Gobierno aparca 'mordaza' y vivienda y acelera la ley trans, la de bienestar animal y el Código Penal para antes de fin de año.

Apuntanto a lo realmente importante para la gente de a pie, supongo que comer o tener un trabajo/vivienda digno no es importante.

N

Por desgracia esto no nos alegrará mas que a cuatro mientras los imbéciles de siempre seguirán haciendo ruido con sus fobias y carencias

manuelpepito

#6 Pero que dices. Los amantes de la naturaleza se van a alegrar mucho, quieren mucho a sus perros

t

Esto saldrá, porque es una bobada. La ley de vivienda o la mordaza nada de nada.

J

#16 Cuanta razon

Ehorus

Esta gente han escuchado a los veterinarios... o esta vez tampoco?

rafaLin

#18 No. Qué sabrán ellos.

io1976

Mira que les cuesta a los del PSOE ser de izquierdas.

makinavaja

#49 Tampoco es que se esfuerzen mucho....

Souf

#27 Si la autoridad administrativa CITES España no puede verificarlo no se inscriben, ante la duda se deniega su inscripción. Se consulta a la autoridad administrativa del país que sea (no sólo UE), y si esa respuesta se considera que no es válida, o hay silencio administrativo, no se registran.
Todos los CITES A tienen su certificado (muchos países hacen pruebas ADN para verificar que son hijos de quien se supone que son), y los CITES B son más laxos, pero no en España desde el RDRD 7/2018.
Dicho todo esto, creo que es justo decir que son los más regulados en España (si conoces alguno más regulado estaría bien que lo comentaras, ya que yo no lo conozco).

o

#36 eso es para los especímenes del apéndice I, para los del apéndice II basta con una factura de compra que tenga datos de trazabilidad y ahí hay muchos chanchullos.
Yo es que personalmente no apruebo tener especies exóticas para satisfacer un hobby.

K

Es ésta la ley que prohíbe tener como animal de compañía cualquier cosa que no sea un perro o un gato? Para poco a poco seguir haciendo nuestras vidas mas miserables.

Souf

Ahora estarán prohibidos todos los animales CITES, los cuales ya estaban regulados por el convenio internacional (tenencia, cría, cesión, venta, ...). Una vez entre el listado positivo (lista de animales que se podrán tener), habrá un periodo para notificar la tenencia de los ejemplares que no estén en esa lista, y si ellos los deciden se los podrán llevar. No entiendo como dicen que son seres sintientes, uno más de la familia..., y luego se los llevan de tu casa.
La cría de estas especies es la más regulada, y la gente que tiene estos animales y los cría ayuda a la conservación de estas especies (por contaminación o por presión del ser humano muchas ya están a punto de desaparecer en su medio natural).

recalcitrante

#17 Porque precisamente la regulación que hay hasta ahora no está siendo suficiente para proteger a estas especies.

Souf

#26 Cada vez que hacen una puesta hay 72 horas para notificarlo, lo mismo cuando nacen, se ceden o mueren. Hay trazabilidad de cada espécimen, sabiendo de dónde viene y asegurando su legalidad. Contienen un documento que certifica su legalidad.
Es la mayor regulación existente en animales, y es un convenio internacional (también son CITES animales que hay en zoos como leones, hienas, girafas, elefantes, ...
Esto supondría en la práctica salir de este convenio internacional para España (solo quedarían zoos).
Sería interesante que fundamentases el porque no es suficiente y en qué falla para no protegerlos.

recalcitrante

#31 No es suficiente porque mientras la cría en cautividad continúa el incentivo de realizar capturas seguirá presente. Si se ve normalizado la tenencia de exóticos es más fácil continuar con el tráfico de animales.

Souf

#101 Como he comentado antes, desde el RD 7/2018 está mucho más regulado los anexos B. Con ese RD esa factura de compra debe tener un id de MITECO (antes SOIVRE) asignado por ellos tras comprobar origen y trazabilidad, por lo que los chanchullos no son posibles (repito, el id lo da MITECO).
Con respecto a tu opinión personal al final es una opinión, yo no he formulado la mía, solo hechos.
#31 La tenencia de exóticos existe desde hace muchísimos años, por más que se intente demostrar que es algo nuevo y "de moda" no es cierto (aunque posiblemente sea más fácil que antes), pro ejemplo en Pompeya se han encontrado restos de Tustudo hermanni (una tortuga) que seguramente se mantenía como mascota, y también hay registros de tenencia de tortugas en UK hace algunos siglos. Con respecto al tráfico de animales, con CITES es tráfico legal y regulado (al igual que es tráfico de mercancías comprar en Mercadona). Otra cosa es la ética de su expolio de la naturaleza, la cual también está regulada por CITES (cupos, ...). Yo, personalmente (doy mi opinión personal como ha hecho ogrexxx) tendría cupo 0 de captura de animales de la naturaleza, solo dejando los especímenes que ya existen registrados en CITES, pero eso es una opinión personal, la realidad es que CITES regula la tenencia, cesión, cría, etc de estos animales de manera mucho más estricta que ninguna otra, por lo que no entiendo el porqué la prohíben. Hay que tener en cuenta que han desoído a los expertos (veterinarios, biólogos, ...) basándose solo en sus ideas, imponiendo su pensamiento.

o

#17 eso de que es la más regulada es discutible. La mayoría de los especímenes que llegan a España son criados supuestamente en otros países de la UE y una vez en España es complicado verificar su documentación.

J

Suerte que nuestros políticos de izquierdas trabajan en lo que realmente es importante para los españoles, el bienestar de los animales y la igualdad de género...

La gran mayoría de la gente no maltrata animales, la gran mayoría de gente no maltrata a mujeres o discrimina por motivos de orientación sexual, pero si que las pasa putas para llegar a fin de mes, para tener acceso a vivienda, para tener un buen acceso a la sanidad.

Es ridículo como se mean en nuestras caras y nos parece bien

ElTraba

Yo solo digo una cosa, leeros la ley o buscar info sobre ella.

Parece que nadie puede estar en contra de una ley que se llama de "protección animal". Pero en realidad, no hace nada de eso.....

rafaLin

#98 O pedid su opinión a un veterinario. La ley hace muchas cosas, pero proteger a los animales no.

D

Yo creo que ha sido gracias a Page, por bocachancla claro

zogo

Una duda, veo mucho énfasis en los animales de caza y de guarda, pero

¿Y los de alimentación?

Vacas, cerdos, gallinas, etc de cría en intensivo van a tener la misma consideración que los animales de compañía?

D

#63 no. Sólo gatos y perros, que son muy cuquis...

chemari

#63 Hasta que no aprendan a traerme las zapatillas no.

D

#82 ya... pero animalistas de verdad hay 3 o 4...

Battlestar

Curioso que ilustren esta noticia con un perro con bufanda, un cartel y cara de "pero que hago yo aquí" lol

manualmenara

Y los toros?

gulfstream

Espero que mi Pitbull no sea considerado más PPP, que al pobrecillo le estaba afectando. Ya casi no tenía ganas de morder a nadie ni de cargarse a otros perritos

sonix

Yeah

MisturaFina

Gracias izquierda por incluir a los animales en el bien comun.

R

Lodiario soltando otro bulo.

D

Y los toros qué lol.

D

Una gran noticia.
Pero otra gran noticia seria que establezcan una licencia de tenencia de mascotas. Por ejemplo, si tienes un perro debes tener un terreno donde se pueda mover en libertad, debes tener unos ingresos minimos para mantenerlo, debes tener un seguro de responsabilidad civil, y debe tener chip y ADN registrado y sobre todo autorizacion de todos los vecinos que puedan potencialmente sufrir molestias por esta mascota.

Estoy hasta los cojones de los dueños de perros que los tienen todo en dia encerrado en casa molestrando a los vecinos para sacarlo a la calle a dejar el mojon en la acera.

D

#62 si eso fuese así, gran parte de los supuestos animalistas ya prodrían empezar a despedirse de sus mascotas...

D

#67 Y estaria bien, uno no puede llamarse animalista teniendo un pastor aleman metido en un piso volviendose loco atormentando a las vecinos 10 horas al dia solo.

chemari

#62 Ese perro va a tener mas derechos que yo

D

#71 Es que si lo piensas tiene mas necesidades que tu. Es mas dependiente, hay que sacarle a la calle a cagar, no se va a buscar un trabajo para ser autosuficiente, no se va a pagar su veterinario y encima no es responsable de sus actos y no es capaz de asimilar normas sociales.

D

[admin] editado por spam

1 2