Hace 17 años | Por --1011-- a robert.accettura.com
Publicado hace 17 años por --1011-- a robert.accettura.com

Se va sabiendo más datos del formato con el que M$ quiere desplazar el uso del JPEG, el Windows Media Photo (aka HD Photo): la licencia, como no podía ser de otra forma, excluye las licencias open-source, con los problemas que puede acarrear a productos como Firefox: "Your reference design or development kit must be protected by a license that prohibits further distribution of Distributable Code or modified Distributable Code". Relacionada Windows Media Photo, la alternativa de Microsoft al JPEG. [En inglés]
Hace 17 años | Por Yaroze a news.com.com
Publicado hace 17 años por Yaroze
a news.com.com

Parece que microsoft está trabajando en una alternativa "mejorada" al jpeg. Windows media [...]

En inglés.

Comentarios

D

Lo que debemos hacer es impulsar el JPEG 2000...

pablo-ar

Duda: los archivos HD Photo de Microsoft tendrán extensión HDP?

amac

#0 Bienvenido, se te echaba de menos.

bar

Mas de lo de siempre, pero cada vez les va a resultar mas dificil

cylmor

El problema es que no hay una alternativa viable con una especificación libre y libre de patentes. La que más se acercaría sería PNG, pero no dispone de una versión con pérdidas (HD Photo y JPEG 2000 sí la tienen) ni soporta HDR (HD Photo sí, aunque esto creo que no es muy usado).

Tal vez sería necesario un PNG2 que se mantenga a la par de las alternativas propietarias.

i

Le auguro un bonito futuro a ese formato en el olvido...

D

#17 jajajajajaja

La cuestión es que si firefox y el resto de navegadores no pueden leerlo, ninguna página web va a usarlo porque perdería a gran parte de su audiencia.

Porque os creeis que Microsoft está tan preocupada de perder el monopolio en el software? Pues porque entonces no puede hacer cosas como esta.

llorencs

#5 Yo no estaria tan seguro, Windows aún lo usa demasiada gente, y allí lo pueden casi llegar a forzar, y con buen marketing, lo pueden usar todos los windozeros.

#6 ¿El problema? El problema es que es privativo, ¿o es que no lo ves? No lo podrá usar software libre.

cylmor

#4 el JPEG 2000 tampoco es la panacea de la libertad que se diga...

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG2000#Legal_issues

D

Va a tener el mismo éxito que el Vista

D

#19 Lo que está desactualizado es el párrafo del post que está tachado (que enlaza a otro post de otro blog), en el que habla sobre los costes de la licencia. La explicación del autor de ese otro blog aclara que, aunque la información sobre los costes licenciatarios del HDP es obsoleta, efectivamente no permite los desarrollos en código libre: "You’re right that the DPK doesn’t enable open source development."

D

¿Álguien sabe qué tal es el JNG? Aparece en la página del MNG, pero debo ser muy tonto porque no veo las especificaciones.

s

Que problema ahi... sigamos usando JPEG, MPEG1-Layer 3 y MPEG4 y que les den a los WMPhoto, WMAudio, WMVideo

halvarez

Si hubieran leído la nota, lo único que dice es que no se puede usar el código del DPK en una aplicación open-source. Si se puede implementar en software open-source escribiéndolo uno mismo con las especificaciones que van a enviar a los organismos de éstandares.

Pero claro, es más fácil decir las idioteces de siempre...

k

#8 Hay gente que no quiere usar software libre... libertad implica también aceptar a esa gente y sus decisiones, son libres de elegir software privativo.

Por otra parte, no se a que viene este nuevo formato cuando todo el mundo apuesta por los estándares, veo más útil centrarse en mejorar los que hay y estandarizar el mejor.

Pero es su esfuerzo, es su dinero.

D

a ver si leéis hasta el final, el propio autor del blog dice que esa noticia está desactualizada. La licencia no será opensource, pero sí libre de royalties. Vamos, que se puede usar.
Si lanzáis noticias así a portada, el sistema de meneame no tiene mucha fiabilidad... 200 personas que habéis votado sin leer...

D

No entiendo cual sería el problema de esto, aunque veo dificil reemplazar al jpg (tiene una fuerza enorme) no veo por que no podría ser usado a nivel de trabajo más profesional. Si ahí dice que es compatible con Photoshop se que más de algun profesional en el área le dará un vistazo y verá si vale la pena.