#9:
#8 Toma, me ha costado un poco porque lo había leído en la prensa escrita. Es del Frankfurter Allgemeine Zeitung, para evitar suspicacias y está en alemán, pero se distingue bien dónde está cada una. Mira que sois desconfiados...
#4:
Eso si, seguiremos comprando energia nuclear de Francia, cuyas centrales estan al lado de nuestra frontera...
Zapatero (se luce) otra vez...
#31:
Si la población y el consumo siguen aumentando, no habrá energías renovables para todos. Es de cajón.
Antes que eso nos encontraremos sin agua. Y desalarla también gasta mucha energía.
Una de dos, o estancamos la población o recurrimos a la nuclear... como por otro lado se hace en casi todos los países industrializados en mayor medida que en España.
#25:
Pues es una pena que sea tan progre de libro don ZP, porque sin nucleares lo de Kyoto será imposible.
Con molinos de viento no se pueden cubrir las necesidades energéticas, luego habrá que quemar combustibe fósil.
Por otra parte, es muy bonito esto de las energías renovables salvo porque destrozan el paisaje llenándolo de molinos. Eso por no hablar de los nefastos efectos sobre las aves.
Lovelock está de acuerdo conmigo, y empiezan a haber más ecoloprogres que lo están. Como decía Aviador Dro:
Nucleares sí, por supuesto
nucleares sí, cómo no.
Y quien me diga que la solución es consumir menos que tenga al menos la decencia de apagar el ordenador.
Otra lamentable decisión de ZP que será recordada.
#8 Toma, me ha costado un poco porque lo había leído en la prensa escrita. Es del Frankfurter Allgemeine Zeitung, para evitar suspicacias y está en alemán, pero se distingue bien dónde está cada una. Mira que sois desconfiados...
Hala, ya tenemos bronca nueva. Zapatero dice "nuclear no", Rajoy dice "nuclear sí". Lo de menos, como siempre, el tema concreto (ay, la realidad, esa antisistema...).
Pues es una pena que sea tan progre de libro don ZP, porque sin nucleares lo de Kyoto será imposible.
Con molinos de viento no se pueden cubrir las necesidades energéticas, luego habrá que quemar combustibe fósil.
Por otra parte, es muy bonito esto de las energías renovables salvo porque destrozan el paisaje llenándolo de molinos. Eso por no hablar de los nefastos efectos sobre las aves.
Lovelock está de acuerdo conmigo, y empiezan a haber más ecoloprogres que lo están. Como decía Aviador Dro:
Nucleares sí, por supuesto
nucleares sí, cómo no.
Y quien me diga que la solución es consumir menos que tenga al menos la decencia de apagar el ordenador.
Otra lamentable decisión de ZP que será recordada.
Si la población y el consumo siguen aumentando, no habrá energías renovables para todos. Es de cajón.
Antes que eso nos encontraremos sin agua. Y desalarla también gasta mucha energía.
Una de dos, o estancamos la población o recurrimos a la nuclear... como por otro lado se hace en casi todos los países industrializados en mayor medida que en España.
#16 Aquí superamos peligrosamente la media. Zorita ha superado los 30 antes de 'morir' y cuando Garoña se cierre en 2009 llevará 38 años abierta.
El año pasado se cerraron en Europa nueve centrales, cuatro en Reino Unido, dos en Bulgaria, otras dos en Eslovaquia, y la de Zorita. Y sólo hay una en construcción, en Finlandia.
Es sobre todo un asunto de centralizacion energetica y de alquiler de redes a mi manera de ver, si los hogares, las regiones etc fueran autosuficientes se lers acabaria el chollo a algunas de las grandes empresas del pais, otro rato busco algunos articulos sobre el tema relacionados, que mañana madrugo
es mejor COMPRAR ENERGÍA NUCLEAR fuera? y depender de Francia? (esto no nos libra de los residuos que vienen regularmente desde este país proporcionalmente a nuestro consumo). ¿es mejor consumir más carbon?¿quemar residuos de la aceituna?¿gas de argelia/rusia?
1) invertir en crear centrales nucleares modernas y seguras.
2) subvencionar que la gente INVIERTA en sistemas de ahorro de energía (desde molinos de viento familiares, que los hay), hasta invertir en mejorar las planchas solares... y mejorar los aislamientos termicos en los hogares (ahorro energetico tanto en verano con los AACC y en invierno AACC de bomba de calor y calefaccion).
3) invertir en educar en el consumo responsable de los recursos desde pequeños
4) menos falacias, cerrar centrales nucleares en españa no es bueno para la naturaleza.. porque va a suponer que se va a quemar mas carbon
si el suministro esta garantizado, mientras Francia siga teniendolas, nosotros pagamos por ella y ya esta y las ventajas son: que es Francia la que tiene que enterrar los nuestros residuos (o darselos al homer frances de merienda), ademas pagamos mas cara la energia e importada, que como somos autosuficiente nos la pela todo y atencion en el minusculo riesgo de que pete una central francesa, nos puede tocar toda la mierda.
yo personalamente pienso que ninguna de las dos opciones es buena. Hay que buscar fuentes de energia renovables. Con el solazo que tenemos, y lo poco que lo aprovechamos.
Y pensar que Alemania es el pais con mayor numero de placas solares instaladas...
Bueno, 30 años es el tiempo medio de vida operativa de las centrales en funcionamiento, así que únicamente anuncia que no se van a reponer las que se vayan cerrando por viejas. Y volvemos a darle a la cantinela de la independencia energética, a ver si nos aclaramos de una puñetera vez, españa tiene que importar el combustible y tecnología nuclear, exactamente igual que con gas, petróleo y carbón.
#15 de arrepentirse, y por supuesto de olvidarse de promesas vacias. Porque estoy seguro que el PC no me va a durar 30 años, si no, me ponía un crontab para recordarmelo dentro de 30 años a ver cuanto de verdad hay Y si es verdad, a ver a que chinos tenemos pedaleando en bicicletas estaticas con generadores para sacar energia.
#26 ¿y donde se van a emplazar los campos de paneles solares?
¿y quien lo va financiar? Este punto hay que responderlo teniendo en cuenta que un panel solar no produce en toda su vida más energía de la que se usó para fabricarlo (bueno, justo ahora acaban de lograr unos paneles que generan lo mismo que costaron). Por lo tanto no se puede usar energía solar para fabricarlos.
Otro punto, ¿de donde vamos a sacar el silicio necesario para cubrir toda la demanda de paneles? Es un recurso bastante limitado, y se calcula que no hay suficiente.
Etc, etc, etc...
Cuando esta tecnología esté más desarrollada se podrá pensar en usarla de manera eficiente y económica, mientras tanto hay que usar otras.
Treinta años son muchos años. Va a dar tiempo incluso a arrepentirse, si fuera encesario. Y también dará tiempo, seguramente, a mejorar las posibilidades de utilización de otras fuentes.
Perfecto #36. Eso es la política energética que debería seguir un gobierno comprometido de verdad con la conservación del medio ambiente y el desarrollo sostenible. Cualquier otra opción, ahora mismo, es un brindis al sol, por más que nos pese.
Voto por reescribir el titular: "Zapatero hace un brindis al aire, hipoteca el futuro del país lanzándonos de lleno a la dependencia energética de países como Rusia y Argelia, pone cara de bobalicón y escucha complacido el aplauso de los suyos".
#27 los paneles solares no tienen una TRE demasiado elevada, pero actualmente la TRE de ciertas renovables empieza a ser superior a las de los hidrocarburos (descubrir un barril de petróleo hoy cuesta casi tanta -o más- energía de la que se va obtener de ese barril). Hay paneles distintos a los tradicionales de silicio, de todas formas la corteza terrestre se conoce como SIAL no? si hay algo que nunca nos faltará mientras haya tierra bajo nuestros pies será precisamente silicio y aluminio.
La productividad y precio de la nuclear sigue dependiendo del precio de los fósiles, y vuelvo a insistir en el hecho de que no soluciona para españa nada, vemos a argelia y resto de países productores de fósiles como el demonio que cualquier día nos puede dejar de vender, pero, estáis seguros de que Francia, Inglaterra... nos querrán vender combustible cuando la demanda aumente y comience a escasear?
Nos tiene tan acostumbrados al suspense esta Zp,que parece el "Agatha Christie" español,digo del pais libertad.
Se podria hacer cabalas acerca de su plan,pero seria absurdo:no hay plan.EL lo suelta,le ponen todos a parir por decir gilipolleces,y luego lo retira por presiones exteriores a su partido–>estos cabrones del PP son unos desleales que no le dejan gobernar.
Luego habra que habra que venir a meneame para ratificar esta version del Zp
Pues a ver si se aclara, porque primero puso freno a las energías renovables, limitando la producción de enrgía por este sistema, lo cual supuso un serio freno en Andalucía, que tenía numerosos proyectos de este tipo.
#24 exactamente eso es a lo que iba, esto es la política, el presi anuncia algo que es de cajón y que no tiene más vuelta de hoja, la respuesta de la oposición es andarse por las ramas con declaraciones a cual más insulsa y absurda. El resultado, otro paripé más y nos quedamos exactamente igual que estábamos, con una mano delante y otra detrás.
#25 no creo que sea precisamente decisión de ZP (ni de quien sea presidente), la pregunta que deberías hacerte no es la estafa de kyoto, sino quién va a financiar la construcción de nuevas centrales, y todavía queda por decidir su emplazamiento.
Comentarios
#8 Toma, me ha costado un poco porque lo había leído en la prensa escrita. Es del Frankfurter Allgemeine Zeitung, para evitar suspicacias y está en alemán, pero se distingue bien dónde está cada una. Mira que sois desconfiados...
http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EA72432A69F544E0480CBACCE967EE2AA~ATpl~Ecommon~Sdetail_image~Aimg~E4.html?back=/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EA72432A69F544E0480CBACCE967EE2AA~ATpl~Ecommon~Scontent%C2%A7Phtml
Eso si, seguiremos comprando energia nuclear de Francia, cuyas centrales estan al lado de nuestra frontera...
Zapatero (se luce) otra vez...
#5 Y pensar que Alemania está por detrás nuestro en cuánto a energías renovables se refiere...
si Zapatero quiere evitar que aumente la emision de CO2 a la atmosfera, y está planeando quitar las centrales nucleares, entonces??
al menos si tienen otras buenas alternativas que no contaminen tanto...
Hala, ya tenemos bronca nueva. Zapatero dice "nuclear no", Rajoy dice "nuclear sí". Lo de menos, como siempre, el tema concreto (ay, la realidad, esa antisistema...).
#9 omg own3d lol
Por cierto, y parecía tonto el Zetapé... como le ha dicho Duque que en 30 años no van a quedar ni las raspas...
Apocalíptica alerta del astronauta español Pedro Duque.
Apocalíptica alerta del astronauta español Pedro D...
elsemanaldigital.comPues es una pena que sea tan progre de libro don ZP, porque sin nucleares lo de Kyoto será imposible.
Con molinos de viento no se pueden cubrir las necesidades energéticas, luego habrá que quemar combustibe fósil.
Por otra parte, es muy bonito esto de las energías renovables salvo porque destrozan el paisaje llenándolo de molinos. Eso por no hablar de los nefastos efectos sobre las aves.
Lovelock está de acuerdo conmigo, y empiezan a haber más ecoloprogres que lo están. Como decía Aviador Dro:
Nucleares sí, por supuesto
nucleares sí, cómo no.
Y quien me diga que la solución es consumir menos que tenga al menos la decencia de apagar el ordenador.
Otra lamentable decisión de ZP que será recordada.
Si la población y el consumo siguen aumentando, no habrá energías renovables para todos. Es de cajón.
Antes que eso nos encontraremos sin agua. Y desalarla también gasta mucha energía.
Una de dos, o estancamos la población o recurrimos a la nuclear... como por otro lado se hace en casi todos los países industrializados en mayor medida que en España.
#16 Aquí superamos peligrosamente la media. Zorita ha superado los 30 antes de 'morir' y cuando Garoña se cierre en 2009 llevará 38 años abierta.
El año pasado se cerraron en Europa nueve centrales, cuatro en Reino Unido, dos en Bulgaria, otras dos en Eslovaquia, y la de Zorita. Y sólo hay una en construcción, en Finlandia.
Es sobre todo un asunto de centralizacion energetica y de alquiler de redes a mi manera de ver, si los hogares, las regiones etc fueran autosuficientes se lers acabaria el chollo a algunas de las grandes empresas del pais, otro rato busco algunos articulos sobre el tema relacionados, que mañana madrugo
NUCLEARES FUERA??
es mejor COMPRAR ENERGÍA NUCLEAR fuera? y depender de Francia? (esto no nos libra de los residuos que vienen regularmente desde este país proporcionalmente a nuestro consumo). ¿es mejor consumir más carbon?¿quemar residuos de la aceituna?¿gas de argelia/rusia?
1) invertir en crear centrales nucleares modernas y seguras.
2) subvencionar que la gente INVIERTA en sistemas de ahorro de energía (desde molinos de viento familiares, que los hay), hasta invertir en mejorar las planchas solares... y mejorar los aislamientos termicos en los hogares (ahorro energetico tanto en verano con los AACC y en invierno AACC de bomba de calor y calefaccion).
3) invertir en educar en el consumo responsable de los recursos desde pequeños
4) menos falacias, cerrar centrales nucleares en españa no es bueno para la naturaleza.. porque va a suponer que se va a quemar mas carbon
si el suministro esta garantizado, mientras Francia siga teniendolas, nosotros pagamos por ella y ya esta y las ventajas son: que es Francia la que tiene que enterrar los nuestros residuos (o darselos al homer frances de merienda), ademas pagamos mas cara la energia e importada, que como somos autosuficiente nos la pela todo y atencion en el minusculo riesgo de que pete una central francesa, nos puede tocar toda la mierda.
yo personalamente pienso que ninguna de las dos opciones es buena. Hay que buscar fuentes de energia renovables. Con el solazo que tenemos, y lo poco que lo aprovechamos.
Y pensar que Alemania es el pais con mayor numero de placas solares instaladas...
Bueno, 30 años es el tiempo medio de vida operativa de las centrales en funcionamiento, así que únicamente anuncia que no se van a reponer las que se vayan cerrando por viejas. Y volvemos a darle a la cantinela de la independencia energética, a ver si nos aclaramos de una puñetera vez, españa tiene que importar el combustible y tecnología nuclear, exactamente igual que con gas, petróleo y carbón.
Lo que si he de recordar es que fue uno de sus compromisos electorales...
#15 de arrepentirse, y por supuesto de olvidarse de promesas vacias. Porque estoy seguro que el PC no me va a durar 30 años, si no, me ponía un crontab para recordarmelo dentro de 30 años a ver cuanto de verdad hay
Y si es verdad, a ver a que chinos tenemos pedaleando en bicicletas estaticas con generadores para sacar energia.
#26 ¿y donde se van a emplazar los campos de paneles solares?
¿y quien lo va financiar? Este punto hay que responderlo teniendo en cuenta que un panel solar no produce en toda su vida más energía de la que se usó para fabricarlo (bueno, justo ahora acaban de lograr unos paneles que generan lo mismo que costaron). Por lo tanto no se puede usar energía solar para fabricarlos.
Otro punto, ¿de donde vamos a sacar el silicio necesario para cubrir toda la demanda de paneles? Es un recurso bastante limitado, y se calcula que no hay suficiente.
Etc, etc, etc...
Cuando esta tecnología esté más desarrollada se podrá pensar en usarla de manera eficiente y económica, mientras tanto hay que usar otras.
Treinta años son muchos años. Va a dar tiempo incluso a arrepentirse, si fuera encesario. Y también dará tiempo, seguramente, a mejorar las posibilidades de utilización de otras fuentes.
30 años es un plazo suficiente, y en España ya somos lider en renovables. Yo estoy a favor de cerrarlas.
Perfecto #36. Eso es la política energética que debería seguir un gobierno comprometido de verdad con la conservación del medio ambiente y el desarrollo sostenible. Cualquier otra opción, ahora mismo, es un brindis al sol, por más que nos pese.
No os enteráis, la discusión es otra: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comVoto por reescribir el titular: "Zapatero hace un brindis al aire, hipoteca el futuro del país lanzándonos de lleno a la dependencia energética de países como Rusia y Argelia, pone cara de bobalicón y escucha complacido el aplauso de los suyos".
Vota a nadie.
#9 : Has estado muy fino
#7 Yo hablaba de placas solares. Lo de las energias renovables, lo creere, cuando pongas el link que todos merecemos.
Es silicio es tan abundante conmo las arenas del mar ...(por lo menos)
http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=140&l=s&c3=
Lo que quiere decir que a prepararse tocan:centrales nucleares para los próximos 20 años y los diez restantes para quitarlas.
#27 los paneles solares no tienen una TRE demasiado elevada, pero actualmente la TRE de ciertas renovables empieza a ser superior a las de los hidrocarburos (descubrir un barril de petróleo hoy cuesta casi tanta -o más- energía de la que se va obtener de ese barril). Hay paneles distintos a los tradicionales de silicio, de todas formas la corteza terrestre se conoce como SIAL no? si hay algo que nunca nos faltará mientras haya tierra bajo nuestros pies será precisamente silicio y aluminio.
La productividad y precio de la nuclear sigue dependiendo del precio de los fósiles, y vuelvo a insistir en el hecho de que no soluciona para españa nada, vemos a argelia y resto de países productores de fósiles como el demonio que cualquier día nos puede dejar de vender, pero, estáis seguros de que Francia, Inglaterra... nos querrán vender combustible cuando la demanda aumente y comience a escasear?
#9 Un par de puntualizaciones:
1) La estadistica es del año 2004. Me gustaria saber si hay un estudio mas reciente.
Por lo demas FAZ es una fuente viable.
2)Ahora, si nos miramos lo que dice aqui : http://www.bee-ev.de/uploads/EEG_Alemania.pdf
la diferencia es menor de lo que dice el estudio de eurostart.
Ahora habria que discutir donde el crecimiento es mayor.
#28 El ITER es una abominación.
Nos tiene tan acostumbrados al suspense esta Zp,que parece el "Agatha Christie" español,digo del pais libertad.
Se podria hacer cabalas acerca de su plan,pero seria absurdo:no hay plan.EL lo suelta,le ponen todos a parir por decir gilipolleces,y luego lo retira por presiones exteriores a su partido–>estos cabrones del PP son unos desleales que no le dejan gobernar.
Luego habra que habra que venir a meneame para ratificar esta version del Zp
Pues a ver si se aclara, porque primero puso freno a las energías renovables, limitando la producción de enrgía por este sistema, lo cual supuso un serio freno en Andalucía, que tenía numerosos proyectos de este tipo.
#24 exactamente eso es a lo que iba, esto es la política, el presi anuncia algo que es de cajón y que no tiene más vuelta de hoja, la respuesta de la oposición es andarse por las ramas con declaraciones a cual más insulsa y absurda. El resultado, otro paripé más y nos quedamos exactamente igual que estábamos, con una mano delante y otra detrás.
#25 no creo que sea precisamente decisión de ZP (ni de quien sea presidente), la pregunta que deberías hacerte no es la estafa de kyoto, sino quién va a financiar la construcción de nuevas centrales, y todavía queda por decidir su emplazamiento.
Nucleares fuera hombre, lo malo de los paneles solares es que para el consumo actual creo que acabaríamos poniéndolos en el mar...
A ver el ITER ese si tiene futuro...por que los 6.000 millones invertidos tendría tela que luego no pirulase.
nucleares fuera
Las Centrales Nucleares son un negociazo para los intermediarios. Lo de menos es la producción eléctrica.
¿Se lo ha presentado a su amigo el presidente de Iran?