Hace 17 años | Por --18879-- a elpais.com
Publicado hace 17 años por --18879-- a elpais.com

"Las claves para ser un buen padre o una buena madre es dar seguridad a los niños, afecto y estímulo, por lo que en su opinión "no hay motivo físico o psicológico para que una pareja homosexual no pueda ser un buen padre o madre". Al igual que, señala, es importante en una pareja evolucionar con el tiempo y "para su supervivencia requiere trabajar cada día en su mantenimiento."

Comentarios

.hF

#1 No hace falta estudio alguno. Un legionario de no puede ser buen padre en cuanto inculca a su hijo sus valores.

jotape

#7 o el voto "Soy un intolerante de cojones", se adecúa más a este caso

Gilgamesh

Hola, yo soy psicólogo y me dedico a la investigación, aunque en un área más básica, no relacionada directamente con el tema que nos ocupa.
Aun así, como científico, hay una cosa que me preocupa un poco y es la actitud (bientintencionada casi siempre) de mucha gente que, ante noticias como la presente, responde con un "muy bien, de acuerdo, pero eso ya lo sabía todo el mundo. Es EVIDENTE que los homosexuales pueden criar hijos sanos igual que los heterosexuales. NO ES NECESARIO gastar tiempo y dinero en una investigación para concluir algo TAN OBVIO".
Pues bueno, aquí hay un pequeño salto entre el funcionamiento real (pretendidamente objetivo, aséptico) de la ciencia y el mundo más subjetivo e impredecible de las ideologías y las formas de pensar de cada uno. Pues claro que son necesarias estas investigaciones, y no sólo para callarles la boca a algunos. Hay más. Veréis: movido por mis convicciones ideológicas o mis observaciones de mi entorno cercano, puedo llegar a conclusiones igual que cualquiera de vosotros, pero el que yo llegue fácilmente a esas conclusiones no quiere decir que se hayan demostrado científicamente (la facilidad no quiere decir nada). Y el matiz es importante. Cualquiera podría haberle dicho a Einstein que su teoría era una bobada sólo porque tiene predicciones contrarias a la intuición popular. Pero las intuiciones no son ciencia.

En campos de estudio como el de los psiquiatras y psicólogos, la cosa se complica. Primero porque el estudio científico se hace tremendamente difícil, de hecho a menudo se oyen “opiniones” en boca de estos “expertos” que no están apoyadas por evidencia científica sino en creencias propias (ideologías, actitudes personales...). No digo que sea el caso de Rojas Marcos, mi comentario es mucho más general y se refiere a la dialéctica ciencia-pueblo.
Segundo, porque son áreas que tocan muy de cerca la sensibilidad de la gente, sus ideas, sus actitudes, sus posturas políticas. No es lo mismo estudiar una roca que la conducta de los homosexuales.

Esto deriva en una situación que a mi juicio es peligrosa: la gente prácticamente le dice a los científicos lo que tienen que investigar. Ejemplo: Muchos pensamos que hombres y mujeres no difieren sustancialmente en sus capacidades intelectuales. Pero en principio esta convicción surge de una actitud nuestra, una ideología, incluso un deseo (me gusta la idea de que hombres y mujeres seamos intelectualmente muy parecidos). No está basada directamente en evidencia científica (con esto quiero decir que no he llegado a sostener esta conclusión después de leer un artículo científico, por ejemplo). ¡Pero eso puede cambiar! ¡Sólo hace falta perder el miedo e investigarlo! La ciencia, desnuda, desposeída de toda presión ideológica, política, filosófica (ojalá esto fuera cierto del todo), debe acercarse al problema objetivamente, sin partir de supuestos previos. Creo que la gente (y los científicos) evitan siquiera estudiar estos temas tan polémicos y cercanos a la sensibilidad porque tenemos miedo. ¿Y si el resultado no nos gusta? En el fondo, estamos poniendo trabas para conocer la verdad por miedo a que la verdad no nos guste.
Y por cierto, si los resultados no nos gustan, siempre hay que tener en cuenta una cosa: El conocimiento científico NUNCA es irrebatible. NUNCA es definitivo. Mañana puede hacerse otra investigación con mejores procedimientos y concluir lo contrario que la de hoy. Es un alivio

Éste era el comentario que quería hacer, repito, no dedicado específicamente al tema de los homosexuales y las adopciones, sino al diálogo general entre la ciencia y las personas de la calle. Sobre lo otro, pues mira, que ya va siendo hora de que dejemos atrás muchos prejuicios. Y la ciencia nos podría ayudar en esto, si la dejamos.
Un saludo.

jotape

#18 mmm... ante tamaña muestra de inteligencia sólo me queda decir... ¡HOYGA!

D

#19 Pues que consiga muchas ventas, le deseo.

#18 Hombre, si resulta que dices eres "uno de esos".

Uno de esos homófobos de mierda que consideran que los homosexuales son menos que ellos. Uno de esos canallas que vitorean al que apalea un homosexual. Uno de esos retrógrados que no acepta que el matrimonio católico no es sino un amancebamiento en tanto no se legalice ante lo civil, única autoridad.

Uno de esos amorales que tan rencorosos y resentidos son que ni gota de razón les queda.

Que pena.

D

#4 Pues dile al al jefe que ponga voto No me guta,
#5 Vale que te de miedo el infierno, pero cristo dejan decirlo(de momento)

D

Me estoy acordando de un corte que pusieron los de la ser de una las manifas. Era sobre Zapatero y acaba...Y encima creo que es maricón
Uno ya no sabe si reir o llorar, de momento me da por lo primero

erbauer

Bueno... ¿un estudio?

cada dia se hacen estudios de cosas más obvias.

estoy preparando un estudio sobre "cuando llueve el asfalto se moja"

D

#13 Que dios se apiade de tu alma...Descarriado!

D

#1 Los padres de mi novia son más o menos así y ni te imaginas la cantidad de problemas que eso nos trae.

jotape

#26 he conocido demasiados homosexuales con padres heterosexuales como para opinar que eso que dices es una gilipollez

S

Lo importante de esto es que un señor que es "profesor de Psiquiatría de la Universidad de Nueva York y miembro de la Academia de Medicina de la misma ciudad" publica un estudio en el que ampararse cuando lo Aquilio Polainos de turno digan de las suyas. Ya sé que el sentido común nos dice que este estudio es innecesario, sí, pero algunos no ven las cosas tan claras, y este estudio contribuye a proteger a los homosexuales de la discriminación.

V

Y lo que es más importante, toda la evidencia empírica existente afirma que el que los padres sean homosexuales no tiene efectos negativos sobre el niño, sino al contrario, ya que en los niños cuyos padres son homosexuales, el reparto de roles es mucho más positivo que en aquellos chavales con padres hetero.

m

Desde hace muchos años a parejas homosexules las instituciones les están dando en "acogida" a niños especialmente problemáticos, sida, cancer, parálisis cerebral...... Los que no queremos los heterosexuales, vaya!!

Teóricamente sería un error dejar precisamente a los más débiles en manos de incapaces. Si se los dan, será evidentemente que no son incapaces para nada.

Y si los pueden tener en acogida de por vida ¿por qué no adoptados???

D

#22 Yo creo que la mejor opción para esos niños es una familia. Mejor si no es religiosa. Se trata de que el niño crezca sano también mentalmente.

DZPM

#26, Psicología ¿evolutiva?. Que vigile lo que estudia, a ver si la van a echar de la secta lol

Por regla de tres, los hijos de padres solteros carecen, o los que se han criado con los abuelos, etc, de sexualidad. OH, WAIT

jotape

#30 cierto, "suficientes", gracias

D

#43 Deberías salir del armario, calamar.

D

#43 Lo que si se sabe fehacientemente es que la intelegencia y el nivel cultural de los padres afecta a los hijos...

k

A mí la duda que realmente me asalta es que siempre se plantean estos asuntos de la adopción por parejas de homosexuales (o por solteros-as homo/heterosexuales) como si fuera un derecho de los adoptantes, cuando en realidad siempre se debería de ver desde la perspectiva de los adoptados.
Recuerdo con especial horror un episodio de "Aquí no hay quien viva" en el cual la pareja de homosexuales "se lleva un niño" como si fuera un producto de un súper... con el argumento de que "el que los da" es un homosexual.
En mi opinión, los encargados de evaluar la aptitud de las parejas solicitantes tienen que ser tremendamente rigurosos y todo lo objetivos que sea posible.

D

#47 No es cierto lo de la proporcionalidad. Ya nos gustaría. Quizá te refieras a un territorio concreto, o a el necesario control de cada uno de los integrantes de esas listas.

¿Sabes cuantos niños apadrinados tenemos desde España? Ni te lo imaginas. No todos los países permiten la adopción.

oscarsj

#39 Por supuesto que sería lo ideal: una familia con padre, madre, perrito, dinero y un chalet en la playa. Pero desgraciadamente, en el mundo real, no hay una familia tipo "casa de la pradera" para cada niño que necesita ser adoptado. Les dejamos en el orfanato?

#38 Pues nada, tu sólo deja dicho con quien quieres que se vayan tus hijos y punto, faltaría más.

oscarsj

#36 No, el problema no es de esos padres, el problema es de la gente cruel, intolerante y homófoba, y de los que no condenan esas actitudes. No se puede echar la culpa de un problema a las victimas de ese problema.

D

#29 No "demasiados", sino "suficientes", JP. Y me ocurre igual. Doy fe.

D

#36 Combatamos pues, de la mano, para que los prejuicios de la moralidad de cada padre no ensucien la infancia de ningún niño. En el entorno de igualdad que todos merecemos por igual.

Pues canalla será el padre o la madre que enseñe a su hijo que su amiguito es distinto e inmoral debido a que discrimina por razón de la sexualidad libre y voluntaria que como derecho individual todos poseemos.

#34 Vivir es un derecho también. En paz, sin imposiciones moralistas. Pero los padres mueren. Con independencia de que para los hijos sea una putada. Y como es una putada, busquemos alternativas. Da lo mismo que el sexo de los integrantes de la nueva familia sea azul, rosa o a rallas. Eso es igual. El caso es que esos niños tengan un nuevo hogar en el que reciban el afecto, el apoyo y el entorno imprescindible para desarrollar una infancia lo más felíz posible.

No es cristiano impedir eso, ni tampoco es sano discriminar. Hago un llamamiento a la colaboración y en contra de éste absurdo enfrentamiento que en conciencia nadie debiera plantear, pues es verdad que son los niños los que precisan de nuestra cordura y de nuestra ausencia de maldad.

Llamo pues a la gente que tenga tendencias mentales homófobas para que se guarde en el fondo del bolsillo su discriminación, que en nada ayuda a esos niños.

Y a los homosexuales: que bienvenidos sean en tal ayuda, en tal búsqueda de dar una familia a cada niño que no la tenga.

D

#22 es verdad, tienes toda la razón. Me pongo a pensar en un niño que esté en, pongamos, el mejor orfanato en cuanto a instalaciones y personal (para no ponernos excesivamente dramáticos) y digo"cuánto mejor está este niño ahí, en su habitación sin una persona que se interese por cómo le ha ido hoy el cole, por si su amiguito y él han hecho las paces, por su examen, por llevarle a deporte, por leerle un cuento que con una madre, un padre o unas madres o unos padres. Mejor sólo que con una persona que le quiera incondicionalmente" Tu razonamiento parece benévolo, centrado en el niño pero es de rechazo a todo lo que no sea la fórmula mágica mamá+papá+hijitos, que aunque habitual no siempre es la mejor.

r

#43 Diste en el punto... No hay motivos

D

#38 una vez muerto, dejas de ser su padre, lamentablemente. Supongo que nos permitirás darles nueva familia a tus hijos. Que pensemos en ellos ya que tu dejaste de estar con nosotros.

#37 Un niño tiene derecho a una familia. La discriminación por edad o estado civil no viene al caso, pues es mera discriminación por supuestas moralinas. Bienvenidos sean los que se mojan y adoptan, pues de ellos es la bondad y la fraternidad, que no de quien denigra tales estupendas personas. Yo creo que un homosexual que se brinda a ayudar a un huérfano o a un rechazado es mejor persona que el que dice que si eres un homosexual tienes una moral retorcida o unos gustos aberrantes. Sin lugar a ninguna duda, mejor persona.

D

Anoche, quien viera 59" seguramente vió dos sociólogos que discrepaban del análisis del futuro electoral inmediato.

La ciencia puede servir para manipular, pero la ciencia ciertamente se retroalimenta contínuamente. Si que es un alivio.

Y las mujeres son fisiológicamente distintas que el hombre. Y no solo en las curvas, claro.

Cuestión diferente es hablar de derechos: en cuestión de derechos tenemos todos los mismos: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm

Gracias por tu reflexión, Gilgarmesh.

D

Desde luego hay psiquiatras y psiquiatras, otros opinan todo lo contrario...

D

Pues que les vaya bien... pero creo que sí podría afectar al niño adoptado, ya que lamentablemente en las escuelas públicas y privadas la gente son crueles. Pero eso es problema de ellos (me refiero a los padres).

i

#35 Un orfanato tampoco es la mejor opción para un niño.
#37 Voy a refinar todavía más la idea que defiendo aún a costa de sacrificar el karma que me queda.
Un niño tiene derecho a un padre y una madre jóvenes. Si existe una pareja joven que quiere adoptar a un niño debe tener preferencia sobre personas solteras, parejas homosexuales, personas mayores (abuelos por ejemplo), parejas con bajos recursos económicos, etc.

Si no hay una pareja que cumpla con los mejores requisitos que quiera adoptar a un niño entonces habría que pensar en las demás opciones, pero no antes.

i

#41 El número de parejas que quieren adoptar es mayor que el de niños buscando adopción. De hecho las listas de esperas son muy largas.

D

Esa noticia está claramente puesta (en el pais, no digo en meneame eh...) para que venda su libro, ni más ni menos

D

Pues personalmente si algún día faltamos los padres no me gustaría que mis hijos fuesen adoptados por homosexuales, simplemente porque no es el modelo de familia que he escogido, al igual que no me gustaría que fuesen a una familia monoparental.

No tengo nada en contra, sino que he escogido otro modelo y punto.

CalamarDeRio

Luis Rojas Marcos: "No hay motivos psicológicos para que un cuarteto homosexual junto con un trío de lesbianas y dos travelos no puedan ser unos buenos padres"

r

Entonces el padre sera el activo(a) y la madre el pasivo(a)

i

#23 religiosa o no, pero un padre y una madre es un derecho básico para cualquier niño.

f

No hay motivos semanticos para que una pareja homosexual pueda ser un padre o una madre. Seran 2 'padres' o dos 'madres', cosa que -como todos sabemos- es naturalmente imposible.

i

Yo creo que en lo que menos se piensa en éstos casos es en los niños adoptados. Se habla de los derechos de los adultos anteponiéndolos a los de un niño.

La mejor opción para un niño no es una pareja homosexual ni una persona soltera sino un padre y una madre.

R

pp = cabrones

D

#4 Tú debes de ser un vivo ejemplo.

r

Como dice Mercedes Valcarce, profesora titular de Psicología Evolutiva de la Universidad Complutense....

"El homosexual tiene una identidad lábil. Quiere un relación en espejo, busca una continuidad de sí mismo. Y eso es lo peor para el desarrollo de un niño, para que pueda crecer como persona armónica e independiente".

"Los niños de este tipo de parejas no van a tener identidad sexual. Los demás la adquieren porque ven que dos personas, un hombre y una mujer, se han unido para completarse. En cambio, los adoptados por homosexuales tendrían una identidad sexual muy conflictiva".