Hace 17 años | Por --9113-- a elaccitano.com
Publicado hace 17 años por --9113-- a elaccitano.com

El Nobel de Literatura José Saramago, el cineasta Montxo Armendáriz o los cantantes Miguel Ríos, Luis Pastor o Pablo Guerrero son algunos de los 136 firmantes de un manifiesto a favor de la "libertad de creación y expresión" y en contra de la "oportunista utilización de obras" en relación a la polémica surgida en torno al caso del catálogo de fotos del artista JAM Montoya, nos dicen desde éste web ultracatólico.

Comentarios

.hF

#5 Una pregunta ¿Para ti un obispo diciendo que los ateos somos más violentos y propensos a la drogadicción sobrepasa los límites de la libertad de expresión?

D

#10 la única moralidad que existe ne la España Aconfesional es la de la Declaración Universal de los derechos Humanos, no la de el Vaticano, que es otro país que no pertenece a lo que se considera como "occidental". Ni siquiera puede entrar enla ONU o en la UE.

Esas fotos serán inapropiadas en un saloncito de té del Vaticano, o quizá en la sede del PP. Pero en mi salón o en una galería fotográfica tienen igual derecho a estar que cualquier otra obra.

Esas fotos, amigo mío, no son blasfemas, pues la blasfemia no es un delito.

Lo que si es un delito es censurar la libertad de creación o de conciencia pretendiendo imponer una moralidad ajena a las leyes, que no reconoce nuestras leyes. Eso, amigo mío, es por completo inmoral.

Eso sí es lo inmoral.

D

Por cierto:
Absuelve Francia a director de revista que publicó caricaturas Mahoma
Según el acta de denuncia, las organizaciones musulmanas consideraron que Charlie-Hebdo cometió “un acto deliberado de agresión con el objetivo de dañar” a las personas de confesión musulmana y “su arraigo comunitario a su fe”.
http://www.milenio.com/index.php/2007/03/22/52409/

D

La libertad de expresión ha de ser total. Que cada obra la lea, la escuche o la contemple quien lo quiere hacer, y quien decida responsablemente permitir a sus hijos hacerlo.
Otra cosa es expresar una orden de asesinar, robar, violar, ni timar.
Debería estar permitido incluso difamar, siempre y cuando el difamado tenga la oportunidad de defenderse con los mismos medios que el difamador, sea por ejemplo el mismo tiempo e igual horario en un programa de TV.
Si no hay libertad de expresión, la verdad puede morir, si no hay verdad, nuestra libertad desaparece.

.hF

#35 Entonces es que confundes tolerancia con represión extrema. Un gobierno tolerante (en extremo) trataría por igual cualquier expresión artística ya que no entraría en disquisiciones morales. Si hiciese lo que tú dices tendría un problema, ya que cualquier obra es susceptible de ofender a alguien.

.hF

#33 ¿De verdad crees que un gobierno solo debe subvencionar obras en concordancia con su ideología?

Pues háztelo mirar.

D

#17 Me parece respetable que para ti, tu dios exista en ti.
Lo que no es respetable es que pretendas que tu dios existe en mi. De hecho supone no respetar mi ateísmo.

Y si, si te puedo demostrar que tu dios no existe, aun cuando la carga de la prueba recae sobre el creyente, sobre quien afirma. Cuando quieras de nuevo me pongo a exponértelo, pero permíte que no saquemos de nuevo tales temas, toda vez ya de entrada, son miles de años y millones de personas quienes habeis estado afirmando y buscando ese dios sin poder hasta la fecha acreditarlo. Suponiendo no mas.

La blasfemia existe para quienes deciden que no seguir a pies juntillas los designios de tal religión son herejes, bvlasfeman contra ese supuesto.

Es por ello que te invito a comprobar que en nuestra legislación la blasfemia no es un delito. Si lo es en el derecho canónico, pero ese derecho religioso solo es de aplicación en el Vaticano y en quienes se consideren súbditos de tal teocracia, renagando paralelamente de la nacionalidad española.

La RAE reconoce términos de uso del lenguaje. No habla de legislación ni de razón. También está descrito como interjección hostia y vosotros comentais que eso es blasfemia.

#19 yo no la he pasado por alto, y tienes cumplida respuesta en #15 .
De nada.

jossmy

Si las religiones fueran algo inocuo, pues sí, para que esas fotos. Pero las religiones son todo menos inocuo. Desde el fundamentalismo islámico con sus miles de asesinatos. Hasta el chantaje y presión de la jerarquía católica en España para imponer sus puntos de vista sobre los demás. Al tomar parte en la vida pública la iglesia y "atacar" a los demás JAM tiene derecho a cuestionar los dogmas y decir yo no creo en esto. Y tengo derecho a abrir un debate para que la gente vea que los dogmas religiosos para mucha gente no significan nada. En democracia debería ser normal poder discutirlo todo es una de sus bases.
Lo que no es normal el tinglado que se monta 4 días antes de las elecciones. 3 años con las fotitos y a los obispos solo les preocupan cuando vienen las elecciones. Q se les ve la sotana.

D

Pues a mí me parecen estupendas las fotos. Y si van a gastar mi dinero en arte, por lo menos espero que sea en este tipo de arte: crítico, trasgresor, poco convencional y de los que da que pensar (y que hablar).

La libertad de expresión es un derecho y sobre todo un privilegio, y debemos hacer uso de él todo lo que podamos, no vaya a ser que (ellos) se crean que nos han sometido... Y por ellos no me refiero a nadie en concreto. No os ofendáis ya, susceptibles.

Lo de que la libertad de expresión choca con la libertad de religión es una falacia que ni siquiera merece ser rebatida, aunque #38 lo ha hecho muy bien.

D

#26 Navaja de Occam: Adiós, Dios.

D

Estoy de acuerdo pero... me pregunto si a la vista de lo acontecido con las viñetas de Mahoma hace unos meses, el tal Montoya se atrevería a hacer lo mismo con ese profeta.

D

Ah..., entonces es mejor dejar nuestra cultura indefensa ante la globalización capitalista que ya sabemos que no va a subvencionar las culturas minoritarias. El único problema es que una religión no debe ser subvencionada por el estado en ningún caso, porque el estado es aconfesional. Ahi es donde radica el problema moral, no hay problema en que se subvencione la poesía o el folklore.

D

Estoy de acuerdo con Saramago y toda la cohorte de firmantes. Esas fotos se realizan y se publican amparadas en la libertad de expresión, derecho inalienable de todo ser humano. Faltaría más. Parece mentira que haya que aclarar esto. Como si alguien lo hubiera puesto en duda. Antes de apretar el negativo sigue leyendo, luego lo harás con más ganas, querido contertulio, seas quién seas.

Pero... en mi opinión la libertad, para poder serlo con la cabeza bien alta, no debería ser financiada por ningún estado: La religión debería sobrevivir sin ayudas oficiales o desaparecer por falta de apoyo; los bailes populares deberían mantenerse gracias al amor de los que los practican, sin ayuda gubernativa de ninguna clase; los festejos taurinos deberían celebrarse a expensas de los espectadores (o, tal vez, prohibirse); el cine español no debería recibir subvenciones, ni los poetas ayudas de la dirección general del libro, ni las lenguas del estado español (incluyendo el castellano) ningún tipo de apoyo institucional; ni los colegios religiosos acogerse a ningún tipo de concierto económico.

En ese caso, si el estado y sus órganos tuvieran menos capacidad de decisión acerca de qué se hace con el dinero de los contribuyentes y si el autor de estas fotografías las hubiera publicado sin ningún tipo de ayuda institucional, sería el primero en defender su libertad de expresión si se viera atacada. Porque yo siempre he pensado eso de: "aunque no esté de acuerdo con tu opinión defenderé con mi vida tu derecho a expresarla".

Pero aquí me temo que se está llevando la discusión a extremos demagógicos. Los que defienden al autor se basan en su derecho a expresarse libremente, derecho que ni siquiera desde el PP se le ha negado en un principio. Y los que le atacan mezclan la blasfemia (interpretación subjetiva) con la mala utilización de dinero público, que es donde -en mi opinión- debería centrarse la discusión. No se trata en absoluto de atacar el derecho de este fotógrafo a expresarse libremente. Por supuesto que lo tiene y nadie puede alienárselo. Se trata de que ciertas cosas (prácticamente ningún acto cultural o folklórico, en mi opinión, y con esto incluyo las manifestaciones religiosas) debería contar con apoyo gubernamental.

Por otra parte, ya Rodríguez Ibarra pidió disculpas por haber financiado esta obra. Así que en realidad todo este asunto (que ya ha llegado cuatro veces creo a portada bajo diferentes epígrafes) no son más que ganas de "marear la perdiz" y hacerse eco de los movimientos estratégicos de unos y otros partidos políticos de cara a las elecciones.

Qué manipulables somos todos. Y luego ellos (los de siempre) se van juntos de copas y de putas cuando salen de misa o del Congreso, tanto da.

D

Yo me pregunto que clase de ignorantes o cínicos tenemos por obispos. La mayoría de los cuadros de la crucifixión del Renacimiento están inspirados en cadáveres reales, incluso los de vírgenes preñadas, están inspirados por modelos de prostitutas embarazadas muertas. Osea, que la supuesta moral cristiana está siendo negada desde antes de la Reforma y de la Contra-Reforma. Así que dejen de echarse las manos a la cabeza a estas alturas señores, que estamos en el siglo XXI y hay libertad de culto y de expresión.

D

#14 Lo que no tiene sentido es acusar de blasfemo a nada, pues la blasfemia legalmente no existe. Eso son cosas de nostálgicos.

#11 la moral en España, que es aconfesional, no proviene de tu religión, sino de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que esa religión se niega a acatar.

Y esa moral que tenemos todos, también tu, me permite que nadie me censure debido a sus prejuicios religiosos. Como yo no censuro tus procesiones sufragadas con dineros públicos, ensalzando un dios inexistente y transportadas por flagelados seres humanos.

D

Relacionada:

http://www.librexpresion.org/me-cago-en-dios

"Los obispos de Madrid están indignadísimos a raíz de la obra teatral "Me Cago en Dios", estrenada el pasado día 21 en el teatro del Círculo de Bellas Artes de Madrid" [...]

D

Pues yo, aunque estoy de acuerdo en el fondo, no estoy de acuerdo con tu argumentación, ateo. El hecho de que se cometa una injusticia no autoriza a cometer otra. El hecho de que haya hombres que asesinan a sus mujeres no me autoriza a dar una bofetada a la mía, porque eso "es menos grave". Yo estoy en contra de la subvención a las religiones del mismo modo que estoy en contra de la subvención a esas fotografías, mientras que lo que tú dices es que como se subvenciona a las religiones también debemos permitir que se subvencione esas fotografías.

Aunque a continuación pides que se acabe con las subvenciones a las religiones (cosa en la que estoy de acuerdo) pero que implicaría -si estás de acuerdo conmigo- que también se eliminara las subvenciones a esas fotografías. ¿En qué quedamos?

panchobes

Ya está bien de que los católicos nos estén diciendo todo el santo día lo que tenemos que hacer... si quieren creer que lo hagan pero ¿porqué sus valores son más sagrados que los míos?

D

Y tanto que se nota la sotana en el PP: http://meneame.net/?search=tag:legionarios

KL0uD

gontxa estas mas perdido que un dedo en el culo? Que es eso de demostrar que dios no existe? Sereis vosotros los que tendreis que inventaros que Dios existe, ups perdon demostrar... Vamos, hacemos cada razonamiento de 3º de Primaria, si no me extraña que te atrapen las SECTAS .. lol

Y ya que te gusta la RAE pondre :
secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.

En fin, pero que sabreis los sectarios de libertad de expresion, o libertad en general..

Liamngls

Hombre, si lo dice Miguel I "El Grande" ... entonces estará bien

evonat

#12

[quote]Esas fotos, amigo mío, no son blasfemas, pues la blasfemia no es un delito. [/quote]
Esta frase no tiene sentido.

Por lo demás, yo no hablo de moralidad, ni de derechos humanos, hablo de educación y respeto. Si ellos (los obispos y demás) no lo tienen por nosotros ES SU PROBLEMA..pero no seamos como ellos.

D

#4 : Jesús, la Virgen o el Espíritu Santo son fantasías, mitos, no son reales sino producto de la imaginación humana. Y porque vienen de nuestra imaginación, creo que cualquier persona tiene todo el derecho a "imaginárselos" como le venga en gana, aunque sea en posturas sexuales, y plasmar esas imágenes.

(aunque también te digo que el fotógrafo simplemente buscó algo que escandalizara, lo encontró, y le habeis hecho el juego picando como burros)

D

Bien, supongamos acertada la tesis de que no todo vale y de que los no católicos debemos aceptar que no se os puede criticar. Nada. Ni vuestra sagrada iconoclastia, ni vuestra sagrada doctrina, ni vuestro consagrado sexismo, ni vuestro exacerbado puritanismo, ni vuestra patética homofobia, ni vuestra concepción fetal de la vida humana, ni vuestro dios sagrado, ni vuestros sagrados textos, ni vuestra intención de gobernarnos a todos los seres humanos bajo vuestro infalible líder.

Vale. Pues entonces tendríamos una teocracia gobernándonos. Sería otra vez el Pinochetismo o el franquismo: el amado nacionalcatolicismo.

Y no, que estamos en una democracia aconfesional.
Donde lo sagrado es la ley que todos por igual debemos cumplir. También los católicos. Y sus obispos, que le deberán mucha obediencia a su jefe, pero no por ello dejan de ser españoles.

Donde la ley manda que nuestra moralidad se rige por la Declaración Universal de los derechos Humanos y no por vuestros 10 mandamientos. Que yo no tengo que amar a vuestro dios sobre todas las cosas. Y que mira, que tu, que tampoco tienes que amar a tu dios sobre todas las cosas. que no.

Que por encima de esos tus personales criterios está la cruda realidad: que somos de muchos colores y que necesitamos conformar un arco iris, no que venga el negro y se los coma a todos.

No acepto yo que con dinero público se sufraguen en adelante belenes en pueblos y plazas en fechas del Solsticio de Invierno. Cuando haya reciprocidad, yo podría convenir buscar un término medio: laicismo social. Si lo acatase el Vaticano (que no se cansa de tachar de "relativismo ateo"), junto con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, yo entendería que puedo atender las dignas demandas de ese colectivo. Pero como no, pues no dejan de ser las fanáticas exigencias de unos integristas contrademocráticos.

D

Lamentablemente hay gente que se ofende con demasiada facilidad, pero ese es su problema.

evonat

#18..no pases por alto la subvención...pública.

p

#4 SÍ!

D

#4 ¿Quieres decir que el arte deja de serlo cuando se hace con los muertos?.

#5 Si, tiene los límites de la legalidad: Por eso no se puede subvencionar con dinero público a organizaciones homófobas. Hay que erradicar tales financiaciones de lo ilegal. Tanto más cuando atentan contra la democracia al pedir que nos reine un supuesto dios representado por un no democrático jefe de un estado tampoco democrático que se dice infalible.

evonat

#5 #8 ¿por qué defendeis atacando? No está bien que los obispos se metan donde no les llaman, pero al hacerlo no hacen que esas imagenes porno sean mejores. No mezclemos cosas, basta ya del "y tú más".

Si quereis hablamos de sociedad laica, del papel que deben jugar (o no) los religios en la vida pública o de lo que querais. Pero esta noticia habla de esas imagnens, no de otra cosas, e independientemente de curas pederastas, de obispos corruptos y de mil cosas más....esas fotos son totalmente inapropiadas y aun más si se subvencionan con dinero público.

Joder...con esa forma de defender lo indefendible, a veces sois peores que ellos.

PD:carapito el que me vote negativo

D

Para mi el problema está en la utilización de dinero público. Si no fuera así no habría problema, que cada uno se mete con lo que quiera: comunismo, cristianismo, pastafarismo (bueno, esto último mejor que no...)

Ah, y a la libertad de expresión siempre le acompaña la libertad de crítica de lo expresado. Por cierto, espero que los que han firmado hoy salgan en defensa de los próximos dibujantes de viñetas que se metan con Mahoma, Buda o Chuck Norris...

m

Creo que aquí hay una serie de malentendidos...
La libertad de expresión es un derecho fundamental, por supuesto, y así se reconoce en la sección primera del capítulo segundo del título primero de la Constitución, donde se encuentran los derechos fundamentales que una mayor protección han de recibir.
Pero no se puede pasar por alto que la libertad de expresión tiene el mismo nivel de protección que la libertad religiosa, no está por encima de ella.
Que tengamos libertad de expresión no quiere decir que podamos decir cualquier cosa porque sí. Hay que poner en una balanza todo, y saber hasta donde se puede llegar con cada una.
Tenemos derecho a no creer en nada, pero no a insultar a los demás porque sí creen.

D

#41 no es tu opinion, en palabras del artista es "una critica muy dura a la iglesia catolica".

Si las palabras muy duras son 2 mujeres tocandose, un tio follandose a un perro, o un tio con actitud pedofila con unos niños... ¿donde estan las asociaciones en defensa a los niños?

D

es q se habla de la libertad de expresion pero TU libertad de expresion temrina donde empieza la MIA.

La libertad de expresion no es el TODO VALE. Pero bueno.

auroraboreal

#34
OK. Me he expresado mal. Si un gobierno presume de tolerante no debería subvencionar manifestaciones de arte que ofendan abiertamente otras formas de pensar socialmente admitidas y que no quebrantan en si mismas ninguna ley. Es una contradicción y dice muy poco de su supuesta tolerancia.
El respeto a lo que piensan los otros es una forma de tolerancia. Se puede no pensar lo mismo o estar en contra de lo que piensa el otro sin faltarle al respeto.

D

varias cosas.
La libertad de expresion existe.

La libertad de sentirse ofensivo y utilizar la justizia por algo que te a ofendido, existe.

Pero, el problema que se a montado por las fotos no han sido las fotos en si, sino QUE ESTEN PAGADAS CON DINERO PUBLICO!!!

Estas mismas fotos las hace el mismo tio sin que ninguna entidad publica le hubiera dado dinero y no pasaria por un par de esaltados. Pero, ¿financiariais vosotros una revista porno donde se insulta a tu familia?

flashinghurt

Lo cierto y verdad es que si esto ocurriese con el islam las cosas serían de otra manera

franco58

Puntos de vista personales.

auroraboreal

Me parece que un gobierno que presume de tolerante no puede demostrar tanta intolerancia ante una determinada creencia (independientemente de que casualmente sea la mayoritaria del país en el que gobiernan).
En cuanto a las declaraciones de Saramago y el resto de personajes relacionados con la cultura que firman ese manifiesto, me parece que su opinión refiriéndose a esas fotos en una exposición privada podría haber sido acertada al considerarlas como "libertad de creencia y expresión", pero subvencionadas por un Gobierno deben estar en consonancia con la ideología que defiende el citado gobierno.
La tolerancia de este gobierno ha quedado en entredicho al atentar contra una creencia que ellos pueden no compartir pero que si deberían respetar como al resto de las creencias religiosas.
Me considero mas bien atea, pero esas fotos me parecen irrespetuosas hacia los cristianos. Lo mismo opinaría si representaran por ejemplo a Mahoma en vez de a Jesús.

auroraboreal

#36
Lo que tu quieras :-).
Un gobierno que usa el dinero público para ofender de esa forma a una parte importante de los ciudadanos del país en el que gobierna (que todavía se confiesan católicos)me parece que demuestra muy poco respeto.

gontxa

Mira, #8, me refiero a los muertos por buscar una "figura sagrada" para alguien. Si estuvieran vivos, sería un insulto directamente.

Por otro lado, #3, ya que enseñas tan bien las fuentes del derecho, decirte que te equivocas de cabo a rabo ya que estas fuentes emanan de la moralidad, la costumbre y la ética.

Y si, la libertad de expresión es fundamental pero siempre que se respeten las libertades ajenas, ¿Dónde pones tú el límite de la libertad de expresión? ¿Insultar a una religión o a un colectivo religioso es lícito para que tu "moralidad"? ¿E insultar a alguien por la calle no? ¡¡¡¿Me dices que puedes insultar a cualquier religión, credo, tendencia sexual, género o raza simplemente por "tu" libertad de expresión?!!!

Y por cierto, #12, que la blasfemia no sea delito, no quiere decir que deje de ser una blasfemia.

gontxa

#16, Para mí, Jesucrito si existe.
#15, Para mi, Dios no es inxesistente.
¿Me podéis demostrar feacientemente que me equivoco.

Y la blasfemia, también existe. ¿Las cosas han de ser ley para existir? Que no sea un delito (que habría que verlo) no quiere decir que que esté bien. Y para prueba de que la blasfemia existe:

Según la RAE:
blasfemia.

(Del lat. blasphemĭa, y este del gr. βλασφημία).

1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.

2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

m

Esas fotos han sido tomadas como un insulto por los católicos. En mi opinión, son insultantes y atacan directamente unas creencias.
¿Por qué ese afán de meterse con la Iglesia a cualquier precio? Luego se presume de tolerancia, democracia, respeto...

evonat

Pues no, creo que Saramago se equivoca. La libertad de expresión tiene unos límites, que en este caso se han sobrepasado de largo..y para mas inri, subvencionados con dinero público.

gontxa

Osea... ¿que gracias a la libertad de expresión, a la democracia y a los derechos fundamentales puedo coger la foto de la difunta madre de alguien, hacer un fotomontaje montándoselo con una manada de perros y decir que es arte?

A ver si aprendemos ya lo que es libertad, libertinaje y respeto a los demás.