Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
Troll: sust. despect. Del latín trollus.
Especie del género internetus pesadus maximus, remotamente emparentado con otras especies como los HOYGANS.
Este molesto ser tiene su hábitat fundamentalmente en los foros y chats de internet. Se caracteriza por emplear un lenguaje soez y poco cuidadoso con la ortografía. Tienen un actitud extremadamente agresiva, hecho que la comunidad científica asocia a su escaso éxito en las relaciones sociales con el Mundo Real.
Se ha observado en algunos individuos patrones de comportamiento que recuerdan a su pariente más evolucionado, primates superiores como el homo sapiens o el orangután. Sin embargo, a diferencia de estos, carecen de conciencia y de autoconsciencia, pues son incapaces de reconocerse a sí mismo como lo que son, y negarán este extremo siempre que les sea recordada su condición. En muchos casos, estos especímenes incluso reaccionaran violentamente cuándo se les identifique, y tenderán a minimizar su miseria moral intentando englobar al resto en su especie (al conocido grito de: "troll lo serás tú imbécil y ahora fríeme a negativos").
Son animales omnívoros (les da igual la carne que el pescao) aunque mayoritariamente se alimentan de (comentarios de) rojos e islamoprogrefascistas, por lo que se recomienda no alimentarlos sin vigilancia de un experto, ya que una vez alimentados perseguirán a su benefactor hasta la extenuación.
Mención especial merece el trollus meneantis, entre los cuáles podemos destacar maria000000 o, de más reciente incorporación, fiber. Este último es especialmente incordiante, por lo que se recomienda insistentemente el total aislamiento hasta que supere su crisis.
Especie del género internetus pesadus maximus, remotamente emparentado con otras especies como los HOYGANS.
Este molesto ser tiene su hábitat fundamentalmente en los foros y chats de internet. Se caracteriza por emplear un lenguaje soez y poco cuidadoso con la ortografía. Tienen un actitud extremadamente agresiva, hecho que la comunidad científica asocia a su escaso éxito en las relaciones sociales con el Mundo Real.
Se ha observado en algunos individuos patrones de comportamiento que recuerdan a su pariente más evolucionado, primates superiores como el homo sapiens o el orangután. Sin embargo, a diferencia de estos, carecen de conciencia y de autoconsciencia, pues son incapaces de reconocerse a sí mismo como lo que son, y negarán este extremo siempre que les sea recordada su condición. En muchos casos, estos especímenes incluso reaccionaran violentamente cuándo se les identifique, y tenderán a minimizar su miseria moral intentando englobar al resto en su especie (al conocido grito de: "troll lo serás tú imbécil y ahora fríeme a negativos").
Son animales omnívoros (les da igual la carne que el pescao) aunque mayoritariamente se alimentan de (comentarios de) rojos e islamoprogrefascistas, por lo que se recomienda no alimentarlos sin vigilancia de un experto, ya que una vez alimentados perseguirán a su benefactor hasta la extenuación.
Mención especial merece el trollus meneantis, entre los cuáles podemos destacar maria000000 o, de más reciente incorporación, fiber. Este último es especialmente incordiante, por lo que se recomienda insistentemente el total aislamiento hasta que supere su crisis.
#38:
¡Niños! Hacedle caso hombre, personas de la talla de Antonio Cañizares no son comparables con filosofillos mediocres como Nietzsche, Schopenhauer, Russell, Popper, Heidegger, Sartre, Camus, Ortega y Gasset...todos estos, que se han declarado ateos o agnósticos, la flor y nata del pensamiento moderno, los que nos han enseñado a separarnos de supersticiones inútiles, son unos patanes analfabetos.
La verdad la tienen el obispo Cañizares y fiber y no hay más que hablar. Leñe.
La verdad la tienen el obispo Cañizares y fiber y no hay más que hablar. Leñe.
#65:
Bueno. Resulta que los cónclaves son públicos. No, ya sabemos tu y yo que no: son obscuramente privados.
No obligan a hacer a nadie nada: no obligan a vivir a los que desean morir; no obligan a la violada a mantener a su hijo sin abortarlo, no obligan a que no se puedan casar dos seres humanos del mismo sexo, no obligan a todos a vivir como si su dios existiese, no obligan a nada. No obligan a nada debido a que en una democracia no pueden. Cuando tu no eras ni un no nacido, en España vivimos el nacionalcatolicismo que a cada palabra te contradice. Igual en otros países: Videla, Pinochet, Polonia... ¡mientes cual bellaco!
Lo de los niños de 5 años lo usas tu para referirte a los no iniciados. Esto es, con independencia de su edad o condición, son (somos, a tu parecer), unos ilustrados inocentes engañables.
Yo a mi hija le enseño la legislación, pero no la canónica, que no es ley. Le enseño la moralidad mediante la declaración Universal de los derechos Humanos que combaten los obispos esos, los filósofos teocráticos.
Todos los ateos hemos demostrado que dios no existe. Pues listo: dios no existe. ¿Que dices que eso no tiene beneficios?. Será que desconoces la historia de sangre que esconden las religiones bajo las alfombras turquesa.
La CNN y Polanco no son nadie ni juntos contra Murdoch y su alianza con todos los medios católicos promovida desde el año pasado expresamente. Es estúpido por tu parte pretender seguir ocultándolo.
Nota: Pues verás, un cero patatero pues sigues sin responder a la pregunta.
Creyente es el que considera que existe uno o algunos dioses sin demostrarlo. Ateo es quien lo niega, demostrándolo como tu mismo afirmas.
Respecto de lo de Nietsche... luego miro de nuevo cosas sobre el. En cualquier caso tampoco es que sea mi autor favorito. Ultimamente estoy muy decantado favorablemente por Leo Bassi. Su obra "revelación" resulta fantástica. Franca.
Ale, cuando quieras te dejas de acertijos y cincunloquios y me cuantas tus cosas.
Claro que puedes seguir también limitándote a pensar que contradices argumentalmente las mías, como prefieras.
De lo que dices luego en #63 : mira el franquismo: tras cuarenta años: pifió. El pinochetismo: creo que diecisiete duró y luego.. chaf.
En fin: la democracia y el laicismo están haciendo retroceder el integrismo mucho más eficazmente que el ateísmo desaforado de algunos dictadores de izquierda. Y es que nada hay como la razón para que prevalezca la verdad de corazón: que solo el laicismo es solución en temas de religión y que la moralidad occidental es todo menos cristiana, medieval.
No obligan a hacer a nadie nada: no obligan a vivir a los que desean morir; no obligan a la violada a mantener a su hijo sin abortarlo, no obligan a que no se puedan casar dos seres humanos del mismo sexo, no obligan a todos a vivir como si su dios existiese, no obligan a nada. No obligan a nada debido a que en una democracia no pueden. Cuando tu no eras ni un no nacido, en España vivimos el nacionalcatolicismo que a cada palabra te contradice. Igual en otros países: Videla, Pinochet, Polonia... ¡mientes cual bellaco!
Lo de los niños de 5 años lo usas tu para referirte a los no iniciados. Esto es, con independencia de su edad o condición, son (somos, a tu parecer), unos ilustrados inocentes engañables.
Yo a mi hija le enseño la legislación, pero no la canónica, que no es ley. Le enseño la moralidad mediante la declaración Universal de los derechos Humanos que combaten los obispos esos, los filósofos teocráticos.
Todos los ateos hemos demostrado que dios no existe. Pues listo: dios no existe. ¿Que dices que eso no tiene beneficios?. Será que desconoces la historia de sangre que esconden las religiones bajo las alfombras turquesa.
La CNN y Polanco no son nadie ni juntos contra Murdoch y su alianza con todos los medios católicos promovida desde el año pasado expresamente. Es estúpido por tu parte pretender seguir ocultándolo.
Nota: Pues verás, un cero patatero pues sigues sin responder a la pregunta.
Creyente es el que considera que existe uno o algunos dioses sin demostrarlo. Ateo es quien lo niega, demostrándolo como tu mismo afirmas.
Respecto de lo de Nietsche... luego miro de nuevo cosas sobre el. En cualquier caso tampoco es que sea mi autor favorito. Ultimamente estoy muy decantado favorablemente por Leo Bassi. Su obra "revelación" resulta fantástica. Franca.
Ale, cuando quieras te dejas de acertijos y cincunloquios y me cuantas tus cosas.
Claro que puedes seguir también limitándote a pensar que contradices argumentalmente las mías, como prefieras.
De lo que dices luego en #63 : mira el franquismo: tras cuarenta años: pifió. El pinochetismo: creo que diecisiete duró y luego.. chaf.
En fin: la democracia y el laicismo están haciendo retroceder el integrismo mucho más eficazmente que el ateísmo desaforado de algunos dictadores de izquierda. Y es que nada hay como la razón para que prevalezca la verdad de corazón: que solo el laicismo es solución en temas de religión y que la moralidad occidental es todo menos cristiana, medieval.
#64:
Aún persiste esa estúpida idea de que la religión crea nuestra moral y ética, y eso es falso falso falso
HA salido más ética y moral de la razón que de la religión.
Es el viejo cuento religioso, que tenemos nuestra humanidad reflejada en estos mitos.
A ver si algún día dejamos atrás estos bulos.
LA moral la hacemos nosotros, y la religión queda supeditada a nuestra sociedad, si no mirad los choques que hay ahora contra el catolicismo, que no avanza, mientras la sociedad está a años de el
HA salido más ética y moral de la razón que de la religión.
Es el viejo cuento religioso, que tenemos nuestra humanidad reflejada en estos mitos.
A ver si algún día dejamos atrás estos bulos.
LA moral la hacemos nosotros, y la religión queda supeditada a nuestra sociedad, si no mirad los choques que hay ahora contra el catolicismo, que no avanza, mientras la sociedad está a años de el
#54:
fiber, a mi tambien me gustaria que en lugar de contestar simplemente a lo que dice ateo, dijeses que es eso que llevas diciendo todo el rato de forma concisa, y si ya lo has hecho, no te costara mucho, copiar y pegar.
Lo unico que he leido de ti que no te remitas a otro es: "hay que reemplazarla" ¿que tal la Declaracion Universal de los Derechos Humanos?
Y lo de filosofo mediocre, lo que hay que oir... ¿si no habla de la religion no es filosofo? eso me parece que denota una falta de evolucion por tu parte. Ademas cuando surge el agnosticismo los filosofos se empiezan a desvincular de Dios.
Lo unico que he leido de ti que no te remitas a otro es: "hay que reemplazarla" ¿que tal la Declaracion Universal de los Derechos Humanos?
Y lo de filosofo mediocre, lo que hay que oir... ¿si no habla de la religion no es filosofo? eso me parece que denota una falta de evolucion por tu parte. Ademas cuando surge el agnosticismo los filosofos se empiezan a desvincular de Dios.
#44:
Ningun monoteísmo acepta la libertad de conciencia y de religión.
Solo bajo una sociedad laica, regida por la moralidad de la Declaración Universal de los derechos Humanos tendremos todos la sensación de disfrutar con libertad del personal credo o no credo.
Pero es obvio que bajo las leyes de algún dios quien no sea creyente de tal dios no podrá tener libertad para profesar su fe o no fe.
Un buen estado laico debe limitarse a separar las cuestiones religiosas de lo que sea de todos.
Fiber: los obispos pueden ser ilustrados. La mayoría en teología, que es el estudio profundo de su religión, básicamente. Pero eso no les hace científicos. Por el contrario, su credo contiene dogmas increíbles. Imposibles de tragar si no eres un niño de 5 años.
Si montas, en cualquier caso una erudita explicación sobre cómo flotan los barcos en el agua basándote en que la tierra es plana, lo facil es que tus barcos acaben hundiéndose. Faltos de la base necesaria, rigurosa y verídica. SI no usas el método científico nada demuestras, tan solo opinas sin conocimiento. Como tus obispos.
El fanatismo religioso pretende reinar sobre los pueblos de la tierra. Y eso es una agresión respecto al resto de las creencias y respecto del agnóstico o del ateo.
Si no hay laicismo, tampoco hay democracia.
Sin democracia y sin laicismo, lo que hay es una teocracia.
Yo no deseo vivir en una teocracia, toda vez soy ateo. Es fácil de comprender.
Propongo una sociedad tampoco atea, pues reconozco como uhn hecho que los de sentir religioso existís. Busquemos un punto neutral donde todos seamos iguales.
¿A, no?. ¿Tiene que reinar vuestro dios y su extraña y ajena moral?
Pues no esperes que me quede de brazos cruzados, pues lo fácil es que busque imponer yo entonces mi credo.
Y así seguimos como hasta ahora nos teneis: guerreando cuando con la boca chica hablais de paz y de amor. Cuando mentís.
Solo bajo una sociedad laica, regida por la moralidad de la Declaración Universal de los derechos Humanos tendremos todos la sensación de disfrutar con libertad del personal credo o no credo.
Pero es obvio que bajo las leyes de algún dios quien no sea creyente de tal dios no podrá tener libertad para profesar su fe o no fe.
Un buen estado laico debe limitarse a separar las cuestiones religiosas de lo que sea de todos.
Fiber: los obispos pueden ser ilustrados. La mayoría en teología, que es el estudio profundo de su religión, básicamente. Pero eso no les hace científicos. Por el contrario, su credo contiene dogmas increíbles. Imposibles de tragar si no eres un niño de 5 años.
Si montas, en cualquier caso una erudita explicación sobre cómo flotan los barcos en el agua basándote en que la tierra es plana, lo facil es que tus barcos acaben hundiéndose. Faltos de la base necesaria, rigurosa y verídica. SI no usas el método científico nada demuestras, tan solo opinas sin conocimiento. Como tus obispos.
El fanatismo religioso pretende reinar sobre los pueblos de la tierra. Y eso es una agresión respecto al resto de las creencias y respecto del agnóstico o del ateo.
Si no hay laicismo, tampoco hay democracia.
Sin democracia y sin laicismo, lo que hay es una teocracia.
Yo no deseo vivir en una teocracia, toda vez soy ateo. Es fácil de comprender.
Propongo una sociedad tampoco atea, pues reconozco como uhn hecho que los de sentir religioso existís. Busquemos un punto neutral donde todos seamos iguales.
¿A, no?. ¿Tiene que reinar vuestro dios y su extraña y ajena moral?
Pues no esperes que me quede de brazos cruzados, pues lo fácil es que busque imponer yo entonces mi credo.
Y así seguimos como hasta ahora nos teneis: guerreando cuando con la boca chica hablais de paz y de amor. Cuando mentís.
#52:
Gracias, Fiber, por abrir mis ojos a la verdad que me haces intuir debe ser fantitupástica y estitupéndida, pero que reiteradamente olividas exponer.
Ponla en un poster o en una barra de hielo, pero ponla, hombre.
Si, los ateos somos nosotros. Creo que tu no, que tu eres creyente cristiano. Cuando digo ateos me refiero a esa corriente de conciencia que es la segunda mayoritaria, por delante de vuestra opción. Nosotros.
Filósofo que filosofa con la teología es una persona objetiva que mira los temas de los dioses, no un obispo. Un obispo es un teólogo que mira las cosas de la ciencia (de la filosofía) con ojos de teócrata, no de filósofo.
Y tu cerrada defensa de la palabra de los obispos que antepones a todas las cosas denota con claridad tus "simpatías intelectuales", Fiber. O dime si miento cuando digo que eres un católico-apostólico y romano.
En fin, que sigo esperando me ilumines, diciendo al fin algo.
Ponla en un poster o en una barra de hielo, pero ponla, hombre.
Si, los ateos somos nosotros. Creo que tu no, que tu eres creyente cristiano. Cuando digo ateos me refiero a esa corriente de conciencia que es la segunda mayoritaria, por delante de vuestra opción. Nosotros.
Filósofo que filosofa con la teología es una persona objetiva que mira los temas de los dioses, no un obispo. Un obispo es un teólogo que mira las cosas de la ciencia (de la filosofía) con ojos de teócrata, no de filósofo.
Y tu cerrada defensa de la palabra de los obispos que antepones a todas las cosas denota con claridad tus "simpatías intelectuales", Fiber. O dime si miento cuando digo que eres un católico-apostólico y romano.
En fin, que sigo esperando me ilumines, diciendo al fin algo.
#26:
#25 Ya veo, para ti seguir sus razonamientos, que muchos son homófobos, sexistas,... es lo correcto, no jodamos.
Por algo hay la separación de religión(fe) del resto de estamentos, educación, política,...
Porqué la fe no es racional, y no se puede mezclar con nada, y sus conclusiones siempre vendran desde la fe, la irracionalidad, y no se pueden considerar.
Religión cada uno en su casa y su iglesia, es algo personal, que on se puede meter en lo público, si no lo entiendes, a comer babosas, pero así es la vida, religión cada uno en su casa. Por cierto también el estado tiene que escuchar las conclusiones que puedan llegar los sacerdotes musulmanes, hindus,budistas,... ¿O solo la auténtica fe que es la cristana católica apotólica?
Por algo hay la separación de religión(fe) del resto de estamentos, educación, política,...
Porqué la fe no es racional, y no se puede mezclar con nada, y sus conclusiones siempre vendran desde la fe, la irracionalidad, y no se pueden considerar.
Religión cada uno en su casa y su iglesia, es algo personal, que on se puede meter en lo público, si no lo entiendes, a comer babosas, pero así es la vida, religión cada uno en su casa. Por cierto también el estado tiene que escuchar las conclusiones que puedan llegar los sacerdotes musulmanes, hindus,budistas,... ¿O solo la auténtica fe que es la cristana católica apotólica?
#32:
#30, yo creía que los obispos no podían tener hijos.
OH, WAIT!
Bueno, vale, acepto que el obispo ha quema^W leído cientos de libros. Aún así, no me da la gana que decida sobre mi vida.
Para decidir sobre mi vida, que demuestre saber más que yo. Si sabe más que yo será por filósofo, y no por obispo. Que se atreva a debatir las ideas, no tiene nada que temerme, ¿verdad?
PD: ¿no querrás decir "el mismo libro cientos de veces"?
OH, WAIT!
Bueno, vale, acepto que el obispo ha quema^W leído cientos de libros. Aún así, no me da la gana que decida sobre mi vida.
Para decidir sobre mi vida, que demuestre saber más que yo. Si sabe más que yo será por filósofo, y no por obispo. Que se atreva a debatir las ideas, no tiene nada que temerme, ¿verdad?
PD: ¿no querrás decir "el mismo libro cientos de veces"?
#66:
Fiber: que sigas, oye. No te cortes.
Que ya me he puesto en modo on-antitroll y que hasta que la muerte nos separe, si hace falta.
Que ya me he puesto en modo on-antitroll y que hasta que la muerte nos separe, si hace falta.
#31:
#30 Acabas de hacer un paralelismo casi perfecto entre el derecho religioso y el derecho laico; La diferencia entre las leyes religiosas para fuera de casa y las de la democracia laica es que en la democracia están pactadas y se basan en el principio de yo no hago lo que no quiero que hagan conmigo. Las religiosas se basan en argumentos de autoridad. Comparar laicismo con anomia es bastante perverso.
Y tu opinión sobre lo que uno puede hacer dentro de casa armoniza mucho con la hipocresía y la doble moral de ciertos colectivos.
Y tu opinión sobre lo que uno puede hacer dentro de casa armoniza mucho con la hipocresía y la doble moral de ciertos colectivos.
#20:
#19 ¿deseas te recite tu biblia? ¿Acaso precisas enlaces a tu catecismo? ¿Te interesaría leer las largas e-charlas que mantengo con obispos de tu credo?
Por religión entiendo yo un conjunto de dogmas de obligado cumplimiento basados en premisas acientíficas dirigidas a un público crédulo adoctrinado desde chiquitillos.
Y si, puedes preguntar. Nací el año en el que salieron a la luz tanto el primer disco de los beatles como la primera tira de Mafalda.
En pleno nacionalcatolicismo.
¿Y tu? ¿Ya te afeitas?.
Perdona, se me fué la mano y te metí un negativo.
Por religión entiendo yo un conjunto de dogmas de obligado cumplimiento basados en premisas acientíficas dirigidas a un público crédulo adoctrinado desde chiquitillos.
Y si, puedes preguntar. Nací el año en el que salieron a la luz tanto el primer disco de los beatles como la primera tira de Mafalda.
En pleno nacionalcatolicismo.
¿Y tu? ¿Ya te afeitas?.
Perdona, se me fué la mano y te metí un negativo.
Comentarios
Troll: sust. despect. Del latín trollus.
Especie del género internetus pesadus maximus, remotamente emparentado con otras especies como los HOYGANS.
Este molesto ser tiene su hábitat fundamentalmente en los foros y chats de internet. Se caracteriza por emplear un lenguaje soez y poco cuidadoso con la ortografía. Tienen un actitud extremadamente agresiva, hecho que la comunidad científica asocia a su escaso éxito en las relaciones sociales con el Mundo Real.
Se ha observado en algunos individuos patrones de comportamiento que recuerdan a su pariente más evolucionado, primates superiores como el homo sapiens o el orangután. Sin embargo, a diferencia de estos, carecen de conciencia y de autoconsciencia, pues son incapaces de reconocerse a sí mismo como lo que son, y negarán este extremo siempre que les sea recordada su condición. En muchos casos, estos especímenes incluso reaccionaran violentamente cuándo se les identifique, y tenderán a minimizar su miseria moral intentando englobar al resto en su especie (al conocido grito de: "troll lo serás tú imbécil y ahora fríeme a negativos").
Son animales omnívoros (les da igual la carne que el pescao) aunque mayoritariamente se alimentan de (comentarios de) rojos e islamoprogrefascistas, por lo que se recomienda no alimentarlos sin vigilancia de un experto, ya que una vez alimentados perseguirán a su benefactor hasta la extenuación.
Mención especial merece el trollus meneantis, entre los cuáles podemos destacar maria000000 o, de más reciente incorporación, fiber. Este último es especialmente incordiante, por lo que se recomienda insistentemente el total aislamiento hasta que supere su crisis.
¡Niños! Hacedle caso hombre, personas de la talla de Antonio Cañizares no son comparables con filosofillos mediocres como Nietzsche, Schopenhauer, Russell, Popper, Heidegger, Sartre, Camus, Ortega y Gasset...todos estos, que se han declarado ateos o agnósticos, la flor y nata del pensamiento moderno, los que nos han enseñado a separarnos de supersticiones inútiles, son unos patanes analfabetos.
La verdad la tienen el obispo Cañizares y fiber y no hay más que hablar. Leñe.
No estoy de acuerdo. Sencillamente las leyes religiosas no han de tener validez. Esto es una democracia, ni una dictadura (donde gobierna un tio) ni una teocracia (donde gobiernan los religiosos). Aquí los curas solo han de dar alivio psicologico al que lo quiera y nada más. No están para decirnos lo que tenemos que hacer. Eso ya pasó.
El PP debiera dar ejemplo de su adscripción a la Declaración Universal de los Derechos Humanos separando religión de estado.
Pero el evidente alineamiento de sus tesis con las defendidas por el estado Vaticano hacen del PP un partido traidor. Un partido que pide el gobierno de su cristo rey sobre nuestra democracia. Un partido que busca la enseñanza en pié de igualdade de su religión con las ciencias, un partido que pide que la constitución europea incluya como referente moral al catolicismo.
Un partido religioso, no democrático.
"Los obispos son filosofos"
ROFLMAO
#25 Ya veo, para ti seguir sus razonamientos, que muchos son homófobos, sexistas,... es lo correcto, no jodamos.
Por algo hay la separación de religión(fe) del resto de estamentos, educación, política,...
Porqué la fe no es racional, y no se puede mezclar con nada, y sus conclusiones siempre vendran desde la fe, la irracionalidad, y no se pueden considerar.
Religión cada uno en su casa y su iglesia, es algo personal, que on se puede meter en lo público, si no lo entiendes, a comer babosas, pero así es la vida, religión cada uno en su casa. Por cierto también el estado tiene que escuchar las conclusiones que puedan llegar los sacerdotes musulmanes, hindus,budistas,... ¿O solo la auténtica fe que es la cristana católica apotólica?
#4 según escrito está en la ley de obligado cumplimiento para todos, aquí manda el pueblo soberano, no ningún dios.
Nada de infalible monarca de esa ajena teocracia que es el Vaticano.
Bueno. Resulta que los cónclaves son públicos. No, ya sabemos tu y yo que no: son obscuramente privados.
No obligan a hacer a nadie nada: no obligan a vivir a los que desean morir; no obligan a la violada a mantener a su hijo sin abortarlo, no obligan a que no se puedan casar dos seres humanos del mismo sexo, no obligan a todos a vivir como si su dios existiese, no obligan a nada. No obligan a nada debido a que en una democracia no pueden. Cuando tu no eras ni un no nacido, en España vivimos el nacionalcatolicismo que a cada palabra te contradice. Igual en otros países: Videla, Pinochet, Polonia... ¡mientes cual bellaco!
Lo de los niños de 5 años lo usas tu para referirte a los no iniciados. Esto es, con independencia de su edad o condición, son (somos, a tu parecer), unos ilustrados inocentes engañables.
Yo a mi hija le enseño la legislación, pero no la canónica, que no es ley. Le enseño la moralidad mediante la declaración Universal de los derechos Humanos que combaten los obispos esos, los filósofos teocráticos.
Todos los ateos hemos demostrado que dios no existe. Pues listo: dios no existe. ¿Que dices que eso no tiene beneficios?. Será que desconoces la historia de sangre que esconden las religiones bajo las alfombras turquesa.
La CNN y Polanco no son nadie ni juntos contra Murdoch y su alianza con todos los medios católicos promovida desde el año pasado expresamente. Es estúpido por tu parte pretender seguir ocultándolo.
Nota: Pues verás, un cero patatero pues sigues sin responder a la pregunta.
Creyente es el que considera que existe uno o algunos dioses sin demostrarlo. Ateo es quien lo niega, demostrándolo como tu mismo afirmas.
Respecto de lo de Nietsche... luego miro de nuevo cosas sobre el. En cualquier caso tampoco es que sea mi autor favorito. Ultimamente estoy muy decantado favorablemente por Leo Bassi. Su obra "revelación" resulta fantástica. Franca.
Ale, cuando quieras te dejas de acertijos y cincunloquios y me cuantas tus cosas.
Claro que puedes seguir también limitándote a pensar que contradices argumentalmente las mías, como prefieras.
De lo que dices luego en #63 : mira el franquismo: tras cuarenta años: pifió. El pinochetismo: creo que diecisiete duró y luego.. chaf.
En fin: la democracia y el laicismo están haciendo retroceder el integrismo mucho más eficazmente que el ateísmo desaforado de algunos dictadores de izquierda. Y es que nada hay como la razón para que prevalezca la verdad de corazón: que solo el laicismo es solución en temas de religión y que la moralidad occidental es todo menos cristiana, medieval.
#30, yo creía que los obispos no podían tener hijos.
OH, WAIT!
Bueno, vale, acepto que el obispo ha quema^W leído cientos de libros. Aún así, no me da la gana que decida sobre mi vida.
Para decidir sobre mi vida, que demuestre saber más que yo. Si sabe más que yo será por filósofo, y no por obispo. Que se atreva a debatir las ideas, no tiene nada que temerme, ¿verdad?
PD: ¿no querrás decir "el mismo libro cientos de veces"?
#19 ¿deseas te recite tu biblia? ¿Acaso precisas enlaces a tu catecismo? ¿Te interesaría leer las largas e-charlas que mantengo con obispos de tu credo?
Por religión entiendo yo un conjunto de dogmas de obligado cumplimiento basados en premisas acientíficas dirigidas a un público crédulo adoctrinado desde chiquitillos.
Y si, puedes preguntar. Nací el año en el que salieron a la luz tanto el primer disco de los beatles como la primera tira de Mafalda.
En pleno nacionalcatolicismo.
¿Y tu? ¿Ya te afeitas?.
Perdona, se me fué la mano y te metí un negativo.
Ningun monoteísmo acepta la libertad de conciencia y de religión.
Solo bajo una sociedad laica, regida por la moralidad de la Declaración Universal de los derechos Humanos tendremos todos la sensación de disfrutar con libertad del personal credo o no credo.
Pero es obvio que bajo las leyes de algún dios quien no sea creyente de tal dios no podrá tener libertad para profesar su fe o no fe.
Un buen estado laico debe limitarse a separar las cuestiones religiosas de lo que sea de todos.
Fiber: los obispos pueden ser ilustrados. La mayoría en teología, que es el estudio profundo de su religión, básicamente. Pero eso no les hace científicos. Por el contrario, su credo contiene dogmas increíbles. Imposibles de tragar si no eres un niño de 5 años.
Si montas, en cualquier caso una erudita explicación sobre cómo flotan los barcos en el agua basándote en que la tierra es plana, lo facil es que tus barcos acaben hundiéndose. Faltos de la base necesaria, rigurosa y verídica. SI no usas el método científico nada demuestras, tan solo opinas sin conocimiento. Como tus obispos.
El fanatismo religioso pretende reinar sobre los pueblos de la tierra. Y eso es una agresión respecto al resto de las creencias y respecto del agnóstico o del ateo.
Si no hay laicismo, tampoco hay democracia.
Sin democracia y sin laicismo, lo que hay es una teocracia.
Yo no deseo vivir en una teocracia, toda vez soy ateo. Es fácil de comprender.
Propongo una sociedad tampoco atea, pues reconozco como uhn hecho que los de sentir religioso existís. Busquemos un punto neutral donde todos seamos iguales.
¿A, no?. ¿Tiene que reinar vuestro dios y su extraña y ajena moral?
Pues no esperes que me quede de brazos cruzados, pues lo fácil es que busque imponer yo entonces mi credo.
Y así seguimos como hasta ahora nos teneis: guerreando cuando con la boca chica hablais de paz y de amor. Cuando mentís.
Fiber: que sigas, oye. No te cortes.
Que ya me he puesto en modo on-antitroll y que hasta que la muerte nos separe, si hace falta.
#8 Ya sabes: a los tribunales con los delincuentes.
A los tribunales con los teócratas ilegales.
#37: comentarios como los tuyos hacen pensar que la religión, a más de equivocada, es peligrosa
fiber, a mi tambien me gustaria que en lugar de contestar simplemente a lo que dice ateo, dijeses que es eso que llevas diciendo todo el rato de forma concisa, y si ya lo has hecho, no te costara mucho, copiar y pegar.
Lo unico que he leido de ti que no te remitas a otro es: "hay que reemplazarla" ¿que tal la Declaracion Universal de los Derechos Humanos?
Y lo de filosofo mediocre, lo que hay que oir... ¿si no habla de la religion no es filosofo? eso me parece que denota una falta de evolucion por tu parte. Ademas cuando surge el agnosticismo los filosofos se empiezan a desvincular de Dios.
#13 en occidente, los valores morales están nítidamente reflejados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que constitucionalmente es la base de los derechos de los españoles.
La fé da unos valores morales contrarios a la sociedad y proclives a la dictadura del religioso que los mantenga.
#30 Acabas de hacer un paralelismo casi perfecto entre el derecho religioso y el derecho laico; La diferencia entre las leyes religiosas para fuera de casa y las de la democracia laica es que en la democracia están pactadas y se basan en el principio de yo no hago lo que no quiero que hagan conmigo. Las religiosas se basan en argumentos de autoridad. Comparar laicismo con anomia es bastante perverso.
Y tu opinión sobre lo que uno puede hacer dentro de casa armoniza mucho con la hipocresía y la doble moral de ciertos colectivos.
Aún persiste esa estúpida idea de que la religión crea nuestra moral y ética, y eso es falso falso falso
HA salido más ética y moral de la razón que de la religión.
Es el viejo cuento religioso, que tenemos nuestra humanidad reflejada en estos mitos.
A ver si algún día dejamos atrás estos bulos.
LA moral la hacemos nosotros, y la religión queda supeditada a nuestra sociedad, si no mirad los choques que hay ahora contra el catolicismo, que no avanza, mientras la sociedad está a años de el
#48 GOTO #38
Repetido reiteradamente que nada nos cuentas seguimos a la espera que nos cuentes algo.
Toc...Toc... ¿Mesescucha?.
Se venden cuentos, se veeeeeenden cuentos. De los mejores autores:
- Los hermanos Grimm
- J. K. Rowling
- Juan, Mateo, Marcos y Lucas
Y de regalo, el Apocalipsis, escrito y dirigido por el creador de Godzilla contra Gamera.
Piensa el ladrón que todos son de su condición, JP.
Mira lo que nos escribe convencido Fiber:
"¿por qué un obispo va a decidir lo que es mejor para mí?
Pues porque han leido cientos de libros y peinan canas.
Y por que un padre va a decidir lo que es mejor para un hijo? Por ser padre? Pues no, sino porque ha vivido mas y tiene mas conocimientos. Claro, cuando eres tu el hijo te crees que te las sabes todas... La inocencia del ignorante."
Y no se da cuenta de que ateos existimos desde hace tanto tiempo como creyentes. Que también peinamos canas e incluso contamos con sabios ancianos, también. Yo incluso he tenido la oportunidad de leer algún que otro libro. Incluso tengo hijos.
Y habla de "obispos eruditos" olvidando a los mayoritarios ateos científicos. Que les contradicen.
Eruditos en los textos sagrados y en sus rectas interpretaciones.
Pero analfabetos en método científico. Analfabetos en democracia. Analfabetos en Derechos Humanos. Analfabetos en coexistencia pacífica. Analfabetos en conocimientos generales.
Ser erudito en una materia de moral antigua, ajeno a lo que te rodea... Me recuerda al Quijote, tan erudito en sus libros de caballerías que incluso con su lanza cargaba contra los malvados gigantes. Que miratu, eran molinos.
Los que peinan canas merecen apartado propio: Uno entiende que fiber es jóven, que se da cuenta de que otros más convincentes le convencen debido a que son más mayores y han leído "los libros".
Hace unos 25 años obtuve un master en Marketing. Recuerdo cómo me enseñaban a convencer, para vender.
Y me he leído "los libros".
Supongo que, siguiendo la línea argumental del joven Fiber, es obvio que tengo la razón.
Y mira tu que la casualidad hace que efectivamente en éste caso pues que va a ser que le doy la razón a Fiber: casualmente si que tengo una verdad que atodos nos hará libres de las imposiciones de la religión contraria: Le llaman laicismo. Es un invento de gentes no religiosas, tras milenios sin que esas personas religiosas consiguieran dejar de matarse para imponerse.
Nos está costando, debido a la extrema erudición de algunos obispos y de sus adoctrinados. Sin embargo, el laicismo como modelo social ha superado ya hace tiempo a los modelos teocráticos pues no es excluyente ni tampoco dogmático. No entra en política. Nos deja en paz a todos.
La erudición de algunos obispos, incluyendo el de Roma (y con Aznar, del Opus, al frente), llega al extremo de exigir que la UE, agrupación de países democráticos europeos, implemente en su constitución el catolicismo como origen espiritual de Europa.
Tu fíjate si tal pretensión unida a su vocación de gobierno sobre todos los estados de la tierra, no resulta imperialista y contraria a lo de todos.
Pero vamos a ver: que El vaticano no pertenece a la UE. Resulta que no es un país democrático. Es una monarquía teocrática (wikipedia). Tampoco pertenece a la ONU. No acata la moralidad occidental, escrita en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Mantiene que su líder, que es infalible y por ello no se equivoca nunca ni dice mentiras, debe gobernar todos los reinos de la tierra. Sostienen principios que atentan contra la igualdad de la mujer o de ciertas minorías, especialmente los homosexuales. Pretenden que todos observemos los principios de moralidad que ellos se han inventado leyendo "los libros". Tanto en lo público como en lo privado.
Vamos, que los valores cristianos son contrarios a los valores del conjunto de la humanidad. Pues cercenan los derechos de la mayoría de la humanidad, que no es cristiana.
A ver si nos bajamos del burro y convenimos que coexistimos, caramba.
Déjate de guerritas que para pensar ya estamos los de pelo cano que leímos "los libros".
Y... ciertamente no nos has llegado a ilustrar respecto de qué es eso de "la Religión", Fiber. Quedo a la espera esperanzada de la iluminación sobre tal materia.
#30 "La inocencia del ignorante."
¿Y nos llama inocentes el que se ha creído enterito un cuento de ángeles, dioses, demonios, vírgenes y ascensiones?
Gracias, Fiber, por abrir mis ojos a la verdad que me haces intuir debe ser fantitupástica y estitupéndida, pero que reiteradamente olividas exponer.
Ponla en un poster o en una barra de hielo, pero ponla, hombre.
Si, los ateos somos nosotros. Creo que tu no, que tu eres creyente cristiano. Cuando digo ateos me refiero a esa corriente de conciencia que es la segunda mayoritaria, por delante de vuestra opción. Nosotros.
Filósofo que filosofa con la teología es una persona objetiva que mira los temas de los dioses, no un obispo. Un obispo es un teólogo que mira las cosas de la ciencia (de la filosofía) con ojos de teócrata, no de filósofo.
Y tu cerrada defensa de la palabra de los obispos que antepones a todas las cosas denota con claridad tus "simpatías intelectuales", Fiber. O dime si miento cuando digo que eres un católico-apostólico y romano.
En fin, que sigo esperando me ilumines, diciendo al fin algo.
#53 Yo he hombrado a Nietzche (bueno, en realidad a Nietzsche, pero eso es otro tema), Ortega y Gasset, Heidegger, Schopenhauer. ¿Me vas a negar que estos señores descreían de Dios, no hablemos de Yahvé? ¿Y me dices que me los lea yo?
Ostia ese comentario es para enmarcarlo. Para deleite de ateo y escarnio tuyo, copiaré un breve análisis de las disquisiciones de Nietzsche al respecto:
"En su libro El Anticristo, Nietzsche escribe sobre cómo la cristiandad se ha convertido en una ideología establecida por instituciones como la Iglesia, y cómo las iglesias han fallado a la hora de representar la vida de Jesús. Es importante, para él, distinguir entre la religión de la cristiandad y la persona de Jesús. Nietzsche explicó la religión cristiana como si fuera representado por iglesias e instituciones a las que llamaba su «transvaloración» (del alemán Ümwertung) de los valores instintivos saludables. Transvaloración, es el proceso por el cual el significado de un concepto o ideología puede ser puesto al revés a su topónimo. Fue más allá del pensamiento de los agnósticos o ateos de la Ilustración, quienes sentían que la Cristiandad era simplemente falsa. Él afirmaba que ha podido ser deliberadamente infundida como una religión subversiva (como un arma psicológica subversiva) dentro del Imperio Romano por el apóstol Pablo como una forma de cobrar venganza por la destrucción romana de Jerusalén y el Templo durante la Guerra Judía.
Nietzsche contrasta a los cristianos con Jesús, a quien admiraba de gran modo. Nietzsche argumenta que Jesús transcendió las influencias morales de su tiempo creando su propio sistema de valores. Jesús representaba un paso hacia el suprahombre. Al final, Nietzsche clama sin embargo: en contraste con el suprahombre, quien abraza la vida, Jesús negaba la realeza en favor de su «Reino de Dios». La negación de Jesús para defenderse a sí mismo, y su muerte, eran consecuencias lógicas de su desajuste de sistema de ideas. Nietzsche entonces analizó la historia de la Cristiandad, descubriendo una distorsión progresiva de modo grotesco de las enseñanzas de Jesús. Él critica a los primeros cristianos por convertir a Jesús en un mártir y la vida de Jesús dentro de la historia de la salvación de la humanidad como motivo para dominar a las masas, encontrando a los apóstoles cobardes, vulgares y resentidos. Argumenta que la sucesivas generaciones malentendieron la vida de Jesús, mientras la influencia de la cristiandad crecía. En el siglo XIX, Nietzsche concluye, la cristiandad se ha vuelto tan mundana para hacerse una parodia de sí misma, una total inversión del mundo que era, en principio, nihilista."
¿Nietzsche precursor de los nazis? y cómo demostración ¿me copias un texto en el que el primer párrafo dice que Nietzsche jamás fue anti-semita y que consideraba que todo lo que tocan los alemanes se convertía en una ruina moral?
¿Pero este tío es tonto?
Oye ateo, tú sigue si quieres pero que sepas que ya hay rumores en el Vaticano para canonizarte como Patrón de los Imposibles en sustitución de Santa Rita por tu perseverancia para con fiber. Que la ignorancia es una circunstancia, amigo ateo, pero la idiocia es congénita y no hay remedio para ella.
Yo me reservo para duelos dialécticos con adversarios de mayor empaque, pongamos...el hermano tonto de Forrest Gump.
Bye bye!
#30 Por lo que acabas de decir, prefieres una teocracia a una democracia, por lo tanto a ti te gustaria un país en el que gobernara la religión católica.
Por cierto, y si la teocracia que ganara fuera la islámica, la aceptarias? Vamos porqué dices que quien debe regir la conducta de las gentes es Dios o la religión como prefieras decirlo, por lo tanto, lo que hacen los islámicos, y el trato que le dan de inferioridad a las mujeres, te parece correcto.
Y no, no me comporto como un cristiano, no tengo varias esposas ni tengo, ni ganas, pero tampoco estoy en contra de la poligamia(poliginía, poliandría,poliamoría y matrimonio grupal), me la trae floja, cada persona es libre de hacer lo que quiera, mientras respete los derechos del resto de las personas. Por si una chica se quiere casar con 2 hombres, por mi que lo haga, al igual que al revés, o si quieren hacer un grupo de 2 chicas y 2 chicos, o más, o las combinaciones que quieras.
Me comporto acorde a una ética laicista y a unos derechos humanos que son universales, para todo el mundo, mientras que por lo que tu abogas no es universal, y no todo el mundo comparte.
Hablando de que estoy a favor y eso, entonces también debes estar en contra del divorcio, ya que es algo inmoral y que la iglesia no tolera, verdad?
#56 Me quedo con tu descripción de más arriba de "troll"( #33 ). El caso es que no entiendes qué es la religión sino como un niño de 5 años que no sabe leer, compréndelo. Filósofos tiene la iglesia que va sobrá de filósofos eruditos.
Y gracias por la curiosa lectura de Nietzsche que nos acercas. Efectivamente así lo recuerdo yo de cuando murió dios.
Lo del arma subversiva contra-romana tiene mucho que considerar. Curioso. Y tras la caída del imperio y la escisión en la que aparecieron ortodoxos y católicos... siglos de ostracismo a lo cristiano hasta que a hostias en distintas corrientes nuevamente dejaron de ir de la mano y apareció el renacimiento de la razón entre facciones religiosas que se empeñaban en llamarse mútuamente herejes, asesinables.
Y que pareciera que igual siguen, ¿no?. Si su jesús resucitase... ¡Qué decepción!.
Sigo sin leer qué es la religión.
Voy a suponer que has respondido y que para ti la religión es el conjunto de filosofías que deciden en solitario y en secreto los obispos y que luego obligan a implementar a la maquinaria proselitista local con independencia de si lo entienden y comparten o no, indicando que lo expliquen para niños de 5 años con vírgenes y seres alados para que así puedan entender que no tienen nada que entender pero si que a todo obedecer.
Vale.
Todos los ateos han sido derrotados pues la iglesia les ha sorteado ignorándolos y reafirmándose en su método filosófico que niega a esos herejes implementando la imagen sagrada de alguno de sus iconos para que lo entiendan sus niños de 5 años.
Nietsche el filósofo más repudiado y encima inspirador del nazismo.
Tocate los huevos lo que uno tiene que leer.
Coño, Cuba. y los nazis.
El papa tiene poder mediático. El grupo mediático mayor del mundo mundial. Y muchos tentáculos de sus sectas afines incrustados cuales quintacolumnistas en las democracias legítimas que pretende pervertir. Un par de miles de años de marketing estratégico que poco a poco se va deshaciendo, pero que retiene todavía sorprendentemente.
En Fin, jovencito. No, no te pongo nota que te queda mucho por contarnos sobre lo que tu opinas sobre la religión y aún más para comprender que es perfectamente moral no ser creyente.
Puedes seguir con tu examen, a ver si al final consigues aprobar.
¡Suerte!.
Ciertamente, qtian, es un goto total.
Tentado estoy a hacer lo propio, pero otra lanza.
Fiber: si. Has postulado en favor de un régimen teocrático. Alineándote con las tesis de los Obispos, ordenados por el papa al que luego ordenan (curioso definir eso como meritocracia). Alineándote con el reinado SOBRE la tierra de tu dios, no del de enfrente. Del tuyo.
Fiósofo. Hombre: hablemos con propiedad: teólogo, mejor.
Un filósofo es alguien objetivo, por lo que no conviene confundir dos términos distintos: el de filósofo, que es una ciencia de letras, y teólogo, que es un conjunto de materias tendentes a descubrir infructuosamente a un dios por ello inexistente.
Y efectivamente, los científicos de letras están a una proporción de 60 a 40% en favor del ateísmo o del agnosticismo, en tanto que ya en ciencias de ciencias los no creyentes se elevan al 90%. Dispones de más datos sobre el particular en meneame, desde hace tiempo.
Claro que lo mismo consideras, como los creacionistas, que los que se equivocan son todos esos coches que a ti te parece van en sentido contradio debido a que te confundiste en algún momento y circulas a contradirección.
Moralidad occidental: aquella comunmente aceptada por todos los pueblos del llamado Occidente: La Declaración Universal de los derechos Humanos, que no acata ese país que no pertenece a la ONU ni a la UE ni comparte con nosotros la muy anterior a tu religión democracia.
Aceptar la igualdad no es discriminar positivamente, aunque en algunos casos resulte necesario para vencer arcaicas moralinas cercenadoras de los Derechos Humanos, ilegales.
Por ejemplo, el matrimonio no es diferente para unos o para otros en razón del sexo. No discrimina. Sin embargo, elmatrimonio con adjetivo, el matrimonio católico o gitano, son tipos peculiares de matrimonios exclusivos de concretos colectivos que no pasan de amancebamientos en tanto no se conviertan en matrimonios legales en el registro civil.
De 6.500.000 millones de "almas", a vuestro dios comentan los extraños números del vaticano pertenecen 1.100.000.000. Extraños debido a que incluyen al 90% de los españoles debido a que consideran esos sabios obispos que estas cifras se miden según naces, ántes de que puedas elegir con libertad tu personal visión de la religión. Ellos científicamente olvidan que las encuestas dicen que, solo entre ateos y agnósticos, ya sumamos el 30% de la población. Sin contar las almas pertenecientes a cualquiera de los otros 1.500 credos, 1.500 religiones legalmente constituídas y como tales reconocidas, junto a la tuya, en España.
Supongamos que el 50% de los que dicen, que ya seríais muchos.
Ateos somos en el mundo la segunda fuerza, delante de vosotros y tras los mahometanos, que son más.
De modo que si de la cristiandad hablamos, no podemos hablar del globo terráqueo, sino de vuestros seguidores desigualmente repartidos de forma minoritaria sobre este mundo de todos.
¿Valores cristianos contrarios a la Declaración Universal de los Derechos Humanos?. Eso dice Ratzinger. Parece ser que no los acatan debido a que no son los valores cristianos. Pregúntale. Se supone que de vuestros rituales debe saber él más que nadie, que es quien dice lo que es verdad y lo que es mentira y encima no se equivoca nunca. Meritocracia, parece ser.
Nada, que sigo a la esperanzada espera de que me definas qué es la religión, aparte de lo que ya sabemos los niños de 5 años, Fiber.
Es verdad que la democracia puede ser buena y mala.
De hecho a veces una democracia puede ser belicosa e ingerente, como ocurre reiteradamente con los EEUU en lo internacional.
En fin, se inventó hace unos tres mil años y ha habido que retocarla para hacerla mejor y más efectiva.
Lo último que nos hemos dado han sido los derechos. La declaración Universal de los Derechos humanos.
Que nos iguala a todos y por ello mejora la democracia.
Pero te equivocas en lo tocante a imponer democráticamente una religión. No es posible pues por encima de los votos están los derechos humanos, los derechos de los demás. Y hay que respetarlos con independencia de mayorías.
Lo que se está "incrustando" no es el ateísmo, no. De sobra sabes que lo que se pretende implementar es el laicismo en lo de todos. Y el laicismo no es ateísmo sino apartar las cosas de tu religión y de la "mía" del punto de mira. Justo lo que te comento en el párrafo anterior.
De tu dios tu sabrás, supongo. Pero hay muchos dioses en otras religiones igual de respetables que la tuya. Igual de respetables para quien asume el laicismo social. No parece que tu las respetes tanto, cuando te empeñas en afirmar que son dioses falsos o que el tuyo es mejor o que se equivocan. Cuando consideras el tuyo está encima.
Es como si yo me empeñase en que tu no puedes tener dioses pues son una mentira. Si yo aplicase el ateísmo. Pero no, yo no quiero el ateísmo en lo de todos, sino el laicismo que permite que tu tengas a tu dios, otro a los suyos y yo a ninguno.
Y ya. Claro que todas las religiones tienen puntos comunes. Esos Mayas, por ejemplo, ya celebraban y deificaban cuatro mil años antes de la legada de tu dios el solsticio de invierno que luego otros quisieron asesinar cambiándole el nombre y el significado por una supuesta natividad.
Simbolitos simples como una cruz son muy anteriores a tu religión. Debido a su afinidad con lo religioso y a que era venerada desde mucho antes que la aparición de esa escisión del judaísmo que es la tuya, que también decidió apropiársela. ¿lo sabías?.
Pero seguramente tienes razón: todas la religiones tiene un dios de mas (al menos).
La mayoría manda en democracia, si. Pero debe respetar los derecho0s de las minorías. Piensa a la inversa y considera que en 25 años lo mayoritario fuese el Islam. Tu dios dejaría de serlo aquí.
Entonces seguro que corres a coger mi mano para pedir el laicismo, que es un mal menor, ¿verdad?.
La paz y el amor están en quienes aceptan que todos los hombres somos hermanos. Que todos los humanos somos iguales, tenemos los mismos derechos. Con independencia del dios que cada uno imagine rige sus vidas o de los dioses que rijan sus destinos.
Con independencia de biblias no evolucionadas, congeladas en un tiempo pasado que jamás regresará.
Por eso se nota que mi texto sagrado está comunmente aceptado y que el tuyo pasó a la biblioteca bajo nubes de polvo añejo y olvidado.
Por eso con cariño te saco de los errores que has escrito. Ahora.
Solo quien no está sucumbido dentro de tu religión queda legitimado para hablar con objetividad, objetividad de la que adoleces.
Respecto de los valores y principios de todos, sin necesidad alguna de tu credo tenemos ya la Declaración Universal de los Derechos Humanos, mucho más mejor que tus alineantes 10 mandatos de tu dios.
Mas morales, no sexistas, no imperialistas, no homófobos, contrarios a la pena de muerte que el catecismo propugna en su punto 2266.
La religión es una droga tan alucinante que hace ver angelitos asexuados, apariciones de vírgenes, santos incorruptos e incluso dioses.
Las sociedades que no tienen los valores de la DUDDHH se estancan, como el Vaticano. Ese estado minimo cuyo dictador pretende imperar sobre estados soberanos. No será ese Ratzinger quien mande sobre mi país, ese guiri que dice ser infalible.
Tu no entiendes qué es la sociedad. Solo ves misticismos y te alejas de lo real.
Lástima, fiber: tu cristo rey no va a gobernar más que a los que querais saliros de la UE.
Romano: vete ya a tu Vaticano, que España es de la UE, occidental, donde no reinará tu dios.
He prometido no volver, pero es que con fiber me parto
"la definicion de relatividad es e = m * c2" ––> Ya te falta poco para decir: "HOYGAN KE LA RRELATIBIDAD ES HE=M*S^2". Pobre Einstein, revolviéndose en la tumba con Schopenhauer y Nietzsche
Dices en#58: es ahi donde hablan de la Virgen Maria y de Dios para hacer entender complejisimas decisiones filosoficas a personas que no tienen uso de razon.
Eso esta bien en la epoca en la que surgio, llena de analfabetos, ignorantes y gente que sin mas no tenia tiempo para preguntarse cosas. Pero eso es precisamente lo que se intenta eliminar en la sociedad actual. Ahora queremos que la gente piense, que conozca motivos y diferentes explicaciones para asi elegir la mas adecuada. Sí, precisamente me estoy refiriendo a la libertad de eleccion, y para ello hay que dar razones, argumentos, explicaciones que vayan mas alla de me lo creo por fe, porque eso no tiene nada de libre eleccion.
Repito lo que dice ateo, todavia no veo tu definicion de religion. por favor, ya que solo dices que no lo sabemos: ¡oh grandioso fiber! libranos de la venda que esta sociedad inmoral a puesto en nuestros ojos, y guianos por el camino de la iluminacion . (esto no es mas que una broma, no vayas a decirme ahora que diciendo esto no sé que es la religion).
#13 ¿ cómo que las leyes civiles no tienen base moral?
Vamos a ver, el asesinato en nuestra moral es un crimen, y se castiga, eso es base moral.
No se castiga la homosexualidad, porque moralmente no es aborrecible ; algo que si pasaba anteriormente.
Nuestras leyes tienen un transfondo ético moral.
Y la fe no es exclusiva de la religión; y fe no es igual a religón
#15 iba a decir lo mismo sobre la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Asi que me limitare a alavar a este gran hombre que es Fernando Savater. Os recomiendo (practicamente "obligo") a todos a leer "etica para amador".
fiber 25# lo de "hacer entender complejisimas decisiones filosoficas a personas que no tienen uso de razon" te ha quedado cojonudo. Y ¿quién dice que tus superobispos sí saben de lo que están hablando? Yo cuando era pequeño y no entendía algo pensaba que era tonto o que ese algo era demasiado complicado para mí. Ahora tiendo a creer que algo falla en lo que me cuentan.
O sea, que el estamento religioso es superior al gobierno por definición, por naturaleza, vamos, por huevos.
Y ¿por qué un obispo va a decidir lo que es mejor para mí?
Si tan buenos filósofos son, que se enfrenten (dialécticamente) a mí, que si soy tan tonto seguro que me hacen ver la verdad. Cuando ocultan tantas cosas será por algo.
fiber la estas cagando como un siervo adoctrinado.
Abre tu mente o pasarás por este mundo perdiendote no digo que sea lo mejor, pero si algo muy bonito, la libertad de conciencia.
"Para ti la religion es el Papa, los curas, los obispos, la misa, el credo, la biblia y rezar. Eso es lo que un niño de 5 años entiende por religion."
No confundas la sustancia droga con los efectos del estupefaciente.
Los efectos perniciosos que las sectas provocan en sus víctimas (tú) le impiden reconocer que están bajo los efectos de las mismas.
Los laicos respetamos tus creencias y sentimientos, pero intenta abstraerte, desengánchate de las orejeras que te colocan, acércate a los laicos con tu mente abierta para conocer como piensan.
No será por la falta de argumentos que ofrecemos, razonamos, debatimos, acordamos, probamos, ..
No imponemos ningún principio por Gracia Divina.
Pero vosotros los creyentes siempre sacais el conejo de la chistera y por mandato divino ahí está es la solución.
Eso si es para niños de 5 años, es un truco muy rudimentario el del iluminado que tiene la llave de la puerta del cielo. ¿En eso se reduce la posición privilegiada de la iglesia catolica apostólica y romana?.
Bueno... Pues nada, seguimos sin definir la religión otra vez más. Ahora al parecer ya alegas algo: es solo para iniciados maduros y por eso no sabemos que coño es lo que no acabas de querer decirnos.
Es como lo de que ahora resulta que no eres creyente debido a mi definición, que olvida que creyente también es el que piensa el pobre que ha demostrado que si existe dios. Claro que tanto utilizas las palabras para esconderte como niño de 5 años como paralelamente pareciera te averguences de ser creyente.
pero si no pasa nada, hombre. Tranquilo. Yo defenderé con mi vida tu derecho a ser creyente.
Claro que tu no vas a hacer lo propio por mí, debido a la devoción que manifiestas respecto de lo que afirmen los obispos. Que contra el ateo lo dicen todo, todo.
Lo del franquismo que comentas es similar: escondes tu criterio tras las palabras captadas en su filo equívoco: como los obispos, que se ve que eres un atentísimo aprendiz de su filosófico ejemplo soloteo.
Respecto de lo de mi hija, pues verás: soy libre y tengo el derecho constitucional de adoctrinarla en lo que se me ponga en la punta del pijo. Eso implica que la moralidad que está asumiendo como natural es la racional: la de la declaración Universal de los derechos Humanos. También le enseño a respetar las creencias de quienes sois creyentes. Y le informo que tal noble proceder no se ve correspondido por los creyentes debido a que están un poquillo obnubilados con el resplandor de su dios. Tanto que se olvidan de los hombres.
Tras los cónclaves suele darse una rueda de prensa, donde se expone la línea oficial. Los debates, lo que se dice, el trasfondo, son a puerta cerrada. Otra vuelta de tuerca a tus circunloquios unilaterales pretendiendo, como buen católico laico, subvertir su significado en beneficio propio.
Y yo no miento, al contrario que queda demostrado que tu lo haces sorteando la verdad: a mí me han negado tus obispos y por tres veces, tres, mi derecho constitucional a apostatar. También me robaron años de infancia y de juventud hasta que llegúe sin la ayuda de una nación agérridamente cristiana y romana promovida y provocada por el Vaticano a la realidad de la inesistencia de tu dios.
Y contínuamente su homofobia no disimulada siquiera, su sexismo alineante, me resultan no solo de delincuentes, pues delincuente es quien no acata la ley, sino de amorales, de malnacidos.
De gentes peligrosas que pretenden confundir filosofía con imposición teológica. Que confunden españa con su patio trasero.
Que evitan decir con claridad las cosas. Engañan, tramposean ymediomienten para no decir la verdad.
Si es que no estamos preparados para ser iluminados por dios alguno.
Somos ignorantes de 5 años, equivocados lastimosamente. ¿verdad, Fiber?.
¿Qué es la religión, Fiber?.
#7 En el fondo meterse con la religión o con los mitos culturales que provocan la sinrazón no es muy diferente. Savater no habla para caer bien (por eso sigue necesitando un escolta) y siempre ha estado frente al poder cuando ha hecho falta. Eso hizo en tiempos de Franco y eso hace ahora, aunque a algunos les escueza.
Por cierto, tiene toda la razón en esto. El valor de lo laico ha sido una conquista relativamente reciente que está en peligro, no sólo en las sociedades islámicas sino en la nuestra propia. No está de más recordarlo.
¿Aún estáis con esto? Venga ya, que cada cual se folle a su unicornio rosa
#77 entonces... ¿era otro truquito para no responder con franqueza?.
Jo, Fiber. Qué malo malísimo que eres, tío.
Las leyes de todas las religiones se resumen en: "Ama a tu prójimo como a tí mismo". Sin embargo han convertido a las religiones en estamentos de poder para someter al pueblo, y en lugar de seguir las leyes que su religión les inspira, se han dedicado a hacer cruzadas, guerras santas, inquisiciones de antes, la más velada inquisición de ahora...
Hasta lo más preciado lo "enmierdan" los de siempre:
#84 me parece que no he entendido muy bien tu mensaje, porque me ha parecido el sermon de un cura (si que estoy totalmente de acuerdo en lo de los verdaderos catolicos). pero lo de que EXISTE tu Dios, que no se le puede poner nombre...
Y es cierto la democracia por si misma no es suficiente, porque se podrian pedir demasiadas cosas por la mayoria: asesinatos, robos, discriminaciones... Pero igual ocurre con las religiones. Si a partir de la DUDH, se escribiese una religion, me parece que seria perfecta, (siempre que no hubiese gente que quisiera sacar tajada). pero para eso simplemente sigues la misma Declaracion y punto.
#60 me referia que lo que se intenta eliminar es la aceptacion de algo por simple fe. No he hablado de la religion (aunque esto sea su base). Repito: La gente tiene que CONOCER por qué estos curas, obispos, presidentes, filosofos o quien sea que haya dicho como se tiene que actuar.
Me remito a este mismo ejemplo:
Niño: ¿Por que Savater ha dicho lo que ha dicho?
Autoridad competente: pues lees su libro y lo sabes, y si quieres lo aceptas y si no, pues no.
N: ¿por que estas personalidades han elegido asi?
AC: "porque asi lo dice la Biblia" (mas o menos)
N: ¿en que se basa la Biblia para decirlo?
AC: ...
Me parece que la URSS no fracaso por rechazar la religion, es el primer comentario de los tuyos que se ha ganado un negativo por mi parte.
por cierto, lo mismo de todo el rato, sigues sin decirnos qué es la religion.
#5 pena que no se cumpla lo que está escrito.
Lleva razón Savater,pero su opinión vale como la de cualquier otro, en este caso se la comparto, en otros casos... bueno, me callo.
#74 Coño. Ya me quedé de nuevo si saber que caramba es eso de la religión.
Enfadado, sacado de quicio... Pues ni me había enterado de eso tampoco, oye. ¡Que ignorancia la mía incluso respecto de mi estado de ánimo, de tu capacidad para alterarlo!
Debe ser que yo será que vivo en algún mundo real, supongo.
#75 yo diría que no tenía ninguna intención de hablar. Otra vez será.
Pues yo no lo dejo, coña.
A ver: demostración de que algo supera la idea de un dios:
El Laicismo. Que no precisa para la coexistencia pacífica entre las belicosas religiones de ningún dios.
O la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que tampoco lo precisa y moralmente lo supera.
Pero lo suyo es que nos explicaras no ya solo, fiber, que es la religión, sino también qué es tu dios.
Aunque solo sea para iniciados ya mayores. Prometo hacer un esfuerzo.
No hay ética donde se aloja la mentira. Y la existencia de Dios es la mayor mentira de la historia de la Humanidad.
#82 vale, me voy a dormirla.
¿Vale una almohada? Unicornios ya no quedan.
El cambio climático-mental que parece va extinguiendo mitos.
la fe es una sinrazón que conduce al dogma.
No existen leyes religiosas sino mandamientos.
¿quien tiene derecho a mandar? ¿Quien es el jefe para mandar?
#77
Vuelves a decir que eso es una definicion, como se ve que soy tonto, ¿puedes explicarla para que la entendamos los que no hemos visto la luz?
Dices:Si hay un sustitudo que demostradamente lo supere, dilo. Me gustaria saberlo. ¿como va a ver nada que demostradamente lo supere si la religion no cede ni un centimetro?
Dices: No te esfuerces. Tu vida la dirige levis, cocacola, microsoft, ZP, Apple, Nokia, Sony, Alan Greenspan, Benedicto XVI, Joaquin Sabina.
¡ah! bueno es verdad, la vida ya esta perdida... por lo tanto no lucho por nada, entonces me borrare de greenpeace, de intermon oxfam, del sindicato, me dejare llevar y dire que las guerras son buenas... Por favor, filosofia de "como no se por donde empezar no empiezo", esa es de la que te sirven los curas: ya esta todo hecho, tu simplemente no te salgas de la via. Simplemente con que el sistema educativo consiguiese separarse un poco de "el temario" (que estan todo el transcurso de la vida educativa con la escusa de que no se da todo el temario), y se inculcase a los niños a que pensasen de verdad, y con unos buenos valores morales (DUDH), no haria falta que me fuese al Amazonas.
Es tan de cajón lo que dice éste hombre, que ni es noticia.
#2 no sé si la fe es lo que nos da la ética, no me parece muy acertado tu comentario.
Lo que nos da las normas, en cierto grado, es la empatía: ponerte en el lado del otro.
La fe es un acto de creencia, no creo que en sí de valor moral o ético.
Las religiones quieren ser las dueñas de la fe, y hayq eu recordar que cada día cambiamos la religión de acuerdo con nuestros cambios sociales, no es la religión la que moldea a la sociedad.
El ejemplo que más me viene a la cabeza es la homosexualidad, algo que es anatema en la religión, socialmente está cambiando su visión, y quién sabe si dentro de unas cuantas generaciones cambie en la iglesia
Hombre, ahora. Me alegra y mucho que acates la DUDDHH. Mientras no trates de imponernos a todos tu dios o tu biblia, todo va estupendamente.
Mientras podamos compartir el mundo en condiciones de plena igualdad, bajo un laicismo que evite predominancia de tus credos o de los credos de nadie, todo va a ir estupendamente, sin imposiciones morales de ninguna facción: con una moral común que emana de la declaración.
Y lo que te dije de la biblia... hombre, se trata de un texto no histórico basado en leyendas (escrito 100 años después) y del que nos lega una traducción de 400 años después. No parece fiable. Luego te sumerjes en leerla y encuentras que tu dios es vengativo y mata, que justifica la esclavitud, la sumisión de lamujer al hombre y alguna otra aberración. Vale que se trata de un texto con historia y que se vende mucho. También le pasa eso al Quijote, o a 100 años de soledad. Y no les hace libros sagrados, ahora.
#89 Ojalá tengas razón y efectivamente tu religión cumpla con los derechos de todos, pero lo cierto es que la tendencia a totalizar de las religiones nos dice lo contrario y para prueba está la historia.
Solo bajo un laicismo social pueden coexistir las distintas opciones. Nunca podrá ser así si yo impongo mi ateísmo o tu tu cristianismo.
En tanto ambos nos sometamos a tal premisa, efectivamente no veo yo el problema. Mientras no me impongas tus supuestos todo va estupendamente.
Mientras evitemos ese libertinaje de imponernos mútuamente las religiones todo bien. Mientras podamos coexistir, mientras ambos acatemos sin excepción cada uno de los derechos de los demás: los reflejados en la DUDDHH.
También a mi me parece una coña.
La ONU tiene varios problemas: el más relevante el veto de los cinco.
El caso es que la propia ONU debe aplicar los principios de la DUDDHH no solo entre los integrantes firmantes (y se hace, con los relatores, aunque son solo 45 personas y eso implica que no se garantiza) sino también a la propia ONU.
Sin embargo creo yo que no se está cumpliendo la DUDDHH en prácticamente ningún país. EL primer mandato es darlo a conocer y enseñarlo en las escuelas. y ya ves en España: los grupos católicos quieren impedirlo: que si no, que si el derecho sobre los hijos preferente... Pero que queda supeditado al cumplimiento de los DH, coño.
En fin: son treinta puntos en un folio y creo yo que admite pocas contradicciones e interpretaciones. Hay que bogar todos los días por ello.
Y luego pues yo soy ateo y tu creyente. Y coexistimos bajo iguales derechos y listo.
Mientras evitemos las dictaduras tanto políticas como teológicas, la DUDDHH avanzará, en beneficio de cada uno y en beneficio de la comunidad.
Se agradecería vuestra expresa y constante ayuda, amigos.
El porblema es que la fe, concepto contrario a la razón, que es lo que nos da el estatus de humanos, lo que nos diferencia de los primates más próximos evolutivamente hablando, lo que nos permite conocer de forma científica, desarrollar conceptos éticos, realizar juicios justos, prime en muchos casos y por una tolerancia mal entendida se deba supeditar la razón a la fe. por no hablar ya de que una cosas son las ideas individuales, las creencias propias (que al fin y al cabo uno puede considerarse católico, cristiano, budista o jedai) y otra la articulación, dogmatización e imposición que muchas sociedades con ánimo de lucro y sed de poder (la Iglesia católica sin ir más lejos) realizan en base a estas ideas. El porblema de las ideas viene de cuando de institucionalizan como verdades absolutas y de ellas castas sociales obtiene beneficio...
#93 Me consta. Era un decir.
#95 Para un cristiano. No para mi. NI su existencia ni su ley.
De modo que si buscas coexistencia debes prescindir en lo de todos de las cosas de los cristianos, pues en mí no son de aplicación y si pretendes en algo lo sean, supondrá una agresión: un ataque directo a la línea de flotación de la coexistencia.
En lo de todos, lo de ninguno: el laicismo. Luego intercambiamos opiniones y dogmas de fé o de no fe. Pero no en lo de todos, ahí no puede caber ni tu dios ni mi falta de el. Con independencia de que lo entiendas o te cueste aceptarlo. Igual que yo renuncio a imponerte mi ateísmo debes tu renunciar a imponerme a tu dios.
#96 "desde criminales a ENFERMOS SEXUALES".
Eso es peyorativo y tan solo una opinión. Por otra parte equivocada si hacemos caso de los científicos, que son los que saben de medicina, que de medicina del alma cristiana sabrás tu, pero de la del cuerpo humano no. Puedes decir, y ya sería mucho, de "enfermos de religìón", para referirte a los homosexuales y también a los ateos, quizá. Pero no enfermos pues es un insulto no solo a tal colectivo sino también a la medicina.
Discriminas al tachar de fuera de lo normal. De hecho al representar a más del 10% de la población, estás discriminando a millones de personas. 650.000.000 de homosexuales som muchos más que vosotros. Luego quizá con igual argumento los enfermos vais a ser vosotros. ¿te parecería bien tal argumentación? pues eso.
¿lo que dices en #63 es una explicacion? mira voy a definirte lo que es la teoria de la relatividad:
"es una hipotesis que formuló un señor llamado Einsten, hace 100 años" ¿te ha quedado claro? o mejor, una gran pregunta que se hacen los filosofos desde hace tiempo ¿que es el hombre? segun tu, la respuesta seria clara: "son unos animales que habitan en la Tierra desde hace unos 2 millones de años". Ale, en dos patadas nos hacemos todo el transcurso academico de un licenciado.
Vuelves a decir lo mismo, para mí el problema esta en que por culpa de una educacion de la opresion (presion religiosa, castigos, notas, negativos, partes disciplinarios...) la gente no piensa por si misma (o no esta preparada), y eso es un gran problema (que se suponia que en la Ilustracion se habia superado) que tu mismo has dicho: en nuestra vida hay una gran cantidad de dioses ¿te parece algo bueno? Bajo mi punto de vista me parece nefasto, y, aunque esto suene un poco a utopia-comunismo-anarquia, quiero ser yo quien dirija mi vida, no quiero pasarme mi vida acatando ordenes, o como minimo exigo una explicacion.
#85 El problema es que la gente no cree en la igualdad. Estoy de acuerdo contigo como en un 90%, pero recuerda: ¿te imaginas que la democracia no le hubiera dado camino a los derechos humanos? Pues bien, se los dió y estoy de acuerdo con eso.
La Biblia no está congelada en el tiempo, porque se sigue imprimiendo. Es uno de los libros más famosos y traducidos del mundo. La declaración universal... tu dices.
Tu declaración universal, es correcta, pero una cosa es firmarla y otra es cumplirla. Y no esta pasando eso ni con la mia (Biblia) ni con la tuya(DUDDH). Pero bueno, así esta el mundo y me alegro que estes tan de acuerdo conmigo. Saludos.
#89 Muy bien con la declaración, pero ¿la cumplimos? Saludos
Patryn: dices que tu dios es el mío. Que es la verdad, que no pones por delante a tu iglesia, sino a la verdad de tu dios.
Yo puedo comprender y comprendo que tu consideres que tu dios es la fuente de todo y de todos. Pero siempre que tanto tu como yo podamos asumir que es un tema del tu a tu. No que sea un tema que la sociedad deba tener en cuenta como tal sociedad.
Debieras asumir que decirme que tengo a tu dios, pues me molesta. ¿No puedes evitarlo?. To no te afirmo que tu no tengas dios. Yo me limito a comentarte que yo no creo en dioses o demonios.
El día que nos pongamos a contrastar de tu a tu dónde está y qué es tu dios, pues entraremos a eso, pero entre tanto, cuando ni hablamos de ti ni hablamos de mi, pues dejemos nuestros personales criterios aparte (y en el momento en que mi criterio es diferente al de que exista tu dios, pues deja aparte a tu dios). Me alegra comprobar que valoras la DUDDHH, pero por la doctrina social de la iglesia católica y la definición de relativismo que tanto procaman tus líderes religiosos, mi prevención respecto de que queraís imponer a vuestro dios sobre nuestros DH me preocupa pues los desvirtúa.
Y efectivamente yo estoy en Amnistía Internacional y otras organizaciones que defienden tales derechos. Critico incluso a España, que contradice algunos como el derecho a la vida ante el enemigo en caso de guerra. También contra la iglesia católica y en general todas las religiones que tampoco los acatan. Difundo que en esto estamos todos y que hay mucho camino por recorrer. Ojalá vuestras religiones estuvieran de mi lado. Sería estupendo. Pero vemos cómo el arzobispo de Madrid quiere cerrar ahora el templo del "cura de Vallecas", un cura obrero que ha hecho tanto por tu religión y por la gente humilde de Madrid. Todo por no seguir el dogma en su integridad. Por no ser integrista. Me preocupa ese giro al extremismo de tu credo oficial. ¿No vais a hacer nada?.
En fin, Patryn. Vuestro mensaje está muy bellamente adornado. Pero el fondo no lo veo bello. Lo veo imperialista y cercenador de mi criterio, de la variedad de criterios. ¿Qué podemos hacer para evitarlo, para reconducirlo?.
#99 Yo no peco.
Puedo errar, pero eso, en mi, no es pecar. es errar.
Yo no tacho de fanático al creyente. Fanático es aquel que impone su dogma, su credo, sin entrar a racionalizarlo. Yo te respeto como creyente que eres. Y me parece estupendo que tengas tus diosses y rituales.
Según la biblia, hay que matar al hereje, ahora. Me tienes que matar. Según los médicos la homosexualidad no es una desviación, y tienen más credibilidad que tu biblia. Tu no vas a curarte de cancer con tu biblia, sino con los médicos. ¿Nunca fuiste al médico?.
Y me dices que te referías a los violadores, hablando de enfermos sexuales. Pero acto seguido reiteras que no, que los homosexuales lo son.
Ahora: ¿reiteras en tus mensajes eso del amor. Me encantaría que para ambos amor fuese el mismo significado, pero no es así. ¿Podrias definir ese amor del que hablas? ¿No te refieres al respeto y a la igualdad de todos como hermanos? Pues entonces: ¿cómo discriminas al homosexual? Solo le perdonas SI se convierte a tu dios. Si no lo hace, como yo, ¿No le amas?. Pues no te contradigas tanto, caramba.
Una cosa es una persona creyente y otra bien diferente es un fanático. Son distintas, para mí, y ya que tanto me conoces, debieras saberlo, ahora.
Patryn: yo bogo por eso: por éste diálogo que no podríamos mantener siguiendo los dogmas de vuestras religiones. Eso nos enseña la historia en cuanto accedeis al poder, poder al que no renunciais. Me resulta amenazador. No creo pues que la vía sea vuestra religión, ni tampoco, por iguales históricos motivos, veo que la solución sea el ateísmo. La solución es el laicismo.
ZAAAAASSSSS!!! ¡En toda la boca!
#97 enfermos de religión = hipócritas, fanáticos, ignorantes
Cuando me refiero a enfermos sexuales, me refiero a esa gente que violan a la mujer/hombre mas próxima/o. Quizas, creas que yo soy un enfermo de religión. Pero no pongo la palabra enfermos para insultar a nadie, pues no te estoy diciendo enfermo del ateísmo. Como dije, me refiero a ese tipo de enfermos sexuales, que mencioné, pero si quieres hacerlos homosexuales, allá tu. Discriminación es una palabra muy fuerte, pero el amor la tapa. Además, ¿acaso tu no tachas de fanáticos al que te diga que cree en Dios?, no digas que no porque sabes que es verdad, de el ejemplo. Sabes que te conozco bien, LO SABES. Los homosexuales, según la Biblia, es una inclinación incorrecta. Pero para eso estamos nosotros, para ayudarlos a comprender lo que debe ser, nadie debe obligar a nadie, ni nadie debe dejar de amar, por esa inclinación. De todas formas, todos pecamos.
Saludos.
#90 Muy bien, estamos de acuerdo otravez. Saludos.
#91 Tienes razón. Hay 'cristianos' que discriminan a los homosexuales. Que ignorancia, pues un cristiano debe amar al prójimo, y aunque no esté de acuerdo con sus ideales, siempre debemos amar a este tipo de personas, desde criminales hasta enfermos sexuales. Por lo menos, esa debe ser una característica de los verdaderos creyentes. No de los fanáticos, los cuales dicen creer en Dios solo en la iglesia. Yo trato de no ser hipócrita, y debo admitir que aveces lo soy, pero la carne es débil y aunque no lo crean, casi todos mis enemigos ahora aveces hasta me protegen, porque solo les dí una sonrisa; los otros están en camino. Eso significa que solo necesitan una cosa: Amor (el Amor debería escribirse con mayúscula) pero ese amor debe tener un propósito especial, y ahí entra mi Dios (pero mejor no entro en una discusión). De todas formas, he lastimado mucha gente, por la simple razón de que ellos me lastimaron a mi. Solo con la palabra. Trato de evitar esto, pues mi miedo es que se suiciden por mi culpa. Pero después, razonan y yo los perdono y les sonrío, y ellos entienden porqué los lastimé. Yo siempre perdono al que me lastima, pero después me arrepiento de vengarme con mis palabras vengativas, las cuales van dirigidas a la parte más débil del corazón, donde más duele, en los sentimientos. También tengo que corregir otros errores mios, como molestar por diversión, con críticas, a algunas personas. Pero ya estoy mejorando y no soy hipócrita, pues te lo confieso. Estoy en camino de ser un verdadero creyente estable... Saludos.
#91 yo, xaman, tambien soy ateo lo digo por: "Y luego pues yo soy ateo y tu creyente"
Y tambien es cierto lo que dices de la ONU, ademas no le hace caso ningun país.
#89 eso seria estupendo, me encantan los "verdaderos creyentes", es para eso para lo que se creo la religion, y ojala que todos los creyentes pensaran de la misma forma, a mi no me importaria la religion. Es mas, me alegraria de que existiera. Pero me temo que cuando algo se generaliza, siempre hay gente que quiere sacar tajada, y al final pierde su verdadero significado y no me extrañaria que pasara con alguna organizacion oficial que surgiese en torno a la DUDDHH, demomento la ONU (no lo se con seguridad, corregirme si me equivoco) se comporta de una manera mas o menos decente.
)
Va totalmente en serio y sin ironia (esque cuando lo he releido me ha parecido de coña
#88 Bien, pero en realidad quiero decir que puedes tener las dos cosas: la biblia y la DUDDH. No existe ningún conflicto entre estas cosas. Solo digo que: Hay que recordar que después de el sacrificio que nos purificó, todo cambió. Ya Dios no hace lo que hacía antes, porque ya somos sus hijos otravez.
Creo plenamente en la igualdad en todas sus formas. Yo no trato de imponer nada, solo predico lo que creo, atravez de menéame.net y no veo ninguna prohibición de eso en la DUDDH, por eso lo hago. De todas formas apoyo tu DUDDH, aunque no creas en la Biblia, lo importante es tratar de mantener a la humanidad hasta sus límites, evitando el libertinaje y el odio. Ojalá y lo logremos algún día. Lo importante es: el amor. Y creo que se puede llevar una vida similar a la de la DUDDH, con el nuevo testamento, donde todos tenemos el derecho a perdonar y ser libres.
Saludos.
Verdades de perogrullo ...
Otra vez piensas que te intento imponer algo que existe de por sí,tiene voluntad propia e intenta llegar a vos como a todo el mundo. Otra vez debo decirte que no sólo es mi Dios, sino tambien el tuyo, sin imponertelo, sino revelandote la verdad que es. Así se presentó Él, "Soy el que soy". Y con lo que digo no pongo la prefencia a una iglesia, sino a la verdad. Y Él cabe en todos lados porque se ofreció a todos.
Y si hablamos de difundir nuestros (nuestros, ojo) DH, que son manifestación imperfecta (no por eso sin valor) de la ley natural, "La sangre de tu hermano clama desde la tierra" dijo Él en el Génesis, debemos hablar de las constituciones y leyes de los Estados y us aplicación de acuerdo a los DUDH y no de los dogmas y creencias religiosos. Denunciemos a EEUU por no cumplirlo, a Cuba tambien y a todos los países, estoy de acuerdo con eso, pero cada vez que hablas de ellos se lo tiras a la cara a la iglesia católica, como si fuera el peor enemigo de los DDHH del mundo y no es así.
Y es fácil hacer que un católico cumpla con los DH, si odia a los homosexuales, dile "ama a tu prógimo como a ti mismo", si está cometiendo abuso de menores "no cometas acciones impuras" y denúncialo, si es un dictador como Pinochet o Videla o Franco que comulga grítale "Asesino" porque el quinto mandamiento dice "No matarás" y así como en todos los casos.
Otro tema a parte es si te quiero imponer mi iglesia, que este no es el caso.
Y los felicito a vos Ateo como a Ahora por la calidad del diálogo que han mantenido en este como en los otros post.
Sin embargo Dios existe y su ley es eterna.
La religión nunca será un motor, y considerarla como causa de cualquier actitud es quedarse en la superficie de problemas de raíz social o económica. La prueba es que en momentos de calma chicha o de distensión histórica pasa a un segundo plano por voluntad del propio grupo social que la alimentó en otro momento. De la misma manera se reaviva cuando el grupo necesita echar mano de ella para justificar lo que racionalmente sería más costoso o incómodo justificar (o cuando los individuos del grupo en cuestión no están en condiciones de razonar). La religión nunca es causa pura, es una justificación o una bandera para señalarse como diferente, incluso aunque la forma de hacerlo consista en darlo todo y declarar amor al enemigo.
Pero la alternativa a la religión no es el laicismo, porque éste también puede ser irracional y mucho más agresivo (como pasó en los países comunistas). Más bien es una cuestión de sentido común y madurez que sólo se generalizan en períodos de prosperidad generalizada.
#24 Estoy de acuerdo con vos.
No se olviden de la Guerra Cristera para que no se vuelva a repetir esta como todas las otras que nos puedan venir a la memoria o no sabemos que ocurrieron.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Cristera
#42 pienso igual en este punto, pero lo del evangelio no lo capto bien, es que ya tengo sueño, quizás cuando despierte lo tenga más claro.
A Savater lo conozco poco, su voz sobre los DD HH tiene mucho prestigio y me gustó la defensa de los mapuches, mejor dicho los pueblos originarios, que hizo frente a Bachelet, presidenta de Chile.
En el caso que nos lleva en este post, muchos crecentes como yo consideran las leyes de su religión por encima de las leyes laicas, lo mismo sucede con otras religiones. Bueno, para no alargar con el sueño que tengo, aqui discrepo con Savater, aunque sí que un buen estado laico puede llevar a todas las confesiones a buscar un diólogo para resolver las mayorías de las diferencias en las relaciones sociales, aunque seguro que muchos puntos quedarían sin resolver, pero como escuché muchas veces "que los que nos une nos una más que lo que puedan separarnos las cosas que nos separan", o algo por el estilo.
Buenas Noches. zzz.
#74 si ese Bye es una despedida, por mi puedes quedarte, no estoy enfadado, incluso te voto positivo a veces, por cierto ¿has leido mi #73?
hay guerras por todo: agua(pronto), energía(petroleo), gas, tierras, envidia... y hay un millon de excusas para esconder la verdad. Una de esas escusas es la religión. No el evangelio, pues ya eso es otra cosa sin dogmas difícil de entender...
#12 tienes razón... Jesús predico la paz, no la guerra. haz el amor, no la guerra. Lo demás es cosa de nosotros (guerras, etc.)
#44 Pues que punto más erróneo tienes...
Por si no lo sabias, la democracia es tan buena como tan mala...
te explico... No es democracia que si la mayoría (o todos) los estudiantes de una escuela son cristianos/otra Religión, no por uno de ellos, se ba a insertar el ateísmo en las escuelas, por ejemplo. eso no es democracia, ya que estan incrustando el ateísmo a la fuerza, y que LA MAYORÍA no desea eso.
Pero si vas a hablar de democracia... ten en consideración a LA MAYORÍA, los cuales deben ser complacidos, aunque estén en un error.
Hablas como si existiesen muchos dioses... es realidad, es solo uno, y no utilices el plural, si sabes muy bien que no es lo correcto. Un solo Dios, es el que existe, y no solo las religiones de Europa lo confirman. ¿sabias que los mayas sabía dibujar la cruz, además sabían que vendría un mesías?, y te podría buscar un par de ejemplos más, si lo deseas.
Todas las religiones tienen un Dios de más, pero todas ellas saben que existe uno muy fuerte al que NO consiguen colocarle nombre, como sucedía con los griegos. Como Jesús dijo con amor, un solo existía un Dios (el mismo), entonces tengo que creerlo y dejar los otros dioses de casualidad en el pasado. No trates de ahogar a la gente en su pasado, porque Jesús(Dios) olvidó el pasado de muchos pecadores.
Tienes que regirte a la democracia porque es la mayoría, y la mayoría manda. Si la mayoría quiere una teocracia, puedes votar en contra, pero despuesde eso es mejor cerrar la boca. No te preocupes, eso na va a suceder, porque el pecador que se dice llamar cristiano(o lo que sea) y no perdona, automáticamente es ateo. Verdaderos cristianos son pocos, pero los ateos saben que los verdaderos cristianos son felices. No significa que los ateos no puedan se así...
De todas formas, la paz y el amor está en los verdaderos cristianos... la guerra en los falsos. Todo el mundo hace guerras.
Mi biblia es mi biblia, tu biblia la DUDDH. Se nota.
Con cariño, ahora
#73
No, es una definicion. Igual que la definicion de relatividad es e = m * c2.
Dices: en nuestra vida hay una gran cantidad de dioses ¿te parece algo bueno?
Si hay un sustitudo que demostradamente lo supere, dilo. Me gustaria saberlo.
Dices: y, aunque esto suene un poco a utopia-comunismo-anarquia, quiero ser yo quien dirija mi vida,
No te esfuerces. Tu vida la dirige levis, cocacola, microsoft, ZP, Apple, Nokia, Sony, Alan Greenspan, Benedicto XVI, Joaquin Sabina.
Quieres dirigir tu vida? Vete a vivir a una cueva en el Amazonas.
Te he dicho mucho, pero no sabes leer.
Dices: Un obispo es un teólogo que mira las cosas de la ciencia (de la filosofía) con ojos de teócrata, no de filósofo.
Te repito por enesima vez que no es cierto. A partir de ahi, vuelve a leer lo que he escrito. Seria un buen comienzo que dejaras de repetir en falso una y otra vez eso mismo.
Dices: Y tu cerrada defensa de la palabra de los obispos que antepones a todas las cosas denota con claridad tus "simpatías intelectuales"
Vuelvo a lo mismo, leeme de nuevo. No es cierto que mi defensa a los obispos sea cerrada.
Dices:O dime si miento cuando digo que eres un católico-apostólico y romano.
Nunca me he definido a mi mismo de esa manera.
Dices: En fin, que sigo esperando me ilumines, diciendo al fin algo.
He dicho mucho, pero no lo has entendido. Quiza si leyeras con calma y despejaras esa cerrazon podrias poner un pero a algo que digo basado en algo que realmente he dicho. Seria mas interesante, no?
#72
Enfadado pierdes los papeles.
No quiero sacar de quicio a nadie.
Bye.
No, los conclaves son privados como has dicho despues, pero no secretos como dijiste al principio.
Son tan privados y secretos como la junta de accionistas del BBVA. Cualquier reunion es asi, de modo que no le des calificativos exclusivos.
No, no obligan a nadie. Ni en España ni en ningun otro lugar. En España, como sabras, obligan los tribunales y las fuerzas de seguridad. Cuantas veces te ha obligado a ti la iglesia a hacer algo? Y no vuelvas a mentir...
Dices: Yo a mi hija le enseño la legislación
Deja que lea fabulas y juegue, no la martirices. Pobrecilla!
Dices: Pues listo: dios no existe. ¿Que dices que eso no tiene beneficios?
Te he puesto varios ejemplos del siglo pasado, pero no has debido verlos. Te pasa siempre, escribes mas que lees y eso no es bueno.
Dices: Creyente es el que considera que existe uno o algunos dioses sin demostrarlo.
Bueno, pues entonces yo no soy creyente. Mira que facil ha sido.
Dices: Ale, cuando quieras te dejas de acertijos y cincunloquios y me cuantas tus cosas.
Acertijos ninguno. Te empeñas en decir que digo y pienso cosas que ni digo ni pienso. De ahi deviene tu confusion. Demasiado escribir y poco leer.
Dices: De lo que dices luego en #63 : mira el franquismo: tras cuarenta años: pifió.
Claro, se murio el dictador. Imaginate que continuara despues de muerto! Seria para llamar los cazafantasmas, no?
#67
Joder, xaman, te doy una definicion a bote pronto en #63.
Dices : La gente tiene que CONOCER por qué estos curas, obispos, presidentes, filosofos o quien sea que haya dicho como se tiene que actuar.
Puedes decir 1000 veces lo que sea (fijate este hilo) pero si no lo quieren saber, que puedes hacer?
Tu mismo me niegas en #67 lo que hay escrito expresamente en #63. Ya digo, lo pinto en un poster?
La gente NO esta preparada para saber como funcionan instituciones complejas hasta que cumplen muchos años y muchos no lo consiguen en toda su vida. Se empieza mirando a papa como un Dios, luego Dios es el director del instituto, luego el rector de la universidad, luego el general de division (cuando se hacia la mili), luego el ministro... y asi sucesivamente. Hasta que no alcanzas la madurez necesaria, no vas despejando dioses.
De modo que no, la gente no esta preparada para saber como funcionan ciertas instituciones hasta que cumplen muchos años.
#46 Ahhh, no habia reparado en:
Y habla de "obispos eruditos" olvidando a los mayoritarios ateos científicos
Mayoritarios ateos cientificos? Vamos hombre! Por abrumadora mayoria, APLASTANTE MAYORIA, los mayores cientificos son religiosos.
Decir que la mayor parte de los cientificos han sido ateos... Anda hombre! Vamos, que tienes que llevar razon por las bravas y si no la llevas te lo inventas. Desde luego...
Nada, que no te enteras. Te lo podria poner en un poster, pero no lo verias. Por que te empeñas en decir que yo soy creyente? Creyente de que? Te equivocas de nuevo. Yo no he afirmado tener ninguna creencia.
Dices: Fiósofo. Hombre: hablemos con propiedad: teólogo, mejor.
No, digo filosofo. Teologia es filosofia cuando identificas los terminos en los que se expresa. Para ti, que no lo entiendes, es teologia.
Dices: Ateos somos en el mundo la segunda fuerza, delante de vosotros y tras los mahometanos, que son más.
Definitivamente no te enteras de lo que estoy hablando, pero ni de lejos. Los ateos, "nosotros"?, los mahometanos... No te enteras de la misa a la media. Nosotros, vosotros, ellos... Lo siento, es como hablar con un muro. Te lo podria repetir un millon de veces y no te enterarias. No merece la pena.
Alguien por ahi ha nombrado Nietzche, Ortega y Gasset, Heidegger, Schopenhauer... Que tal si en vez de nombrarlos como si supieramos de que va, los leemos de verdad? Lo siento, ese trabajo no lo puedo hacer yo por ti. Para entenderlos tienes que ser tu mismo quien los lea.
#59
No has dado ni una!
No, no se reunen en secreto. Lo hacen en reuniones que llaman conclaves.
No, no obligan a nadie a hacer nada. Dan su vision sobre los problemas y ofrecen soluciones. Cuantas veces te han obligado a ti a hacer algo? Venga, no mientas!
Dices: indicando que lo expliquen para niños de 5 años con vírgenes y seres alados...
Ahi si, mira, has acertado una! No esta mal, eh? Bueno, a los niños de 5 años podemos sacarles el codigo penal y hacerles estudiar articulo por articulo para que sepan lo que tienen que hacer, pero a lo mejor funciona peor. No te parece?
Dices: Todos los ateos han sido derrotados pues la iglesia ...
No, todos los ateos han demostrado que Dios no existe, pero ninguno a demostrado que eso represente un beneficio neto sobre nadie.
Dices: Nietsche el filósofo más repudiado y encima inspirador del nazismo.
Tocate los huevos lo que uno tiene que leer.
Lo digo siempre... Hay que leer mas!
http://econ161.berkeley.edu/TCEH/Nietzsche.html
Mientras no confundan laicismo con ateísmo, o que la razón de los ateos es la única y verdadera.
No es para desmerecer la creencias, o no creencias, de los ateos (en las distintas variantes que puedan tener y si es que las tienen), pero en un mundo laico la opinión de los religiosos viene mediatada a partir de sus creencias y es tan válida como las de los que no creen.
Por mi parte prefiero guiarme a partir de las escrituras y eso enseñaré a mis hijos, esta es la libertad del laicismo. Y si la leyes del laicismo entran en contradicción con la de mi creencia, lo siento, pero la Palabra tiene ventaja.
#23
Todo tu argumento esta fundamentado en atribuirme una posicion en la que no estoy, de modo que no te lo rebato puesto que es falso de principio a fin. Lo siento.
Todo... excepto la ultima parte, en la que estoy de acuerdo:
Pero vosotros los creyentes siempre sacais el conejo de la chistera y por mandato divino ahí está es la solución.
Eso si es para niños de 5 años, es un truco muy rudimentario el del iluminado que tiene la llave de la puerta del cielo. ¿En eso se reduce la posición privilegiada de la iglesia catolica apostólica y romana?.
Lo que trato de decir, y todavia no os enterais, es que eso es para niños de 5 años. Pero ahi os quedais y no entendeis en absoluto la verdadera esencia de la religion. No os enterais de la misa a la media (valga la homilia).
Algunos creen que los obispos, cuando se reunen, hablan de Dios, de la Virgen Maria, rezan y escuchan una vocecita divina que les dice el camino que deben seguir. Entonces luego les dicen a los curas lo que tienen que decir en misa y que recen el doble para que se cumpla lo que les dicen las vocecitas. Vamos, no seais tontos!
Los obispos no hacen eso. Hablan de cuestiones muy reales, estan a pie de calle, conocen las necesidades de la gente y meditan un plan de accion para solucionar problemas reales que la gente tiene.
Una vez decidido desde un punto de vista filosofico, se pone en marcha la enorme estructura de personas que forman la iglesia para llevar a los colegios esos puntos de vista y es ahi donde hablan de la Virgen Maria y de Dios para hacer entender complejisimas decisiones filosoficas a personas que no tienen uso de razon. Muchas veces, los propios curas tampoco entienden lo que dicen, pero lo repiten por fe y probablemente, como cualquier otro trabajador, responden a cestiones que los niños plantean de manera inapropiada provocando un efecto contrario al que tratan de conseguir. Es normal, no? Si entendieran todo lo que les viene de los obispos, serian obispos. Algunos, al cabo de los años lo consiguen.
Y la iglesia tambien va a los gobiernos, a hablar con los gobernantes para trasladarles esas conclusiones filosoficas desarrolladas en los conclaves. Sin embargo, para hablar con los gobiernos no van los curan, van los obispos (personas intelectualmente de muy alta capacidad) y a esos no hablan de Dios y la Virgen, no seais tontos. A los gobernantes tambien se les supone una al capacitacion intelectual suficiente para entender conceptos filosoficos y les hablan en esos terminos de alto nivel. Las virgenes y los santos los dejan para los niños!
Estais totalmente equivocados. Creeis que los obispos son gente que reza mucho y escucha vocecitas por dentro. No, no funciona asi. Los obispos son filosofos y como tales se pueden equivocar en sus razonamientos (si, razonamientos), pero en principio tienen el razonamiento contemporaneo mas perfecto posible puesto que son, con gran probabilidad, el colectivo mejor preparado intelectualmente del planeta.
Entonces viene Savater con otra filosofia y digo yo, que si quieres rebatir los conceptos filosoficos de la iglesia y todo su batallon de obispos (lease filosofos), por lo menos tienes que entender la filosofia que tratas de rebatir, no? De hecho, Savater no ha demostrado entenderlo y eso es grave para un filosofo.
#60
Mira, eso que se pretende eliminar: la religion, ese movimiento cultural multinacional que se ha adaptado a los tiempos durante 2 milenios (una definicion exenta de vuestros complejos) se ha demostrado mas beneficiosa que cualquier otro sustituto.
A los hechos me remito:
* Cuba lo prohibio. No hay que comentar mas. En los ultimos años estan dando marcha atras y actualmente vuelve a ser legal.
* La URSS lo prohibio. Tras 50-60 años se arruinaron todos los estados que formaban parte de la URSS.
#35 #36
Te has saltado el punto en el que decia "no vinculante".
Y si, te comportas como un cristiano. Es la cultura que has aprendido y no te la vas a quitar de encima por mas que quieras. Nunca te comportaras como un musulman, como un budista o como un hindu. El cristianismo es tu background, lo quieras o no.
#46
No, un monarca tiene propiedades y riquezas de las que cuidar. Los obispos, cuando son elegidos papas, no tienen nada en propiedad en el Vaticano por tanto no es ninguna monarquia.
Lo mezclas todo: mis palabras con lo que tu deseas fueran mis palabras.
He postulado a favor de un regimen teocratico? Dime donde! A partir de ahi, devaneas en falso. Que te puedo decir? Lee mejor la proxima vez.
Los obispos, como filosofos, con un sistema que pretende ser universal (como el de cualquier filosofo), pueden pedir lo que quieran. Faltaria mas!
Por cierto, que es lo que te hace a ti europeo sino?
Monarquia Teocratica. Fuente: la wikipedia!
El Vaticano no es democratico, es meritocratico. Algo que aqui tanto gusta, pero curiosamente se les achaca cuando se trata del Vaticano. Con lo bonito que era la meritocracia... ahora vienen los curan y nos copian. Agghhh!!!
Para que va a pertenecer a la ONU? No es un pais con ciudadanos.
No acatan la moralidad occidental? Esta es buena. Define moralidad occidental.
Sostienen principios que atentan contra la mujer, las minorias...? Diras que no sostienen principios que discriminan positivamente a homosexuales y minorias como hacemos ultimamente en nuestro pais, no?
Cuando dices:Vamos, que los valores cristianos son contrarios a los valores del conjunto de la humanidad. Pues cercenan los derechos de la mayoría de la humanidad, que no es cristiana.
Es la frase mas hueca que has puesto en todo el comentario, y eso que todo el comentario esta hueco... pero esta... jo jo. Define en que partes son los valores cristianos contrarios a los valores del resto de la humanidad. Haz el favor de no decir tonterias!
Quedo a la espera esperanzada de la iluminación sobre tal materia.
Eso es lo que esperas, iluminacion? Seguramente fue asi como te hiciste ateo.
Evidentemente, la Fe, no nos da la ética, pero si valores morales, cada religión profesa unos valores diferentes y cada una tiene su propia definición del bien y del mal.
Las leyes civiles suelen carecen de valores morales por que estan pensadas para hacer justicia, que no para ser justas (en algunos casos).
#55 A ver... meselee? Es que claro, poneis los negativos esos y luego no leeis.
Te copipasteo
Algunos creen que los obispos, cuando se reunen, hablan de Dios, de la Virgen Maria, rezan y escuchan una vocecita divina que les dice el camino que deben seguir. Entonces luego les dicen a los curas lo que tienen que decir en misa y que recen el doble para que se cumpla lo que les dicen las vocecitas. Vamos, no seais tontos!
Los obispos no hacen eso. Hablan de cuestiones muy reales, estan a pie de calle, conocen las necesidades de la gente y meditan un plan de accion para solucionar problemas reales que la gente tiene.
Una vez decidido desde un punto de vista filosofico, se pone en marcha la enorme estructura de personas que forman la iglesia para llevar a los colegios esos puntos de vista y es ahi donde hablan de la Virgen Maria y de Dios para hacer entender complejisimas decisiones filosoficas a personas que no tienen uso de razon. Muchas veces, los propios curas tampoco entienden lo que dicen, pero lo repiten por fe y probablemente, como cualquier otro trabajador, responden a cestiones que los niños plantean de manera inapropiada provocando un efecto contrario al que tratan de conseguir. Es normal, no? Si entendieran todo lo que les viene de los obispos, serian obispos. Algunos, al cabo de los años lo consiguen.
Y la iglesia tambien va a los gobiernos, a hablar con los gobernantes para trasladarles esas conclusiones filosoficas desarrolladas en los conclaves. Sin embargo, para hablar con los gobiernos no van los curan, van los obispos (personas intelectualmente de muy alta capacidad) y a esos no hablan de Dios y la Virgen, no seais tontos. A los gobernantes tambien se les supone una al capacitacion intelectual suficiente para entender conceptos filosoficos y les hablan en esos terminos de alto nivel. Las virgenes y los santos los dejan para los niños!
Ya que entramos en el ad-hominem, demos razones de autoridad entonces:
Todos esos filosofos ateos (aunque no del modo que Mr. ateo cree) han postulado basicamente contra la iglesia y todos han sido derrotados. La iglesia ha conseguido adaptarse y sobrevivir a todos ellos... cualquiera que nombreis!
Ese que le gusta tanto a Mr. qtian es uno de los filosofos actuales mas repudiados, eso sin contar que fue la inspiracion del movimiento nazi. Probablemente por eso le gusta a Mr. qtian.
Sigamos con los razonamientos basados en autoridad, valga la paradoja: Por que Fidel Castro, que tenia prohibida la religion en La Isla, recibe al jefe del estado Vaticano (el Papa) durante una semana, siendo este un estado con el que no tiene intereses economicos?
Si el Papa no tiene poder economico como cualquier otro pais con tejido industrial, que otro poder tiene? Esta es para nota, ehhh.
Si entendeis por que Castro recibio al Papa, entendereis lo que es la religion.
#20
¿Te interesaría leer las largas e-charlas que mantengo con obispos de tu credo?
Si eres ateo, por que recurres tanto a ellos?
Si tan largas charlas tienes con ellos, por que aprendes tan poco?
Para tener la edad que dices, ya te puedes empezar a espabilar.
Por cierto, no, eso no es religion. Eso es lo que debe ser para un niño de 5 años y tu ya tienes algunos mas.
#18
No vale la pena discutir contigo sobre lo que desconoces. No tienes ni idea de lo que es la religion, NI IDEA... NI TE LO IMAGINAS.
Para ti la religion es el Papa, los curas, los obispos, la misa, el credo, la biblia y rezar. Eso es lo que un niño de 5 años entiende por religion.
No tienes ni idea de lo que hablas... Puedo preguntar que edad tienes?
#31
A lo mejor es que te refieres a cosas que se hacen dentro de casa que trascienden luego a otras personas.
No se a que te refieres, no...
En un pais laico, la religion dicta leyes no vinculantes. Si el poder ejecutivo las acata y las inserta como parte de la estructura legislativa, bien, si no las inserta, bien tambien. Todos sabemos que no son vinculantes.
Lo que ocurre es que si el gobierno no tiene en cuenta las directrices religiosas, probablemente se esta equivocando porque el estamento religioso es a buen seguro de un nivel intelectual superior al del gobierno. Eso no quiere decir que el estamento religioso nunca se equivoque y que en ocasiones el gobierno adopte medidas en contra de la iglesia y acierte.
#26
Tratas de convencerme de que tu no te comportas como un cristiano?
Tienes varias esposas, descansas en navidades, en semana santa, en domingo; matarias a tu hijo si sale discapacitado, crees que perdonar a los enemigos te beneficia... ?
La religion lo abarca todo, absolutamente todo y es justamente al contrario. En tu casa lo que tu quieras, pero en la calle tiene que haber un codigo de conducta unificado mas alla de las fronteras del pais y del idioma, de modo que cuando salga de casa y me encuentre por la calle con otra persona que no sea de mi raza, de mi pais o de mi idioma, su comportamiento no resulte tan ofensivo para mi que no pueda soportarlo.
La religion tiene que estar fuera de casa. Dentro tu haces lo que te de la gana, pero si quieres convivir con otra gente, debes seguir un codigo de conducta general que todos aceptemos o de lo contrario no se puede pisar la calle. Entiendes?
#29 ¿por qué un obispo va a decidir lo que es mejor para mí?
Pues porque han leido cientos de libros y peinan canas.
Y por que un padre va a decidir lo que es mejor para un hijo? Por ser padre? Pues no, sino porque ha vivido mas y tiene mas conocimientos. Claro, cuando eres tu el hijo te crees que te las sabes todas... La inocencia del ignorante.
Otra vez el ateo hablando de la religion.
Savater, que me cae muy bien por su labor politica junto al Foro de Ermua, todavia no entiende lo que es la religion y mira que me sorprende porque es el primer conocimiento que un filosofo maduro deberia poder definir. Sin embargo, le pasa lo que a #0, que todavia no entiende que es eso.
Dice Savater que "Hoy volvemos a ver que la religión se convierte en un motor social que, incluso, a veces lleva a cometer actos terroristas o practicar formas de intransigencia y de enfrentamiento. En el mundo de hoy hay un montón de conflictos que de una u otra manera tienen un referente religioso".
Las sociedades que evolucionan, por muy poco que sea, tienen instituciones que marcan los ideales sociales -utopicos muchas veces- y generan asi el camino de la perfeccion para el conjunto. Si eliminamos la religion, hay que poner algo en su lugar para avanzar, o acabar sucumbiendo en un aburrido estancamiento.
Las sociedades que no tienen objetivos se estancan, acaban siendo objetivo de sus vecinos y son engullidas. Las sociedades que tienen los mas altos objetivos, crecen, luchan con sus vecinos y los engullen. A fin de cuentas, los objetivos los tendra que marcar un emperador, el Olimpo, un unico Dios verdadero, Mao o Hitler si quieres, pero tendra que haber alguien que los marque y eso generara tarde o temprano el enfrentamiento.
Dice Savater:"Ese es el problema de la religión: es una droga y antes de tomarla no sabemos si nos vamos a convertir en Jekyll o Hyde".
Me decepciona Savater cuando califica a la religion de droga. La religion no es droga, es alimento. No hay opciones razonables a no tomarla. Religion y razon. Parece ironia, verdad?
Dice Savater:"En las parroquias, en las mezquitas, en las sinagogas. Nunca en una escuela dentro de la enseñanza pública".
Si no enseñas la religion en las escuelas, entonces para que queremos la religion?
Este señor no entiende lo que es la religion. Entenderia que los que leen meneame tampoco, pero nosotros no nos hacemos llamar filosofos como el.
Savater, gran politico sin partido, filosofo mediocre.
Ya me se un libro que no voy a leer.