Hace 16 años | Por ryldberg a abc.es
Publicado hace 16 años por ryldberg a abc.es

El ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera que entró en la sala de vistas del 11-M como testigo y salió de ella pagando una multa de 1.000 euros...

Comentarios

.hF

¿Pero este no era de los que querían de saber?

Tumbadito

mire usted, señor juez, fue despues de una noche de alcohol... y ahora no se donde puedo encontrar a ese elefante rosa... y no se si tiene el teléfono intervenido...

a

ABC condena y con razón la inexplicable, y deplorable actitud de este testigo que se limita a sembrar dudas. Le va caer una buena y con razón. Inexplicable. Nadie va a cambiar su idea por esta declaración. Esto no contenta a nadie.

Si se demuestra que además miente, las consecuencias penales serán mucho peores. El juez por el momento no le acusa de mentir (farolear), pero ha pedido que le investiguen, porque esto no puede quedar así. Las víctimas no se meren esto.

pablicius

El editorial meneado me parece excelente, por imparcial. No ataca a ningún partido, solo critica la negativa a hablar de este señor, argumentándola de forma solvente. Muy bueno, equilibrado y sin estridencias.

D

El autor del informe que él leyó es Luis del Pino, quién si no?

(Y pensar que este sinvergüenza fue jefe de la Policía... escalofríos tengo)

Morten

#2 El ABC está más cercano en el 11M a "El País" que a "El Mundo" así que no es sorprendente.

D

La postura del ABC no tiene nada de sorprendente si tenemos en cuenta que la opción contraria (la llamada "teoría de la conspiración") ha sido asumida por El Mundo y por el de la COPE, rivales mediáticos del ABC. A ver si nos damos cuenta de que aquí los medios tienen una línea editorial que corresponde a intereses económicos por encima de todo.

Si de rebote eso hace que el ABC adopta una postura más centrada que El Mundo, pues muy bien. Pero será de rebote.

k

#17, porque están inculpados, no son testigos: los inculpados pueden mentir en el juicio, los testigos no.
Y sí, se merece que le crujan, ni aforado ni nada.
Ahora bien: por lo que le crujirán será por negarse a dar la fuente, no por mentir (de hecho, podría haberse ido de rositas mintiendo: "no me acuerdo de quién me lo dijo") sino porque se reafirma en que el informe existe pero no dice quién lo tiene (o sabe quién lo tiene).
Mi opinión personal es que tiene que "cantar" y si no canta, al trullo con él, y lo que le dolería más, inhabilitación para ocupar cargos públicos durante x años: nada de "eurochollos".

Penetrator

Yo conozco a alguien que me dijo, una vez que iba borracho, que un amigo de su cuñado había tenido acceso a un informe sobre los ritos satánicos que practicaba Aznar en la moncloa cuando era presidente. Sacrificaba cabras, mujeres vírgenes, bebés recién nacidos, y diputados del PSOE, y después se bebía su sangre.

Exijo saber toda la verdad sobre el tema. Pero eso sí, no pienso revelar mi fuente, no vaya a ser que descubran que es mentira y me empuren.

D

Demasiado barato le ha salido

D

A ver si el parlamento europeo le quita rápidamente la inmunidad, que no tiene porqué disfrutar para mentir en un tribunal, y se le puede juzgar. Un añito en prisión es algo por lo que muchos deberian pasar. Refuerza el caracter y hace madurar.

D

#6 ¿Lo dudas? lol

T

Pues le va a salir el farol caro. Él sabrá.

k

#20, ya ni siquiera importa que el supuesto informe diga algo relevante o nada relevante. Eso ya se lo dijo el juez, que muy bien pudiera pasar que no tuviera nada que decir en el juicio y por tanto no iba a salir a la luz pública.
La verdad es que si es un farol, el tío le está echando valor, porque le puede salir bien caro.
Pero nada que no se merezca (si no lo dice):
Si el informe no existe, por mentiroso y ventajista, que no hace falta para nada que vengan enfollonando más la investigación.
Si el informe existe, cómo puede poner la hipotética seguridad personal de unos individuos sobre la cierta muerte de casi 200 personas. Es que lo que se juzga es muy importante y parece que no se da cuenta.

amoebius

Vaya noticia artera. Y yo que pensaba que iba a saber qué había detras de todo esto.

Está claro que este tío se ha metido en un jardin. Inicialmente le había dado crédito, pensaba que aparecería dicho informe, pero según pasa el tiempo me parece todo un farol, que ha querido darse protagonismo, y ahora no sabe como salir del asunto.

Por ahora, mi única esperanza de verosimilitud es que se lanzara al campo para forzar a hablar al que ahora encubre. Y si no hablan los tapados, es que poca cosa tienen que decir sobre el asunto, y no quieren quemarse con el bocazas.

Sin embargo pienso que no todo está claro en el 11M, y que el PSOE y sus amigos hicieron mal en cerrar la comisión tan rápido. Si tan seguros estaban de que toda duda estaba ya despejada, deberían haber ofrecido su máxima colaboración al PP para que siguiera husmeando, hasta que se dieran por vencidos.

Qué manía tienen los políticos en tapar cosas y decir que todo está claro. Si todo está claro, entonces abre las puertas y deja pasar a los perros (que conste que es una alegoría que va para todos, que no estoy llamando perro a nadie).

Ahora el PSOE tiene un problema, porque se le ha juntado el juicio con las elecciones.

elektroduende

¿donde estan los peones negros?¿ningun conspiracionista se anima a comentar algo?

queremos de saber

ElBrujo

Pues según el grupo popular del parlamento europeo, al lado de este tipo la Madre Teresa de Calculta era Satanás vestido de blanco.

email_galicia

#25 Me recuerdas a esos que llaman al boicot de medios de comunicación. Mintamos y repitamos la mentira hasta que esta parezca verdad, y si alguien dice lo contrario es que está influenciado por una ideología política determinada (por supuesto contraria).
La única ideología política que puede mostrar meneame es la que tengan una amplia mayoría de lectores. Si se aleja de la ideología de "el mundo" será porque los que utilizamos este servicio no nos gusta que nos mientan como hacen los "conspiranoicos".

D

Os recomiendo que veais "Video del 11S independiente" está en pendientes.
Muy instructivo

f

#6 ese es el conocidisimo dilecto HOYGAN!!!. muy usado en centroamerica y sudamerica y tambien en algunas partes de la peninsula...

F

Ahí, ahí, muy bien por el ABC, lo dicen al final, Acebes es el que tenía que dar la cara, una pena, ese tio tenía que haber dimitido hace tiempo y fuera del mapa político. Para mi Rajoy es un político como la copa de un pino y es el gran perjudicado, con gente como Acebes perteneciente a los legionarios de Cristo, el mediocre de Aznar revolotendo por ahí que calladito estaba mejor (su señora también de los legionaros de cristo según la wikipedia) el PP no va a ningún lado y esto va a ser un desastre porque la otra alternativa seguir con el flojeras de zapatero que está desquiciando al pais entero.

m

#5 espero que tus faltas de ortografia sean acordes al tono ironico que tu mensaje

D

El SUP, SIndicato Unificado de Policia se a pronunciado al respecto y apoya a De Mera. De mera en ningun momento habla de que tenga el documentos, ni siquiera lo a visto, pero sus fuentes le dieron bastantes detalles sobre ese documento en cuestion, pero al parecer, le mintieron.

Poner en tela de juicio a De Mera, cuando esta dispuesto a pagar la multa e incluso a ir a la carcel por salvar la carrera de 2 policias, creo que esta por encima del deber y del honor.

Por cierto, el comunicado del SUP parece ser que es muy provocador, invito a leerlo.
http://www.sup.es/contenido/hemeroteca/varios/comunicados/dmera/p1.htm

j

Primero de todo, soy ususario de es servicio de noticias sindicadas por que creia que no tendría una ideologia politica determinada, pero cada vez me doy cuenta de que es cierto todo lo que comenta sobre personas que controlan las noticias que salen en portada.

Despues de este prologo quiero informar a unos cuantos "despistaillos" y que le gusta dorarle la pildora al amiguito Polanco. ABC no se puede denominar periódico del lado de la derecha como bien lo hacia durante tiempos pasados, dicho periódico lo compro recientemente el gruo Vocento, grupo entre las que esta telecinco, que no se puede decir que abogue mucho por la política.

Respecto al caso de Diaz de Mera, os voy a poner en antecendentes porque creo que la gente escribe sin informarse de las cosas.
El ha comentado que no puede decir la fuente por que su vida correria peligro, hecho ciertamente logico si se ve desde el punto de vista que dicha fuente este infiltrada o con el telefono intervenido.

No se si se lo habra inventado o no, pero escuchando las declaraciones en el juicio me parece que no se lo ha debido hacer, por lo siguiente que expongo:

A) Si se lo hubiese inventado, hoy al declarar con que hubiese dicho que dicha filtracion se lo habrían dicho por telefono, hubiese sido perfectamente valido a nivel judicial y el hubiese quedado exculpado.

B) El propio juez al ver la falta de inexpresión se limito a decir que si quieria pensarselo, meditarlo con su familia, hablar con otros policias o con la misma fuente.

Lo que me parece mas que nada es una postura algo controvertida, ya que es poner por encima de 200 muertes el honor o la palabra, pero en un pequeño fondo de mi lo entiendo

A

Pero vamos a ver, a todos los moros, el magnífico Juez Vermúdez les ha recordado que podrían guardar silencio, y no ha pasado nada.

Ahora a este le van a crujir?