Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
De acuerdo con #9, pero a tod@s se os olvida otro factor, a mi juicio determinante, que influye en la siniestralidad de las carreteras: la señalización.
Cambias de país, Francia o Alemania por poner ejemplos, y te lo puedes cruzar sin ver prácticamente limitaciones de velocidad por debajo del máximo. Primero porque las carreteras están mejor cuidadas, y segundo porque las limitaciones tienen mucha más cabeza.
Aquí en españa vemos reducciones de 80, 60 e incluso 50 en autopistas días después de haber acabado una obra. O reducciones de 80 en curvas con buena visibilidad a las que se puede pasar con perfecta seguridad a 100 (y claro, la gente las toma a 120 apurando, pero esa es otra historia).
La cuestión es que en este país, vemos una limitación reduciendo la velocidad y NO NOS LA CREEMOS (y con razón, porque el 95% es excesiva, está mal puesta o está puesta sólo para cascarte la multa de turno)... Como no nos la creemos el hecho es que conducimos a ciegas, y muchos accidentes ocurren por eso mismo.
En Francia o Alemania ves una limitación a 100 y más te vale bajar a 100, porque si no lo haces tomarás la curva muy apurado, te la sabrás de memoria, o tendrás un coche muy preparado...
Cambias de país, Francia o Alemania por poner ejemplos, y te lo puedes cruzar sin ver prácticamente limitaciones de velocidad por debajo del máximo. Primero porque las carreteras están mejor cuidadas, y segundo porque las limitaciones tienen mucha más cabeza.
Aquí en españa vemos reducciones de 80, 60 e incluso 50 en autopistas días después de haber acabado una obra. O reducciones de 80 en curvas con buena visibilidad a las que se puede pasar con perfecta seguridad a 100 (y claro, la gente las toma a 120 apurando, pero esa es otra historia).
La cuestión es que en este país, vemos una limitación reduciendo la velocidad y NO NOS LA CREEMOS (y con razón, porque el 95% es excesiva, está mal puesta o está puesta sólo para cascarte la multa de turno)... Como no nos la creemos el hecho es que conducimos a ciegas, y muchos accidentes ocurren por eso mismo.
En Francia o Alemania ves una limitación a 100 y más te vale bajar a 100, porque si no lo haces tomarás la curva muy apurado, te la sabrás de memoria, o tendrás un coche muy preparado...
#9:
Por desgracia hace tiempo que esto no es ninguna novedad. Sólo hay que ver un caso como el de Alemanía, un país donde existen las "autobahn" (¿se escribe así?) donde en muchos tramos no existe un límite específico de velocidad, y en otras carreteras los hay (con sus radares también). La pregunta es, ¿porqué en alemania hay menos índice de siniestralidad? Aparte de razones como que son más "educados", "más cuidadosos", en fin, lo que se quiera decir... las carreteras en alemania se cuidan, se estructuran bien y se arreglan.
Posiblemente esa sea la mayor diferencia con España, donde NO es dificil encontrar una carretera en la cual el coche se va hacia cualquier lado, curvas creadas específicamente para matar gente (lo siento, parece que las hagan así...), carreteras de doble sentido con curvas cerradas y sin visibilidad... y muy transitadas.
Si es que por muchos radares que pongan, aunque los pongan en todas las curvas, si no arreglan las carreteras, seguiremos teniendo muchos muertos.
Posiblemente esa sea la mayor diferencia con España, donde NO es dificil encontrar una carretera en la cual el coche se va hacia cualquier lado, curvas creadas específicamente para matar gente (lo siento, parece que las hagan así...), carreteras de doble sentido con curvas cerradas y sin visibilidad... y muy transitadas.
Si es que por muchos radares que pongan, aunque los pongan en todas las curvas, si no arreglan las carreteras, seguiremos teniendo muchos muertos.
Comentarios
De acuerdo con #9, pero a tod@s se os olvida otro factor, a mi juicio determinante, que influye en la siniestralidad de las carreteras: la señalización.
Cambias de país, Francia o Alemania por poner ejemplos, y te lo puedes cruzar sin ver prácticamente limitaciones de velocidad por debajo del máximo. Primero porque las carreteras están mejor cuidadas, y segundo porque las limitaciones tienen mucha más cabeza.
Aquí en españa vemos reducciones de 80, 60 e incluso 50 en autopistas días después de haber acabado una obra. O reducciones de 80 en curvas con buena visibilidad a las que se puede pasar con perfecta seguridad a 100 (y claro, la gente las toma a 120 apurando, pero esa es otra historia).
La cuestión es que en este país, vemos una limitación reduciendo la velocidad y NO NOS LA CREEMOS (y con razón, porque el 95% es excesiva, está mal puesta o está puesta sólo para cascarte la multa de turno)... Como no nos la creemos el hecho es que conducimos a ciegas, y muchos accidentes ocurren por eso mismo.
En Francia o Alemania ves una limitación a 100 y más te vale bajar a 100, porque si no lo haces tomarás la curva muy apurado, te la sabrás de memoria, o tendrás un coche muy preparado...
#3 y más aún, un tanto muy elevado de los accidentes mortales (no tengo el dato preciso) se producen en vías de doble sentido... En cambio los radares están en autopistas, autovías... y casi siempre alejados de los puntos negros y colocados donde más se pueda recaudar. Penoso.
Por desgracia hace tiempo que esto no es ninguna novedad. Sólo hay que ver un caso como el de Alemanía, un país donde existen las "autobahn" (¿se escribe así?) donde en muchos tramos no existe un límite específico de velocidad, y en otras carreteras los hay (con sus radares también). La pregunta es, ¿porqué en alemania hay menos índice de siniestralidad? Aparte de razones como que son más "educados", "más cuidadosos", en fin, lo que se quiera decir... las carreteras en alemania se cuidan, se estructuran bien y se arreglan.
Posiblemente esa sea la mayor diferencia con España, donde NO es dificil encontrar una carretera en la cual el coche se va hacia cualquier lado, curvas creadas específicamente para matar gente (lo siento, parece que las hagan así...), carreteras de doble sentido con curvas cerradas y sin visibilidad... y muy transitadas.
Si es que por muchos radares que pongan, aunque los pongan en todas las curvas, si no arreglan las carreteras, seguiremos teniendo muchos muertos.
1.-¿Cual es la situación en la que se encuentran estos Guardias Civiles?.
2.-¿Cual es el problema de que se pongan multas midiendo la velocidad con radares? Quien no quiera ser multado por este motivo lo tiene muy fácil: basta con cumplir con los límites establecidos y no ponerse en peligro ni a si mismo ni a los demás.
Otro debate es el de si las inversiones en las carreteras y autopistas son las adecuadas...
#5 No...está claro que las normas están para cumplirlas. Pero el principal objetivo de la DGT debería ser garantizar nuestra seguridad en las carreteras, no sacarnos las perras.
Solo digo que primeramente deberían haberse instalado radares en los puntos de riesgo (curvas, entradas en túneles, cambios de rasante, nudos de comunicación)....no que me instalen un radar en una recta sin peligro cuando más adelante la autovía de la que os hablo antes se une a la A-7 esté mal iluminado y mal señalizado
ale...ahora ponerme los negativos que querais
¿8,4 millones de euros por cada radar en un año? ¡Privatización de radares Ya!!!!
#7 llevas toda la razón, a eso efectivamente me referia.
#18 Cierto, los gil..... que circulan a 200 sabiendo que se le acerca una curva peraltada y no son capaces de frenar existen y existirán
#3 Puesto que teóricamente cada euro recaudado se debe a infracciones cometidas, no veo que tiene de malo tener intenciones "recaudatorias". ¿He de suponer que la solución que propones es recaudar menos, y no multar a toda esa gente que incumple las normas?
#10, eso resuelve lo de la visibilidad en las curvas, pero no el contraperaltado de muchas curvas en las autopistas y carreteras españolas.
el titular
#7 Tienes razón, pero lo malo es que, aunque sea triste, la mayor parte de la gente es tan gilipollas que si no tiene la amenaza de que le cuesta la pasta, se salta los límites de velocidad sin ni siquiera dudar.
#13 Lo que recaudan en multas se usa para indemnizar a los familiares de quienes mueren por culpa de gilipollas que "controlan" y para pagar los gastos sanitarios de los gilipollas que lo saben todo y se conocen el camino como la palma de su mano.
El que quiera correr que se vaya a un puto circuito.
#4 La mayoría de los accidentes se producen, efectivamente, en vias de doble sentido y no en autopistas/autovías. Pero hay algo así como un 1000% (10 veces) más de km de vias de doble sentido que km de autopistas/autovías. En proporción, mueren más personas por km de autopista/autovía que por km de vía de doble sentido. O lo que es lo mismo: tienes más probabilidades de morir en 1 km de autovía/autopista que en 1 km de via de doble sentido. Claro, que esto no significa que las autovías/autopistas sean más peligrosas, simplemente es que sufren mucho más transito que las de doble sentido, pero eso sería una razón más para poner radares.
El problema es que los radares no se ponen con afán disuasorio, sino recaudatorio. La DGT no quiere que frenes por el radar, quiere que te los comas, sin más, por eso están puestos en rectas. Un radar debería estar puesto en las proximidades de una curva, de un tunel...cosas así....y no en una recta con plena visibilidad, incluso en días de visibilidad reducida cuenta con buena visibilidad, ese radar solo tiene la única misión de poner multas y más multas...y a efectos de la vía lo único que consigue es que la gente que va a 140 por el carril de la izquierda frene "en seco" para no ser multado. Más peligroso es ese frenado que ir a 140 constantes en una autovía que es línea recta (ejemplo claro de todo esto la V-21 dirección Castellón a la altura de Puçol....que leñes pinta ahí ese radar!?)
#13 El efecto de podar los árboles es el mismo que el de correr menos (en cuanto a visibilidad).
Un tunel cuesta mil veces más (sin exagerar nada) que una carretera normal, con lo que volvemos al tema de la pasta.
Por cierto, en Baviera también tienen carreteras sin visibilidad por los árboles.
¿Lo recaudado en multas? ¿Tu sabes lo que cuesta una autopista?
#9 En Alemania hay mejores carreteras y más seguras por dos razones básicas:
- Tienen más pasta (y la han tenido casi siempre)
- Exceptuando es sur, el resto es completamente llano.
#10 La excusa de los terrenos "llanos" nunca me ha servido por varias razones:
-Existen zonas en España donde la visibilidad es nula en curvas por culpa de los árboles. La solución sencilla se llama podar.
-Existen los túneles para otras soluciones
El tema del dinero no me sirve, con lo que reacudan en multas, pueden hacer mucho. No obstante, sin ánimo de acritud, parece que hay veces que es mejor dedicar el dinero a cualquier fin antes que a mejorar nuestro país.
Un Saludo
#6 Si hay más accidentes en vías de doble sentido no es por que haya más kilometros sino por que es más peligrosa una vía de dos carriles para ambos sentidos que una vía con dos carriles para cada sentido con una mediana en medio. Así de sencillo.
Y los radares los ponen donde se recauda más, no para que la gente corra menos sino para recaudar más, no donde hay más accidentes. Así que para el bolsillo es mejor ir a 200 en una curva en una vía de doble sentido que ir por una autopista a 140.
Luego están las señalizaciones, los trazados de carreteras, las manías de las rondas en medio de una autovía, curvas con el peralte del revés y demás chapuzas "typical spanish y olé". Y para terminar, la siguiente frase es de la DGT:
"La mayor parte de los accidentes en los que la curva no jugó un papel relevante se ven reducidos, en porcentaje, cuando existe velocidad inapropiada. "
se puede vivir sin tantas reglas, relacionada Eliminar la regulacion es positivo (Open Source Traffic??)
Eliminar la regulacion es positivo (Open Source Tr...
nomada.blogs.com"No podemos conducir por ti... estamos apalenado a un agricultor"