El Tribunal Supremo de EEUU dictaminó este lunes que una agencia gubernamental determinó incorrectamente que carece de la autoridad necesaria para regular las emisiones de gases invernadero que impulsan el calentamiento global.
Esto no es una gran noticia, a lo que le han obligado es a publicar una norma sobre emisiones, pero que yo sepa, no dice nada sobre cual debe ser el contenido de esa norma. Lo mismo saca la norma, y la misma dice que cada industria no puede exceder en sus emisiones de... cuatrocientos mil trillones de toneladas de CO2.
Habrá que estar atentos a como evoluciona la historia.
#3 Bush es el jefe de la administración Bush, contra la que va la sentencia.
Bush es quien se negó a firmar el protocolo de Kyoto (¿o crees que el delegado norteamericano en la conferencia tomó la decisión por su cuenta?).
Bush ha dado numerosas muestras de tener escasísima conciencia medioambiental.
Hay que tener claro que en la administración pública la toma de decisiones, las responsabilidades y la cadena de mando son estilo castrense: la jerarquía funciona al 100%. Las sentencias que no afectan a las altas esferas son las relacionadas con pequeñas cosas de detalle. Las grandes líneas políticas, como no establecer un límite a las emisiones, por supuesto que vienen de arriba y no las toma el director de la agencia sin contar con su jefe.
Siguiendo tu ejemplo, no sería cosa de Zapatero una sentencia contra la agencia tributaria respecto a la resolución de algún expediente. Pero si la sentencia fuese, por ejemplo, contra el establecimiento de un nuevo impuesto que su gobierno ha lanzado, la sentencia SI es contra el presidente, porque ni siquiera el ministro de economía puede hacer algo así sin la aprobación del presidente.
Por favor explicarme que tiene que ver Bush con la noticia/sentencia.
YA QUE el tribunal falla en contra de una agencia gubernamental.
Esto es como si hay una sentencia en contra de la agencia tributaria y el titular es "El tribunal supremo falla en contra de Zapatero"
En fin, esto es... meneame, politiqueos baratos a portada.
Comentarios
... por la cuenta que les trae...
Esto no es una gran noticia, a lo que le han obligado es a publicar una norma sobre emisiones, pero que yo sepa, no dice nada sobre cual debe ser el contenido de esa norma. Lo mismo saca la norma, y la misma dice que cada industria no puede exceder en sus emisiones de... cuatrocientos mil trillones de toneladas de CO2.
Habrá que estar atentos a como evoluciona la historia.
#3 Bush es el jefe de la administración Bush, contra la que va la sentencia.
Bush es quien se negó a firmar el protocolo de Kyoto (¿o crees que el delegado norteamericano en la conferencia tomó la decisión por su cuenta?).
Bush ha dado numerosas muestras de tener escasísima conciencia medioambiental.
Hay que tener claro que en la administración pública la toma de decisiones, las responsabilidades y la cadena de mando son estilo castrense: la jerarquía funciona al 100%. Las sentencias que no afectan a las altas esferas son las relacionadas con pequeñas cosas de detalle. Las grandes líneas políticas, como no establecer un límite a las emisiones, por supuesto que vienen de arriba y no las toma el director de la agencia sin contar con su jefe.
Siguiendo tu ejemplo, no sería cosa de Zapatero una sentencia contra la agencia tributaria respecto a la resolución de algún expediente. Pero si la sentencia fuese, por ejemplo, contra el establecimiento de un nuevo impuesto que su gobierno ha lanzado, la sentencia SI es contra el presidente, porque ni siquiera el ministro de economía puede hacer algo así sin la aprobación del presidente.
Por favor explicarme que tiene que ver Bush con la noticia/sentencia.
YA QUE el tribunal falla en contra de una agencia gubernamental.
Esto es como si hay una sentencia en contra de la agencia tributaria y el titular es "El tribunal supremo falla en contra de Zapatero"
En fin, esto es... meneame, politiqueos baratos a portada.