Lo pregunta un oyente del podcast de Andy Ramos (abogado especialista en propiedad intelectual). Le responde que por un lado el canon pretende remunerar las copias no autorizadas, y en las licencias Creative Commons todas las copias serían autorizadas. Pero por otro lado este derecho (a la remuneración) es irrenunciable por parte del autor. "Incluso si no eres socio y las entidades de gestión comprueban que se han realizado copias de tus obras, tú recibirás en tu casa un cheque por esas copias caseras." (pag. 15 del PDF o en el podcast 33)
Comentarios
JUAS. No lo reciben los que están afiliados, lo van a recibir los que no lo están y además usan licencias permisivas como CC.
El osito Teddy se debe estar partiendo la p*ll* leyendo esto.
Un artista no tiene derecho a la remuneración directa de sus derechos, es decir, obligatoriamente ha de ser a través de una sociedad de gestión de esos derechos. Ergo si no te registras en la SGAE (u otra entidad similar), no cobras. Es la pescadilla que se muerde la cola.
La legislación ya hace el resto para que sea complicado (e incluso imposible en la práctica) la creación de entidades de gestión alternativas y para que los autores sigan sin poder ser "autosuficientes" en este aspecto.
Me pregunto quién estará detrás de este tipo de decisiones
#4 Para mí no tienen que hacer es eso. La SGAE en concreto lo mejor que podría hacer es retirarse. Respecto a la remuneración de los autores, debería dejar de cobrarse por completo lo relativo a la difusión pública (radio, bares, peluquerías), la ejecución de su música por otros artistas y a las descargas.
Sí creo que deberían cobrar por el uso en publicidades, que es descaradamente comercial.
También creo que una sociedad de gestión debería estar por la labor de denfender el uso justo del material (haber podido prohibir a OT que hagan una canción de Manolo García, quien no quería ser versionado) y no en pretender criminalizar a la sociedad.
Lo que tienen que hacer es tener un sueldo de 1000€ al mes como todo buen mileurista. Si hacen una buena canción, con historia y no... todo me parece bonito... entonces se les sube el sueldo a 1025€ al mes.
#2, lo cierto es que imagínate 3 SGAES..... da miedo pensarlo.
Lo cierto es que #1 tiene razón, conozco a varios artistas que, como todo el mundo hasta que salió el Copy Left, pertenecen a la SGAE, pues no perciben ni un duro de esta entidad, pese a tener discos que han sido platino en ventas (Bueno, no es cierto, uno de ellos recibió 5400 y pico pesetas una vez).
¿Porque ocurre esto?
Porque para cobrar de la SGAE o eres uno que pelotéa muy bien(que como es lógico existen muchos) o tienes un bufete de abogados que luche contra la SGAE para defender tus derechos.....lo que al final ocurre, muchos artistas se dedican a lo que sabe, hacer música, y pasan de la SGAE, excepto para cagarse en sus muertos de vez en cuando....
#1 y #3, Creo que eso podría tener una explicación aunque hablo sin saber demasiado.
En realidad la SGAE es la sociedad general de autores y editores. Es decir, defienden tanto a autores como a discográficas. Podemos hacer un paralelismo con un sindicato de obreros y altos ejecutivos. El caso es que los editores tienen incentivos para poner condiciones draconianias entre las que se puede incluir directamente la cesión de los derechos a cambio de un 10% de las ventas. El pobre grupo que empieza de solo escuchar que le graban una maqueta y sin muchas opciones suele aceptar las condiciones. ¿Quién iba a protestar de que las discográficas se asocien ilegalmente para pactar condiciones? ¿La propia SGAE?. Esto se favorece porque hay pocas discográficas representativas, es fácil que se pongan de acuerdo y tienen reuniones en la propia SGAE. De hecho habréis notado que no es raro que un grupo acabe montando su propia discográfica.
Así que al final, a la hora de repartir el dinero, el titular de los derechos recibe su parte aunque, eso sí, ya no sería el autor sino la discográfica.
RECUERDO: Es una teoría, una tirada de la moto. Eso si, que me expliquen como sinó alguien con un disco de platino no recibe dinero de la SGAE.
¿Quien se queda con el dinero de laMundial.net (o de cualquier autor/músico copylet)? http://www.derecho-internet.org/node/306