El PSOE sugiere rebajar el límite de velocidad en las carreteras secundarias para disminuir los accidentes

#7: Si supieras conducir probablemente te deslizarias menos.

Que no digo que esté mal el asfalto antideslizante, pero la obligación de todo conductor es saber conducir de forma segura cualquiera que sea el estado de la carretera. Y si no sabe hacerlo mejor que devuelva el permiso de conducir, que se lo dieron por un (por desgracia común) error administrativo.

El estado de la carretera no puede garantizarse por más que se invierta. Siempre estarán los elementos para deteriorarla, pero cuando hay energúmenos descerebrados con un volante en la mano, eso si que es un error humano y muy grave. Si subsanáramos ese error se reducirian los accidentes a sólo una fracción* de los causados por error humano. Lo cual seria muy aceptable.

(*) La otra fracción se evitaria gracias al buen hacer del resto. Por ejemplo en un cruce a nivel, si uno se descuida (excepticonalmente, por supuesto) un ceda el paso y por la via transversal circula un proyectíl a 120Km/h por via urbana es un desastre seguro, pero si ambos circulanban a una velocidad adecuada muy probablemente podrán detenerse a tiempo.

PS: No es "muy cómodo", es más rentable que ponerles caras niñeras electrónicas a todos los descerebrados con los impuestos de todos los ciudadanos. Si se retiraran todos los permisos de conducir de gente INAPTA para ello se terminaria el problema de los accidentes, el de la saturación y el de las plazas de parking de golpe. Si no quieres asumir la responsabilidad de conducir adecuadamente yo, como ciudadano y como contribuyente NO te quiero en la carretera.

#1, jaja, tu lo flipas, eso cuesta dinero. Aquí de lo que se trata es de recaudar, no de gastar!!! aaaainsss, esta juventud

Lo mejor sería prohibir los coches todos los días laborables y en festivos no poder ir a más de 40 y con el coche lleno de cojines

Que prohíban las ruedas a los coches, así seguro que no hay ningún accidente.

Para mi la clave estaria en mejores cursos de conduccion. Cursos obligatorios de frenadas, conduccion en condiciones desfavorables (lluvia, nieve, niebla), conduccion detras de alguien que no sabe conducir (tipico que no hace mas que tocar el freno, ir a 70, no usar ni un intermitente, etc etc).
El factor despiste es inevitable, por ello siempre habra accidentes...

Y si no lo consigue, nos precintaran los coches y en paz ... ¡ todos a pie !

Es típico de este gobierno, en lugar de buscar soluciones, prohíbe y saca leyes a mansalva. Algún día entenderán que los problemas se solucionan de otra forma, pero dudo que sea en este siglo.

#27 ¿Que libertad? ¿La de matarte y matar a los demás que van en tu coche y algunos del coche que viene de frente?

Yo de verdad que no entiendo que se diga que los radares se ponen para recaudar cuando algunos se avisan hasta 3 veces antes de llegar. ¿Habeís probado a ir a la velocidad adecuada? Yo lo hago y no recaudan nada conmigo.

Algunos argumentos son de pataleta de niño pequeño: "Jooooo, es que no me dejan correr y otros son peores que yo".

P.D.: También las inspecciones de hacienda tienen afán recaudatorio y me parecen de PM.

Vamos, estamos en lo de siempre. Hacen falta arreglar carreteras pero no se dispone presupuesto suficiente para ello solucion: echarle la culpa a los conductores.

Relacionada: http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/04/es-el-azar-estpidos.html

#15 Explicale al árbol si sabes conducir o no. Como dice #10, conducir es adecuarse a la carretera (se carretera, my friend) y con todos los datos que has puesto está clarísimo que alguien que sepa conducir no tendría problemas: pasaría por la curva casi parado. Aún así, los accidentes existen y existirán, aunque se aumente la pericia de los conductores y se mejoren todas las carreteras.

Tal vez hayamos llegado a un punto critico en el que simplemente no hay mas, no se puede mejorar mas, se ha tocado el limite y es imposible romperlo con las actuales carreteras y actuales coches. Las oscilaciones son minimas y circunstanciales, imposibles de atribuir por buenas o por malas a algo en concreto, sea carnet por puntos o lo que sea.

Lo que para mi al menos esta claro es que el carnet por puntos no es claramente efectivo, incluso diria que es un elemento intrascendente, que no aporta nada en ningun sentido. Por tanto si de mi dependiera ya no existiria. Demasiado esfuerzo para tan poco resultado (suponiendo que hay resultado, que ya es mucho suponer) y en cambio supone una gran molestia para el conductor al que se lo quitan, y no digamos nada si el vehiculo es de uso profesional.

Esto no tiene porque ser un error del PSOE, y de hecho no lo es. Se ha probado algo con la mejor de las intenciones -reducir el numero de muertos y de accidentes-, no ha funcionado como es de esperar para que merezca la pena mantener en pie la infraestructura que se le dedica y las molestias que se les dan a los conductores (por no hablar de la presion psicologica constante por el miedo a "perder algun punto (mas)") asi que lo mejor seria olvidarse de el, bajo mi humilde opinion.

Mejor ha sido probar y ver que no es gran cosa que ni siquiera haberlo intentado.

Por mucho que arreglaran las carreteras (cosa que siempre es positiva y necesaria) seguirian habiendo accidentes. Y lo mismo: por mala que sea una carretera, siemrpe hay una velocidad a la cual se puede circular sin miedo a pagarte una leche. Nos encanta ponerle la culpa al gobierno y a la administración (sea el que sea), pero la verdad es que los propios conductores no hacemos nada por evitar los accidentes. La mayor parte de situaciones peligrosas que veo en la carretera son completamente provocadas por un conductor imprudente (por no insultarlo), mas que por el mal estado de la carretera (que seguro que también los hay, no lo niego).

Una cosa en la que si culpo a la administración, es en el tema de la renovación de los carnets. Dejan que empresas privadas renueven el permiso a cambio de dinero... Joder, si se lo renuevan a mi abuelo de 80 años!!! Como es eso posible?? Y a esa edad si que son peligrosos!!!

Si dicen que la mayoría de los accidentes se producen por exceso de velocidad... ¿Por qué rebajar el limite?
¿No es mejor evitar que se supere?

Hacer caja cada vez que se supera el límite no me parece la mejor manera de hacerlo.

Me parece una medida absurda. El problema no es que se corra mucho, el problema no es que se incumplan las normas de circulación. El problema está en que no hay la suficiente vigilancia.

#34 Decía Maquiavelo que el príncipe tiene que ser temido pero nunca odiado.

Todo tiene un punto. Y pienso que con esto del coche ya se están pasando. Tu puedes meterle caña a alguien, pero en cuanto deja de ser razonable el castigo, ese alguien se rebela, por lo que el objetivo que pretendes pierde valor para el castigado, y pasa a ser secundario, mientras lo único que tendrá en su cabeza es el odio hacia ti.

Estos chicos del Psoe se están pasando con tanto apretar. Pues eso.

#50

Los que pedimos carreteras mejores somos los que circulamos (mucho) por las terciarias... Circula un par de "cienes" de Kms y luego me cuentas. Ahora si eres tu el que quiere ir al limite que marca la ley, tu mismo. Claro que si vas a 90 como deberias (ya que no hay ninguna señal que indique lo contrario), pues sera cuestion de poco tiempo que no puedas frenar en una curva, no te de tiempo a esquivar un socavón, etc...

Este fin de semana nos vamos a quedar todos encerraditos en casa. Seguro que no hay accidentes.

Como mola apretar al que conduce.
Estos chicos del PSOE están un poco desnortados. A ver que hacen cuando el limón ya no eche gotas.

Regular, restringir, prohibir no es la solución. Sólo sirve para regular, restringir y prohibir libertades.
Relacionada: http://www.jorgevalin.com/weblog/2007/04/carn-por-puntos-slo-una-excusa-ms-para.html

Yo, cada vez que veo, leo o escucho una medida para paliar las muertes en la carretera se me cae la cara de vergüenza ajena. Con la excusa de los accidentes cada vez nos quieren apretar más el cinturón y facilitar el proceso de meternos la mano en la carretera, a sabiendas de que cualquier medida que no sea la mejora de las penosas carreteras que tenemos en este "bendito" país, sólo debería ser secundaria.

#9 mirate las estadisticas que has puesto y veras pq... por cierto la de 2007 va camino de ser de las mas altas... Fijate en los años anteriores, donde sin carnet por puntos habia menos accidentes.

Por otro lado, el estado de las carreteras es un factor esencial... los paneles informativos que en vez de informar sobre el trafico, son carteles publitarios de la campaña de turno de la DGT, las vias que no drenan el agua y producen charcos (en el norte gracias a dios, casi todas estan bien, pero en Madrid hasta las nuevas (ver la salida del tunel de guadarrama) estan mal y crean grandes charcos), el hielo y el repartir sal... infinidad de factores, la mayoria, controlados por el gobierno. Si, ellos no pueden conducir por nosotros, cierto, pero si pueden cuidar de las vias, informar del estado del trafico, mejorar las medidas de seguridad de las autopistas (ver motoristas partidos por la mitad o con miembros amputados...), mejorar la visibilidad de las vias, pintar los tramos en los q las lineas ni se ven, controlar las señales contradictorias, ajustar los semaforos para evitar en lo posible atascos.... Enfin, 10000 cosas que no podemos hacer y son necesarias.

Dentro de poco para que la estafa a hacienda sea menor , bajaran los sueldos.

Hay que partir de una cosa clara: la velocidad, por si sola, no mata. Mata cuando es una velocidad elevada para la zona. Los limites genericos son INUTILES. Hace años, en la autoescuela, el señorin nos dijo: si quereis ir por la autopista a 180 a mi, personalmente, no me preocupa, pero eso si los limites especificos (en ciertas curvas, tuneles, etc) respetadlos.
El limite de velocidad generico, para el que no lo sepa, no esta puesto (hoy en dia) porque por las autopistas actuales no se pueda circular a 150 km/h, sino porque un limite de 120 km/h en autopistas ayuda a controlar las emisiones de CO2 y a respetar Kyoto mejor. Asi, un limite de 120 km/h permite que cualquier alto horno pueda emitir mas contaminantes (o pagar menos multas) que si el limite fuese de 150 km/h.
Y obviamente, con un limite a 100km/h podran emitir mas o pagar menos multas.

Mejores carreteras es la solución, si se trata de reducir accidentes de tráfico dónde debería rebajarse el límite de velocidad es en las vías más problemáticas.

No servirá de nada. No reducirá los accidentes, y lo peor es que los que han adoptado esta medida lo saben porque tienen los datos.

PD: Perdón, sí que servirá de algo. Se recaudará más en multas.

#63, no es así en absoluto.

La carretera se diseña para hacer el mejor trazado posible, que a su vez sea compatible con el espacio del que se disponga y el presupuesto. Hay zonas donde se pueden hacer trazados muy buenos que permiten circular a 150 Km/h de forma tan segura como en otros se hace a 100 Km/h. Ejemplo: M-45 de Madrid (aunque el limite es de 100 por ser el "límite genérico de una circunvalación").

Si fuera como tu dices, todas las curvas tendrían el mismo radio que corresponde a lo que se considera seguro para 120 Km/h. Y unas veces son más cerradas (y se reduce el límite), y otras son más abiertas (y ahí no se aumenta el límite porque no se quiere, no porque no se pueda).

Y por otra parte, el límite genérico de 120 viene de la crisis del petroleo de los años 70. Como es lógico, un límite genérico es en si mismo un contrasentido, ya que las circunstancias de cada tramo no son nunca genéricas, no hay dos tramos iguales.

Y si de paso arreglan las carreteras, revisan la señalización y eliminan bolsas de agua, basuras en la calzada y los arcenes, todos felices y contentos.

#71 Pero si yo no te discuto que haya tramos en los que se puedan superar los 120 km/h. Lo único que digo es que el proceso que se sigue es, primero poner el límite genérico y despues hacer la carretera (comentario #63).

De todos modos, aparte de radio y peralte hay más criterios. Hay tramos donde se cumplen todos los criterios para ir más rápido (en la M-50 puede haberlos tranquilamente) pero son muy pocos.

Rebajar la velocidad... LOL! a cuanto a 10 km/h? Si el problema no es la velocidad, el problema es que deberian arreglar los agujeros, señalizar bien las carreteras, PRESENCIA POLICIAL, etc etc. Como se nota que los politicos no viajan en coche...

La velocidad de diseño sí es igual a la limitación impuesta. De hecho, lo primero que se hace cuando se va a proyectar una carretera es definir la velocidad de proyecto. Luego, si por otros motivos se tiene que reducir esta en algún tramo pues se hace.
Por otro lado, se suele recomendar no superar excesivamente los requisitos mínimos aunque se pueda. El motivo es simple, la gente tiende a acoplarse a las condiciones de la carretera (si es seguro y cómodo ir a 150 km/h, irán a 150 km/h) y si tenemos un tramo de 150 km/h y luego un tramo de 100 km/h, el frenazo dará lugar a situaciones de peligro. Por eso se tiende a uniformizar las velocidades en cada carretera.

Aquí está el pdf: http://www.ciccp.es/webantigua/acceso_restringido/webforms/normativa/Carreteras/Trazado/169.pdf

#67 El límite es el mismo y ni el peralte, ni el radio, ni el firme, ni prácticamente nada es igual

¿Seguro? ¿Has hecho un estudio o lo dices a ojo? Los radios y peraltes se calculan por física. Y creo que las leyes de Newton no han cambiado en los últimos años.

Y había carreteras antes de los límites genéricos.

Efectivamente, pero no tiene nada que ver con lo que digo. Yo no discuto que los límites genéricos podrían aumentarse o suprimirse (mi opinión al respecto me la guardo). Lo único que digo es que las carreteras actuales están diseñadas para esos límites genéricos y, salvo en tramos muy contados, no se puede aumentar la velocidad sin riesgo.

En serio, si te interesa el tema, la norma que te he mandado está bastante bien explicada. A ver si la encuentro en pdf...

#64 Sí es así. La velocidad se limita no solo por el radio de las curvas, también interviene el peralte, la transición del peralte, la visibilidad, la pendiente, los cambios de rasante,... Si aumentamos el radio de una curva (porque tenemos sitio para ello) pero no cambiamos el resto de condicionantes, la velocidad máxima seguirá siendo la misma.

En cuanto al último párrafo, te repito que los límites genéricos no se ponen despues de hacer la carretera si no antes. Y la carretera se hace en base a ese límite genérico.

Si te quieres informar de como se hace, te mando un enlace con la norma de trazado de carreteras:
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/indice.htm
(http://www.carreteros.org es una de las mejores y más consultadas páginas de normativa de carreteras, no te dejes engañar por su diseño y por la ComicSans ;))

#52 El limite de velocidad generico, para el que no lo sepa, no esta puesto (hoy en dia) porque por las autopistas actuales no se pueda circular a 150 km/h

A ver, el proceso es el contrario. Primero se estableció un límite genérico y despues se diseñaron las carreteras para ese límite. En pocos tramos de pocas carreteras se puede circular de manera segura a más de 120 km/h por la sencilla razón de que estas se han calculado directamente para esa velocidad.

#37 Tiene facil solucion: rayas en la carretera. Lastima que el 90% esten despintadas.

Es curioso: los accidentes ocurren mayoritariamente en vias secundarias, pero los radares estan en autopistas y nacionales. Conclusión: el aumento de radares no funciona para evitar accidentes... que mentes privilegiadas, manda huevos...

Eso, eso, que no se gasten un céntimo que eso es málo, y el arreglar carreteras y demás no lleva a ningún sitio.

Como dicen en malaprensa, que haya habido este número de muertes en las vacaciones no quiere decir nada. Igual que cuando bajó al mes siguiente del permiso por puntos. Para hacer análisis reales habrá que esperar y ver si cambia la tendencia (que ya era a la baja).
#27 y #30, no he visto ningún comentario a favor de la sugerencia y hay muchos comentarios con positivos.

¿es cierto que el director de la DGT no tiene carnet de conducir?

#55 Tu puedes comprar TU coche con un limitador de velocidad que lo limite a 120 km/h lo has hecho? Los coches que salen de fabrica van a todos los paises y en Alemania, por ejemplo, no hay limite de velocidad. Si yo me compro un Ferrari y quiero ir a probarlo al Jarama porque mi coche va a estar limitado a 120km/h?

#60 Si tiene carnet de conducir, yo le oi decir una vez que conducia un coche con muchos caballos y no creo que sea un carruaje.

Como se que me vais a decir que los coches deberian tener menos caballos ya os contesto de antemano:
La potencia, bien utilizada, es una de las cosas que mas seguridad aporta a un coche permitiendo adelantamientos mas seguros.

Ok, pero yo te repito que se te olvida completar la frase:

"El proceso que se sigue es, primero poner el límite genérico (velocidad de diseño) y despues hacer la carretera cumpliendo con esos mínimos, y superarlos si se puede."

Y partes de la base de que la velocidad de diseño es igual a la limitación impuesta, cosa que no necesariamente es así.

#69, me gusta ese pdf.

Un ejemplo interesante (pagina 9):
- Para 120 Km/h, el radio de una curva debe ser como mínimo de 700 m y 8% de peralte.
- Para 150 Km/h, el radio de una curva debe ser como mínimo de 1725 m y 4,29% de peralte.

Si ahora voy por un tramo en el que hay una curva muy abierta que cumple con esos 1725 m de radio y 4% de peralte (te aseguro que existen, por ejemplo en la M-50)... ¿por qué no puedo superar los 120 Km/h?

#68, no he hecho un estudio, pero imagino que como yo habrás montado en un coche y circulado por ellas ¿o no?.

Creo que estás cayendo el el viejo problema del ingeniero (y te lo dice uno). Cuando tienes que hacer algo en papel, tienes que usar modelos para predecir lo que va a pasar. Pero cuando ya está hecho, no hacen falta modelos, basta comprobar insitu experimentalmente.

Tú estás hablando de normas y modelos, que es lo que se necesita en un plano. Pero yo te hablo ya de cuando está acabada la carretera, te subes a coche y experimentas tú mismo qué es seguro y que no.

Y como es lógico, todos estamos capacidatos para hacer esto último, y de hecho es lo que hace que adaptemos nuestra conducción al estado de la carretera, como bien dice el código de la circulación.

Haciendo esto último, tú mismo sabes que hay autopistas muy seguras y otras menos, y que los límites de velocidad no van acordes a tu experiencia, y ese 120 genérico es uno (y no el único) de ellos. Y creo que no hace falta tampoco un estudio para distinguir cuándo el radio de una curva es mayor que otra ¿o si?

Sobre el tema de reducir la velocidad, parece que cuesta entender una cosa, que a mi me parece bastante obvia pero debo ser rarito (o directamente gilipollas).

Pongamos un ejemplo. Si yo me salto un semáforo en un cruce, pueden pasar tres cosas:
1) Que no venga nadie. No pasa nada.
2) Que venga alguien a una velocidad suficientemente baja como para que pueda esquivarme o frenar. No pasa nada, aparte del susto.
3) Que venga alguien a una velocidad suficientemente alta como para estamparse contra mi.

En el fondo es como una lotería, hay una probabilidad de que se de cada caso. La probabilidad del caso 1 es fija. Cuando más despacio se circule, más probable es que se de el caso 2 en vez de el tres. Conclusión: a menor velocidad, menos probable es que aquello acabe en desgracia. Por ejemplo: circulando a 80 podríamos decir de que hay un 75% de probabilidades de hostión, pero a 30 Km/h se podría reducir a un 20%.

Esa es la política de la DGT, del gobierno, y por alguna extraña razón cada vez hay más gente pensado así. Menos velocidad, menos accidentes, menos muertos.

Pero ahora pregunto yo una cosa sobre el ejemplo anterior:
¿NADIE SE DA CUENTA DE QUE SI NO ME SALTO EL SEMAFORO, LA PROBABILIDAD DE ACCIDENTE ES 0 (CERO PELOTERO), SEA CUAL SEA LA VELOCIDAD, EL TIEMPO O LA CONJUNCIÓN DE VENUS Y SATURNO?

Pues esto resume perfectamente la gran gilipollez que es la política de la DGT y de los gobiernos que llevamos sufriendo. LO EFICAZ ES ATAJAR LAS CAUSAS, NO DEJAR QUE SUCEDAN Y LUEGO REZAR PARA QUE VAYAS SUFICIENTEMENTE DESPACIO COMO PARA QUE NO LLEGUE A PASAR NADA.

Esto mismo se puede aplicar perfectamente al estado de las carreteras y todos los otros males de la circulación.

#65, aplica su razonamiento a cualquier autopista de reciente construcción y luego a una de las antiguas. El límite es el mismo y ni el peralte, ni el radio, ni el firme, ni la visibilidad máxima, ni prácticamente nada es igual.

Lo que da esa normativa son los mínimos: obviamente, si quieres que se pueda ir a 120 debes respetar como mínimo esos parámetros de diseño. Pero no dice que no puedas excederlos para dar más seguridad o, manteniendo la seguirdad, poder circular más rápido.

Y había carreteras antes de los límites genéricos.

Y ciertos límites genéricos son políticos. Una avenida de tres carriles en una ciudad está limitada a 50 igual que una calle de doble sentido, por ser ambas "ciudad", y no tienen ni remotamente las mismas características de diseño.

Que mejoren los transportes públicos y se dejen de recaudar tanto...

Señores, creo que el único motivo por el que muere gente en la carretera es por que el Estado recibe un montón de dinero por los impuestos directos e indirectos en todo lo relacionado con el mundo del motor y eso condiciona muchas cosas. Cuanto más coches y más desplazamientos, más dinero.

Como en otras tantas situaciones de la vida, el dinero está por encima de la vida de las personas, el estudio del coste/eficacia es lo que más gente ha matado en la historia de la humanidad.

Que no nos engañen, con la cantidad de dinero que se recauda, se fomenta que aumente el número de coches y con ello, la tasa de accidentes aumenta, pero ¿cuántos accidentes hay por cada 1000 coches en la carretera?, la respuesta es que hay muchos menos, la seguridad de los coches ha aumentado y la verdad, a pesar de que se quiera culpar a los conductores, lo cierto es que salvo excepciones, la mayoría de ellos lo hacen bastante bien, se puede decir, que mucho mejor que en los años 70.

Este no es un problema de radares (más recaudación), tampoco de carnet por puntos, ni siquiera de caballos, es un problema de pura lógica matemática y de manipulación estadística e informativa. Que conste que más sensibilizado que yo hay pocos, mi padre murió en la carretera en diciembre del año 1999, en este caso por permitir circular por la misma carretera a dos vehículos claramente incompatibles, un turismo y un camión todo terreno del Ejército de Tierra.

¿Por que sera que siempre son los fitipaldis lo que piden carreteras mejores?

Es ridiculo, toda la vida con el mismo argumento y venga a repetirlo. Sin duda puede que sea verdad en muchos casos. Pero no reconocer nunca y bajo ningun concepto que el estado de las carreteras es patetico. que aunque vayas respetando los limites escrupulosamente, si hay un "socabon" y viene un coche de frente no PUEDES hacer nada...

y eso de que el carnet por puntos funciona en otros paises pues es verdad, pero siempre son casos acompañodos de muchos mas puntos, en los que por supuesto, esta mas policia, mas control y mejores carreteras....

Y ya aprovecho para decir.. que ya esta bien eso de "no podemos conducir por ti", que pasa, es que ya saben que soy un torpe?, que no tengo reflefos?, que voy borracho?, entonces por que me han dado el carnet????? y que hacen ellos cuando un borracho les da de frente/lado, o le sale un niño entre los coches?, o reciben un golpe por detras?.... tienen algun truco desconocido que les salva de todas esas situaciones!?!?!?!?

Veamos señores... mientras conducir sin carnet no sea delito, todas estas gilipolleces no sirven absolutamente para nada.

¿Que me pones una multa?... me declaro insolvente. ¿Que me quitas el carnet?... pues sin carnet. ¿Veis que fácil lo tienen los peligros andantes?

¿Por qué tiene #4 esa cantidad de negativos? Si lo que dice es la pura verdad. ¿Es que acaso alguien duda que este gobierno es prohibicionista, y en lugar de buscar soluciones pretende coaccionar las libertades para maquillar cifras?

#27 Es lo fácil cuando no se sabe solucionar las cosas, prohibir. Típico de los fascismos. Esperemos que no se les pegue. Y que pongan a gente competente. Empezando por la DGT. PUEs eso.

#46, quieto parao: que te hayan quitado el carnet no significa que seas un peligro publico, ojo con la boquita que a veces se nos llena demasiado.

Es mas, TODOS estamos condenados a que tarde o temprano nos quiten el carnet, por acumulacion de pequeñeces aunque solo sea. La unica incognita es el tiempo que tardaran en quitarnoslo. Ese dia veremos si te consideras a ti mismo un peligro publico.

Y esto, ¿los puntos funcionan en los demás países? ¿y que pasa aquí?

¿no eran los puntos para evitar muertes?

entonces ¿por que quitan puntos por no llevar cinturón (el cinturón dependiendo del caso incluso puede ser causa de muerte) por aparcar en el carril bus? entre otras lindezas...

Por que esto no pasa en ningún país de Europa con puntos.
aquí es que somos muy listos. ahí están los números. que los miren

¿Y si rebajara el número de horas que los agentes de policia se pasan de copas en el bar en lugar de hacer su trabajo como corresponde no seria mejor?

Que quiten los putos guardaraíles de una puta vez coño! buf...