Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y su palabrería sin demostración sí que la explica, no?
#14:
siempre con las mismas historias, dios que cansinos...
pero la ciencia sí que explica porque miles de africanos están infectados de SIDA señor Benedicto.
pero la ciencia sí que explica porque miles de africanos están infectados de SIDA señor Benedicto.
#16:
¿La ciencia no puede explicar la creacion?
Es como si me dices que la ciencia no puede explicar a "dios". Si tratas de explicar cientificamente un concepto que no lo es, te daras de tortas con la realidad.
La creacion o dios, son conceptos indemostrables, acientificos completamente. No se puede saber nada de ellos por su propia definicion puesto que ambos se supone que estan fuera de esta realidad.
En definitiva, otra chorrada religiosa de RAtttatzinger.
Es como si me dices que la ciencia no puede explicar a "dios". Si tratas de explicar cientificamente un concepto que no lo es, te daras de tortas con la realidad.
La creacion o dios, son conceptos indemostrables, acientificos completamente. No se puede saber nada de ellos por su propia definicion puesto que ambos se supone que estan fuera de esta realidad.
En definitiva, otra chorrada religiosa de RAtttatzinger.
#26:
"El Papa Benedicto XVI, en su primera exposición como pontífice de sus opiniones sobre la evolución, consideró que la ciencia había limitado la forma en que se entienden los orígenes de la vida"
#7:
Por eso tenemos el Pastafarismo, amén.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
#18:
Benedicto XVI, 28.01.07, declaración pública con ocasión de la fiesta del “Doctor Angélico”:
“Con una sabiduría de amplias miras, santo Tomás de Aquino logró instaurar una confrontación fecunda con el pensamiento árabe y judío de su tiempo, de manera que es considerado como un maestro siempre actual de diálogo con las demás culturas y religiones. Supo presentar esa admirable síntesis cristiana entre razón y fe que para la civilización occidental representa un patrimonio precioso, al que se puede recurrir también hoy para dialogar eficazmente con las grandes tradiciones culturales y religiosas del este y del sur del mundo”.
Tomás de Aquino, Suma theologiae 22, q. 11 a. 3:
“Por parte de aquellos (los herejes) se ha cometido tal pecado que éstos no sólo merecen ser expulsados de la Iglesia sino excluidos del mundo por medio de la muerte, pues es mucho más grave desvirtuar la religión que hace que el alma cobre vida que falsificar dinero, cosa que sólo sirve para la vida terrenal. Por tanto, si los falsificadores de monedas y otros malhechores son condenados a muerte legalmente por los príncipes seglares, con mucha más razón se podrá, una vez probada su herejía, no sólo expulsar de la comunidad sino matar, también por derecho, a los herejes”.
Ratzinger es un evidente iluminao al que debemos seguir contínuamente. ( #15 te pido perdón y te lo dedico especialmente).
Respecto de la "creación": (Va por ti, #17 )vale: el creador crea todo desde la nada, solo que implica que el mismo es también creado. La nada no puede existir, pues sería algo, luego dios era nada. Y, claro, que meseolvida: La energía ni se crea ni se destruye.
De modo que la ciencia demuestra que dios creador no existe. Luego que si está en todas partes: eso ya hace tiempo que se demostró que no. Nosta.
“Con una sabiduría de amplias miras, santo Tomás de Aquino logró instaurar una confrontación fecunda con el pensamiento árabe y judío de su tiempo, de manera que es considerado como un maestro siempre actual de diálogo con las demás culturas y religiones. Supo presentar esa admirable síntesis cristiana entre razón y fe que para la civilización occidental representa un patrimonio precioso, al que se puede recurrir también hoy para dialogar eficazmente con las grandes tradiciones culturales y religiosas del este y del sur del mundo”.
Tomás de Aquino, Suma theologiae 22, q. 11 a. 3:
“Por parte de aquellos (los herejes) se ha cometido tal pecado que éstos no sólo merecen ser expulsados de la Iglesia sino excluidos del mundo por medio de la muerte, pues es mucho más grave desvirtuar la religión que hace que el alma cobre vida que falsificar dinero, cosa que sólo sirve para la vida terrenal. Por tanto, si los falsificadores de monedas y otros malhechores son condenados a muerte legalmente por los príncipes seglares, con mucha más razón se podrá, una vez probada su herejía, no sólo expulsar de la comunidad sino matar, también por derecho, a los herejes”.
Ratzinger es un evidente iluminao al que debemos seguir contínuamente. ( #15 te pido perdón y te lo dedico especialmente).
Respecto de la "creación": (Va por ti, #17 )vale: el creador crea todo desde la nada, solo que implica que el mismo es también creado. La nada no puede existir, pues sería algo, luego dios era nada. Y, claro, que meseolvida: La energía ni se crea ni se destruye.
De modo que la ciencia demuestra que dios creador no existe. Luego que si está en todas partes: eso ya hace tiempo que se demostró que no. Nosta.
#5:
Completamente de acuerdo con Benedicto16, la ciencia no lo explica todo.
Por eso hay que seguir investigando, para encontrar aquellas respuestas que la ciencia aún no es capaz de darnos.
(Y no caer en supersticiones del tipo dragones (veasé: vida de SanMiguel) como hace la iglesia católica)
Por eso hay que seguir investigando, para encontrar aquellas respuestas que la ciencia aún no es capaz de darnos.
(Y no caer en supersticiones del tipo dragones (veasé: vida de SanMiguel) como hace la iglesia católica)
Comentarios
Y su palabrería sin demostración sí que la explica, no?
siempre con las mismas historias, dios que cansinos...
pero la ciencia sí que explica porque miles de africanos están infectados de SIDA señor Benedicto.
Por eso tenemos el Pastafarismo, amén.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Es que no hubo creación.
¿La ciencia no puede explicar la creacion?
Es como si me dices que la ciencia no puede explicar a "dios". Si tratas de explicar cientificamente un concepto que no lo es, te daras de tortas con la realidad.
La creacion o dios, son conceptos indemostrables, acientificos completamente. No se puede saber nada de ellos por su propia definicion puesto que ambos se supone que estan fuera de esta realidad.
En definitiva, otra chorrada religiosa de RAtttatzinger.
"El Papa Benedicto XVI, en su primera exposición como pontífice de sus opiniones sobre la evolución, consideró que la ciencia había limitado la forma en que se entienden los orígenes de la vida"
Completamente de acuerdo con Benedicto16, la ciencia no lo explica todo.
Por eso hay que seguir investigando, para encontrar aquellas respuestas que la ciencia aún no es capaz de darnos.
(Y no caer en supersticiones del tipo dragones (veasé: vida de SanMiguel) como hace la iglesia católica)
Benedicto XVI, 28.01.07, declaración pública con ocasión de la fiesta del “Doctor Angélico”:
“Con una sabiduría de amplias miras, santo Tomás de Aquino logró instaurar una confrontación fecunda con el pensamiento árabe y judío de su tiempo, de manera que es considerado como un maestro siempre actual de diálogo con las demás culturas y religiones. Supo presentar esa admirable síntesis cristiana entre razón y fe que para la civilización occidental representa un patrimonio precioso, al que se puede recurrir también hoy para dialogar eficazmente con las grandes tradiciones culturales y religiosas del este y del sur del mundo”.
Tomás de Aquino, Suma theologiae 22, q. 11 a. 3:
“Por parte de aquellos (los herejes) se ha cometido tal pecado que éstos no sólo merecen ser expulsados de la Iglesia sino excluidos del mundo por medio de la muerte, pues es mucho más grave desvirtuar la religión que hace que el alma cobre vida que falsificar dinero, cosa que sólo sirve para la vida terrenal. Por tanto, si los falsificadores de monedas y otros malhechores son condenados a muerte legalmente por los príncipes seglares, con mucha más razón se podrá, una vez probada su herejía, no sólo expulsar de la comunidad sino matar, también por derecho, a los herejes”.
Ratzinger es un evidente iluminao al que debemos seguir contínuamente. ( #15 te pido perdón y te lo dedico especialmente).
Respecto de la "creación": (Va por ti, #17 )vale: el creador crea todo desde la nada, solo que implica que el mismo es también creado. La nada no puede existir, pues sería algo, luego dios era nada. Y, claro, que meseolvida: La energía ni se crea ni se destruye.
De modo que la ciencia demuestra que dios creador no existe. Luego que si está en todas partes: eso ya hace tiempo que se demostró que no. Nosta.
#12 Los gamusinos azules que te hacen la colada....
Quizás no baste, pero ayuda un montón...
Yo también voto por el Pastafarismo. Benedicto, recuerda que han ofrecido "un millón de dólares a la persona que pueda probar empíricamente que Jesús no es el hijo único del Monstruo de Espagueti Volador".(Wiki)
La ciencia no basta, pero la ciencia y veinte carajillos aclaran completamente la creación, el diluvio universal, el monstruo del Lago Ness y lo de Kennedy. Y es que salvo tajada de grado 8 en la escala Drinker no hay quien se crea lo de armar todo esto en siete días.
De momento, la ciencia puede explicar:
-Como podemos estar todos leyendo estos comentarios al instante.
-Como puede el papa lanzar ese mensaje al mundo entero sin necesidad de que un ejército de mensajeros a caballo salga del Vaticano en todas direcciones.
-Que existe algo llamado herencia genética, y que sus imperfecciones se llaman mutaciones, esas que él dice que al no poder reproducirse en laboratorio demuestran que hay "algo más". La Iglesia en 2000 años nunca nos habló de ellas.
-Por qué la esperanza de vida de la especie humana se ha duplicado desde la época en la que el mundo dejó de ser una teocracia.
... ¿seguimos?
Tiene razón ; hoy por hoy la ciencia no es capaz de demsotrar muchas cosas, por no decir que somos como niños intentando ver el mundo.
Pero con el mismo método científico claro y conciso, y aprendiendo y usando nuevas herramientas, avanzamos en el conocimiento.
No con invenciones del más allá ni teorías de dioses; aquí radica la diferencia, la ciencia es lenta, pero constante en el aprendizaje: debe haber bases sólidas para afirmar algo
Los místicos siempre salen con el rollo de que la ciencia no es capaz de demostrar todo, pero se dejan en el tintero que ellos nunca serán capaces de demostrar nada con su charlatanería, mientras que la ciencia lo único que le falta es tiempo
Dame un millón de años, y te demostraré que Dios no existe
Con un poco de pasta, basta.
Estoy de acuerdo con él ... hace falta el concepto de Argenteam ...
#41 tienes algo en el pelo, como agua bendita...
Callejeros: la chica de la mancha en el pelo
Callejeros: la chica de la mancha en el pelo
mapablog.wordpress.com"Heil, Hitler". Benedicto XVI, 1943
este hombre ha dicho y dice tantas cosas....
A veces es mejor callarse, a decir cosas sin pies ni cabeza, otros prefieren hablar a cualquier precio.
#39 ¿Podrías interpretar de manera científica que la mujer debe someterse al hombre?
¿El motivo por el que los cristianos no pueden comer marisco?
¿El motivo por el que hay que matar al hereje, al ateo?.
Hombre... Hay quien dice, a toro pasado, que Nostradamus tenía razón. Supongo que te refieres a algo así: interpretar a tu gusto y a toro pasado. A lo Friker Casillas
#38 En España se puede apostatar, pero algún obispo delincuente lo impide, para tu conocimiento y efectos.
Quizás yo no entienda muy bien el dogma católico que defiende este señor y la sabiduría que puedo adquirir a partir de él. Pero lo que es seguro es que este hombre no sabe lo que es la ciencia ni mucho menos el método científico
Benedicto hijo, la medicación. ¿Y la religión explica algo cari? ¿Me decias? Alé, cola-cao y para cama.
#44 ciertamente, pero dejar caer que si si pero casi que no viene a ser como lo de la conspiranoparanoia, ¿no?.
#42 Otra pasada de noticia. La ví en la tele y flipé.
Ciertamente no hay forma de quitar la puta agua bendita con el Rouco de los cojones...
Esto me recuerda los chistes esos de "In Soviet Russia":
La ciencia dice que la creación no basta para explicar el papa.
El Papa puede decir misa.
Ptolomeo no podía entender o explicar el movimiento de los astros en el cielo, así que los movían los dioses.
Newton podía explicar como se movían los astros, pero no podía explicar como el sistema solar podía funcionar manteniéndose estable así que asumió que Dios lo había creado así.
Laplace demostró como podía mantenerse estable, y...
Siempre que la ciencia no puede explicar algo llega la religión y "planta" a Dios. Ha pasado muchas veces y sigue pasando con cosas como el origen de la vida o el Big Bang.
- ¿Cómo se mueven los astros?
- No sé.
- Dios los mueve.
- ...
- ¿Cómo se organiza el Sistema Solar?
- No sé.
- Dios lo ha organizado. Tanto orden es, obviamente, obra de una mente.
- ...
- ¿Que había antes del Big Bang y como se produjo?
- No lo sé.
- Ah, pues entonces fue Dios.
- ...
#47 Pues claro que no he leído las palabras de ése...
Soy selectivo con lo que leo, y la religión-fraude-política-ficción nunca ha sido de mis géneros preferidos.
La religión es la bandera del irracional, producto de su ignorancia y su inseguridad; la manifestación de sus miedos.
Para estos abanderados la ciencia no basta ni bastará jamás, así se le retrieguen en la cara la irracionalidad de sus ideas.
La ciencia no puede explicar todo. La religión no puede explicar nada.
...pero éste, ¿No era el sucesor de Torquemada & company?
debe ser por eso que lo que esta gente dice, vá a misa.
¿Alguien no se ha parado a pensar que puede que no exista un principio de las cosas? Puede ser que antes del big bang no existiera el tiempo, hay teorías al respecto. Lo que pasa es que mentalmente somos muy cuadriculados.
En un documental muy bueno sobre la teoría de cuerdas hay un gran ejemplo. El científico le pregunta a su perro, ¿cuanto son dos más dos? El perro, obviamente, no sabe la respuesta, y le responde con un simple ladrido. El científico se pregunta: si un perro no sabe sumar dos más dos, ¿porqué pensamos, tan arrogantes que somos, que seremos capaces de entender el funcionamiento del universo? Quzás no tengamos capacidad mental suficiente para llegar a entender según que cosas que nos sobrepasan...
El pobre hombre tiene que interpretar un duro papel en el siglo XXI, el de un personaje medieval, con unas creencias supersticiosas y anticuadas, dejarle al pobre que diga lo que quieren oir sus devotos.
- Lo primero que creó Dios fue la Luz –> ¿Big Bang?
- Dios creo al hombre con un muñeco de barro –> La vida se origino del agua y carbono (barro).
- Diluvio universal –> ¿Era glaciar? (Lo digo por el agua del deshielo).
Yo diría que son unas interpretaciones bastante amplias y que coinciden con muchísimas más cosas, por esa regla de tres Tolkien era providencial si nos ponemos a interpretar.
Ratzinguer tiene como una cosa en el pelo
Entra en la comunidad de Brahatmanariyu, hijo de Yavé, sobrino de Buda, primo de Alá, nieto de Zeus.
http://brahatmanariyu.tripod.com/
Lo que diga la religión es cierto y punto. No se hable mas.
Eso es explicación, y no lo que hace la ciencia.
Parafraseando a Juan José Millás, el papa es un anciano que, actualmente, se hace llamar Benedicto y se cree el representante de Dios en la tierra. Y lo más fuerte es que todo el mundo se lo toma en serio y le sigue la corriente como si fuera una pretensión absolutamente normal. Es absurdo.
PD: Por un lado está la montaña de la sabiduría y por el otro el pozo de la fé.
#67 el tema es que el hombre suele ver algo e intentar explicarlo, es lo que nos hace avanzar.
Pero no ver nada de Dios y pretender decir que existe, pues qué quieres, me parece absurdo.
Hace 2000 años nadie veía a los microbios, y no se creía en ellos.
Entonces si yo no veo a Dios, ¿porqué debo creer en el?
Ver en este contexto es conocer su existencia mediante una herramienta o método científico, microscopio, aparatos... no mediante la simple creencia de que puede estar ahí porque lo dice alguien
#49 oigh, como sois...
#49 ¿porqué el monstruo del espaguetti volador es absurdo?
Desmuestrame que no existe, y te creeré; si me dices que no es absurdo que un dios superior nos crease, ergo que un monstruo espaguetti volador puede ser tan pausible como un gran Dios oso amoroso que nos escucha y nos quiere en secreto.
¿Ves cómo todo tu razonamiento se cae bajo su propio peso? porque desmotrar algo mediante el argumento de lo pausible es una chorrada
¿Por cierto, si yo soy Dios, no podría escribir en un chat? ¿ eso es otro de tus argumentos "religiosos"?
qué absurdo macho,
El caso es que la ciencia, sí, puede explicar la religión.
Saludos.
#57 Bravo. Efectivamente si la energía ni se crea ni se destruye y el universo es infinito, no hay creación. Lo que conocemos es el universo conocido, no el universo.
Mira: http://personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm
#61 Dispongo de la Biblia oficial católica y puedo transcribirte diversas citas que así de claro lo dejan. Y encima, aportarte que me la he leído. Entiendo y afirmo que tu no y que de tal texto legendario no tienes ni puta idea.
La iglesia dice, amigo, que no hay que tomarla en su literalidad, sino conforme la interpretan ellos, los de la curia. Mejor aconsejan el derecho canónico y el catecismo, ese recién renovado que está a favor de la pena de muerte (punto 2266, por si no lo leíste tampoco). En fin, mucho adoctrinao que habla y cree sin leer, sin objetividad.
#63 En el momento que tenga fin, tras el encontrarás la nada, pero como la nada en el momento en que exista será algo y no la nada, pues evidentemente será más espacio, más infinito. La teoría de las supercuerdas, la teoría cuántica, puede ayudarte a mirarlo, posterior al gran genio de Einstein que lamentablemente nos dejó a principios del pasado siglo tras sentar unas bases verdaderamente fantásticas que hoy nos ayudan a comprender mejor éstas cosas. Eso dicen y demuestran los científicos, aunque alguno hay también creacionista y eso.
El Papa dice que la ciencia no basta para explicar la creación, por ahora
#35 te aseguro que en el cuento de la caperucita comunista se puede leer toda la historia de la humanidad, solo es cuestion de saberla interpretar
#49 de iluminado a iluminado te puedo asegurar esto; no eres quien para decir lo que dios hace o no, asi que por lo que sabemos el podria estar en meneame escribiendo bajo el nick de ateo.
#23 intentar negar algo que nunca nadie lo ha visto, ni se sabe lo que es, y que sóloe s uan idea en uan sociedad colectiva, no tiene razón de ser en el método científico.
Es como intentar demsotrar que el monstruo del espauetti volador existe por elr azonamiento de que no sabes si existe.
Es absurdo soy dios porque no puedes demostrar que no lo soy;
#54 Efectivamente, Imbecil. Soy dios. Yo os he creado a todos y a todo un día questababurrido y necesitaba de juguetes a los que atormentar en vida hasta su muerte.
#49 No veo el motivo para que ofendas a los seguidores del muy sagrado mounstro del Espagueti Volador, padre de Jesús.
Por otra parte, #49 : si tu dios no es capaz de estar aquí escribiendo no se corresponde con la descripición de que está en todas partes y lo puede todo. Hereje.
#61 ¿seguro?
"Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera"
Albert Einstein.
Ya claro y la religión sí ¿no Sr Rátzinger?.
Salu2
¿Y cual es la noticia? Es como si Del Pino dijese que Al-Qaeda no basta para explicar el 11M. ¡Queremos de sabé quien esta detrás del Big Bang! ¿Se usó titadine en la explosión?
#60 Si, hombre: está la psiquiatría.
#42 que lo pongas pase, pero que lo expliques con el link... tiene delito!!
pues no parecen tan criticables las palabras del Papa, la iglesia que se invente lo que quiera, aunque por su propio bien, suelen aceptar lo que demuestra la ciencia e inventarse nuevas cosas para entretenerse, es un estilo como el de la renovacion de las teorías, que cuando se descubre algo que no pueden explicar se busca una nueva, pero en plan, cuando se dan cuenta de la trola me invento otra.
PD a partir de ahora voy a votar negativo a todo el que empiece los comentarios con mi karma patatín mi karma patatán.
#50 ¿como somos quienes? ¿Los que se toman la ciencia como una religión? Yo dejo la puerta abierta a todo y no me creo tan inteligente como para estar seguro de que lo se todo sobre todo. Si existe un dios o no existe nadie me va a demostrar ni lo uno ni lo otro.
Tu imagínate que se coloniza Marte, se crea una atmósfera, se llevan plantas y animales, podemos hacerlo. En un tiempo la vida en la Tierra desaparece y la vida en Marte evoluciona con unos pocos humanos, sin tecnología, fábricas, etc. de vuelta a las cavernas.
Al cabo de cientos o miles de años, la historia de lo ocurrido pasaría de boca en boca pero, sin dudarlo, la mayoría de los habitantes de ese planeta dirían: no son más que cuentos, no se puede viajar de un planeta a otro! Lo dicen nuestros científicos! Nada más pesado que el aire puede elevarse!
No me creo lo de adán y eva, pero tampoco creo que unos microbios microscópicos dentro del Universo que llevan viviendo ahí un abrir y cerrar de ojos lo sepan todo sobre el Cosmos.
El papa que diga misa
Para lo que la ciencia no se basta es para explicar la necedad de algunos personajes que andan por ahí sueltos.
Deacuerdo con el papa, pero tampoco basta su creencia de decir "y dios creo todo", pues va a ser que no. ¿Que la ciencia no lo explica? puede que aun no lo explique todo, pero vamos avanzando, de echo... ¡¡¡la cienca explica internet!!! y no puede decir la iglesia que dios creo internet ¿verdad? jeje .Lo que seguro que no explica nada es decir que dios es el responsable de todo.
Después de todo sigo pensando que hay que tener fe, pero... FE en que te toque la loteria!!!.
PD: Cada dia más ateo.
Toda la Creacion no basta para explicar al Papa.
La religion es producto del miedo, miedo que siente el animal que de repente, toma consciencia de si mismo e intenta racionalizar lo que ocurre a su alrededor, en algunos caso lo consigue, en otros no y siente miedo a lo desconocido, necesitando algo que apague su angustia, un dios por ejemplo, asi desaparece la ansiedad al llegar a una conclusion (ficticia), lo inexplicable no lo es, es obra del dios. Conforme el animal se desarrolla culturalmente, cada vez encuentra mas explicaciones racionales, restandole poderes al dios. Para mi la religion no es mas que un producto evolutivo para evitar que nuestros hiperdesarrollados cerebros (en relacion a otros animales) se estresen en demasia ante un reto que nos supere, asi tenemos a alguien a quien culpar y sentirnos desahogados, despues viene lo construir templos y crear cultos, eso ya es harina de otro costal, puro vivir a base de los miedos de otro.
"consideró que la ciencia había limitado la forma en que se entienden los orígenes de la vida "
CORRECTO 100% ya que todavia la ciencia no ha logrado descifrar el 100% de la creacion...
"y que los cristianos deberían decantarse por una opción más amplia sobre el tema."
se dirige a los cristianos en esta frase por lo que no veo motivo de meterse con el ya que PUEDE DECIR lo que quiera a sus devotos
"cree que la teoría darwinista de la evolución no es completamente demostrable porque las mutaciones de centenares de miles de años no pueden reproducirse en un laboratorio."
CORRECTO 100% no es demostrable al 100% todas las variaciones ya que son de caracter azaroso
"Sin embargo, no apoyó las ideas creacionistas del "diseño inteligente""
lo unico que puede ser caracter de critica si alquien apoya las ideas creacionistas
CONCLUSION:
la gente opina sin leer tranquilamente las noticias cuando se trata de la iglesia lo unico que hacen es criticar ya sea buena, mala, en contra de sus ideales, a favor, etc ...
fuera de ser cristiano o no este hombre ha no ha dicho nada malo....
Hombre, sin salirnos del tiesto y teniendo en cuenta que es humano y el que tiene boca se equivoca, no está mal hablar de la maravilla de la vida como de un pelín más que de ciencia fría, siempre dejando aparte a gente como los americanos y su creacionismo, que a estas alturas de siglo XXI es como para echarse a llorar, algo muy propio de los yanquis.
Yo la verdad es que no os entiendo, o no habéis leído las palabras del santo padre o es que las malinterpretáis a conciencia.
#27 Un monstruo volador de espagueti es absurdo.
Que tú seas un dios es absurdo, no estarías escribiendo aquí.
Que una inteligencia superior haya creado lo que vemos no es absurdo.
Que el hombre pueda llegar a ser capaz de manipular materiales en una probeta gigante y crear vida a su antojo científicamente no es absurdo.
Nos parece normal que existan seres inferiores al hombre pero no es inconcebible el que existan seres superiores.
#41 ¿Dónde pone eso en la biblia? No me digas que lo dice la Iglesia, puesto que no estoy hablando de eso.
Tu hablas de oídas y no tienes ni puta idea. Pero criticar se te da muy bien.
#37 Puede que tengas razón. Pero las veces que me ha dado por leer la Biblia, me ha parecido muy fácil de interpretarla de una manera científica.
Aunque esta manera de interpretar la Biblia puede ser tan fantasiosa como las mentes fantasiosas que crearon los diferentes modelos atómicos que se han planteado y que ninguno era correcto.
Siempre me ha dado la sensación de que la ciencia está dando la razón a la Biblia. Todos sabemos que la Biblia está escrito en un lenguaje metafórico, habla con ejemplos casi infantiles. La verdad es que no podían usar un lenguaje técnico los que escribieron la Biblia, cuando realmente no les era sencillo entender lo que "veían". Como ejemplos:
- Lo primero que creó Dios fue la Luz –> ¿Big Bang?
- Dios creo al hombre con un muñeco de barro –> La vida se origino del agua y carbono (barro).
- Diluvio universal –> ¿Era glaciar? (Lo digo por el agua del deshielo).
Creo que de alguna manera, la Biblia es la historia de la humanidad, y creo que la Ciencia seguirá sacando muchas más coincidencias e interpretaciones de las sagradas escrituras. Y tiene razón el Papa en decir que la Ciencia no basta para explicar la creación. Pero se olvida de que la Ciencia sigue viva y evolucionado, y poco a poco va perfeccionándose.
No tenéis ni puta idea de lo que es el respeto.
La igualdad significa que tenemos derecho a pensar distinto los unos de los otros.
Aquí por lo visto todos pensamos igual y al que no se le pone en gris.
Por cierto, la noticia es una chorrada si el Papa creyera que la ciencia explica la creación dejaría el cargo e intentaría apostatar (a lo mejor en Alemania si que se puede).
si fuera por ciencia tampoco podríasmos explicar que hace el papa donald allí
Ahí voy a quitarme más karma.
#16 estoy de acuerdo contigo. No creo que ninguna persona en éste mundo esté en contacto directo con Dios (si es que existe) y nos diga a los demás mortales lo que dice o piensa ni cómo son las cosas.
Esto incluye también a los científicos. Ninguno puede afirmar ni negar la existencia de ningún dios, ser superior o como lo queramos llamar porque queda fuera del campo científico.
La ciencia explica cómo ocurren las cosas, pero el por qué ocurren es algo que nadie puede saber, es una cuestión metafísica.
Cuando no hay argumentos se recurre al insulto, ofensa, humillación .... A si, que bajo el anonimato es más fácil eso de ofender ...
La ciencia no puede explicar el arte, el amor, la filosofía, la religión, etc. Me aburrís (bostezo)