Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 ¿Escaños por votos? Ostia, ésta si que es buena. Fíjate, según ese sistema:
PSOE 169 escaños 10909687 votos –––-> 64554 votos/escaño.
ERC 0 escaños 649999 votos –––> infinitos votos/escaño.
Actualmente:
PSOE 164 escaños 10909687 votos –––-> 66522 votos/escaño.
ERC 8 escaños 649999 votos –––> 81250 votos/escaño.
¿Seguro que sería más justo? ¿Seguro que sería proporcional al número de votos? NO. Exijo una justificación para esa afirmación. Que exista un sistema más justo, vale, pero que sea éste...me da la risa.
PSOE 169 escaños 10909687 votos –––-> 64554 votos/escaño.
ERC 0 escaños 649999 votos –––> infinitos votos/escaño.
Actualmente:
PSOE 164 escaños 10909687 votos –––-> 66522 votos/escaño.
ERC 8 escaños 649999 votos –––> 81250 votos/escaño.
¿Seguro que sería más justo? ¿Seguro que sería proporcional al número de votos? NO. Exijo una justificación para esa afirmación. Que exista un sistema más justo, vale, pero que sea éste...me da la risa.
#5:
Ni le interesa cambiarlo al PSOE ni a los nacionalistas (entiéndase como PNV, ERC, PP, BNG, etc) y no lo cambiará nadie. Como siempre el mayor perjudicado es IU, que pasaría de no pintar nada con menos escaños que PNV y ERC; a ser la tercera fuerza política en el parlamento, tal y como lo es por ideología en la sociedad. Aunque yo pienso que si tuviera 19 escaños la gente de izquierdas miraría menos por lo del voto útil y se plantearía de verdad votar a IU, mostrando al resto de la sociedad que las izquierdas republicana y comunista no están para nada muertas.
La ley d'Hont nos discrimina.
La ley d'Hont nos discrimina.
#19:
Me equivoqué en el #5 al cargar contra la ley d'Hont (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_proporcional_D%27Hont). El problema reside simple y llanamente en que haya diversas circunscripciones con un número de escaños cada una, en lugar de una sola circunscripción con todos los escaños. En el caso actual, provincias con 4 escaños pueden sacar perfectamente 2 del PP y 2 del PSOE teniendo cada partido alrededor de un 30-40% de votos, mientras que se ignora un 15% de votos de IU porque según la ley d'Hont no llega a un escaño. La ley d'Hont funciona bien con gran número de escaños y votos, y si hubiera circuscripción única eso estaría asegurado. No se ignoraría a las terceras opciones.
Hasta ahí, el sistema propuesto en el blog está bien, pero peca de poco riguroso, le faltan cosas:
Al quitarle todos los escaños a partidos como ERC que tienen aproximadamente la mitad de votos que CiU y por lo tanto deberían tener unos 4 o 5 escaños. Porque si aumenta el número de escaños no tiene sentido dejar el mínimo porcentual de votos para poder acceder a tener representación. Actualmente en la mayoría de las circunscripciones ese mínimo porcentual representa poco más de un escaño (es decir, pocos votos), pero en una supuesta circusncripción única ese mínimo representaría (como se ve en el caso de ERC) más de 5 escaños (con el número de votos que eso conllevara).
Obviamente usando circunscripción uńica acompañada de una reducción del mínimo de votos perjudicaría a los nacionalistas y regionalistas, y al PP y al PSOE, pero no tanto como dicen en este blog. Sería un sistema mucho más equitativo, donde PP y PSOE no ganarían sino que perderían algunos escaños respecto a los que tienen, casi todos los nacionalistas perderían escaños, y saldría ganando IU con respecto a lo actual.
Creo que este sistema sería más lo que busca qtian en el #6
Hasta ahí, el sistema propuesto en el blog está bien, pero peca de poco riguroso, le faltan cosas:
Al quitarle todos los escaños a partidos como ERC que tienen aproximadamente la mitad de votos que CiU y por lo tanto deberían tener unos 4 o 5 escaños. Porque si aumenta el número de escaños no tiene sentido dejar el mínimo porcentual de votos para poder acceder a tener representación. Actualmente en la mayoría de las circunscripciones ese mínimo porcentual representa poco más de un escaño (es decir, pocos votos), pero en una supuesta circusncripción única ese mínimo representaría (como se ve en el caso de ERC) más de 5 escaños (con el número de votos que eso conllevara).
Obviamente usando circunscripción uńica acompañada de una reducción del mínimo de votos perjudicaría a los nacionalistas y regionalistas, y al PP y al PSOE, pero no tanto como dicen en este blog. Sería un sistema mucho más equitativo, donde PP y PSOE no ganarían sino que perderían algunos escaños respecto a los que tienen, casi todos los nacionalistas perderían escaños, y saldría ganando IU con respecto a lo actual.
Creo que este sistema sería más lo que busca qtian en el #6
#11:
Más Justo no representando a partidos con más de 5 escaños??
Venga ya.
Lo mas justo sería circunscripcion única, y la única barrera para acceder al parlamento un diputado (o lo que es 1/350 % de los votos, alrededor de 0.28% de votos por diputado)
eso sería JUSTO
Venga ya.
Lo mas justo sería circunscripcion única, y la única barrera para acceder al parlamento un diputado (o lo que es 1/350 % de los votos, alrededor de 0.28% de votos por diputado)
eso sería JUSTO
#13:
El sistema actual se creo para no discriminar a los nacionalimos durante la transición. Lo único que ha conseguido es que las minorías tengan más poder. El claro ejemplo es ERC. Con un puñado de votantes tienes más escaños que IU.
El problema es que nadie se atreve a cambiarlo, pero creo que va siendo necesario un cambio.
El problema es que nadie se atreve a cambiarlo, pero creo que va siendo necesario un cambio.
#40:
La entrada enlazada tiene una mentira muy gorda, y es qeu el sistema d'Hondt ponga un mínimo de votos. Eso se hace por ley electoral.
Aún así, dado un sistema de circunscripción única, poner un mínimo de votos para entrar al congreso es infame. Y más cuando el mínimo es un 3 ó 5%.
Aún así, dado un sistema de circunscripción única, poner un mínimo de votos para entrar al congreso es infame. Y más cuando el mínimo es un 3 ó 5%.
#1:
Precisamente por beneficiar a los grandes no cambiará
Comentarios
#3 ¿Escaños por votos? Ostia, ésta si que es buena. Fíjate, según ese sistema:
PSOE 169 escaños 10909687 votos –––-> 64554 votos/escaño.
ERC 0 escaños 649999 votos –––> infinitos votos/escaño.
Actualmente:
PSOE 164 escaños 10909687 votos –––-> 66522 votos/escaño.
ERC 8 escaños 649999 votos –––> 81250 votos/escaño.
¿Seguro que sería más justo? ¿Seguro que sería proporcional al número de votos? NO. Exijo una justificación para esa afirmación. Que exista un sistema más justo, vale, pero que sea éste...me da la risa.
Ni le interesa cambiarlo al PSOE ni a los nacionalistas (entiéndase como PNV, ERC, PP, BNG, etc) y no lo cambiará nadie. Como siempre el mayor perjudicado es IU, que pasaría de no pintar nada con menos escaños que PNV y ERC; a ser la tercera fuerza política en el parlamento, tal y como lo es por ideología en la sociedad. Aunque yo pienso que si tuviera 19 escaños la gente de izquierdas miraría menos por lo del voto útil y se plantearía de verdad votar a IU, mostrando al resto de la sociedad que las izquierdas republicana y comunista no están para nada muertas.
La ley d'Hont nos discrimina.
Precisamente por beneficiar a los grandes no cambiará
Me equivoqué en el #5 al cargar contra la ley d'Hont (http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_proporcional_D%27Hont). El problema reside simple y llanamente en que haya diversas circunscripciones con un número de escaños cada una, en lugar de una sola circunscripción con todos los escaños. En el caso actual, provincias con 4 escaños pueden sacar perfectamente 2 del PP y 2 del PSOE teniendo cada partido alrededor de un 30-40% de votos, mientras que se ignora un 15% de votos de IU porque según la ley d'Hont no llega a un escaño. La ley d'Hont funciona bien con gran número de escaños y votos, y si hubiera circuscripción única eso estaría asegurado. No se ignoraría a las terceras opciones.
Hasta ahí, el sistema propuesto en el blog está bien, pero peca de poco riguroso, le faltan cosas:
Al quitarle todos los escaños a partidos como ERC que tienen aproximadamente la mitad de votos que CiU y por lo tanto deberían tener unos 4 o 5 escaños. Porque si aumenta el número de escaños no tiene sentido dejar el mínimo porcentual de votos para poder acceder a tener representación. Actualmente en la mayoría de las circunscripciones ese mínimo porcentual representa poco más de un escaño (es decir, pocos votos), pero en una supuesta circusncripción única ese mínimo representaría (como se ve en el caso de ERC) más de 5 escaños (con el número de votos que eso conllevara).
Obviamente usando circunscripción uńica acompañada de una reducción del mínimo de votos perjudicaría a los nacionalistas y regionalistas, y al PP y al PSOE, pero no tanto como dicen en este blog. Sería un sistema mucho más equitativo, donde PP y PSOE no ganarían sino que perderían algunos escaños respecto a los que tienen, casi todos los nacionalistas perderían escaños, y saldría ganando IU con respecto a lo actual.
Creo que este sistema sería más lo que busca qtian en el #6
Más Justo no representando a partidos con más de 5 escaños??
Venga ya.
Lo mas justo sería circunscripcion única, y la única barrera para acceder al parlamento un diputado (o lo que es 1/350 % de los votos, alrededor de 0.28% de votos por diputado)
eso sería JUSTO
#2 claro, habría escaños por votos, ¡qué injusticia!
#1 al contrario, perjudica a PP y PSOE
El sistema actual se creo para no discriminar a los nacionalimos durante la transición. Lo único que ha conseguido es que las minorías tengan más poder. El claro ejemplo es ERC. Con un puñado de votantes tienes más escaños que IU.
El problema es que nadie se atreve a cambiarlo, pero creo que va siendo necesario un cambio.
Yo creía que la democracia consistía en que cada persona tenía un voto. Pero el sistema español permite que unas pocas personas tengan más votos que otras.
Los de izquierda unida cuenta la mitad su opinión
La entrada enlazada tiene una mentira muy gorda, y es qeu el sistema d'Hondt ponga un mínimo de votos. Eso se hace por ley electoral.
Aún así, dado un sistema de circunscripción única, poner un mínimo de votos para entrar al congreso es infame. Y más cuando el mínimo es un 3 ó 5%.
Lo había oído, pero no la había visto "escañeado". Me parece más justo.
Otra cosa útil, sería votar a personas y no listas de partidos.
No lo verán mis ojitos...
El problema es que el método D'Hont aplicado a todo el Estado no es precisamente lo más justo, sobre todo porque este sistema busca intencionadamente beneficiar a los partidos más votados, deformando mucho la intención original del voto. Datos:
partidos dips. votos % dips. D'Hont dips. proporcional
––––––––––––––––––––––––––––––––––-
PSOE 164 10.909.687 42,64 169 149
PP 148 9.630.512 37,64 150 132
CiU 10 829.046 3,24 12 12
ERC 8 649.999 2,54 0 9
EAJ-PNV 7 417.154 1,63 0 6
IU 5 1.269.532 4,96 19 17
CC 3 221.034 0,86 0 3
BNG 2 205.613 0,80 0 3
A mayores, eliminando la barrera mínima para entrar en el parlamento seguramente aparecería algún partido adicional. Como se puede ver, PSOE+PP tuvieron el 80'3 % de los votos, recibieron el 89'1 %, y con el método propuesto tendrían el 91'1 %. Evidentemente, los sistemas que favorecen el bipartidismo les interesan más a los que tienen el poder, pero creo que lo más justo y democrático sería la distribución proporcional directa: "un hombre, un voto".
Pues yo creo que las cosas no cambiarían tanto como parece... el problema de ese calculo es que no tiene en cuenta que los partidos "perdedores" (nacionalistas) anticiparían eso y se agruparían ... como ya hacen en las elecciones Europeas.
para las elecciones europeas hay una circunscripción única (con muchos menos diputados a repartir) y los nacionalistas para evitar justo la perdida se agrupan: en Galusca y Europa de los Pueblos (entre otros) y ... NO pierden
http://es.wikipedia.org/wiki/Galeusca
http://es.wikipedia.org/wiki/Europa_de_los_Pueblos
Cuando hay gente que tiene una ideologia (nacionalistas), finalmente esto se representa en el Parlamento (guste a la gente o no), de manera mas o menos "justa" /proporcional, pero se refleja
El problema de los sistemas, es que ninguno es perfecto.
Con el sistema actual, no vale lo mismo un voto en Madrid o Barcelona que uno en Avila p.ej.De acuerdo que las listas abiertas benefician a los partidos de implantación nacional.Pero la ley D'Hont nos hace distintos a la hora de votar.
#7 ¿Has leido el meneo? Con el otro método los partidos intermedios prácticamente desaparecen.
Al PSOE le interesa una barbaridad cambiarlo....más votos para IU es BUENO para ellos a la hora de hacer pactos.
Si cada uno de los 350 escaños representa al 0,28% de la población... ¿por qué exigen un 3% para obtener escaños?
#2, yo creo que el sistema actual es que fomenta el bipartidismo brutal. Con el otro método los partidos "intermedios" (ni mayoritarios ni minoritarios) se verían favorecidos y posiblemente hubiese más variedad. ¿No os cansan las mayorías absolutas?
#31 http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html
Efectivamente, como se ha comentado antes, el sistema que propone el artículo no sería nada justo. Entiendo yo que lo más justo es que un voto valga lo mismo en todas partes, es decir, proporcionalidad directa. Esto ya se ha analizado antes en otros blogs y el resultado neto es: el PP y el PSOE perderían 12/13 diputados cada uno e IU ganaría otros 13. En los otros partidos, las cosas sólo variarían un escaño arriba o abajo, exceptuando 10 escaños que son los que corresponden a la suma de todos los partidos que actualmente no tienen representación.
En resumen, los que se benefician del sistema actual son PP y PSOE; los perjudicados, IU. Y los nacionalistas están obteniendo en general lo que les corresponde. Por tanto, es mentira el hecho de que el sistema actual beneficie injustamente a partidos como ERC.
Os dejo un enlace por si queréis ver las cifras exactas:
http://personales.ya.com/josumezo/2004/11/una-mentira-mil-veces-repetida.html
#30 : La tabla, bien puesta (Ricardo, necesitamos un poco de HTML aquí, por favor! ):
PSOE: 164 dips., 10.909.687 votos, 42,64 %, 169 dips. D'Hont, 149 dips. proporcional
PP: 148 dips., 9.630.512 votos, 37,64 %, 150 dips. D'Hont, 132 dips. proporcional
CiU: 10 dips., 829.046 votos, 3,24 %, 12 dips. D'Hont, 12 dips. proporcional
ERC: 8 dips., 649.999 votos, 2,54 %, 0 dips. D'Hont, 9 dips. proporcional
EAJ-PNV: 7 dips., 417.154 votos, 1,63 %, dips. D'Hont, 0 6 dips. proporcional
IU: 5 dips., 1.269.532 votos, 4,96 %, dips. D'Hont, 19 17 dips. proporcional
CC: 3 dips., 221.034 votos, 0,86 %, 0 dips. D'Hont, 3 dips. proporcional
BNG: 2 dips., 205.613 votos, 0,80 %, 0 dips. D'Hont, 3 dips. proporcional
No tiene sentido pasar a una circunscripción única si no va acompañado de la eliminación del Método d'Hontd.
#47, te recomiendo informarte un poco y echar cuatro números. Los partidos nacionalistas no están sobrerrepresentados con el sistema actual, están SUBREPRESENTADOS. El tanto por ciento de votos que tienen es superior al tanto por ciento de escaños que ocupan. Y con IU pasa de una forma desmedida e indecente.
No os metáis con hawkie: tiene un pequeño "problemilla" con las matemáticas
copa-america-generara-6.000-millones-euros-espana#comment-3
Relacionado:
#40 Ya lo dije en el #19 pero no parecen hacerme caso
Además una puntualización: IU recibe ahora pocos escaños aunque tiene muchos votos. Pero además podría recibir muchos más votos de los ciudadanos frustrados con la Ley D'Hont que deciden votar a PSOE o a otros ya que ven que sus votos a IU son inútiles.
Yo estoy muy deacuerdo con este sistema (desde hace años) menos por la barrera del 3%. Si la circuncripción es única para 350 la barrera no puede ser tan altal. A mi me gustaria el 1/350, pero no se si seria práctico. Quizás el 1% seria bueno en este caso.
A los que abogais por la circunscripción unica me parece que hay algo que creo que no teneis en cuenta:
Está claro a porque que van los politicos, a por los votos, es lo único que importa.
Veamos esta tabla de habitantes (http://es.wikipedia.org/wiki/Comunidades_aut%C3%B3nomas)
1 Andalucía 7.849.799 17,80%
2 Cataluña 6.995.206 15,88%
3 Comunidad de Madrid 5.964.143 13,5%
4 Comunidad Valenciana 4.692.449 10,63%
5 Galicia 2.762.198 6,28%
6 Castilla y León 2.510.849 5,69%
7 País Vasco 2.124.846 5,0%
8 Islas Canarias 1.968.280 4,4%
9 Castilla-La Mancha 1.894.667 4,3%
10 Región de Murcia 1.335.792 3,03%
11 Aragón 1.269.027 2,9%
12 Extremadura 1.083.879 2,6%
13 Principado de Asturias 1.076.635 2,44%
14 Islas Baleares 983.131 2,2%
15 Comunidad Foral de Navarra600.027 1,37%
16 Cantabria 562.309 1,3%
17 La Rioja 301.084 0,7%
18 Ceuta 75.276 0,2%
19 Melilla 65.488 0,2%
TOTAL 44.108.530 100%
Así pues vemos que con solo 4 autonomias cubrimos mas del 50% de población, por tanto todos los esfuerzos politicos iran hacia esas autonomias donde vive más gente, dejando de lado algunas y otras directamente muertas de hambre porque no sale a cuenta ningun esfuerzo por el poco rendimiento que se le puede sacar, no se vosotros pero si viviese en Cantabria o La Rioja no me haria ni las más mínima gracia que mi voto valga igual que el de un madrileño o catalán, prefiero que valga más que el suyo para que se sientan en la obligación de hacerme un poco de caso.
El sistema actual en gran medida evita eso, si bien puede parecer injusto, racionalmente lo veo más adecuado sobretodo para evitar que zonas menos pobladas sufran peor trato del que ya ahora reciben.
No sé si es más justo. Si se hace proporcional, ¿para qué seguir con el límite del 3%? De este modo, o un partido tiene 10 o más diputados, o no consigue ninguno. Además, la representación territorial es una garantía de la representación del territorio y, aunque no sea una cámara territorial, tiene bastante sentido. Quizá la provincia es demasiado pequeña, eso sí: razón de muchos diputados perdidos de IU.
Exacto #25 una coalicion ERC+CIU(por ejemplo) obtendria 22 diputados (+4) eso sin sumarle el diputado, mínimo, que cabria añadir si se coaligaran tambien el Bloc i el PSM.
Yo estoy bastante convencido por el Voto Personal Transferible. Es un poco complicado, pero es justo y permite saber a quién votas.
Se caracteriza por ser un sistema proporcional , aplicado sobre una circunscripción multipersonal reducida (típicamente, de 3 a 8 diputados o concejales). El elector selecciona (nominalmente, sin listas de partidos) a sus candidatos, ordenándolos según sus preferencias. Por tanto, en la papeleta de voto no aparecen listas de partido (ni cerradas, ni abiertas), ni tampoco los nombres de los elegidos se marcan con una "X", ni se elige un único representante por circunscripción. El elector otorga los números "1", "2", "3", ... a sus candidatos preferidos.
http://www.demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
Relacionada: 4 votos a IU = 1 voto al PP
4 votos a IU = 1 voto al PP
fotos.ya.comNo lo había leido, totalmente de acuerdo con #6
IU paga los platos rotos hoy por hoy de la injusticia electoral, Y PPSOE son los mayores ladrones de la democracia, electoralmente hablando, entre los dos roban 34 diputados que porcentualmente no les pertenecen.
#34 claro claro y los comunistas se comen a los niños, culpar a la democracia del nazismo es no haber tocado un libro de historia en tu vida, la crisis economica que habia entonces? nada mariconadas gilipolleces de los que tenian dinero..no te jode
La democracia ha demostrado ser el sistema más eficaz hasta el momento, que en España sea como dijeron Ortega,Marañon,Ayala..una vetusta democracia mediterránea debido a la corrupcion que hay aqui va aparte.
#55, para fomentar las mayorías. Y no les da vergüenza reconocerlo.
#22 se llama democracia, si no hay elecciones te salen cosas como la italia fascista,alemania nazi, la URSS de Stalin.....
Este sistema es más justo para IU pero los nacionalistas salen mal parados y no creo que lo consintiesen, lo suyo seria un reparto más equitativo pero encuentra tu una ley que contente a todo el mundo...
#59 ¿Estás vacilando no? ¿o es que eres un absoluto negado para las matemáticas?
Te lo repito:
ERC 8 escaños 649999 votos –––> 81250 votos/escaño.
PP 148 escaños 9630512 votos ––> 65071 votos/escaño
Para que tú lo puedas entender, que eres de derechas: ERC necesita más votos que el PP para conseguir un escaño. Y punto.
P.D.: ¿única jurisdicción?
#59, lo hemos explicado varias veces en este hilo. ERC tiene menos % de escaños que el % de votos que tiene (sí, a nivel nacional).
"El sistema no es justo" no es ningún dato, sino una opinión personal: el autor desprecia las bondades del pluralismo político (parece preferir un casi bipartidismo) y la circunscripción provincial. No veo yo que sea más justo impedir la entrada a grupos que no llegasen al 3% pero que representan (y esto es lo importante) a TRES millones de personas. Creo que el autor de ese artículo hace trampa y un fraude, nos enseña la bolita, nos dice que es "más justo" y comete la misma trola de siempre. Si pusiese el límite en el 5% ya quitaba a CiU y si pusiese el mínimo en el 40% pues sería mucho más justo todavía, no? Pues 350 diputados para el PSOE y con un poco de suerte ningún partido alcanza el mínimo y escaños vacios...
Además, parte del presupuesto de que los partidos nacionalistas son tontos y que no harían nada contra este auténtico golpe de Estado electoral por arte de birbiloque. Este peculiar sistema, "tan justo", provocaria sin duda que los partidos excluídos hiciesen una coalición (al estilo de las Europeas) alternando sus candidatos en los puestos. Nada más sencillo. Si ERC, PNV, CC, BNG, CHA, EA, y NA-BAI hubiesen formado una hipotética entente en las últimas elecciones sumarían 3.037.368 de votos contra 11.026.163 del PSOE y 9.763.144 del PP...y eso sin contar los de CiU.
Por lo cual supondría que en realidad PP-PSOE perderian poder y escaños, que alguien haga el cálculo de cuantos escaños corresponden a tres millones en circunscripción única.
Habeis leido a #6? Esto se trata de ser justo o de eliminar a los partidos nacionalistas no españoles?
Emm, si no entiendo mal nos estamos refirendo a los escaños del senado, el senado es una cámare que representa a los territorios (http://es.wikipedia.org/wiki/Senado) luego no tendria sentido no discriminar territorialmente los votos, precisamente es en el senado donde los partidos nacionalistas deben estar más representados no?
De todas formas, para lo que pinta el senado...
El sistema actual beneficia a los partidos nacionalistas, puesto que pueden obtener escaños aunando esfuerzos en unas pocas provincias, al contrario que lo que tienen que hacer los partidos generales que tienen que repartir sus esfuerzos por todo el territorio.
Lógicamente, esto beneficiaría a partidos generales que no son mayoritarios, como es el caso de IU y perjudicaría claramente a los partidos nacionalistas.
La culpa de que tengamos siempre a dos partidos mayoritarios no es culpa del sistema electoral, sino de la forma en la que pensamos todos.
Sería distinto, pero más justo creo que no, lo único que haría sería un sistema bipartidista (incluso mayor que el actual)
#39: por tanto la solucion es una españa federal, sin congreso de diputados, donde cada estado federado se autoregule.
Anda que no nos ahorraimos dinero ni nada quitando de golpe todos los ministerios de madrid.
Lo de mas justo es un poco tendencioso, y hacer el analisis sin caer en la cuenta que si los nacionalistas de izquierdas i de derechas se presentaran en dos partidos continuearian teniendo representacion...
Reflexion si animo de ofender a nadie: no es fuerte que dos partidos con 1.5% y 3% de los votos respectivamente condicionen y sean protagonistas de la politica nacional??? Es proporcional la repercusion mediatica que tienen a las personas que representan?? Esos partidos son el PNV y ERC pero para la reflexion me da igual
No creo que el sistema se cambie, creo que hacen falta 3/4 del Parlamento.
Que cruz estos peperos, hay que explicarles las cosas con cerillas o que??
Pues para mi gusto me parece que lo que falta es un partido o dos más de ámbito nacional que sean suficientemente representativos y que hagan un poco de sombra a los dos grandes actuales. Con eso me dá un poco igual el sistema electoral a emplear, pues los votos se repartirían más y habría más política de la de verdad y no la que actualmente sufrimos.
#48 Si en las elecciones del 2004 los votos en blanco se hubieran convertido en diputados habrían conseguido 6 escaños en el congreso. Eso no es para decir que el congreso estaría medio vacio... En cualquier caso ¿cómo se sabe si alguien que vota en blanco está pensando "Yo voto por lo que diga la mayoría" o si realmente quiere decir "A mi no me gusta ninguna de las candidaturas"?
#55 Claro, ahí está el "pero" del razonamiento que se da en el link. Un mínimo del 3% puede ser exigible por cada provincia, cuando las provincias tienen una cantidad reducida de escaños. Pero si sólo hubiese una circunscripción, el límite del 3% sería una burrada. Precisamente ERC no aparecería en el parlamento por no llegar al 3%, mientras que en cambio CiU, que lo supera por poco, se ve beneficiado.
Es decir, la Ley D'Hont no es la "mala". La "mala" es la división en circunscripciones y el mínimo del 3%
#65 LoL
#30 Concretamente, aparecería el Partido Andalucista, porque tuvo más votos que CC y que BNG.
#52, ¿para "votar por lo que diga la mayoría" no es mejor no votar?
Bueno, por un lado, el post, genial... al menos muy ilustrativo de la realidad del reparto de votos.
Personalmente, no sabría valorar la justicia de los sistemas, por que por un lado creo que todas las sensibilidades ( incluido el PP ) han de estar presentes, pero por otro, lamento que tenga que ser a costa de IU... su representación no es acorde con la realidad de sus votantes, y eso tampoco esta bien.
#59 Claro, cuando me expliques tú como es posible que el PP ganara las autonómicas en Balears gracias a los votos de Formentera, una isla con 7.506 habitantes (de los cuales, uno 35% no fueron a votar y no todos los que fueron a hacerlo votaron al PP)...
#52 Bueno, pues si el blanco sirve para la mayoría, que se cree uno de disconformidad, para que a los que no les guste ningún partido o candidato, o piensen que todos son una pandilla de ladrones, puedan dejar escaños vacíos.
La Ley D'Hont es lo peor... en circunscripción única sobra, mejor un reparto directo y proporcional.
Ni más justo ni menos, más equitativo en todo caso. Además, Labordeta es un crack y perdería el escaño.
Pues en mi opinión el problema no es el sistema de votación (que no está bien) sino la clase política, votes a quien votes, siempre hay corrupción, incompetencia y, en ocasiones, mala voluntad. De hecho, mi opinión se resume en una asociación de ideas:
http://miblogen.blogspot.com/2007/04/asociacin-de-ideas.html
Yo lo que pienso es que para presentarse a las elecciones "nacionales" hay que tener un proyecto para la "nación", por lo que si un partido cuyo pensamiento es beneficiar únicamente a su región no debería poder presentarse de manera nacional.
Con el sistema actual la perversión que se va a producir , será que tengamos 17 partidos regionales exigiendo su parte del pastel, dado que la tendencia es que los partidos regionalistas/nacionalista consigan prebendas para sus regiones a cambio del apoyo al gobierno, con cada nueva legislatura se añadirán mas siglas a la lista.
Luego vendrán los 50 partidos provinciales porque claro, no es lo mismo Vizcaya que Alava, los Alaveses querrán ciertas atribuciones , y el partido Alavesista conseguirá su escaño en una cada vez mas atomizada y enloquecida política ¿española?
Por cierto , ¿ El Valle de Arán ya es independiente ?
#28
No me has respondido a mi pregunta, sino a un hombre de paja que te has creado dando por sentado afirmaciones sin demostrar.
Antes de discutir sobre el mejor metodo de gobierno, primero deberias explicar: ¿Porque tiene que haber un gobierno?
PS: esos sistemas salieron en parte por culpa de la democracia y aun asi esta tampoco aseguraria nada.
Está llena de gallegos, asi que, no habría mucha diferencia.
A mi me parecería más justo el voto obligatorio, y que los votos en blanco, en vez de repartirse, se quedaran como escaños vacíos. Es decir, que los votos en blanco fueran como un partido político, al estilo de Escons Insubmisos o Ciudadanos en Blanco.
Sería muy gracioso ver como la mayoría de la gente votaría en blanco y habría un senado y congreso medio vacíos, a ver si de una vez se les cae la cara de vergüenza.
#35 #30 que bueno
El autor creo que acierta al decir que no es justo. De entrada, digamos que soy de derechas, para que no se me acuse de nada (jejeje... no seais malos...)... y digo, como lo siento, que lo que este país le hace a izquierda unida NO TIENE PERDÓN DE DIOS!!!
Pero a ver, cómo podeis preferir que IU tenga los 19 escaños que le tocarían en proporcional (lo he leído por ahí arriba) a que se los quede ERC, que no le llegaría a tocar NINGUNO! N-I-N-G-U-N-O!!!!!! Y lo digo a sabiendas de que si IU tuviera suus 19 escaños, que JUSTAMENTE LE PERTENECEN POR CANTIDAD DE VOTOS, el pp no saldría elegido casi nunca!!!!
En este país, los partidos nacionalistas son los que mandan al dar su apoyo o no a los partidos mayoritarios, y eso SÍ ES INJUSTO!!! Que con un pequeñísimo porcentaje de votos seas capaz de, no solo tener un escaño que ni siquiera mereces, sino 8, y ser capaz de pactar para dirigir al país...En fin, eso es justo?? el autor tiene razón
Sigo pensando que ERC está SOBREREPRESENTADA, por mucho que os empeñeis en decirme que es SUBREPRESENTADA. Me podríais explicar POR QUÉ me equivoco?? En el artículo veo que con una única jurisdicción ERC perdería sus 8 escaños...
lo del PSOE, PP, IU y CIU seguiran siendo lo mismo, pero los demás partidos politicos nacionalistas vascos y catalanes... 0 patatero...
Perdonad, me perdi la clase donde se demostraba que tiene que haber un sistema electoral.
¿Alguien me pasa la demostracion?