#22 No, no sé el significado de "demagogia", ¡estoy esperando a que tú me ilumines !

mas madera, ahora resulta que los mandos de la policia tambiem coaccionaroan a las chiquillas, si esto es cierto ...
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/04/20/espana/1177061918.html?a=099f31b8b7e719699035d276bd3f0257&t=1177093119

#16, todos respetamos a la justicia, el problema parece ser que la justicia no respeta a todos.

Si es cierto que hay informes psicológicos y análisis médicos que apuntan a posibles abusos, entonces esta juez no ha cumplido con su función, que es no sólo hacer justicia, sino proteger a las víctimas.

Y aun en el caso de que no hubiese pruebas, la juez no debería haber desoído a las niñas puesto que son las principales afectadas y son sus derechos los que hay que proteger, no los del padre o la madre.

"En comisaría, donde las niñas pasaron unas cinco horas, "un mando policial se dirigió a las niñas y les dijo textualmente que o vais con vuestro padre por las buenas o vuestra madre va a la cárcel y a vosotras os separamos" Jesús, ¡qué desalmados HP! A ver si a sus hijas las violasen igual les iban a decir lo mismo: "vete con tu violador, anda". Falta de respeto hacia los niños en general, y hacia las mujeres en particular.

Esta claro que a veces los jueces tienen atadas la manos, pero en este caso con un caso "sobresido temporalmente, este termino no es del todo correcto, debio haber puesto en "suspenso a la espera de ...", se debio tener en cuenta y haber tomado por el camino del medio que hubiese sido lo mas logico. Dejar de momento hasta que se resolviese la situacion legal del padre, que aunque se le suponga inocente, es sospechoso de ... y por tanto se le pueden aplicar medidas cautelares.

Ahora las niñas estan en un centro de acogida debido al altercado que se generó, si se las puede mandar ahora despues del espectaculo, se las podia mandar antes de producirlo.

La actuacion de la juez, al menos desde mi punto de vista no es acertada, pues si como quedo claro hasta en el video las niñas no querian ir, y al tener + de 12 años las dos, no se ha tenido en cuenta su opinion, lo que vulnera gravemente los derechos de estas menores.

Mira de verdad que se me revuelben las tripas viendo las imagenes de las niñas agarrandose a la puerta porque no quieren ir.No hay justicia en este planeta ni verguenza me cago en Dios.

http://www.eldia.es/2007-04-20/vivir/vivir13.htm

¿porqué no han hecho caso a las niñas si son mayores de 12 años?

"La legislación reconoce que a partir de los doce años los menores tienen derecho a ser escuchados en aquellas decisiones judiciales que afecten al régimen de medidas de guardia y custodia, recuerda el Foro, que considera que en este caso no se ha tenido en cuenta los informes psicológicos y psiquiátricos que han evaluado el estado de las niñas desde hace cuatro años.

La madre de las niñas tiene otra hija adoptada y está en fase de adopción de otra, lo que significa que la Dirección General de Protección del Menor y Familia consideran que es una persona idónea para la atención de las jóvenes".
Copiado de http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/foro_violencia_genero_tenerife_1526837.htm

Cuestionar decisiones judiciales tenía que ser deporte nacional. Bueno, y ciscarse en los árbitros.

el video lo dice todo, hay cosas que no se pueden fingir y la angustia de esas niñas en el video es estremecedor.

#38 Veo que tampoco sabes leer, porque ya te he iluminado en mi comentario

No voy a hablar del caso porque ninguno sabemos si es culpable o no, de momento no esta condenado y eso me obliga a pensar que es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.
Tampoco voy a hablar de que la madre no haya permitido el régimen de vistas, motivo por el que le han retirado la custodia.
Lo que si voy a decir es que el juez debería haber hablado con las niñas. He visto las imágenes y por lo menos la mayor tiene edad como para decirle al juez que es lo que quiere y lo que no. No podemos olvidar que nuestro sistema judicial es garante de los derechos de los NIÑOS no de los padres (lease padrees y madres).

Un saludo.

Yo creo que esto es una verguenza, ya no sólo por el hecho de que haya denuncias o no, de que haya informes psicológicos o no sobre si han sufrido o no abusos sexuales por parte de su padre... tienen 12 y 14 años, si no quieren ir con su padre, será por algo, aunque sea porque la madre les comió la cabeza o lo que fuera, y juraría que a partir de los 12 años pueden decidir con quién quieren quedarse.

Y una cosa es que un padre te coma la cabeza para que vayas o no con el otro (que lo he visto) y otra esas imágenes, que la verdad es que ponen los pelos de punta a cualquiera con un mínimo sentido de la sensibilidad humana. Qué clase de padre puede querer a sus hijas si les hace lo que les hizo él a ellas en la calle, agarrándolas y tirando de ellas contra su voluntad... y la familia de él, lo mismo.

Mucha presunción de inocencia y mucha mierda, pero de las niñas no se preocupa ni dios, y se supone que deberían ser la principal preocupación para la juez o el juez, o quien sea que se ocupe de estos casos. Así, luego se quejan de "es que mi padre me violaba y no denuncié porque tenía miedo" o "es que mató a su padre por x razón"... leyendo cosas como estas, se te quita la fe en la poca justicia que hay en el país y las ganas de denunciar lo que sea, visto que el resultado se va a volver contra ti.

Dónde está el Defensor del Menor en estos casos? Porqué tienen que ir a un centro de acogida a dormir cuando tienen una familia (la de la madre) que las quiere y lo está pasando mal al mismo tiempo que ellas, porqué tienen que ser portada de todos los telediarios con algo que no se debería permitir que pasara en un país que presume de pertenecer al primer mundo y de ser civilizado?

Y luego, llega el día, y nos llevamos las manos a la cabeza... eso se llama hipocresía señores, tiran la piedra y esconden la mano.

(Sí, me extiendo, y rayo, pero es que estas cosas me sacan de quicio, y más habiendo visto las imágenes)

Bueno, en la noticia no se dice los motivos de la jueza, pero imagino que antes de conceder la custodia habran echo algún tipo de investigación para ver que hay de cierto, que a veces tambien los hijos son manipulados por la madre,en cualquier caso si las acusaciones son ciertas eso es una neglicencia criminal, o mejor dicho directamente un crimen.

En la referencia de la noticia dice que el caso contra el padre fue "sobreseido temporalmente", cosa extraña con un informe del forense(que es un funcionario público) de por medio indicando un posible abuso y 13 informes psicológicos desfavorables.

En todas las noticias que he leido sólo se transcribe la versión que dan en la rueda de prensa, dándose todo lo que dicen por cierto sin ningún tipo de comprobación. Ninguna de las informaciones está firmada por ningún periodista(ni la de agencias ni la del mundo).

La única persona que tiene(o debería tener) realmente todos los datos, informes, denuncias y manifestaciones de las partes es la jueza.

No hubo manera de ver el video del tema. No se quien tiene razón pero desde luego los periodistas han hecho una mierda(nulo) de trabajo de investigación.

Yo denunciaba a la jueza por prevaricación,porque por gilipollas no está contemplado en el código penal.

yo respeto a la justicia pero es que la justicia está gilipollas

1.- Esta claro que si las niñas quieres estar con la madre eso se tiene que valorar y mucho.

2.- Un niño no deja de ser un niño, y quizas no sepa bien lo que le conviene, sino, no habria tanto fracaso escolar..., y quizas, solo digo quizas, si conocieramos bien las razones de la Jueza podriamos opinar sobre las mismas, y quizas entonces no pondriamos el grito en el cielo de forma tan demagogica.

3.- #7 No creo que sepas el significado de la palabra demagogi:

La RAE dice: 1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

Y en filosofia me explicaron y dice la wikipedia: También puede considerarse la demagogia como un tipo perverso de oratoria, que permite atraer hacia los intereses propios las opiniones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas.

No veo ningun razonamiento invalido o simplista por parte del numero #6, creo que tiene mucha razon cuando dice que a uno le acusen de hacer algo, no significa que lo haya hecho. Y os recuerdo que historicamente los que no suelen respetar la presuncion de inocencia son los fascistas y los de ultraizquierda

De todas formas en mi pueblo tiene un termino coloquial para los que hablan sin conocer todos los hechos, los llaman bocazas.

Vamos un voto negativo al 7 por demagogo, ya que su acusacion de demagogo al #6 para llevarse la discusion a su terreno me parece totalmente invalido, y un voto positivo para el #8 que arroja mas informacion y luz al asunto.

4.- #7 otra vez, es igual de verdugo el que maltrata que el que injuria sobre maltratos no producidos, y lamentablemente por vuestra culpa y malhacer, las mujeres sin escrupulos ayudadas de abogados sin escrupulos tambien han ganado para el colectivo general de la mujer una reputacion de mentirosas ante los jueces bastante importante. Y esto es debido a mi entender por dos razones, una, la naturaleza propia del ser humano (seguramente los hombres estando en el lugar de las mujeres se hubieran ganado la misma mala reputacion) y dos una ley que favorece a que esto suceda.

5.- El sentido comun despues de todo los leido en esta discusion lleva a pensar que la madre deberia conservar la custodia de las niñas, y que deberian haberle prohibido cualquier regimen de visitas al padre. Pero me falta informacion para que esto no sea mas que una impresion ya que no veo por ningun lado el acta judicial.

¿Y la juez que estaba pensando? ¡¡¡VAYA MIERDA DE SOCIEDAD!!!

#6 Ya estamos con el benficio de la duda... ¿Por qué sus defensores no lo aplican con más frecuencia la víctima, en lugar de tanto al verdugo? No sé, me parecería de lo más normal... Si las niñas no quieren ir con el padre, por algo será, aquí la cuestión es ser demagógico ante todo.

#11 Pobres tus niñas...

sí #36, má que nada porque las dos noticias sólo apuntan a la versión que se da desde una de las partes, en la noticia que se apunta en #0 dice por ejemplo: El Foro considera “difícil de entender” que el cambio de régimen de guardia y custodia establecido en la resolución judicial, dictada el 3 de abril, se base en el incumplimiento reiterado de la madre del régimen de visitas establecido

De haber sido al revés, con esto último te montan un titular: "Le dan la custodía al padre pese a que no cumple el regimen de visitas"

La de folios y reuniones que se habrá tenido que empapar la jueza para que aquí con 3 párrafos te monten un juicio paralelo. Perfectamente resumido #27

Relacionada Informativos: de dar importancia a la anécdota y olvidar la sustancia

Hace 16 años | Por jotape a halondisparado.com

Publicado hace 16 años por jotape a halondisparado.com

Informativos: de dar importancia a la anécdota y o...

halondisparado.com

QUE CLASE DE JUEZ PERMITE ESO????'' PERO NO HA VISTO LA REACCIÓN DE LOS NIÑOS??? Y DE LOS VECINOS??? POR DIOS!! ¿DÓNDE ESTÁ EL GOBIERNO AQUÍ?

Luego no os estrañe un titular que reze el asesinato de ese hombre por parte de desconocidos. Luego enseñaremos manos blancas, y pancartas...

como no tengo ni idea de como proceden los jueces no quiero pensar que la tia estaba flipada, pero es muy fuerte que te quieran hacer vivir con tu padre si este ha abusado de ti

Jueza? Raro, raro...

Los jueces son un fiel reflejo del machismo imperante en la sociedad. Queda mucho camino por recorrer, pero estas denuncias ayudan. Es posible que ver su nombre publicado en múltiples medios digitales le de vergüenza, y no repita la sentencia en otro caso similar.

Lo peor de todo es que es una JUEZA! Muchos supusieron que eran un juez machista