Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 #3 No se suele hacer, y si se hace no está bien hecho, el criticar la gestión del presidente que te sustituye nada más cederle el cargo.
¿Que oportunismo busca ahora con esas declaraciones? Su mujer, que se presenta a candidata , apoyó la guerra de Irak... y las elecciones son en 2008.
A mi Clinton, dentro de lo malo, me caía bien. Y la leguinski ni te cuento
¿Que oportunismo busca ahora con esas declaraciones? Su mujer, que se presenta a candidata , apoyó la guerra de Irak... y las elecciones son en 2008.
A mi Clinton, dentro de lo malo, me caía bien. Y la leguinski ni te cuento
#8:
Veo que aquí se comenta y luego se lee...
LA que ha dicho que está en contra de la Guerra de Irak y le ha dado caña a Bush hasta en el cielo del paladar es HILLARY RODHAM CLINTON, la misma que votó a favor de dicha guerra en 2002.
Y, evidentemente, no hay nada como tener a futuros votantes delante para decirles lo que quieren oir.
LA que ha dicho que está en contra de la Guerra de Irak y le ha dado caña a Bush hasta en el cielo del paladar es HILLARY RODHAM CLINTON, la misma que votó a favor de dicha guerra en 2002.
Y, evidentemente, no hay nada como tener a futuros votantes delante para decirles lo que quieren oir.
Comentarios
#2 #3 No se suele hacer, y si se hace no está bien hecho, el criticar la gestión del presidente que te sustituye nada más cederle el cargo.
¿Que oportunismo busca ahora con esas declaraciones? Su mujer, que se presenta a candidata , apoyó la guerra de Irak... y las elecciones son en 2008.
A mi Clinton, dentro de lo malo, me caía bien. Y la leguinski ni te cuento
Veo que aquí se comenta y luego se lee...
LA que ha dicho que está en contra de la Guerra de Irak y le ha dado caña a Bush hasta en el cielo del paladar es HILLARY RODHAM CLINTON, la misma que votó a favor de dicha guerra en 2002.
Y, evidentemente, no hay nada como tener a futuros votantes delante para decirles lo que quieren oir.
No, no, había razones de peso:
-Iraq tenía armas de destrucción masiva... oh, wait!
-Iraq suponía una amenaza para la "seguridad nacional de los EEUU"... oh, wait!
-Iraq estaba implicada en el 11-S... oh, wait!
-En Iraq había una dictadura... (la única dictadura que quedaba en el planeta y donde se disfruta de una limpia y segura democracia ahora... oh, wait!).
Evidentemente que la familia Bush se dedique al negocio del petróleo y que las compañías de este sector colaboraron de forma importante en la campaña electoral no tiene nada que ver...
Decirlo ahora es muy fácil. Bien callado que estaba cuando comenzó todo
#5 Por eso dije "dentro de lo malo".
Pero si nos ponemos a comparar cifras de asesinados...
Es como si me dan a elegir entre que me tiren un cubo de mierda encima dura o blanda. No me hace gracia que me tiren mierda, pero si no es blanda, mejor, que asi no se pega.
Dos cosas:
1) Casi todos habeis quedado bastante mal demostrando que habeis comentado la noticia sin leerla, como ha dicho #8 (era Hillary Clinton, no Bill Clinton la de la noticia).
2) Eso no quita para que esta señora quede igualmente mal, ya que critica ahora la invasión después de haber votado a favor de la misma:
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/21/iraq.hillary/
Me parece cobarde y oportunista hacer esas declaraciones a estas alturas... ¿dónde estaba cuando comenzó todo? Ahora es muy facil desmarcarse. En fin, otra mustra más del oportunismo de los políticos, da igual el partido, el país,... todos son iguales.
Sin embargo bombardeó un hospital en Somalia y permitió la orden de Solana de bombardear el centro civil de Belgrado.
La paja en el ojo ajeno.
#5, Clinton no bombardeo un hospital. Esa afirmación no es correcta. Pudo ser un error, por desgracia en la guerra de esos hay muchos, hasta se da el caso frecuente de bombardearte a ti mismo. Y si a caso, si fué así, pudo ser error de los militares que estaban atacando, no de Clinton. Hay una cadena muy larga desde los hechos hasta la responsabilidad de Clinton. Lo de Belgrado, se atacó el centro, si, pero los objetivos eran militares y/o gubernamentales, nunca civiles, a diferencia de los bandos implicados, que no dudaban en petardearse la población civil.
También recuerdo que ambos conflictos, USA intervino sin tener NINGUN interés económico, sinó para parar las masacres humanas que se estaban produciendo. En el caso de los balcanes, quedó patente el hecho de que Europa sin los USA, no tienen ninguna capacidad de reacción ni de resolución de conflictos. Las dos guerras mundiales aún están demasiado recientes. Y que conste que no soy pro USA, pero simplemente hay que diferenciar: Un pais no es su gobierno, y en este caso, no es lo mismo lo que fué Clinton, a lo que es Bush. Solo hay que comparar lo que era Madeleine Allbright, intima amiga de Isabel Allende, a lo que es en su sitio en la actualidad la Condolezza Rice.
#6 ¿y a mi me tiene que importar lo que tú hayas dicho? mi comentario es para el que no lo tuviera presente.