En el desierto del norte de África hay una vasta fuente de energía que contiene, para Europa y talvez para el mundo, la promesa de un futuro eléctrico no nuclear y libre de carbono.
#4:
En referencia a la superficie de una central de esas, tomando como ejemplo una de 50 MW (Copiado y pegado de http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060304193722439):
"Por ejemplo, doscientas hectáreas de espejos, con sus motores, cables, marcos accesorios, sistemas informáticos y de control, cableado de las 200 hectáreas y torre central con el generador de fluido especial, suponen una central de 50 MWp, si, pero con un factor de carga (que es el tiempo que está funcionando a lo largo de las 8.760 horas del año) de entre un 20 y un 25%. Esto quiere decir, sólo por hacer una comparación, que para generar la misma cantidad de energía que la central nuclear de Almaraz (de la que tampoco somos defensores en Crisis Energética) de 2*930 MW, con un 95% de factor de carga, que genera al año unos 15 millones de MWh, se necesitaría aplanar y hacer movimiento de tierras y poner lleno de espejos y motores una superficie de unas 34.000 Ha; esto es, unos 350 Km2 de territorio llenos de espejos. Andorra, pequeño principado entre España y Francia, tiene unos 464 Km2. Así que habría que rellenar de espejos, motores, cables, torres, etc. etc., un sitio como Andorra para hacer un Almaraz. Y aún así, no estaría resuelto el problema de qué hacer durante la noche y cómo almacenar la cuarta parte de la energía que se genera durante el día para aportar energía a la red de forma constante (frigoríficos, alarmas, servicios bancarios, residenciales o de salud, etc. etc.)."
#10:
Si nosostros vamos alli, convertimos la energia solar en electrica, utilizando su suelo y contruyendo las lineas electricas en su pais y trayendolas a europa, es compartir a favor de la ecologia global. Luego, si por instalar industrias occidentales en Africa sus aguas estan contaminadas, sus suelos empobrecidos y su atmosfera llena de CO2 y viene aqui porque en su pais los unicos puestos de trabajo son en condiciones de explotacion, vienen a "robarnos" el trabajo.
Lo de compartir solo nos parece bien cuando nos interesa.
#12:
#11 Teoricamente ellos tambien podrian aprovechar la cuota elevada de emisiones de CO2 de que disponen. Sin embargo, la realidad es bien distinta. Con ese margen para la emsion de CO2 a las empresas occidentales les sale muy rentable el instalarse alli, pueden emitir casi todo el CO2 que quieran y los salalarios que pagan son bajisimos. Al final utilizan sus recursos, emiten el CO2 en su pais y se llevan los beneficios, dejando al pais en una situacion pobre tanto ecologica como economicamente. Por otro lado, debido a que la unica forma de empleo que tienen -sus tierras son esteriles ya de por si, mas todavia si estan sobreexplotadas y contaminadas- es en las fabricas occidentales en que lo que cobran no les llega para vivir, tienen que vender los cupos de emision de CO2 a otros paises. Resultado: la diferencia entre el mundo desarrollado y el tercer mundo es cada vezs mayor, y se ve acrecentado por una medida que teoricamente tiende a hacerla mas pequeña, paradojico cuanto menos.
Con la energia casi seguro que pasaria lo mismo. Extraerian el cobre para los cables de sus reservas, emplearian en condiciones de explotacion a los ciudadanos africanos para construir los sistemas de aprovechamiento energetico, y al final tendrian una contaminacion paisajistica enorme, las reservas mermadas, y ni un Kw de beneficio porque el capital lo ponen empresas privadas occidentales.
Si aceptasen lo tendrian que hacer bajo unas condiciones muy favorables a largo plazo, no pan para hoy y hambre para mañana. Se trata de conseguir una equidad en el desarrollo
En referencia a la superficie de una central de esas, tomando como ejemplo una de 50 MW (Copiado y pegado de http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060304193722439):
"Por ejemplo, doscientas hectáreas de espejos, con sus motores, cables, marcos accesorios, sistemas informáticos y de control, cableado de las 200 hectáreas y torre central con el generador de fluido especial, suponen una central de 50 MWp, si, pero con un factor de carga (que es el tiempo que está funcionando a lo largo de las 8.760 horas del año) de entre un 20 y un 25%. Esto quiere decir, sólo por hacer una comparación, que para generar la misma cantidad de energía que la central nuclear de Almaraz (de la que tampoco somos defensores en Crisis Energética) de 2*930 MW, con un 95% de factor de carga, que genera al año unos 15 millones de MWh, se necesitaría aplanar y hacer movimiento de tierras y poner lleno de espejos y motores una superficie de unas 34.000 Ha; esto es, unos 350 Km2 de territorio llenos de espejos. Andorra, pequeño principado entre España y Francia, tiene unos 464 Km2. Así que habría que rellenar de espejos, motores, cables, torres, etc. etc., un sitio como Andorra para hacer un Almaraz. Y aún así, no estaría resuelto el problema de qué hacer durante la noche y cómo almacenar la cuarta parte de la energía que se genera durante el día para aportar energía a la red de forma constante (frigoríficos, alarmas, servicios bancarios, residenciales o de salud, etc. etc.)."
Hombre, si no fueramos tan iracundos y desconfiados, y si hubiera menos politica, religiones, nacionalismos e intereses creados, yo creo que esto podria beneficiarnos a todos (ecologica y economicamente), no crees?
Si nosostros vamos alli, convertimos la energia solar en electrica, utilizando su suelo y contruyendo las lineas electricas en su pais y trayendolas a europa, es compartir a favor de la ecologia global. Luego, si por instalar industrias occidentales en Africa sus aguas estan contaminadas, sus suelos empobrecidos y su atmosfera llena de CO2 y viene aqui porque en su pais los unicos puestos de trabajo son en condiciones de explotacion, vienen a "robarnos" el trabajo.
Lo de compartir solo nos parece bien cuando nos interesa.
#11 Teoricamente ellos tambien podrian aprovechar la cuota elevada de emisiones de CO2 de que disponen. Sin embargo, la realidad es bien distinta. Con ese margen para la emsion de CO2 a las empresas occidentales les sale muy rentable el instalarse alli, pueden emitir casi todo el CO2 que quieran y los salalarios que pagan son bajisimos. Al final utilizan sus recursos, emiten el CO2 en su pais y se llevan los beneficios, dejando al pais en una situacion pobre tanto ecologica como economicamente. Por otro lado, debido a que la unica forma de empleo que tienen -sus tierras son esteriles ya de por si, mas todavia si estan sobreexplotadas y contaminadas- es en las fabricas occidentales en que lo que cobran no les llega para vivir, tienen que vender los cupos de emision de CO2 a otros paises. Resultado: la diferencia entre el mundo desarrollado y el tercer mundo es cada vezs mayor, y se ve acrecentado por una medida que teoricamente tiende a hacerla mas pequeña, paradojico cuanto menos.
Con la energia casi seguro que pasaria lo mismo. Extraerian el cobre para los cables de sus reservas, emplearian en condiciones de explotacion a los ciudadanos africanos para construir los sistemas de aprovechamiento energetico, y al final tendrian una contaminacion paisajistica enorme, las reservas mermadas, y ni un Kw de beneficio porque el capital lo ponen empresas privadas occidentales.
Si aceptasen lo tendrian que hacer bajo unas condiciones muy favorables a largo plazo, no pan para hoy y hambre para mañana. Se trata de conseguir una equidad en el desarrollo
La última vez que Europa metió mano en África la dejaron hecha una mierda, mejor que si meten mano sea para solucionar cosas, no para seguir robando materias primas.
#12 Todo lo que dices es cierto. Y aún así hay problemas mayores que evitarán que toda esta fantasía de campos solares gigantes nunca tenga lugar. No olvidemos: construirlos también cuesta energía, mucha energía y, sobre todo, necesita que el sistema económico y productivo actual se mantenga durante aún mucho tiempo, cosa que no va a pasar. El problema más grave de la humanidad en este momento no es el CO2, sino el agotamiento más pronto que tarde de la energía "fácil" (de la que depende el desarrollo y la implantación de cualquier alternativa creíble). Urge cambiar la entelequia de Kioto por la cruda realidad de Uppsala (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20050228194751631). Y aún así me temo que vamos dados...
El artículo se me hace algo corto.
La información completa puede encontrarse aquí, en la web de los alemanes. Está en inglés, y el dossier puede descargarse en varios idiomas, entre ellos el español. http://www.trecers.net/concept.html
Añadir que no me extraña que sean alemanes; Pese a tener muchas menos horas de sol son líderes en Europa, seguidos de austriacos y griegos. España está recuperando terreno; Por ejemplo la planta de Sanlúcar la Mayor actualmente en construcción, de 11MW, será la mayor instalada hasta entonces en Europa.
No soy ningún experto pero creo que la gente no es consciente de la cantidad de energía que nos llega diariamente procedente del Sol; He aquí unos números: http://pamoga.blogspot.com/2006/06/haciendo-clculos-de-energia-solar.html
Salud!
#5 Pues me temo que sí, que por lo último que dices van los tiros. Mejor dicho, los tiros vendrán por el otro lado. Y los machetes, las hondas y hasta las simples pedradas... Agacharse como el avestruz no cambia la realidad.
Vamos, creo que ellos tambien podrían aprovecharla para su propio desarrollo, para ellos mismos...incluso para que no les puteemos tanto los occidentales, porque aún asi la energia sigue siendo necesaria ¿no?
No creo no... pero no por las razones que imaginas, que quererle bien le quiero a todo el mundo está claro, y además creo como tú que esos factores influyen mucho en las desigualdades. Pero el problema es otro.
Libre de carbono? Como se hacen las placas solares? Que contaminan menos y el sol es el futuro, de acuerdo. Pero tampoco estan libres de carbono por ahora. ^_^
Uf, que mal rollete,creo que si,teniendo todo en cuenta,por desgracia nos espera otra era nuclear... aun asi me parece que este sistema, complementado con otros, seria una buena ayuda al desarrollo de africa
#20 estás pez en este tema como tú solo. De noche no hay luz, como indica #21. De día hay mucha luz a mediodía y menos antes y despues. No es ni un 50% lógicamente. Nunca puede ser ni un 50% siquiera. Y olvídate del dinero. Eso se crea simplemente pidiendo un préstamo.
¿Factible? Claro. ¿Empeora la situación general insistir en importar más energías? Enormemente.
Probablemente te lo habrán puesto porque ignoras todos los argumentos que los demás te dan.
En el ecuador no es mediodía 12 horas. Piénsalo. También hay horas con menos incidencia solar y horas con más, como en todos lados.
Fabricar cosas también contamina significa que fabricar sistemas solares, transportarlos a África y mantenerlos allí con lo que cuesta de energía vivir en un sitio tan inhóspito y alejado no ahorra gran cosa, menos si cuando instalemos esa central en África no desmantelamos nada de lo que teníamos. ¿Acaso se ha cerrado alguna central de carbón, fuel-oil o Gas Natural gracias al parque solar más grande del mundo montado recientemente en Sevilla? No, al revés, ha obligado a instalar centrales convencionales en igual cantidad a lo montado en energía solar para cuando no hay sol.
Transportar electricidad grandes distancias hace que se pierda mucha en el transporte. Si vamos a traer electricidad de 1.000 kms necesitaremos tantas más placas por metro que más valdría que las montáramos en Asturias.
No estoy de acuerdo con casi nada de lo que estais diciendo, el sol es suyo y el terreno también, parece que fuese a llegar allí un europeo, poner su planta solar y llevarse la electricidad gratis. Son ellos los que lo tienen que explotar y vender la electricidad, generando ingresos, tal como hicieron los árabes productores de petróleo, que eran tan tercer mundo como lo son ellos ahora, y actualmente son los más ricos del mundo. Lo normal sería que, si una empresa extranjera quiere explotar una granja solar, lo consiga a través de una concesión por la que tenga que pagar una parte importante de los beneficios. Si esta es una fuente conveniente de energía futura ¿por qué Argelia no puede ser los nuevos Emiratos Arabes?
#4 Tranquilo, por falta de terreno no será, solo Argelia tiene millón y medio de kms cuadrados de desierto vacío esperando que alguien haga algo con él.
Por esto debe España apoyar sin fisuras al pueblo saharaui, Nuestro pais posee una de las tecnologias mas avanzadas en placas solares, llevar esta tecnologia al desierto saharaui, significara energia limpia para España en grandes cantidades a buen precio y la posibilidad de desarrollo para el pueblo saharaui, que aumentaria espectacularmente su nivel de vida.
la energía solar está demostrando que puede ser la energía del futuro...
la pena es que en España se esté tardando tanto en aprovechar las renovables, no sólo la solar
y como ya han dicho por ahí arriba, en Alemania, con muchas menos horas de sol al año, tienen muchímima más potencia instalada en huertos solares que aquí.
Africa podría cubrir las necesidades eléctricas, si se mejora el transporte para disminuir las pérdidas, tiempo al tiempo
todos los caminos que nos lleven a dejar de estropear la Tierra, son caminos que debemos intentar seguir
#26
Ya, sólo he dicho que son 12 horas de luz, 8 - 10 con sol.
Bueno, lo de cerrar centrales si que se ha hecho. Hace bien poco se han ido cerrando algunas centrales nucleares. No, no sé por cuales se han reemplazado, pero supongo que entre las eólicas y solares se puede ayudar un poco y hacer que las que contaminan no lo hagan a pleno rendimiento, al menos mientras las otras si que generan energia.
El transpote evidementemente es un problema, por eso lo nombran en la noticia y pone (someramente) lo que se perdería y soluciones para bajar esa pérdida.
No pido peras al olmo, sólo pido que se le dé una oportunidad a esas energias, que hay muchas cosas que nos pueden solucionar y poco a poco (cuando se vayan desarrollando más y más) podrán ir sustituyendo a las viejas. Eso no significa que haya que cerrar mañana las otras fuentes de energia. Eso sólo se debe ir haciendo cuando haya seguridad que las fuentes renovables pueden soportar (de manera estable) la carga que soportaban las otras.
Nadie habla de panaceas, sólo de soluciones que habría que ir poniendo en práctica o investigando más para que conforme pasa el tiempo tengamos mejores fuentes energéticas y no basadas en las viejas fórmulas que se agotan sino en nuevas, inagotables, rentábles y limpias.
De todas formas también hay que aclarar que con el crecimiento desmesurado (y derrochador) del consumo de energia, difícil es abandonar las contaminantes.
#4 Es el desierto, qué mas da usar tanta extensión. En cualquier caso, el factor de carga del 20% - 25% ¿donde?....¿en el desierto?
Esos calculos, por lo que se ve, son de centrales instaladas en españa (por que el artículo parece que critica el informe de greenpeace) no en un desierto donde las horas de sol probablemente sean mas y mas intensas.
Veamos, siempre oigo lo mismo, que si los ecologístas se creen que no cuesta CO2 generar esto, que si se necesita mas extensión, que si tal, que si cual.
¿¿¿que mas da eso???
a. ¿creeis que crear una centrar térmica o nuclear no tiene costes?
b. Aunque tubiera más costes, los beneficios a medio y largo plazo compensan de sobra el gasto.
c. Los costes de ocupar esas superficies (en desierto las centrales y teniendo en cuenta las torres para el transporte) son también mucho mejores que seguir usando tanto combustible fósil o centrales nucleares.
d. Baste de la idiotez de que si se instalan centrales que no contaminan hay que quitar todas las demás. Ni greenpeace ni las demás organizaciones ecologistas nunca han pedido esto. Se pide que se vayan instalando más y más de las otras para poco a poco sustituir a las viejas, con ello ganar tiempo e invertir en investigación para ir haciendo que las fuentes ecológicas sean cada vez mas perfectas y solventar los problemas que puedan tener ahora.
#20 Aunque en el desierto haga más sol que en otra partes, por la noche seguro que no luce mucho, por lo que más del 50% no se podría conseguir. Sólo eso ya es un inconveniente importantísimo de la energía solar respecto a cualquier otra tecnología.
#23 ¿quien dijo que había sol por la noche?
Yo sólo he dicho que esos cálculos están hechos para España, no para un desierto en Africa que además está mas cerca del ecuador, con lo cual el cálculo es distinto que en el hemisferio norte.
¿quieres decir con eso que solo a medio día se aprovecha el sol? ¿a que no? Eso significa que durante unas 8 - 10 horas hay luz solar durante el día (recordemos que en el ecuador hay 12 horas de luz y 12 de noche), y durante esas horas, con más o menos rendimiento, se puede conseguir una buena producción.
¿suficiente para abastecer Europa o Africa o el planeta? No.
¿suficiente para quitar alguna central que contamina? Si, con lo que reducimos contaminación, ganamos tiempo y podemos desarrollar mejor las energias renovables (no sólo la solar)
Yo puede que esté pez, pero tu pareces un borrego que sigue a la manada y no intenta mejorar las cosas.
En cualquier caso no hace falta importar, aquí también estamos poniendo centrales solare (por fin) después de ver que en Alemania están muy por delante de nosotros y no tienen ni la mitad de sol que aquí.
Comentarios
En referencia a la superficie de una central de esas, tomando como ejemplo una de 50 MW (Copiado y pegado de http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060304193722439):
"Por ejemplo, doscientas hectáreas de espejos, con sus motores, cables, marcos accesorios, sistemas informáticos y de control, cableado de las 200 hectáreas y torre central con el generador de fluido especial, suponen una central de 50 MWp, si, pero con un factor de carga (que es el tiempo que está funcionando a lo largo de las 8.760 horas del año) de entre un 20 y un 25%. Esto quiere decir, sólo por hacer una comparación, que para generar la misma cantidad de energía que la central nuclear de Almaraz (de la que tampoco somos defensores en Crisis Energética) de 2*930 MW, con un 95% de factor de carga, que genera al año unos 15 millones de MWh, se necesitaría aplanar y hacer movimiento de tierras y poner lleno de espejos y motores una superficie de unas 34.000 Ha; esto es, unos 350 Km2 de territorio llenos de espejos. Andorra, pequeño principado entre España y Francia, tiene unos 464 Km2. Así que habría que rellenar de espejos, motores, cables, torres, etc. etc., un sitio como Andorra para hacer un Almaraz. Y aún así, no estaría resuelto el problema de qué hacer durante la noche y cómo almacenar la cuarta parte de la energía que se genera durante el día para aportar energía a la red de forma constante (frigoríficos, alarmas, servicios bancarios, residenciales o de salud, etc. etc.)."
Hombre, si no fueramos tan iracundos y desconfiados, y si hubiera menos politica, religiones, nacionalismos e intereses creados, yo creo que esto podria beneficiarnos a todos (ecologica y economicamente), no crees?
Si nosostros vamos alli, convertimos la energia solar en electrica, utilizando su suelo y contruyendo las lineas electricas en su pais y trayendolas a europa, es compartir a favor de la ecologia global. Luego, si por instalar industrias occidentales en Africa sus aguas estan contaminadas, sus suelos empobrecidos y su atmosfera llena de CO2 y viene aqui porque en su pais los unicos puestos de trabajo son en condiciones de explotacion, vienen a "robarnos" el trabajo.
Lo de compartir solo nos parece bien cuando nos interesa.
#11 Teoricamente ellos tambien podrian aprovechar la cuota elevada de emisiones de CO2 de que disponen. Sin embargo, la realidad es bien distinta. Con ese margen para la emsion de CO2 a las empresas occidentales les sale muy rentable el instalarse alli, pueden emitir casi todo el CO2 que quieran y los salalarios que pagan son bajisimos. Al final utilizan sus recursos, emiten el CO2 en su pais y se llevan los beneficios, dejando al pais en una situacion pobre tanto ecologica como economicamente. Por otro lado, debido a que la unica forma de empleo que tienen -sus tierras son esteriles ya de por si, mas todavia si estan sobreexplotadas y contaminadas- es en las fabricas occidentales en que lo que cobran no les llega para vivir, tienen que vender los cupos de emision de CO2 a otros paises. Resultado: la diferencia entre el mundo desarrollado y el tercer mundo es cada vezs mayor, y se ve acrecentado por una medida que teoricamente tiende a hacerla mas pequeña, paradojico cuanto menos.
Con la energia casi seguro que pasaria lo mismo. Extraerian el cobre para los cables de sus reservas, emplearian en condiciones de explotacion a los ciudadanos africanos para construir los sistemas de aprovechamiento energetico, y al final tendrian una contaminacion paisajistica enorme, las reservas mermadas, y ni un Kw de beneficio porque el capital lo ponen empresas privadas occidentales.
Si aceptasen lo tendrian que hacer bajo unas condiciones muy favorables a largo plazo, no pan para hoy y hambre para mañana. Se trata de conseguir una equidad en el desarrollo
#4 Perdón, equivoqué el enlace, es éste: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20050725180602367
La última vez que Europa metió mano en África la dejaron hecha una mierda, mejor que si meten mano sea para solucionar cosas, no para seguir robando materias primas.
#12 Todo lo que dices es cierto. Y aún así hay problemas mayores que evitarán que toda esta fantasía de campos solares gigantes nunca tenga lugar. No olvidemos: construirlos también cuesta energía, mucha energía y, sobre todo, necesita que el sistema económico y productivo actual se mantenga durante aún mucho tiempo, cosa que no va a pasar. El problema más grave de la humanidad en este momento no es el CO2, sino el agotamiento más pronto que tarde de la energía "fácil" (de la que depende el desarrollo y la implantación de cualquier alternativa creíble). Urge cambiar la entelequia de Kioto por la cruda realidad de Uppsala (http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20050228194751631). Y aún así me temo que vamos dados...
El artículo se me hace algo corto.
La información completa puede encontrarse aquí, en la web de los alemanes. Está en inglés, y el dossier puede descargarse en varios idiomas, entre ellos el español.
http://www.trecers.net/concept.html
Añadir que no me extraña que sean alemanes; Pese a tener muchas menos horas de sol son líderes en Europa, seguidos de austriacos y griegos. España está recuperando terreno; Por ejemplo la planta de Sanlúcar la Mayor actualmente en construcción, de 11MW, será la mayor instalada hasta entonces en Europa.
No soy ningún experto pero creo que la gente no es consciente de la cantidad de energía que nos llega diariamente procedente del Sol; He aquí unos números:
http://pamoga.blogspot.com/2006/06/haciendo-clculos-de-energia-solar.html
Salud!
#5 Pues me temo que sí, que por lo último que dices van los tiros. Mejor dicho, los tiros vendrán por el otro lado. Y los machetes, las hondas y hasta las simples pedradas... Agacharse como el avestruz no cambia la realidad.
Vamos, creo que ellos tambien podrían aprovecharla para su propio desarrollo, para ellos mismos...incluso para que no les puteemos tanto los occidentales, porque aún asi la energia sigue siendo necesaria ¿no?
No creo no... pero no por las razones que imaginas, que quererle bien le quiero a todo el mundo está claro, y además creo como tú que esos factores influyen mucho en las desigualdades. Pero el problema es otro.
Aún a riesgo de resultar pesado:
Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comSaludos.
Ni nuclear ni otras, gracias. http://ninuclearniotras.blogspot.com
Sí, en África hay mucho porvenir.
¿Les dejamos a los africanos que nos alcancen en nivel de bienestar antes de pensar en seguir restando recursos de sus territorios?
Votado como provocación por el "para Europa"
#3 ¿Reducir el consumo? No hombre no, ¿no ves que ahora en España se ha acabado el chollo inmobiliario y ahora van a por el energético?
P.D.: Estoy contigo, hay que reducir el consumo lo primero.
Libre de carbono? Como se hacen las placas solares? Que contaminan menos y el sol es el futuro, de acuerdo. Pero tampoco estan libres de carbono por ahora. ^_^
Hombre, pues alguna fuente de energia necesitaremos, porque no creo que la solucion sea cortarse el pito....
Saludos
jo, tengo que darte la razón #12, este mundo es lamenteibol...
Uf, que mal rollete,creo que si,teniendo todo en cuenta,por desgracia nos espera otra era nuclear... aun asi me parece que este sistema, complementado con otros, seria una buena ayuda al desarrollo de africa
#3 De acuerdo contigo. Ese video dice las cosas muy claras. La relidad es la que es.
http://www.hydropole.ch/Hydropole/Intro/WorldE.gif - mirad como ha subido el consumo de energia...
http://plus.maths.org/issue17/news/popn/oldpop.gif - y la poblacion...
Por que sera? Quizas el de la teoria olduvai tenia razon al fin y al cabo...
¿Estamos a tiempo para preparar una transición energetica?
Y Matthew Simmons dice: (http://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Simmons)
http://www.simmonsco-intl.com/files/Investment%20Advisers%20Association%20April%2026%20BW.pdf
Comorl!? http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_pico_de_Hubbert
Espero que os haga pensar un poco. O hemos llegado a este nivel tecnologico por que si? La energía es la condición previa para todo lo demas.
Decrecimiento y salud!
Ya podeis votar negativo.
#20 estás pez en este tema como tú solo. De noche no hay luz, como indica #21. De día hay mucha luz a mediodía y menos antes y despues. No es ni un 50% lógicamente. Nunca puede ser ni un 50% siquiera. Y olvídate del dinero. Eso se crea simplemente pidiendo un préstamo.
¿Factible? Claro. ¿Empeora la situación general insistir en importar más energías? Enormemente.
Probablemente te lo habrán puesto porque ignoras todos los argumentos que los demás te dan.
En el ecuador no es mediodía 12 horas. Piénsalo. También hay horas con menos incidencia solar y horas con más, como en todos lados.
Fabricar cosas también contamina significa que fabricar sistemas solares, transportarlos a África y mantenerlos allí con lo que cuesta de energía vivir en un sitio tan inhóspito y alejado no ahorra gran cosa, menos si cuando instalemos esa central en África no desmantelamos nada de lo que teníamos. ¿Acaso se ha cerrado alguna central de carbón, fuel-oil o Gas Natural gracias al parque solar más grande del mundo montado recientemente en Sevilla? No, al revés, ha obligado a instalar centrales convencionales en igual cantidad a lo montado en energía solar para cuando no hay sol.
Transportar electricidad grandes distancias hace que se pierda mucha en el transporte. Si vamos a traer electricidad de 1.000 kms necesitaremos tantas más placas por metro que más valdría que las montáramos en Asturias.
No se le pidan peras al olmo, que no las da.
No estoy de acuerdo con casi nada de lo que estais diciendo, el sol es suyo y el terreno también, parece que fuese a llegar allí un europeo, poner su planta solar y llevarse la electricidad gratis. Son ellos los que lo tienen que explotar y vender la electricidad, generando ingresos, tal como hicieron los árabes productores de petróleo, que eran tan tercer mundo como lo son ellos ahora, y actualmente son los más ricos del mundo. Lo normal sería que, si una empresa extranjera quiere explotar una granja solar, lo consiga a través de una concesión por la que tenga que pagar una parte importante de los beneficios. Si esta es una fuente conveniente de energía futura ¿por qué Argelia no puede ser los nuevos Emiratos Arabes?
#4 Tranquilo, por falta de terreno no será, solo Argelia tiene millón y medio de kms cuadrados de desierto vacío esperando que alguien haga algo con él.
Por esto debe España apoyar sin fisuras al pueblo saharaui, Nuestro pais posee una de las tecnologias mas avanzadas en placas solares, llevar esta tecnologia al desierto saharaui, significara energia limpia para España en grandes cantidades a buen precio y la posibilidad de desarrollo para el pueblo saharaui, que aumentaria espectacularmente su nivel de vida.
la energía solar está demostrando que puede ser la energía del futuro...
la pena es que en España se esté tardando tanto en aprovechar las renovables, no sólo la solar
y como ya han dicho por ahí arriba, en Alemania, con muchas menos horas de sol al año, tienen muchímima más potencia instalada en huertos solares que aquí.
Africa podría cubrir las necesidades eléctricas, si se mejora el transporte para disminuir las pérdidas, tiempo al tiempo
todos los caminos que nos lleven a dejar de estropear la Tierra, son caminos que debemos intentar seguir
#26
Ya, sólo he dicho que son 12 horas de luz, 8 - 10 con sol.
Bueno, lo de cerrar centrales si que se ha hecho. Hace bien poco se han ido cerrando algunas centrales nucleares. No, no sé por cuales se han reemplazado, pero supongo que entre las eólicas y solares se puede ayudar un poco y hacer que las que contaminan no lo hagan a pleno rendimiento, al menos mientras las otras si que generan energia.
El transpote evidementemente es un problema, por eso lo nombran en la noticia y pone (someramente) lo que se perdería y soluciones para bajar esa pérdida.
No pido peras al olmo, sólo pido que se le dé una oportunidad a esas energias, que hay muchas cosas que nos pueden solucionar y poco a poco (cuando se vayan desarrollando más y más) podrán ir sustituyendo a las viejas. Eso no significa que haya que cerrar mañana las otras fuentes de energia. Eso sólo se debe ir haciendo cuando haya seguridad que las fuentes renovables pueden soportar (de manera estable) la carga que soportaban las otras.
Nadie habla de panaceas, sólo de soluciones que habría que ir poniendo en práctica o investigando más para que conforme pasa el tiempo tengamos mejores fuentes energéticas y no basadas en las viejas fórmulas que se agotan sino en nuevas, inagotables, rentábles y limpias.
De todas formas también hay que aclarar que con el crecimiento desmesurado (y derrochador) del consumo de energia, difícil es abandonar las contaminantes.
#4 Es el desierto, qué mas da usar tanta extensión. En cualquier caso, el factor de carga del 20% - 25% ¿donde?....¿en el desierto?
Esos calculos, por lo que se ve, son de centrales instaladas en españa (por que el artículo parece que critica el informe de greenpeace) no en un desierto donde las horas de sol probablemente sean mas y mas intensas.
Veamos, siempre oigo lo mismo, que si los ecologístas se creen que no cuesta CO2 generar esto, que si se necesita mas extensión, que si tal, que si cual.
¿¿¿que mas da eso???
a. ¿creeis que crear una centrar térmica o nuclear no tiene costes?
b. Aunque tubiera más costes, los beneficios a medio y largo plazo compensan de sobra el gasto.
c. Los costes de ocupar esas superficies (en desierto las centrales y teniendo en cuenta las torres para el transporte) son también mucho mejores que seguir usando tanto combustible fósil o centrales nucleares.
d. Baste de la idiotez de que si se instalan centrales que no contaminan hay que quitar todas las demás. Ni greenpeace ni las demás organizaciones ecologistas nunca han pedido esto. Se pide que se vayan instalando más y más de las otras para poco a poco sustituir a las viejas, con ello ganar tiempo e invertir en investigación para ir haciendo que las fuentes ecológicas sean cada vez mas perfectas y solventar los problemas que puedan tener ahora.
¿y el negativo por qué es?
#20 Aunque en el desierto haga más sol que en otra partes, por la noche seguro que no luce mucho, por lo que más del 50% no se podría conseguir. Sólo eso ya es un inconveniente importantísimo de la energía solar respecto a cualquier otra tecnología.
#23 ¿quien dijo que había sol por la noche?
Yo sólo he dicho que esos cálculos están hechos para España, no para un desierto en Africa que además está mas cerca del ecuador, con lo cual el cálculo es distinto que en el hemisferio norte.
¿quieres decir con eso que solo a medio día se aprovecha el sol? ¿a que no? Eso significa que durante unas 8 - 10 horas hay luz solar durante el día (recordemos que en el ecuador hay 12 horas de luz y 12 de noche), y durante esas horas, con más o menos rendimiento, se puede conseguir una buena producción.
¿suficiente para abastecer Europa o Africa o el planeta? No.
¿suficiente para quitar alguna central que contamina? Si, con lo que reducimos contaminación, ganamos tiempo y podemos desarrollar mejor las energias renovables (no sólo la solar)
Yo puede que esté pez, pero tu pareces un borrego que sigue a la manada y no intenta mejorar las cosas.
En cualquier caso no hace falta importar, aquí también estamos poniendo centrales solare (por fin) después de ver que en Alemania están muy por delante de nosotros y no tienen ni la mitad de sol que aquí.