Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo de física nuclear sé más bien poco ( y me gustaría saber más ) pero ante estas noticias de fusión fría, soy notoriamente escéptico. Para que se produzca fusión ( unión de dos núcleos atómicos , con sus respectivos protones ) hay que vencer a la repulsión electromágnetica ( dos polos positivos acercándose ) y eso se puede hacer con diversos mecanismo, y el principal es la temperatura. Si la energía aportada para superar esa barrera de potencial es pequeña ( de temperatura ambiente o de unos pocos cientos de grados ) entonces el mundo debería ser muchísimo más inestable de lo que es. Vamos habría reacciones nucleares de forma natural cada dos por tres en la tierra ( en un incendio ). Además estas fusiones frías se obtienen de higos a brevas, vamos de pura chiripa, y eso a nivel práctico como que no vale para nada. y además no se demuestra una correlación precisamente.
¿ Hay un físico en la sala ?
¿ Hay un físico en la sala ?
Comentarios
Yo de física nuclear sé más bien poco ( y me gustaría saber más ) pero ante estas noticias de fusión fría, soy notoriamente escéptico. Para que se produzca fusión ( unión de dos núcleos atómicos , con sus respectivos protones ) hay que vencer a la repulsión electromágnetica ( dos polos positivos acercándose ) y eso se puede hacer con diversos mecanismo, y el principal es la temperatura. Si la energía aportada para superar esa barrera de potencial es pequeña ( de temperatura ambiente o de unos pocos cientos de grados ) entonces el mundo debería ser muchísimo más inestable de lo que es. Vamos habría reacciones nucleares de forma natural cada dos por tres en la tierra ( en un incendio ). Además estas fusiones frías se obtienen de higos a brevas, vamos de pura chiripa, y eso a nivel práctico como que no vale para nada. y además no se demuestra una correlación precisamente.
¿ Hay un físico en la sala ?
A ver. La fusión fría (sin usar mega-centrales nucleares del copón bendito) es posible, y ya se ha conseguido. Usando confinamiento electrostático es "bastante sencillo" (hay ejemplos de estudiantes brillantes y aficionados a la física que se han construído reactores en el garaje de su casa). Básicamente los núcleos de hidrógeno se aceleran con un fuerte campo eléctrico (> 20000 voltios) en una esfera hueca, de tal manera que se estrellan todos juntos en el centro de la esfera. El problema reside en que esto no es eficiente. Fusionan átomos de hidrógeno, hacen helio, sueltan neutrones y energía, pero gastan más energía en el confinamiento de la que recuperan después.
Si según cuentan estos científicos están consiguiendo una reacción nuclear de fusión EFICIENTE (y esto es lo difícil), entonces sí es digno de quitarse el sombrero. Si su prototipo funciona y es escalable y optimizable, puede ser una revolución.
Hola. Tampoco soy ningún experto en la materia, pero parece que la aplicación de altísimas temperaturas no es la única forma de conseguir fusión nuclear. Ha habido experimentos aplicando radiación y excitación acústica. En este caso, Moise-Boss y Szpak siguen trabajando en el proceso inicial de electrolisis, pero con ciertas mejoras.
En cualquier caso, la anotación habla principalmente de que han desarrollado un método que parece demostrar que sí hay fusión nuclear. No intentan demostrar la razón, porque eso es algo que nadie se atreve a aventurar aun.
Saludos
Tal y como yo lo recuerdo, si hay fusión se produce helio y lo que yo no entiendo es por qué no detectan los núcleos de helio pues sería, según la experiencia de un compañero mio, relativamente fácil de detectar.
Este compañero trabaja en física de alto vacío y para detectar fugas inyecta un flujo de helio en el sistema y mide con un espectrógrafo de masas por dónde salen los átomos de helio. La fuga está allí donde detecta partículas de helio. Según me cuenta, con un espectrógrafo de precisión se pueden detectar pequeñisimas cantidas de helio.
Pero bueno, no soy ni por asomo experto en la materia.
#2 gracias por la información. Es posible que la ondas acústicas sean más eficientes que la vibración térmica a la hora de transmitir energía cinética a los nucleos para que choquen. Pero hay unas barreras de potencial bien conocidas a superar de forma que hay un mínimo de energía a transmitir , que por lo que tengo entendido es muy alto.
Pero lo peor de este tema es la repetibilidad de los experimentos ya que como he dicho solo ocurre una vez de no se cuantas miles. Y eso no se acerca ni de lejos para la necesaria correlacción para demostrar una cierta relación causal.
#4 Bueno si... pero no. Las reacciones químicas funcionan a nivel de la capa de electrones, mientras que las de fusión nuclear funcionan con los núcleos... los niveles energéticos son completamente diferentes unos y otros. No acabo de ver clara esa comparación.
Por otro lado, no se conoce en la naturaleza un casi de "fusión fría", lo cual me hace tener serias dudas sobre la viabilidad de esos "experimentos"
Yo, la verdad, no veo ninguna división entre la comunidad científica: si alguien ha conseguido hacer fusión fría, que publique el experimento de forma que se pueda reproducir, que seguro que en Suecia estarán encantados de darles un buen premio Nobel.
El problema es que los que hoy en día dicen que lo han hecho, no han sido capaces de reproducirlo, y eso ni es ciencia ni es nada.
Hay un proyecto de colaboración internacional para el desarrollo de un reactor de fusión, el ITER, esperemos que vaya hacía adelante. El principal problema de la fusión es que de momento es energéticamente inviable, se puede conseguir, pero gasta más energía que la que produce.
Como parece que nadie lo dice, ya lo digo yo: leed "Ciencia o vudú" de Robert L. Park y entendereis porqué la fusión fría es un timo.
http://www.archivodenessus.com/rese/0333/
http://www.arp-sapc.org/lecturas/cienciavudu.html
"¿Podría tomar una taza de té, por favor?"
Hola a todos. Yo he hablado hace un momento con una estudiante de química amiga mía y me ha contado esto para niños: es como cocinar. Generalmente, si se cocina a fuego lento se tiene una comida más sabrosa. Sin embargo, a veces se cocina a fuego alto para tener la comida lista lo antes posible. En química es lo mismo. Hay reacciones que se llevan a cabo de forma más eficaz si no se actúa sobre ellas (temperatura por ejemplo). Sin embargo, a veces (y en especial en la industria) es preferible aplicar calor para tener resultados lo antes posible, aunque la reacción sea de peor calidad.
Saludos
#6 Sí, también opino que la comparación no es muy acertada para el nivel nuclear, pero me pareció una buena metáfora.
Hola a todos
Yo como la mayoría de nosotros no tengo mucha idea de física y química, pero esta claro que la fusión en frio no es solo una utopía. De momento parece estar demostrado que ese tipo de reacciones se producen, ahora solo hay que explicar el por qué..., y se producirá una nueva revolución energitica, como ya se produjo con la creación de la máquina de vapor primero y después con los motores de combustión interna y la electricidad. Aunque en mi opinión esta evolución se debería acelerar para paliar de una vez el calentimiento global.
Muy bien....de lo que no me fío es del lobby petrolero....ese es el problema.