Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1, La propietarios como tu no querran vender, pero veras: las constructoras trabajan con mucho margen y viven de eso con lo que para vender, SI BAJARAN; de hecho, ya están bajando muchas sus precios, mira y veras.
Es decir, valdrán mas los pisos viejos que los nuevos... Y si lo quieres vender para mudarte, o lo bajas de precio, o te jodes y no vendes. Oferta y demanda, capitalismo, es simple.
Los de IU lo saben, pero los caciquecapitalistas de mierda nunca van a dejar que se apruebe una ley asi.
Que pais.
Es decir, valdrán mas los pisos viejos que los nuevos... Y si lo quieres vender para mudarte, o lo bajas de precio, o te jodes y no vendes. Oferta y demanda, capitalismo, es simple.
Los de IU lo saben, pero los caciquecapitalistas de mierda nunca van a dejar que se apruebe una ley asi.
Que pais.
#6:
A ver, un par de números hechos muy a lo bestia, por tanto con un margen de error grande (por lo menos de +- 25%), pero ilustrativos:
Un mileurista que cumpla eso puede dedicar en total a la hipoteca
1000 € x 30% = 300 € / mes, total durante 15 años 300 x 12 x 15 = 54000
Ahora los intereses: para que cuadre pongo un precio hipótesis de 40000 €. El 5% de 40000 son 2000 € / año, cantidad que va bajando conforme se va devolviendo el principal del préstamo, hasta que al final es muy poco; pongamos que en promedio de los 15 años se paguen 1000 € / año de intereses, 15000 en total, lo que es casi totalmente consistente con la hipótesis inicial (40000 de principal + 15000 de intereses = 55000 en total; antes había dicho 54000).
¿Me quiere explicar IU a quien conoce en este país dispuesto a vender un piso decente por 40000 €? Que me den el teléfono ya.
Un mileurista que cumpla eso puede dedicar en total a la hipoteca
1000 € x 30% = 300 € / mes, total durante 15 años 300 x 12 x 15 = 54000
Ahora los intereses: para que cuadre pongo un precio hipótesis de 40000 €. El 5% de 40000 son 2000 € / año, cantidad que va bajando conforme se va devolviendo el principal del préstamo, hasta que al final es muy poco; pongamos que en promedio de los 15 años se paguen 1000 € / año de intereses, 15000 en total, lo que es casi totalmente consistente con la hipótesis inicial (40000 de principal + 15000 de intereses = 55000 en total; antes había dicho 54000).
¿Me quiere explicar IU a quien conoce en este país dispuesto a vender un piso decente por 40000 €? Que me den el teléfono ya.
#3:
Lo de limitar el endeudamiento ya existe en Francia, aquí está al 33% y vale tanto para las hipotecas como para los alquileres.
#4:
#3 lo que pasa es que si aquí limitas eso, lo que ocurrirá es que te piden más en negro. Y algunos se endeudaran algún milloncete más en crédito al consumo.
En un paraíso capitalista como es la compraventa de pisos, es imposible limitar el precio mediante políticas. Si hay gente que hace picaresca hasta con las VPO y se salen con la suya,
Por otro lado, supongo que IU querrá hacer esto basado en la creación de un buen parque de VPO construidas por las instituciones. Si no no tiene ningún sentido.
En un paraíso capitalista como es la compraventa de pisos, es imposible limitar el precio mediante políticas. Si hay gente que hace picaresca hasta con las VPO y se salen con la suya,
Por otro lado, supongo que IU querrá hacer esto basado en la creación de un buen parque de VPO construidas por las instituciones. Si no no tiene ningún sentido.
#43:
#37 Las recomendaciones de IU son parecidas a las del Banco de España, aunque sea por motivos diferentes. Así que no se trata de "poner puertas al campo" sino de evitar posibles situaciones catastróficas en la economía. Porque el sistema capitalista también tiene sus debilidades : http://es.wikipedia.org/wiki/Jueves_Negro o http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi .
#16:
De hecho el Banco de España recomienda NO conceder hipotecas por más del 80% del valor del inmueble (sin incluir impuestos) y limitadas al 36% de la suma de los ingresos.
Esto de ofrecer hipotecas por el 100% del valor de la vivienda más impuestos, un 110% vaya, y cargar más del un 50% de la renta disponible es un abuso por parte de las entidades bancarias. Esta alegría al conceder hipotecas podría poner contra las cuerdas a bancos y cajas en caso de un aumento de tipos de interés o del paro puesto que muchas familias no podrían absorber el aumento de cutoas. #13 Eso es absurdo. Lo que ocurrirá es que antes de comprar las parejas deberán ahorrar 4 o 5 años para pagar una buena entrada, como se ha hecho toda la vida y que los precios se adaptarán a los salarios reales de las familias.
P.D: A buenas horas mangas verdes. Esto IU puede aprobarlo cuando quiera porque el PSOE gobierna gracias a sus votos. ¿Porqué no les dicen que o aceptan esta propuesta o les retiran su apoyo?
Esto de ofrecer hipotecas por el 100% del valor de la vivienda más impuestos, un 110% vaya, y cargar más del un 50% de la renta disponible es un abuso por parte de las entidades bancarias. Esta alegría al conceder hipotecas podría poner contra las cuerdas a bancos y cajas en caso de un aumento de tipos de interés o del paro puesto que muchas familias no podrían absorber el aumento de cutoas. #13 Eso es absurdo. Lo que ocurrirá es que antes de comprar las parejas deberán ahorrar 4 o 5 años para pagar una buena entrada, como se ha hecho toda la vida y que los precios se adaptarán a los salarios reales de las familias.
P.D: A buenas horas mangas verdes. Esto IU puede aprobarlo cuando quiera porque el PSOE gobierna gracias a sus votos. ¿Porqué no les dicen que o aceptan esta propuesta o les retiran su apoyo?
#25:
Cuando bajaron las hipotecas pense que la gente tendria que pagar menos. Un familiar me abrio los ojos: el inmobiliario es una mafia hecha para sacarle los higados a la gente, un bien escaso de primera necesidad y controlado por cuatro mafiosos. La bajada de intereses y gastos haria subir los pisos. Asi fue. Es una estafa. No te cobran lo que vale el piso, te cobran lo que te pueden sacar en toda tu vida laboral dejandote lo minimo para vivir.
La propuesta de IU es cojonuda, ojala salga adelante. Incluso subiendo el limite a 20 años seria eficaz.
La propuesta de IU es cojonuda, ojala salga adelante. Incluso subiendo el limite a 20 años seria eficaz.
Comentarios
Lo de limitar el endeudamiento ya existe en Francia, aquí está al 33% y vale tanto para las hipotecas como para los alquileres.
#1, La propietarios como tu no querran vender, pero veras: las constructoras trabajan con mucho margen y viven de eso con lo que para vender, SI BAJARAN; de hecho, ya están bajando muchas sus precios, mira y veras.
Es decir, valdrán mas los pisos viejos que los nuevos... Y si lo quieres vender para mudarte, o lo bajas de precio, o te jodes y no vendes. Oferta y demanda, capitalismo, es simple.
Los de IU lo saben, pero los caciquecapitalistas de mierda nunca van a dejar que se apruebe una ley asi.
Que pais.
A ver, un par de números hechos muy a lo bestia, por tanto con un margen de error grande (por lo menos de +- 25%), pero ilustrativos:
Un mileurista que cumpla eso puede dedicar en total a la hipoteca
1000 € x 30% = 300 € / mes, total durante 15 años 300 x 12 x 15 = 54000
Ahora los intereses: para que cuadre pongo un precio hipótesis de 40000 €. El 5% de 40000 son 2000 € / año, cantidad que va bajando conforme se va devolviendo el principal del préstamo, hasta que al final es muy poco; pongamos que en promedio de los 15 años se paguen 1000 € / año de intereses, 15000 en total, lo que es casi totalmente consistente con la hipótesis inicial (40000 de principal + 15000 de intereses = 55000 en total; antes había dicho 54000).
¿Me quiere explicar IU a quien conoce en este país dispuesto a vender un piso decente por 40000 €? Que me den el teléfono ya.
#3 lo que pasa es que si aquí limitas eso, lo que ocurrirá es que te piden más en negro. Y algunos se endeudaran algún milloncete más en crédito al consumo.
En un paraíso capitalista como es la compraventa de pisos, es imposible limitar el precio mediante políticas. Si hay gente que hace picaresca hasta con las VPO y se salen con la suya,
Por otro lado, supongo que IU querrá hacer esto basado en la creación de un buen parque de VPO construidas por las instituciones. Si no no tiene ningún sentido.
si se hubiese hecho antes, no tendríamos ésta maldita burbuja...Ahora es demasiado tarde princesa...
De hecho el Banco de España recomienda NO conceder hipotecas por más del 80% del valor del inmueble (sin incluir impuestos) y limitadas al 36% de la suma de los ingresos.
Esto de ofrecer hipotecas por el 100% del valor de la vivienda más impuestos, un 110% vaya, y cargar más del un 50% de la renta disponible es un abuso por parte de las entidades bancarias. Esta alegría al conceder hipotecas podría poner contra las cuerdas a bancos y cajas en caso de un aumento de tipos de interés o del paro puesto que muchas familias no podrían absorber el aumento de cutoas. #13 Eso es absurdo. Lo que ocurrirá es que antes de comprar las parejas deberán ahorrar 4 o 5 años para pagar una buena entrada, como se ha hecho toda la vida y que los precios se adaptarán a los salarios reales de las familias.
P.D: A buenas horas mangas verdes. Esto IU puede aprobarlo cuando quiera porque el PSOE gobierna gracias a sus votos. ¿Porqué no les dicen que o aceptan esta propuesta o les retiran su apoyo?
#37 Las recomendaciones de IU son parecidas a las del Banco de España, aunque sea por motivos diferentes. Así que no se trata de "poner puertas al campo" sino de evitar posibles situaciones catastróficas en la economía. Porque el sistema capitalista también tiene sus debilidades : http://es.wikipedia.org/wiki/Jueves_Negro o http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi .
Cuando bajaron las hipotecas pense que la gente tendria que pagar menos. Un familiar me abrio los ojos: el inmobiliario es una mafia hecha para sacarle los higados a la gente, un bien escaso de primera necesidad y controlado por cuatro mafiosos. La bajada de intereses y gastos haria subir los pisos. Asi fue. Es una estafa. No te cobran lo que vale el piso, te cobran lo que te pueden sacar en toda tu vida laboral dejandote lo minimo para vivir.
La propuesta de IU es cojonuda, ojala salga adelante. Incluso subiendo el limite a 20 años seria eficaz.
#9, es para que los tontos como tu no sigan inflando la burbuja de precios. Hay que proteger al resto de la poblacion de los idiotas que se hipotecan al 110% de sus posibilidades.
#36 tu eres Dios comparado con el resto de los mortales
- 2000€ nómina.
- El piso+garaje por 126.000€ (por lo que comentas, eso no lo encuentras ahora ni de coña)
- Hipoteca mensual 500€
Tu has sabido/tenido suerte de comprar a tiempo y, claro, respaldado por la nómina.
Yo no tengo pareja, vivo solo sin hijos ni gato.
Me compré un piso+garaje hace 7 años de 116m2 de putísima madre, suelo de mármol, frio-carlor en todas la habitaciones etc... me gasté incuidos impuestos, iva, escritura etc. exactamente 126.000 €
Pago de letra a 30 años, 490€ al mes.
Me quedan 1.500€ que son para lo siguiente:
300 para pagar la letra del coche.
300 para comer.
Los 900 restantes se me van en ropa, dentista, peluquería, gasolina, agua, luz, gas, teléfono, salir los fines de semana, lavar el coche, entrada al cine, las palomitas, etc.
Si algun mes consigo que me quede algo, va directamente a pagar la contribución, el seguro del coche, el seguro del piso, algún extra para el coche(léase ruedas,itv,revisión) etc... osea que todos los meses tengo algun gasto de este tipo.
Con lo cual, de mis 2000 € de nómina consigo ahorrar algo así como nada. Vivo bien, tengo practicamente mis necesidades cubiertas, etc.
Eso sí, en el banco no tengo un puto duro. A vivir al día que es lo que me queda.
#37, sí, por supuesto, librar más suelo. Por ejemplo, Doñana, Sierra Nevada, Grazalema, Islas Cíes, Timanfaya, con vistas a la naturaleza en primera línea de bosque.
¿Meterlas en algún sitio? En las 8 millones de viviendas vacías que existen en España, y aún sobran. Y si no, que se vuelvan a su puta casa de la que venían. ¿Tenemos que andar con chiquitas tal como está el panorama?
la cordura financiera dice que nunca te endeudes por encima del 30% de tus ingresos. la cuestión es si por ley sería realmente viable y, sobre todo, efectivo. hay que entender que habitualmente los políticos creen que todo se solucina por ley, y ya sabemos los demás que no es cierto pero en todo caso, hay que reconocer que IU ha dado en el clavo en el análisis: alguien debería decir a nuestros chicos que los endeudamientos hasta el 70% de tus ingresos (y el 30% del de sus progenitores) son sencillamente un SUICIDIO financiero, que sin duda afectará al resto de sus inocentes vidas.
No sé porqué el tema del dinero negro está tan ampliamente aceptado, de verdad, ¿tan difícil es denunciar al que te lo pide?¿tan difícil conseguir pruebas de que lo está pidiendo? Una temporadita en calabozo nunca viene mal para rectificar a los chorizos...
#43 No son recomendaciones. Quiere imponerlas por ley. Ahí está el problema.
#60 creo que te equivocas. Si la práctica se ha extendido es porque el estado abusa de impuestos en este tipo de transacciones. ¿Sábes que si compras una casa de 20M te tienes que gastar 1M aprox en impuestos, notarías, formalización de hipotecas, tasación etc.? ¿Es justo que el estado te haga pagar tanto por un bien de primera necesidad?
Venga, por favor, demagogias las mínimas. Si a tí te clavan 1M de pesetas en gastos por una casa para vivir, no vas a intentar pagar menos... sobre todo cuando ves que ese canon es completamente injusto, ni siquiera la iglesia lo paga.
PD: No hay ningún partido que los baje, ni siquiera el PP. Nadie se atreve a bajar esos ingresos de la todopoderosa hacienda, notarios, colegio de arquitectos, etc.
#2 ¿Dos hijas al mes? Joder, cómo follas
#13, Pues nada, no pasará nada. Se venderán con una parte del pago en negro. Ahora se hace y lo que va a ocurrir es que la parte en negro será mayor. La gente pedirá otro tipo de prestamos al consumo (con el eufemismo de "reformas del hogar") para pagarle al dueño, lo que provocará mayor endeudamiento debido al tipo de interés de estos préstamos, más altos. ¿Tú te crees realemente que con una ley de ese tipo vas a conseguir una bajada significativa de precios?
#18 caray la gente de pasta lo que hace por "no contribuir" al bien común... y que te parece vender pisos a su precio justo o alquilar? no te parece mas justo?
#34 Exactamente esta medida sería para impedir que suban los pisos más rápido de lo que puedes ahorra.
Como tú, ni nadie, podrá permitirse los pisos el precio se parará. Mírate http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
Si la gente con ingresos normales no puede comprar, entonces los pisos serán comprados todos por gente adinerada e inmobiliarias que obligaran a la gente a vivir alquilada.
Como la gente con ingresos normales no podrá elegir entre comprar y alquilar, los propietarios podrán subir los alquileres todo lo que les apetezca.
#25 : la realidad nunca se ajusta a los deseos. En un mundo capitalista como este no puedes regular a medias. O hace el gobierno ese tipo de viviendas, o nada de nada. En el mercado libre esas regulaciones son de risa.
Incluso el % de renta se puede torear Siempre me acuerdo de esos padres que falseaban la declaración de la renta para entregarla con los papeles de inscripción de su hijo, y a las pocas semanas presentaban en Hacienda una complementaria (una vez que suhijo estaba aceptado, claro). Ya me veo yo a la hija de la duquesa de Alba presentando una declaración de la renta rara para obtener beneficios hipotecarios...
#58 Si para que te den la hipoteca en el banco, les has llevado los dos sueldos, sí, es el 30% de los dos sueldos.
#13 cuando eso se una a multas por tener pisos vacios jejeje, que crees tú que pasará?
Multas y expropiaciones forzosas
Me parece una muy buena medida, la vivienda es un derecho constitucional y por la declaracion universal de los derechos humanos, no un negocio. IU el unico que se preocupa de verdad!
#4 te piden mas en negro, pero en la hipoteca no puede verse reflejado, y en negro no pides mas de 6000 €
la econmia hace mucho tiempo que ha demostrado que se salta a la torera este tipo de cosas. Si alguien quiere vender un piso a 60 millones, y otro alguien esta dispuesto a pagarlos, no hay mucho que podamos hacer para remediarlo, porque el vendedor no lo vendera a 30 millones, sabiendo que podra sacarlo a 60.
Y controlar el capital, en un mundo como este... pues el mercado financiero sacara metodos para saltarse esa limitacion, y como pasa siempre, el piso valdra los 600 millones, mas una "prima" de riesgo por si te pillan, con lo que el piso acabara valiendo mas aun, y solo los que tengan acceso a determinados productos (como tener 30 millones en negro) podrán comprar pisos.
De todos modos, si que estoy deacuerdo en limitar un poco la facilidad con la que se conceden creditos, porque paises como japon lo han pasado mal por culpa de este tipo de practicas.
#0 ¡¡¡chu,chu!!! Llega el expreso de las elecciones
#6 Se supone que un piso de 80 m2 no lo compra una persona, sino una pareja. Así que multiplica por 2 el sueldo del mileurista. Además, mucha gente está pluriempleada: pierde un poco de calidad de vida a cambio de poder tener una casa algo mayor o de darse caprichos. Si 1000 euros no son suficiente, siempre puedes buscar un segundo trabajo de fin de semana, por tu cuenta. A tu empresario no le importa que pienses que cobres poco, así que la solución vendrá por tu parte, no por la suya.
#19 No se que es más triste. Que te quiten la libertad de arruinarte o que se la den a los analfabetos financieros.
En parte tienes razón y la medida es proteccionista. Pero no solo afecta a los que quieren arruinarse en hipotecas a 50 años, sino que incrementa el precio de los pisos que tienen que comprar los demás.
Quizá lo mejor sería crear el carnet de hipteca que se obtenga tras un examen sobre cultura financiera general
De todas formas, lo que hay que vigilar indudablemente no es el riesgo de las familias, sino el riesgo que asumen los propios bancos que son los que evalúan los riesgos de los hipotecados. Si una familia se arruina es culpa de la familia, pero si un banco se arruina, es no solo culpa del banco sino tambien de las instituciones que lo auditan.
#36 jo macho... que feliz.
Como el estado no meta mano ahí, mal lo llebamos, por mucho que os quejeis de intervencionismo.
Y a mi ya no me vale que los precios se estabilicen, porque yo no puedo pagar lo que ahora piden por un piso.
O esto cambia y bajan los precios o me veo en un piso con 2 o 3 mas.
Las libertades estan muy bien, pero si esa libertad impiden que los demás tengamos algo fundamental, como es una vivienda, ya me direis que se hace, porque la situación actual es inaguantable. Os lo dice uno que vive en un pueblo costero, que lo único que tiene aqui valor son las viviendas, eso si, para los de fuera, porque lso de aqui no podemos pagar esos precios, sobre todo cuando todo el trabajo que hay no llega ni de lejos a los 1000€.
#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/140085/order/16">#16
Y si no tienes pareja?
Y si quieres comprarte un piso por ti mismo?
Hagamos una simulación.
Supongamos un piso de 180000#(30.000.000 que no es descabellado).
Dices que la hipoteca del piso mas impuestos y todo eso supone una hipoteca del 110%
y no se recomienda conceder una hipoteca del mas 80%.
Capital de la Hipoteca al 110% -> 198.000€(valor del piso mas gastos de hipoteca)
Capital de la hipoteca al 80% -> 144.000€(80% del valor del piso)
Con lo cual para que me concedan una Hipoteca al 80% debería pagar en metálico la diferencia
que son 54.000€
No se tu macho, pero yo no dispongo de 54.000€ para deshacerme de ellos así.
Es mas supongamos que cobro 1.200€ al mes(extras incluidas) entonces necesitaría 3.75 años para conseguir ese dinero. eso si, ahorrando absolutamente todo, yendo al curro andando, que papa y mama me paguen la comida, no saliendo nunca de casa ni para tomar un café. etc etc etc.
Por cierto el precio de los pisos sube mucho mas rapido de lo que yo puedo ahorrar.
Si denuncias eso, la casa desde luego no la tienes. Ten en cuenta que el sistema es muy bueno: al escriturar en menos, tanto el comprador como el vendedor se ahorran impuestos. En parte del IVA, por ejemplo.
#27 Error: conozco casos en los que pedían la mitad de lo que pedían por el piso. Existe una fórmula bien conocida que te dice por cuanto puedes escriturar el piso para que Hacienda no te inspeccione. Y ten por seguro que siempre te van a pedir más de un 6000 euros, eso seguro.
#13 exacto. A lo mejor eso es lo que se entiende por cordura: intentar ajustar la realidad a sus deseos, y hacer que la realidad se le estampe en las narices.
Esta medida me parece muy buena. En lo del 30% de los ingresos se han pasado un poco de idealistas, quizás en un primer paso habría que poner que fuera un 50% como mucho. 500*12*15 = 90,000€, esto es, 15 millones. 12 millones de pesetas es lo que costó nuestra casa de la cosa de Cádiz hace 11 años: 1000m^2 de jardin, piscina y dos plantas. Ahora está valorado en unos 62 millones, y "es poco".
#50 No te engañes. El negro no es el que encarece la vivienda. El negro es simplemente para ahorrarte pagar unos buenos eurillos a Hacienda, simplemente. Y eso de que te intente chorizarte, piénsalo bien:
Supongamos que yo te quiero vender una casa por X euros y sabemos que no hay ningún problema en escriturarlo en X/2. Si la escrituras por el valor real, X, pagas TODOS los gastos e impuestos a partir de la cantidad X. Si lo escrituras en X/2, pagas aproximadamente la MITAD en impuestos. Esto es así de sencillo, y lo de X y X/2 no es una exageración. Los cálculos de HAcienda se fijan multiplicando por 1,5 (aprox.) el valor catastral de la vivienda. A partir de ahí no inspeccionan.
Ahora bien, si tu le vas al vendedor diciendo que quieres pagar los impuestos a partir de X, pues vale, el no te pondrá pegas, pero seguro que lo gastos de compraventa los pagas tú. Y si tu no lo haces, ya vendrá otro al que lo que cuento en el párrafo anterior le parece bien (entre otras cosas, porque se puede ahorrar bastantes miles de ptas.). Eso es así.
Me parece, que leyendo los comentarios anteriores, podríamos concluir que poca cordura (no acorde con la realidad del país) hay en la propuesta, y mucho electoralismo. Lo que pasa es que me intriga una cosa: IU sabe que lo que dice no se lo considera realista ni sus propios votantes. No sé, a lo mejor en algunos pueblos se pueda hacer algo, pero de manera general.
#5 Y además vendrá Chulthu y se comerá a nuestros hijos.
Lo que pasaria es que los que tienen dinero, los ricos, la gente con suficiente pasta ahorrada para adquirir viviendas sin tener que endeudarse se pondrian moraos a comprar, pagando al propietario en negro lo suficiente como para hacer atractiva la venta si fuera menester.
Mientras que los que necesitan financiarse a traves del banco para comprar no podrian hacerlo ya que no podrian competir con la gente que ya tiene ese volumen de ahorro a su disposicion.
La hipoteca es como la venta a plazos.Imginate tener que comprar el coche, los electrodomesticos etc, teniendo que pagar la mitad de golpe ya que solo puedes financiarte la mitad del precio del bien.
Luego esas casas:
A- Se alquilan. Si para mucha gente no hay mas huevos que vivir de alquiler ya que no pueden pagar, resulta que los propietarios pueden cargar un alquiler que sera superior a lo que paguen ellos por la hipoteca. Negocio redondo para los que pueden pagar las casas pidiendo poco prestado. Bravo IU.
B- Se venden a extranjeros que si que pueden financiarse libremente, los cuales tambien se iban a poner como el quico a comprar casas en España a cuatro duros
Que pasara?
La gente obviamente buscara financiacion como sea para poder optar a comprar:
A- En el mercado negro, bastante menos recomendable que el sistema actual.
B- En bancos de la UE, abriendo cuentas en esos paises si fuera necesario.
Asi que IU sigue diciendo GILIPOLLECES y asi les va.
Pasará lo de siempre:
O nos convertimos en un estado de régimen comunista con un intervencionismo estatal en todos los ámbitos de la vida o bien nos las ingeniaremos para trampear esas leyes, por ejemplo, empadronando a los 4 miembros de una misma famila en 4 viviendas distintas.
¡¡¡AJAJÁ!!! El 69 es MIOOOOOOOOOOOO
Eso es muy bonito, pero hacer cuentas y seguro que por ese precio ningun propietario vendera.
#54, Noto cierto recochineo de buen rollo en el comentario. Sobre si puede bajar, claro. También lo hace el oro. Nadie lo discute. Pero de ahí a la ecatombe que apuntan algunos o que llegen a regalarlos existe una gran diferencia. Se que mis textos son largos, y muchas veces pesados, pero intento dar algún dato más que el "creo que...". Ahora existe una cantidad de personas sometidos a una hipoteca que dificilmente podrán pagar, pero existe otro grupo que piensan que eso es beneficioso y están equivocados.
Vamos, que la cosa podría estar mejor, pero muchas veces se tienden a exagerar las cosas. Básicamente lo que digo es que la politica propuesta por IU, sólo acarrearía subidas en los alquileres y limitaría enormemente quien puede comprar o no, mucho más de lo que está ahora.
Sé que mis comentarios, atraen los votos negativos, pero sinceramente no es el karma lo que me impulsa a comentar las noticias. Intento enfocarlo desde el otro punto de vista, y entiendo que para opiniones colores. Pero me cuesta creer que haya gente que cree esos titulares y más a la fecha en la que nos encontramos, cuando el Sr. Herrera (IU) dice textualmente que "no confía en su aprovación". Si ellos mismos no creen en sus proposiciones, algo pasa.
Gracias por los votos, sinceramente. Por lo menos sé que alguién lee los comentarios.
Salu2
#47 Yo no tendré casa, pero pienso llevarme por delante a todo el que intente chorizearme, así de claro. El negro sigue siendo una de las razones por las que el tema de la vivienda está tan alto... ya que por su culpa no hay competencia real
#49 a Cthulhu se la repampimfla la vivienda, el ya compró su chalet en la "playa" en R`yleh hace eones.
Ia Ia!
Madre mía, que propuestas hacen estos políticos.
¿Y el montón de gente que se declara por estos lares de izquierda-izquierda qué opina de esto?
#48 Aun multiplicando toda la cuenta por dos, el precio (para una vivienda ya no para una sino para dos personas mínimo) tendría que ser 80000. Por ese precio no compras una vivienda decente en el 75% de España, solo la consigues en sitios pequeños y con poca demanda.
Te equivocas #70 si crees que yo lo he hecho. No lo he hecho, yo tuve que pagarlo todo cuando lo hice. De morro nada. Lo que pasa es que NO se puede gravar un bien de primera necesidad de esa forma. Déjate de demagogias.
¿Han pensado estos señores el tiempo necesario para que el nivel de precios de los pisos permitan a la gente cubrir estas exigencias en las hipotecas?
Yo no soy un "mileurista", pero con mi hipoteca a 30 años y mis dos hijas cada mes me cuesta más llegar a fin de mes...
Ah, #70, se me olvidaba:
-El IVA es un impuesto indirecto, y no es lo único que se paga en la compra.
-Los impuestos de sucesiones no se pagan en algunas comunidades. Para que veas lo injusto que es.
-El impuesto de patrimonio está en estudio eliminarlo.
Has elegido una mala lista para hacer demagogia. Precisamente los que son más injustos o se eliminan
Fuente de la eliminación: declaraciones del responsable de la oficina económica de Zapatero, un tal Sebastián, que se presenta a la alcadía de Madrid. Fíjate, ahora mismo no tengo mi archivo del país a mano para enseñarte la noticia, pues era un comentario entre muchos que no encuentro ni por internet. Ni falta que hace. Si no te lo crees, pues tu mismo. Con respecto a mi comunidad, gobernada por socialistas, hay un proyecto de ley para reducirlo.
No tergiverses mis palabras. Nunca he dicho que si un impuesto es injusto no hay que pagarlo, eso lo pones tú en mi boca. Si lees bien mis comentarios, la razón que esgrimo para explicar lo que hace mucha gente es la cantidad de tasas, gastos e impuestos que se carga sobre la vivienda. Tu extrapolas demagógicamente eso y pones en mi boca "No pagar los que no son injustos", cosa que no he dicho nunca. Me parece que el que mareas la perdiz eres tú, generalizando un caso puntual a un principio general que, repito, no he dicho.
Por favor, siento ponerme pesado, pero el primer item (- Efectivamente...) vuelve a ser demagógico. Repito que lo que digo es que es injusto que un impuesto como ese se aplique en esa cantidad a un bien que es muy caro. Si no te enteras con este párrafo de cual es mi posición, no sé que decirte. Bueno sí: El IVA está injustamente aplicado, en esa cantidad, a la vivienda. Si me pones un ejemplo (otra vez demagógico) de una casa de 30M y otra de 100M, yo te diré que lo que me parece injusto es que si una familia tiene que afrontar un pago de 30M, deba pagar aprox. 1,5M en gastos adicionales. La de 100M me da igual lo que le apliquen. Si paga 100M puede pagar un poco más.
¿como se firma un contrato con dinero negro?
¿te lo hacen pagar por delante?
Porque sino, despues, si dices que no lo pagas, ¿como te obligan, te mandan un "recadito"?
No estoy puesto en esto
#30 Es público y notorio ese intercambio de dinero en los mismos locales donde se escritura. No estoy contando nada del otro mundo, es muy habitual. Le dices a la administrativa de la notaría: ¿Tienes una habitación para hablar un momento con fulanito? y ahí se hace.
Y en la hipoteca pueden aparecer 6000 o 12000 euros más que puedes justificar en reformas del hogar. Tampoco pasa nada. Ten en cuenta que la tasación de los pisos da para ese juego y más.
#40 #42 Sí, muy feliz y todo lo que queráis pero si tuviese que mantener una familia, no tendría ni para pañales.
Tampoco podría casarme si tuviese novia, por que no puedo ahorrar.
No podría tener chalet ni apartamento en la playa, como mis padres.
De tener lujos, los justos.
Osea que si, pero vamos que tampoco es para echar cohetes. Yo los cohetes los tiraría con la nómina de algunos de mis jefes, de 9000€, 15000€, 24000€ al mes netos, con eso ya puedes tirar de audi, mercedes y bmw, piso, apartamento y lo que haga falta.
Entonces qué, vistas las opiniones vertidas sobre la situación en Inglaterra y Francia, concluimos que es imposible bajar los precios de la vivienda o es que estamos todos locos?
#72 Lo fundamental sigue en pie: ¿si un impuesto es injusto no hay que pagarlo? ¿Quién considera que es injusto? ¿Cres que es correcto defraudar a hacienda dejando de pagar los impuestos por una vivienda por que es necesaria?
Deja de marear la perdiz (por mucho que repitas "demagogia", no se materializa) y decántate.
- Efectivamente, el IVA es indirecto, y mucho más injusto que el de la vivienda: pagan lo mismo pobres y ricos. Mientras que comprando una casa de 30M pagas menos impuestos que con una de 100M. ¿Por qué no se reduce el IVA de los productos básicos?
- Impuesto de sucesiones: ¿en qué comunidades está reducido y cuánto? (http://www.discapnet.es/Discapnet/Castellano/Guias/Derecho/Futuro/Futuro007.htm) Me parece que sigue ahí en la mayoría de comunidades (todas las del PSOE, por ejemplo)
- "Está en estudio eliminarlo" Fuentes y credibilidad, por favor.
:)
#20 a mí como futuro-propietario-dentro-de-30-años-de-un-piso-en-propiedad me parecería genial pero no hace falta ser muy llisto para saber cómo funciona esto.
O lo que es lo mismo, que nadie pueda comprarse una casa y así nos quitamos de problemas... la cuestión es limitar al individuo, hay madre mía que estos politicos se creen que los hemos puesto ahí para que nos digan como tenemos que ser, actuar, sentir, ....
Yo cero que si una persona compra un piso por 30 millones y lo tiene q vender por 25 se fastidiará y podrá terminar tragando si en verdad lo necesita pero si se lo hacen vender por 10 millones la cosa cambia. Le saldría muchísimo más rentable ponerlo en alquilero o incluso tenerlo cerrado con los hipotéticos gravamenes que se pudieran poner(tendría 20 millones para poder aguantar el dinero que se impusiera).
Difícil problema tenemos con la vivienda...
De todos modos, ¿pone algo de si se compra el piso en pareja? ¿Sería el 30% de los dos sueldos?
Parece una idea loca, pero es que acordaros que un piso que ahora cuesta 60 kilos, hace 15 años costaba 10.
Antes de hacer números sería mejor analizar la propuesta, la cual cae a mi entender por su própio peso.
Es una propuesta, que en la realidad económica actual, es inviable, ya que se consideraria una política proteccionista por parte de un estado intervencionista, y eso al capital no gusta. Como ya he dicho muchas veces, el capital (guste o no) es el que genera empleo mediante la creación de empresas, y los estados intervencionistas no son muy del agrado (logicamente).
Pero entrando en el titular en sí decir que lo único que ocasionaría es que mucha más gente de la que ahora no puede, no pueda nunca, ya que NO FIJA UNOS PRECIOS DE VENTA DE LA VIVIENDA (cosa que tampoco sería bien vista, por lo explicado en el párrafo anterior)
La propuesta, muy en la linea de IU, simplemente limitaria la duración de las hipotecas. Logicamente, la gente no regalaría su piso y antes lo pondría en alquiler, y como el alquiler seria la única solución para mucha gente los precios de estos subirían. Algo similar pasa en Inglaterra, donde los bancos sólo prestan 4 ó 5 veces el salario anual para compra de vivienda. Lo que ha producido una escalada de precios en vivienda (por varios factores) y alquileres (más que nada porque a la gente no le queda mas remedio que pagar o alquiler o hipoteca si desea independizarse y si el banco no suelta la pasta... alquiler).
Se nota que la propuesta ha sido creada con más fé que base real. Es más própia de una derecha económicamente radical, que de un partido de izquierdas. Simplemente, porque si analizamos bien la propuesta, vemos que sólo los que tuviesen suficiente capacidad económica, podrían ser propietarios. Eso es prohibir a la gente poder comprar por ley, y obligarla a alquilar de por vida.
En resumen, es una propuesta de cara a las elecciones y que se cae por si sola y más cuando ese mimso partido en mi ciudad han realizado políticas de vivienda que nada tienen que ver con lo que proponen. Es muy bonito de cara a la galería, pero poco realista.
Salu2
Estos tios son tontos, piensan que pueden poner puertas al campo.
Lo que tienen que hacer es abrir más suelo y construir más vivienda pública para aumentar significativamente la oferta y rebajar la tensión en la demanda desviándola hacia alquileres públicos de bajo coste. Evitar monopolios locales en propiedad de viviendas o promoción.
En unos pocos años hemos pasado(gracias a la inmigración) de ser 38M a 43M. Toda esa gente tiene que meterse en algún sitio y por ello aumentan la demanda significativamente.
Pero todo esto ellos y nosotros ya lo sabemos, lo que hay es que poner parte del 53% del sueldo que nos quitan a través de impuestos para favorecer la igualdad y el acceso a los servicios básicos y dejarse de ciertas estupideces y "faraoneismos" a los que nos tienen acostumbrados.
#3... pues creo que no está produciendo el efecto deseado, porque aparte de los pueblos de las periferias y ciudades consideradas de segunda, los precios de los grandes núcleos son tanto o más caros que en España, y paradógicamente uno de los buques insignia de la campaña de Sarkosy fué la de crear una Francia de propietarios. Curiosidades de la vida.
Quizá, lo que el estado debería hacer es limitar el uso del Euribor como índice de referencia, ya que este índice se usa para más cosas que comprar vivienda (ejemplo financiación empresarial, consumo, etc... ) y eso puede producir repuntes rápidos en cuanto se cambian las políticas económicas.
De echo, desde hace un tiempo (quizá los últimos 3 - 4 años) las nuevas hipotecas, incluyen seguros de desempleo, y establecen unos márgenes máximos para subida de tipos.
Salu2
Si esta ley existiese de verdad, la gente no podría comprar a los precios actuales, y los propietarios no podrían vender, por lo que le precio se iria ajustando a la baja. Es de suponer que con esta normal, bajarían los precios aunque sólo sea por la simple ley de la oferta y la demanda. Eso si...tendrían que desaparecer los chupópteros que se han enriquecido con la vivienda, los alcaldes corruptos que han hecho lo propio con el suelo, los promotores sin escrúpulos, los propietarios tramposos de VPO, los...
Con esas condiciones, directamente no habrá hipotecas porque nadie querrá vender.
#46 mi abuelo del pueblo siempre me ha dicho que los chorizos como mejor salen es colgandolos bien "ataos" con tripa por la punta y echandoles mogollón de pimentón...
lo de colgarlos lo entiendo, pero lo del pimentón...será para ponerse moreno a la sombra?
Como medida es ideal... o al menos lo hubiese sido si se hubiese aplicado hace unos años. Yo soy partidario al 100% de la medida, pero el problema es que un mercado inmobiliario cogido con hilos no puede absorver algo asi, seria la hecatombe. De golpe y porrazo nos ibamos a encontrar que el poder acquisitivo de la mayoria de los españoles no permitiria comprar ninguna vivienda, eso provocaria un tremendo crack de precios con la consiguiente crisis. Ningun politico en el poder va a apoyar algo asi... por desgracia...
#62 Ahii estamos, el primer solidario. "Cómo es mucho, y creo que es injusto, pues no lo pago". Muy bien: pues nada, luego con la conciencia tranquila y todo: "hey, sabéis que me ahorrado 1M en impuestos?? Qué máquina!"
Justo no es lo mismo que legal. ¿Por qué entonces el IVA a los productos de primera necesidad? ¿No es más necesaria una barra de pan para comer? ¿Dónde está el límite a "no lo pago por que es injusto"? Lo tuyo es MORRO. Como el de mucha gente, ya sé que no estás sólo.
¿Por qué el impuesto de patrimonio? ¿Por qué el impuesto de sucesiones? ¿Es justo que tengas que volver a pagar por dejarle la casa a tus hijos cuando ya has pagado IBI, IVA y una pasta en otros impuestos? NO, no es justo. Pero es una CABRONADA defraudar a hacienda: es de típico listillo/a.
A mi me encantaría ver una bajada brutal de impuestos: con mi dinerio quiero hacer lo que quiera. Pero ten en cuenta otro sector social que se vería afectado por el mismo, más aún que los que tú has puesto: los funcionarios. Del ayuntamiento, de la comunidad, del estado. Miles, millones de funcionarios. Muchos se tendrían que ir a la calle. Ahí está el problema.
De cordura financiera nada. Es más bien una fantasía.
Con esas condiciones no se podría acceder a un prestamo suficiente como para comprar una vivienda al precio que esta.
La propuesta es interesante pero muy poco realista. Sí que opino que se debería establecer un tope legal, pero bastante mas holgado que 15 años /30%. Quizás algo como 35 años y 50% sería mas lógico puesto que le daría a los bancos y a los usuarios margen de maniobra. Aprobar ahora algo así como propone IU en este momento provocaria un derrumbamiento del sector de la construcción/immobiliario y en consecuencia de toda la economia.
En resumen: otra ley para recortar un poco más nuestras libertades, por muy bienintencionado que sea el objetivo. Poquito a poquito, hasta la tiranía del buenismo y buenrollismo: "Hey, que lo hacemos por tu bien!!"
Cordura es que un politico decida que parte de mi sueldo voy a dedicar a mi casa? Y si me quiero comprar una casa un poco más grande? O me tengo que limitar a lo que de el 30% de mi suledo durante 15 años? Vamos hombre...
#56 Una vergüenza: a ver cuántos de los que aquí se declaran comprometidos con la sociedad y solidarios están escaqueando impuestos a base de pagar en negro...impuestos que el Estado deja de percibir para hacer autovías, hospitales y pagar pensiones. Eso sí, luego mucha manifa y mucha ONG...la solidaridad empieza con el de al lado, en este caso, los que viven en tu mismo país.
Si no gustan los impuestos, vota a un partido que los baje, no los evadas...