#6 Decir "reducción al absurdo" para desprestigiar una argumentación es no saber muy bien que significa eso. También muestra no distinguir entre demostración y falacia.
Aquí lo tienes (verás que no tiene nada que ver): http://es.wikipedia.org/wiki/Reducci%C3%B3n_al_absurdo

Por lo demás, al menos lo que hago yo es argumentar, algo que tú no has hecho ¿verdad?

Pongamos que ocurre lo siguiente: Patxi, nacionalista vasco y demócrata, puesto que no encuentra otro partido que represente sus ideas decide afiliarse a ANV. Patxi está totalmente en contra de la violencia y se afilia a un partido que, por principio, la condena. Una vez afiliado, decide ir más allá y formar parte de una lista. Supongamos que Patxi nunca ha tenido ningún tipo de relación con ETA ni con Batasuna.

Iker, nacionalista vasco, militante de Batasuna (pero sin ninguna condena que pese sobre él), asume que la violencia no es la solución y quiere renunciar a ella. Como Batasuna no condena la violencia, decide afiliarse a ANV, que sí lo hace, porque comulga con su ideario. Iker decide formar parte de la misma lista que Patxi.

Andoni, nacionalista vasco, militante de Batasuna y partidario del uso de las armas para conseguir sus objetivos. Como no puede presentarse a las elecciones como miembro de Batasuna, decide hacerlo como miembro de ANV. ANV condena la violencia, pero a Andoni le da igual, con tal de poder salir elegido.

Un tribunal decide que el simple hecho de que Andoni e Iker hayan pertenecido a Batasuna, es razón suficiente para ilegalizar la lista. Sin embargo, ningún tribunal acusa personalmente de nada a ninguno de los dos, probablemente porque no han cometido ningún delito.

¿Por qué Patxi no puede defender democráticamente sus ideas legítimas en las elecciones? ¿Por qué Iker no puede condenar la violencia y hacer lo propio? ¿Por qué Andoni, si ha cometido alguna ilegalidad, no está en prisión o pagando una multa? ¿Por qué otros partidos que tienen en sus filas a personas como Iker no son ilegalizados?

En general cualquier ley que se haga "contra" alguien no es buena por definición. Y desde luego esa ley a la larga no va a solucionar el problema de la violencia en Euskadi. Y os pongo una viñeta para que reflexionéis...

http://estaticos01.cache.el-mundo.net/2007/05/09/Library/humor2.gif

Realmente sobran argumentos, pero el que refleja la situación al 100% es el que denomina la ley como discriminatoria.

La financiación de los partidos va en función del número de votos obtenidos, si ese partido obtiene esa financiación es porque hay gente que le ha votado.

Y tal como dice #13 el caso de Egin no es el único episodio "poco claro", mucho más clamoroso es el caso del cierre del diario Egunkaria http://es.wikipedia.org/wiki/Egunkaria o el sumario 18/98

Deberías variar tus fuentes: @cesarmantilla

En cuanto al artículo, es bastante demagógico, ya que lo que dice para la ley de partidos se puede decir de cualquier ley o, por ejemplo, del código penal. Mira que facil:

-El código penal es innecesario, porque antes de su aprobación ya se habían castigado crímenes.
-El código penal es sectario, porque se redacta con la intención expresa y manifiesta de combatir agrupaciones concretas y comportamientos concretos.
-El código penal es sesgado porque persigue algunas de las actividades perniciosas que se pueden llevar a cabo, pero en cambio nada dice de otras actividades muy extendidas e igualmente perniciosas.

...y así con todos.

También dice alguna mentira como que se persiguen ideas y no es así, partidos de izquierda abertzale como Aralar (que condena la violencia) no se ven afectados por la ley de partidos.

#5 condenar o no condenar la violencia... no son ideas?

Además de todos los calificativos que dedica a la ley de partidos Royo- Villanova, yo le añadiría dos más: ilógica y, por si fuera poco, torpe. ¿A quién se le ocurre ilegalizar el partido de estos tipos, no se ve que así se les convierte en víctimas? Además del ridículo rollete de defensores de la "libertad" por las armas, del que se ufanan, ahora se les dan argumentos políticos, al prohibir que tengan representación política. Otro adjetivo más: aberrante

#6 Pues la reducción al absurdo se utiliza en muchas demostraciones matemáticas, y que se llame así no le resta ni un ápice de veracidad.
La verdad, estoy deacuerdo con #5, los argumentos son tan vagos, inprecisos y tan cargados del punto de vista del autor que hacen que se puedan usar para atacar a muchas cosas (en este caso para leyes).

#32, no digo que la situación que planteas no sea real. Lo desconozco y nunca había oído ningún caso similar, y no será por que no hay gente que estaría deseando sacarlo a la luz.

De ser real el caso, te haría dos preguntas:
1) Si la carta la remite "Andoni" personalmente, ¿por qué Andoni no es denunciado/procesado/juzgado/condenado?
2) Si la carla la remite el partido de Andoni, ¿por qué no se usa una carta así como argumento para ilegalizar dicho partido?

Yo no creo que vivas en los mundos de Yupi, pero me la historia me parece muy poco creible. Demasiado riesgo para conseguir un voto.

Respecto a qué caso me parece más injusto, obviamente es el tuyo. Con una salvedad: tu honrado Joseba probablemente encontraría algún amparo en la Justicia; mi honrado Patxi estaría totalmente desamparado.

En mi opinion Batasuna no es un problema para la democracia. Se deberia de poder votar a partidos que defiendan cualquier cosa, como estar en contra de la democracia o los derechos humanos. La democracia es un sistema de representacion de la voluntad del pueblo, y el problema no es que haya un partido que defienda una organizacion terrorista, sino que ese partido tenga 300000 votantes (por poner una cifra a ojo).

La ley de partidos desde luego ese problema no lo soluciona, sino que incluso lo agrava, dando la posibilidad de ponerse como victimas a quienes se alegran de muertes de quienes solo luchaban con la palabra como arma.

#32 Para bien o para mal, no creo que a la izquierda abertzale le sean necesario tales estrategias para conseguir una representación parlamentaria importante. Y si dejas sin opción electoral a esa masa de gente, no conseguirás otra cosa que darles argumentos para el victimismo y para la justificación de la vía violenta.

De todos modos, lo que propones viene siendo una "ilegalización preventiva", una condena por adelantado. Si la apoyas, al menos no lo hagas en nombre de la justicia o la democracia.

#32, como se nota que ni vives aquí ni realmente sabes de lo que hablas. Te han comido la cabeza con la propaganda pepera de etabatasuna (como les gusta decirlo).

Lo que hay es un problema de terrorismo y una represión brutal de los derechos civiles.

Y también hay concejales amenazados (cada vez menos, por suerte), personas torturadas, extorsión a empresarios, estado de excepción...

¿Qué crees que esto, Uganda?

Todo el mundo puede votar a quien quiera (salvo que seas de Batasuna).

#21, Hace unos días yo puse un supuesto ficticio similar al tuyo e ikatza poco menos que me acusó de vivir en los mundos de Yupi. Pero te lo repetiré, a vr cuál de los 2 casos (el tuyo o el mío) te parece más injusto.

Joseba, cabeza de familia y padre de una niña de 10 años es apolítico. Cree que el PNV no ha hecho nada (o casi nada) para solucionar los problemas que a él le preocupan (minipisos a precio de palacios, precariedad laboral, sanidad, etc...). Y, a la vista de los resultados del PSOE y, anteriormente, del PP en el gobierno central, tampoco le parece que estos dos últimos hagan mejor las cosas.
A Joseba le da igual que Cataluña sea una nación, una realidad nacional, un país, una comunidad autónoma o una almáciga. Piensa lo mismo del País Vasco. Y, sinceramente, le importa, más bien poco, que Navarra forme parte de Euskalherria, los estados libre-asociados, etc... Él sigue pensando cómo pagar la hipoteca.
Un mes antes de las elecciones, Ese Andoni al que haces referencia, le envía una carta a Joseba pidiendo el voto para su partido. Nada raro. Los demás partidos le enviaron cartas parecidas. Ahora viene la diferencia:
Tres semanas antes de las elecciones, Andoni vuelve a mandarle otra carta. Esta vez no pide el voto para su partido. La carta simplemente es una foto de su hija en el colegio.
Dos semanas antes de las elecciones llega una nueva carta de Andoni. Se trata del itinenario que sigue su mujer para ir a trabajar.
Una semana antes de las elecciones, Andoni manda una última carta a Joseba, volviéndole a pedir el voto para su partido.

¿Qué crees que hará Joseba? ¿LLamarías a eso unas elecciones libres y democráticas? Si tuvieses que elegir a alguien para lesionar sus derechos, ¿a quién elegirías? ¿A tu Patxi o a mi Andoni?

La ley de partidos, por naturaleza, no es buena. Pero sería mucho peor si no la hubiese.

#24 La democracia española es mejor que ETA, ¿Errrr, felicidades? Menudo argumento ser mejor que ETA

Creo que la ley de partidos es una chufa porque no sirve de nada. No tendría que poder ser posible ilegalizar partidos, y es estúpido el ilegalizar a los partidos que no condenen la violencia, porque la gente puede irse a otro partido y tampoco condenarla... mientras tanto encima pueden ir de mártires.

Como el tema es el dinero yo lo que haría sería algo tal que: Se niega cualquier tipo de financiación gubernamental a todo partido que no ponga en sus estatutos (o lo que sea) la frase ". Este partido condena el uso de la violencia para conseguir fines políticos y lo hace sin ningún tipo de matización. Este partido dice NO a la violencia y NO a los atentados terroristas."

Ningún político puede acceder a un puesto de gobierno (alcaldía , concejalía) sin haber condenado la violencia de forma particular en una carta similar firmada. Un político puede decidir no condenar la violencia en un momento determinado, pero deberá dejar su puesto.

#33, Sería una ilegalización preventiva si una de las prácticas habituales de ETA no fuese la extorsión y el chantaje, incluso durante el "proceso de paz".

A mi criticar la ley de partidos me parece bien, porque en el fondo tiene imperfecciones discutibles, pero

- Derogar la ley de partidos es innecesario, porque si Batasuna condena la violencia y elimina la lucha armada como opción en el juego democrático será legal tal como dicta el dictamen del constitucional.

- Decir que el problema es la ley de partidos en sí es sectario, porque quién lo suele afirmar nunca pone al mismo tiempo en la balanza que Batasuna ampara los muertos y la amenaza como herramienta política y eso es más grave que ilegalizar un partido.

- Poner el énfasis en la posible "falta democrática" hacia Batasuna es segado, porque interesadamente olvida que en muchos lugares del país vasco los representantes del PP, PSE e incluso PNV no pueden expresar sus ideas y deben ir escoltados.

- Olvidar que aquí hoy en día, solo un "bando" mata es discriminatorio porque no reconoce que los democratas estamos renunciando al uso de la violencia y la amenaza a pesar del daño recibido de modo continuo.

- Exigir que sean el gobierno, o el estado quién continuamente de pasos sin darlos por parte del mundo abertzale y mantener las exigencias y las amenazas es arbitrario, y no es posible argumentar contra alguien que piensa que posee derechos divinos.

- Pensar que un partido político, solo uno que es Batasuna puede elegir que leyes, buenas o malas, acata, como y cuando es antidemocrático, porque el respeto a las reglas del juego es el primer paso de la democracia, y sin ellas no hay nada.

(De inquisitorial no me sale nada, porque francamente, en si la palabra me repele).

"la libertad ampara a quienes creen en la violencia como método para la consecución de objetivos políticos."

Pues yo creo que a Royo Villanova alguien debería cortarle las pelotas y después volarle la cabeza. No deberíamos coartar nuestra libertad sólo porque existan esas cosas llamadas derechos humanos, ¿no Royo?

Muy demagogo, aunque sí que es cierto que no dejar expresarse en las urnas a un sector de la población es anti-libertario. Idealmente sería mejor la anarquía, pero en la práctica me conformo con la democracia participativa (que no tenemos) y el respeto por ley de los derechos humanos.

ups

#21 y por que ANV no limita la entrada de estos a su partido? y asi se ahorra estos follones.

Fenomenal, todo lo que sea ir contra la derecha es maravilloso, y si nos ponemos de parte de los asesinos y de quien los financia, no pasa nada. Ya le tocará a algún conocido para que abramos los ojitos.

Cuanto amor teneis a los que han dejado de matar hace 5 meses y que poco a los que dejaron de matar hace 30 años...