Hace 16 años | Por Grandiss a studentprintz.com
Publicado hace 16 años por Grandiss a studentprintz.com

Científicos de la Universidad de Calgary (Canadá) han descubierto una nueva droga, que además de barata, es fácil de producir, incluso se podría añadir a las bebidas... No tiene efectos secundarios ni métodos tan drásticos como quimioterapia o radioterapia. Esta droga no tiene patente, por lo que teóricamente cualquiera podría usarla. Las empresas farmacéuticas no sacarían muchos beneficios de esto, por lo que no la usan. En inglés.

Comentarios

D

Je y encima hablan del cancer como si todos los tipos de cancer (asi, en singular) se manifestaran de la misma forma y produjeran las mismas patologias, pero estas noticias abundan, y cada dia mas...

Agar

#19 Sí hombre, es el archiconocido "doctor" Bru. Y no cantes victoria tan rápido, todavía tiene muchos adeptos:
http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2006/04/03/oncologia/1144083944.html

La página/spam del hombre:
http://www.terapia-cancer.org/

Lo del spam es porque a mí ya me ha llegado algún mail en cadena pidiendo firmas para que se apoye su himbestigación.

D

Puff, me huele a bulo a kilometros, menos mal que Agar esta por akí jeje. El cancer es algo muy jodido como para ir aprovechandose de el y soltando esas falsa esperanzas. Mucha gente esta haciendo grandes esfuerzos para entender esta enfermedad (medicos, biolgos matematicos físicos) ahora que tambien las grandes compañias se aprovechan un monton cobrando un monton por el uso de nuevas patentes

Shora

¡¡Joder!! ¿Pero aún siguen con que si se ha descubierto la cura? Esto es surrealista lol

D

Ha salido en muchos medios de internet. Es un fake.

demostenes

Cualquiera puede decir que cura el cancer sin ser cierto y a nadie le importa que sea mentira.
O tambien:
Cualquiera puede mentir acerca de la cura del cancer y a nadie le importa.

D

#16 ¿Estás de guasa? Te explico como funciona el mundo: si lo caro del asunto (investigación) ya lo ha pagado la universidad de las chimbambas, producir un medicamento es un gasto mínimo y TODAS las empresas farmacéuticas querrán hacerlo. Precisamente para eso se inventaron las patentes, para que los listos que no investigan no se aprovechen de los que se dejan una pasta gansa durante varios años.

En este caso supuestamente no hay patente, así que todas las empresas del mundo fabricarían YA un medicamento baratísimo (¿te suenan de algo los genéricos? ¿crees que crecen por generación expontánea?) que además podrían vender a cualquier precio, porque el cáncer es una enfermedad de los ricos (nosotros) que podemos pagar cualquier cosa. Sí, claro, al final acabarían compitiendo en precio como hacen los genéricos, pero los beneficios económicos serían brutales porque no tienen que hacer inversión y al final nos afecta a casi todos.

Una cura contra el cancer sin patente... debe ser el Santo Grial, El Dorado y El Nirvana de las empresas farmacéuticas todo junto.

De todas formas, estamos hablando de un medicamento que sobre el papel curaría un cáncer cualquiera y del que no se han hecho todavía pruebas en seres humanos. Un viaje a Fátima es probable que sea más efectivo (una entre un diez millones, creo que estaba)

Esta "noticia" no solo es falsa. Es asquerosa porque el cáncer es una enfermedad desesperante con solo un final posible y una lucha titánica por el camino. Las falsas esperanzas que crea la noticia sí que son de miserables. Por fortuna, los enfermos de cáncer suelen estar muy bien informados de las terapias que se les puede aplicar, así que poco mal podrá haber hecho esta patraña.

josemaria

A mi también me suena a "maguncio"...

Shora

#33

Si ni los médicos, ni los enfermeros, ni los fisioterapeutas, ni los podólogos, ni los farmaceúticos llaman drogas a los fármacos... ¿a qué sector de salud te estás refiriendo? ¿A la población en general?

¿Tú cuando te tomas un gelocatil, qué dices?: "¿Me voy a tomar un medicamento o me voy a tomar una droga"?

Me apuesto a que lo segundo, no.

Agar

#31 Tampoco hay que creerse todo lo que diga el DRAE. Cualquier médico o farmacéutico español cuando habla de fármacos se refiere a principios activos, y cuando dice drogas, está hablando de drogas de abuso.

Como no tienes por qué creerme, en este enlace vuelven a repetir lo que te pongo arriba:
http://medtempus.com/archives/meteduras-de-pata-de-la-prensa-en-temas-medicos/

El DRAE adopta los usos de la palabra y pone las acepciones por importancia. Está al final porque esa acepción es bastante reciente y provocada por el anglicismo. Eso sí, como se siga cayendo en el error, acabará en el primer puesto.

Shora

#35

Soy estudiante de medicina, me muevo entre hospitales, médicos y enfermas, ¿sabré yo si se utiliza o no? lol

Que venga del árabe no significa que del español, se adapte tal cual. Hay una cosa que se llama adaptaciones lingüisticas entre idiomas.

D

#15 si, ese hombre encontro un modelo que intetaba explicar el crecimiento de cierto tipo de cancer y observo que estos crecian buscando espacio(mas que recursos) asi que utilizando ciertas celulas del cuerpo que blokean ese espacio pues el cancer moria. Pero creo que ese modelo tenia fallos matematicos.

D

Como dice mi padre: "mientras haya un rico calvo, gordo o que se muera de alguna enfermedad, es que todavía no han encontrado la solución al problema."

D

Un completísimo artículo donde se explora la etimología de "droga" y su posible relación con "truco". la definición de María Moliner:

María Moliner dice: "En sentido amplio, cualquier sustancia que se .prepara y vende para cualquier finalidad: para usos industriales, para pintar, para limpiar, etc. Particularmente cualquier sustancia natural o sintética que se emplea en, medicina; especialmente las de acción enérgica y las que se emplean para aliviar el dolor. Más concretamente se aplica este nombre a los alcaloides".

http://www.islamyal-andalus.org/publicaciones/pezzi/cap3.htm

D

Y nadie vio hará 4 o 5 años en España que se anunciaba que un matematico profesor de una universidad española había descubierto la cura del cancer? Salió durante día y medio en las noticias y luego desapareció y nunca más se volvió a saber. Su solución era subir las defensas naturales del cuerpo a base de pastillas que se recetan para la gente que tiene los globulos blancos bajos y así el cuerpo atacaba la capa externa y el cancer iba desapareciendo. Nadie lo vio? Lo soñé yo? Me estoy volviendo loco?

Ahora en serio, nadie vio eso y que luego no se volvía a hablar?

p

Aquí tenéis el link al abstract del artículo original:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WWK-4MV1J7C-4&_user=10&_coverDate=01%2F31%2F2007&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=125d1ce8ca3919d78f81f9cc470d3dcb

Los cánceres difieren mucho de unos a otros y en este caso, el medicamento sólo sería eficaz en aquellos tumores en los que la resistencia a la apoptosis (muerte celular programada que las células tumorales evitan y por ello, entre otras cosas, crecen tan rápido) se produce por alteraciones en el potencial de membrana debidas a la baja expresión de un tipo de canales de potasio.

Por tanto, no voy a decir que el artículo sea malo o inservible, sino que trata un tema MUY concreto. Cada vez que oigáis de algo que cura "el cáncer" simplemente es mentira. Incluso si oís que algo cura el cáncer de pulmón, es mentira; curará un tipo muy concreto y en un estadío de los iniciales.

Yo soy científico y cuando veo las barbaridades que se cuentan en la tele y los periódicos sobre cosas de las que sé bastante, no me quiero ni imaginar la de trolas que me están metiendo sobre cosas de las que no tengo mucha idea.

Bufff, prefiero no pensarlo...

D

Sí, claro, curar la enfermedad estrella de los ricos del primer mundo no le interesa a la industria farmacéutica.

Dios mío, qué mal han hecho El Mundo e Iker Jiménez...

D

26, es que para empezar tendrían que quedar todas las investigaciones de medicina a nombre de la OMS, las hiciera quien las hiciera, y luego que las empresas que hayan aportado puedan, durante unos (pocos) años, sacar esos medicamentos en exclusiva (recuperación de la inversión) para, pasados esos años, quedar en el fondo común de la OMS como genéricos.

Claro, que antes veo al Papa casándose con un cura que esto que he dicho.

hiroko

#37 Droga significaba producto químico terapéutico, tanto en Europa como en América. Se vendían en comercios que dispensaban igualmente productos de acicalamiento y limpieza personal y doméstica así como otros artículos:
"Droguería".
"Drugstore".

Se redujo la significación genérica de esa palabra a principios del s. XX, en que en USA comenzaron a utilizar la palabra 'droga', selectiva y preferentemente como eufemismo de los productos farmacéuticos susceptibles de producir alteraciones mentales agudas, y tendentes a ser utilizadas abusivamente buscando el efecto 'recreativo'.
Ese nuevo significado restringido fue seguidamente adoptado en Europa. Era ya la "droga" por antonomasia. Este cambio de sentido fue paradigma de la victoria del significado dominante sobre el eufemismo.

Boni_McClane

Amarillista teoría de la conspiración

henry_haller

tampoco es hipócrita. uno de los dramas de este mundo es que las empresas farmacéuticas se rigen por la OMC y no por la OMS. lo que menos importa para un empresario es si sus productos hacen bien a la gente. importa que den pasta.

D

Drug en inglés significa tanto DROGA como FÁRMACO. No confundamos los términos al traducir, por favor.

Agar

#13 Mira, otro centro de esos en los que sólo quieren alargar la vida de los enfermos para atiborrarlos a pastillas y que se enriquezcan las farmacéuticas:
Médicos y pacientes aplauden que Vigo vaya a tener un hospital para el cáncer

Hace 16 años | Por vicious a lavozdegalicia.es


(va con ironía, por si alguien no se ha dado cuenta)

D

#28 ¿Confundir?

droga.

(Del ár. hisp. *ḥaṭrúka; literalmente, 'charlatanería').

1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.

2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.

3. f. medicamento.

Boni_McClane

En España no tienen la misma connotación Droga que fármaco.
Hemos dejado el término droga a la sustancia que induce unos efectos, que crea adicción y efecto de Tolerancia.
Tienen Razón tanto Shora, como Hiroko (muy bien documentado, por cierto)

Agar

Ea, 1000 votos una noticia duplicada y falsa. Me pregunto cómo se les habrá ocurrido lo del DCA en la Coca-Cola... lol

Shora

#41

Claro, intervenciones quirúrgicas millonarias que pagamos todos los españoles para la Sanidad Pública y que no van a las manos de los médicos.

Si tuvieras un mínimo de decencia y sentido común te darías cuenta de que lo más beneficioso (no sólo ya en lo ético) para un país, es hacer desaparecer sus enfermedades, no prolongarlas.

Deja las teorías conspiranoicas porque son estúpidas, falsas y además ofensivas para quién se rompe los cuernos tratando de solucionar una enfermedad que aún no tiene cura.

M

Sin ir mas lejos (no hay que cruzar el charco) también han habido casos de terapias que supuestamente curan el cancer en España.
Un tal "Antonio Brú es un científico madrileño de 43 años, Doctor en Ciencias Físicas y profesor de la Universidad Complutense"

http://www.terapia-cancer.org/

No conozco la veracidad.. pero creo q la información nunca es mala si se usa bien.. claro q muchos a veces lo q hacen es desinformar

Editado: No había visto q ya se ha comentado más arriba.

mandeulia

...esta véz que es ¿baba de ornitorrinco?

meneameolo

¿Otro placebo? Cuidadín con "bebidas que curan el cáncer", no me lo trago.

D

#32 Ya está en el primer puesto: Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes. No se a que viene ese chauvinismo de criticar todos los usos alejados de lo normal a "colonización cultural". El término droga lleva SIGLOS usándose y no precisamente por influencia anglosajona, incluso antes de que "Tron y Choni saliesen los findes a meterse pastis". Una cosa es lo que tu farmacéutico o médico te diga y otra cosa es la jerga NORMAL de un sector como el de la salud.

D

#17 al fin del mundo, vamos a acabar con el mundo con tanto cambio! Lo mejor sería que nada cambiara. Así no tendríamos ni coches, ni teles, ni ordenadores, ni casas con comodidades, ni nada. Movimiento por la vuelta a la Pre-historia YA!!! lol

PD: Nadie vio al tio del que hablo en #15?

D

Vale, vale, falsas esperanzas o lo que sea, pero por probar... vayamos a que los "estudios serios" provengan de multinacionales farmacéuticas...
_ "Tu fé te ha sanado"

D

Yo no sé que pasa con los avances cientificos, pero leo por ahí que si cura para el cancer, que si un remedio para los invalidos, el motor con agua, con hidrogeno.... Donde va a para todo esto?

D

#34 No se que médicos, enfermeros, fisioterapeutas, podólogos o farmaceúticos visitas tú, pero el término droga es válido para referirse a lo que la población en general llama fármacos. Y no, no es un anglicismo, el término droga viene del árabe y se lleva usando en la literatura científica desde hace muchos más años que tú y yo juntos. Así que un pelín menos de soberbia y un poquitín más de cultura, que parece que la gente por droga solo entiende porros y farlopa.

c

Para el número 15.
No has soñado y no te has vuelto loco. De hecho yo me acuerdo muchísimas veces de ese físico.
Lo dejaron explicar su teoría respecto del aumento de glóbulos blancos como defensa básica y probadamente efectiva sobre al menos el cancer de hígado, creo recordar, y alguno mas.
Desde ese boom que duró, como tú muy bien dices, un par de días, nadie se atrevió a desmentir a este señor pero nunca mas dejaron que se hablara y se siguiera informando sobre el tema. ¿Qué ocurrió? Lo cierto es que hay muchos intereses médicos, farmacéuticos, insustriales, etc. etc. en que esta enfermedad siga siendo la epidemia del mundo occidental. Parece que una vez llegados a los cincuenta no interesa que el personal siga vivito y coleando tras las ineludibles intervenciones quirúrgicas millonarias que se realizan para retrasar el desenlace final, catastrófico, para el paciente que sufre de esta endemoniada enfermedad.

aks

No sé yo si es un fake...

Desconozco si estoy hablando también de lo mismo, pero hay empresas farmaceuticas que han cortado el riego a segun que investigaciones contra una cura del cancer, y mucho más si se trata de algo facil y barato de producir.
Hoy en día el unico tratamiento farmacológico que existe es la quimioterapia, la realidad de este tratamiento es que no está pensado para "curar el cancer del paciente" sino para alargarle la vida un tiempo más a cualquier precio. La persona que consigue curar su cancer con una quimioterapia, en caso de la aparición de un nuevo cancer, tendrá su cuerpo tan indefenso que las probabilidades de sobrevivir siquiera al tratamiento son bastante ínfimas, no sé si de un 10% tendría que mirarlo.

Pero lo que tiene este tratamiento, es que es muy caro, y hay empresas que se forran por cada quimioterapia que colocan. Estudio psicología y esto me lo explico una psicologa que trabaja en el campo de la oncología por lo cual yo mismo le otorgo una credibilidad.

No se, decidme vosotros.

D

#14

La noticia es verídica.
No les interesa porque no sacarían dinero. Al no haber patente no hay monopolio ni han beneficios remarcables

Que triste que es el mundo....