Hace 16 años | Por Agar a javarm.blogalia.com
Publicado hace 16 años por Agar a javarm.blogalia.com

Javier Armentia desmonta punto por punto, una noticia que aparece en 20 Minutos "la mar de estúpida", titulada Dime qué sangre tienes y te diré qué puedes comer y firmada por Ana de Santos. El artículo comienza con una entradilla de tres bombazos: 1) "El grupo sanguíneo determina la dieta". 2) "Hay alimentos adecuados para unos que perjudican a otros". 3) "Aprende a comer sano".

Comentarios

demostenes

Divulgar contenidos pseudocientíficos deberia estar castigado como delito contra la salud pública.

D

#11 Pero el articulo de 20 minutos SI dice que el grupo sanguíneo determina la dieta lo cual es una chorrada como un templo que además no tiene nada que ver con lo que tu dices, por cual todavía no entiendo el ataque hacia el astrónomo y tu defensa del articulo.

D

Pues una vez tuve que asistir a una "clase" en la que la tipa (no merece que se la llame profesora) explicaba la tontería esta de los grupos sanguíneos y la comida.

Daba como explicación el "hecho" de que los distintos grupos sanguíneos aparecieron en distintas etapas de la evolución. Algunos aparecieron cuando los hombres eran carnívoros y otros cuando ya en el neolítico cuando eran agrucultores.

No veas el esfuerzo que tuve que hacer para estarme una hora escuchando tonterías, calladito sin saltarle a la yugular y comprobar su grupo sanguíneo.

nOvaZuZu

#4 Te hara una prueba (digo yo) para comprobar que no tienes anemia, for example...

StartMeUp

El escepticismo es sano también para leer artículos que desmontan teorías pseudo-científicas

t

#4, si bueno, pero eso no tiene nada que ver con el grupo sanguíneo.

humitsec

La prensa de nuestro país está llena de sensacionalismo. Todos los medios quieren demostrar ser los primeros y mejor preparados para escribir de cualquier tema. Y con la intención de que nadie se les adelante, van con prisas y a trompicones. ¿Tanto costará que para escribir de una determinada materia el periodista en cuestión deba tener al menos una formación de base en la misma?

A estas alturas no vamos a negar que el artículo de 20 Minutos al que se cita en el meneo adolece como otros de rigor científico. ¿Sorprende? Para nada, pues cuando de ciencia se trata, por lo general los medios de prensa general tienden a confundir aquello de lo que hablan porque no lo entienden.

Ahora bien, nos encontramos con una crítica de Javier Armentia, ya conocido por otras similares y acertadas sobre otros temas. Y sin embargo, en esta ocasión, ha cometido un error.

Sí, es cierto como muestra Armentia que hay estudios que demuestran que no existe una relación aparente entre el grupo sanguíneo de una persona y su alimentación. Ahora bien, separar tres ideas fundamentales del artículo de 20 Minutos le ha jugado una mala pasada: la segunda idea, fuera del contexto del artículo, pasa de ser intencionda a ser verdadera.

Repasemos. La segunda idea rescatada por la crítica de Armentia dice: "Hay alimentos adecuados para unos que perjudican a otros".

Esa afirmación es cierta. ¿Acaso la leche no es un alimento adecuado para las personas? ¿Y lo es para los que tienen un transtorno llamado "intolerancia a la lactosa"? Esto es un ejemplo, un caso, que muestra un alimento adecuado para unas personas, y que perjudica a otras.

El problema es que en el artículo de 20 Minutos han empleado tal afirmación de manera intencionada para mezclarlo con una teoría no demostrada sobre la relación aparente de los grupos sanguíneos con la alimentación. Una afirmación que no tiene relación alguna con la teoría tratada.

Ese es el problema de la crítica de Armentia, y no otro. Ha cometido un pequeño error al no explicar de manera suficientemente clara que esa afirmación es solo falsa en el contexto empleado, y no por sí sola.

nOvaZuZu

Uf, si solo fuera esta noticia erronea que han puesto ahi... lo unico bueno los comentarios de la gente lol

musg0

#19 No sé que te ha hecho Javier Armentia para que le odies tanto pero no veo nada en su artículo que contradiga lo que has dicho tú. Él ha hablado de que los grupos de sangre no tienen nada que ver con la comida, que el libro de D'Adamo es una patraña y que la anecdota de los cazadores/recolectores también es falsa. Nada que ver ni con el metabolismo, ni con los endocrinos.

k

#16 ¿Puede señalar los fallos concretos del razonamiento del señor astrónomo? ¿O ahora resulta que el principio de autoridad no es una falacia como la copa de un pino?

Lo de los grupos sanguineos es una teoría cogida por los pelos, sin ningún fundamento experimental serio, más allá de casos anecdóticos que, por supuesto, en medicina no tienen validez. Enseñeme un estudio epidemiológico suficientemente extenso y con garantías, y me creeré esa historia. Así de fácil. Se llama escepticismo, que no incredulidad.

pablicius

Estoy deseando que alguien saque otro artículo así desmontando al rallao de Friker Jiménez. Aunque más que un artículo sería una enciclopedia entera.

A

Ya, comprendo. Y los que tienen ojos azules no pueden comer jamón, y a los coches de determinada marca no les ponen multas... La única explicación que hay para que se escriban esas sandeces es que algunos las compran para leerlas.

S

#20 Exactamente y quien es el para criticar eso, un astronomo??? tu mismo...

Por cierto ha salido una noticia en meneame sobre el consumo en exceso de vitaminas, la cual provocaria cancer en los hombres ¿vendra el astronomo a desmentirla?

Cuando el Javier sea medico, le escuchare, pero mientras siga siendo astronomo, lo que diga de medicina no es una opinion de un experto, es la misma opinion de alguien a quien le preguntas por la calle.

musg0

#21 ¿Y qué problema tienes con que alguien que suele decir cosas razonables diga algo también razonable? ¿Que no es médico? A mí me vale con saber que muchas cosas, si no todas, de las que ha dicho son verdad y están contrastadas por otras personas. En eso se basa la ciencia y el escepticismo, es que muchas personas con diferentes conocimientos rebatan los argumentos dados para llegar a conocer la verdad.

Y tampoco es que por ser médico no se pueda mentir porque hay cada uno que cree en la homeopatía que es para quitarle todos los títulos de medicina y no dejarle ejercer en la vida.

Repito lo de antes. No sé que te habrá hecho para que lo odies tanto pero tu postura me parece totalmente irracional atacando a su persona en una clara falacia ad hominen en vez de atacar a sus argumentos, que por mi parte creo que son totalmente correctos y contrastados.

S

#22 Los argumentos los he ido poniendo varias veces.... el señor astronomo no dice mentiras, pero si saca deducciones de verdades a medias... y vamos negar algo que se esta investigando ahora mismo, es exactamente lo mismo que le paso a cierto personaje cuando decia que la tierra era redonda... coño, antes de emitir un juicio, habra que investigar sobre el tema ¿no?

No digo que un medico no pueda mentir... pero hijo, un homeopata no es un medico...

Y repito, a mi personalmente no me ha hecho nada, simplemente es un claro ejemplo de intrusismo en otra profesion y aprovechamiento de su "fama" para demostrar cuanto sabe de todo (sin tener demasiada idea, ya que lo q menciona se da en biologia de COU). Si tu por ser fan o tenerlo idolatrado no te quieres dar cuenta, pues alla tu, pero yo si me pongo enfermo, voy al medico y no al astronomo mas cercano...Tu en cambio por tus palabras, se deduce claramente que si irias al astronomo, al fontanero, al taxista o a quien te dijera que "eso es catarro, comprate esto" con 4 argumentos con palabreria cientifica (y si no es asi, chico, la verdad que no se que me estas contando)...

musg0

#23 A ver si lees bien porque yo no he dicho que un homeópata sea un médico sino que hay médicos que creen en la homeopatía y la recetan. Por lo tanto, el ser médico no te hace un ser supremo que todo lo sabe y que siempre acierta.

Y por los demás ataques haztelo mirar. Si alguien aporta datos y referencias a una discusión me da igual que sea fontanero, médico o puta. Si alguien ataca a la persona en vez de desmontar sus argumentos es un troll. Así que ya sabes lo que eres.

D

Pues en Japón creen una serie de paridas peores acerca del grupo sanguineo :

http://www.kirainet.com/grupos-sanguineos/

H

Proteomica, recordad este nombre porque de aquí a 5 años nos vamos a hartar de oirlo. Es una rama cientifica que investiga que hacen cada uno de los genes (proteinas)que se han conocido gracias al proyecto genoma humano. Podremos no solamente hacer medicamentos específicos que aprovechen nuestras características geneticas si no analizar que debe y que no comer una persona.

S

Ser medico no te da la razon absoluta, pero si conocimientos avanzados de medicina, anatomia, biologia y demas que ni tu ni yo tendremos. Aunque bueno, por lo que dices, supongo que tu iras cuando tengas que operarte a un chaman de una tribu... o al fontanero. (Solo son ejemplos para que te des cuenta de la sarta de tonterias que has dicho).

Aun espero tus datos y referencias defendiendo al astronomo. Un contraste de datos, un analisis mas detallado realizado por un profesional... no se... algo para no llamarte Troll.

S

#9 no, pero tampoco es lo que dice el Señor astronomo metido a medico... No todos tenemos el mismo metabolismo, no a todos nos cuenta lo mismo realizar el mismo trabajo, y con un analisis en ayunas, se ve que falta y que sobra y a partir de ahi se elabora una dieta especial para ti que no le valdria a otra persona. El grupo sanguineo no, pero el contenido de la sangre si determina una dieta. Por otro lado esa dieta en otra persona, puede causar estragos, asi que si "Hay alimentos adecuados para unos que perjudican a otros".

A veces el "Aprende a comer sano" no funciona... ya sea por problemas geneticos o metabolicos... y tienes que recurrir a un endocrino. No por comer verdura vas a adelgazar o estar mejor, es mas solo con verdura tendras carencia de proteinas igual que solo con carne de vitaminas.

S

#17 enseñeme lo contrario usted ... Mas que nada no podra, porque es ahora cuando se estan realizando, al igual q estudios geneticos a nivel mundial.

¿Fallos concretos del Astronomo metido a medico que jamas estudio medicina? Que no dice una verdad en ese articulo completa... y me remito a lo dicho, preguntadle a cualquier y digo cualquier endocrino (persona especialista en el tema y que si estudio medicina) Veras que cambio...

Ahora si, si en lugar de a un medico, prefieres creer a un astronomo, alla tu...

S

#5 No. Te miran las carencias y demas, y a partir de una tabla, saben de que necesitas mas, de que menos, que te cuesta metabolizar y que no.... No todos gastamos lo mismo aun realizando el mismo trabajo.

S

#14 no defiendo el articulo de 20 minutos, solo digo que el señor astronomo no ha dicho las cosas como son, solo eso. Si, ha contado una serie de historias con lenguaje cientifico, pero ya esta, esta claro q algo de idea tiene pero no la suficiente como para hacer un articulo de critica.

Por otro lado... ¿Que hace un astronomo comentando algo de Medicina? Si fuese algo del espacio todavia, pero si se permite esto, luego veremos a periodistas dandoselas de ingenieros, a fontaneros dando lecciones de mecanica de camiones y a biologos dando lecciones sobre como se debe de construir un edificio...

Y si #15 lo de los grupos sanguineos y la dieta es una de las tantas teorias que hay...

S

Que buen medico es Javier Armentia... oh wait!!!

Este bien o mal el articulo de 20 minutos, la 1º prueba que te hace un endocrino es un analisis de sangre y en funcion de este, te dice cuanto puedes adelgazar y que puedes o no comer.