Hace 16 años | Por --14217-- a gnuticias.es.gnu.org
Publicado hace 16 años por --14217-- a gnuticias.es.gnu.org

En noticias aparecidas en distintos medios (por jemplo Ciberpaís o La Ser) se ha incluido la siguiente cita: «El objetivo final del movimiento del software libre es que el software privativo se acabe prohibiendo». Desde GNUticias lo desmienten tajantemente. Estas cosas realmente hacen un flaco favor al Software Libre. Via: http://kernelsource.org/

Comentarios

t

Que mania con creer que trata de competir, de imitar, de prohibir... el software libre es nada mas que eso, libre... y nada menos. Dificial de aceptar ¿verdad?

D

#1 Edito

D

#8 O al menos eso espero

Y yo. Esperemos que eso de ganar mercado en vez de usuarios libres no sea un cáncer que mate la idea.

quidam

#31 "Proprietary" no es lo mismo que "propietario", pues en español las cosas no pueden ser propietarias de algo, sino propiedad de alguien. Por lo tanto es una traducción incorrecta, que además no expresa el concepto de opresion que privativo (que priva de tu libertad) sí expresa.

El software privado (el que uno hace para sí o para su empresa y que no distribuye) NO es malo, no limita la libertad de nadie. Si pasa a ser distribuido privativamente es malo, si pasa a ser libre es mejor, pero por ser privado no es éticamente negativo.

llorencs

#27 Software propietario = software privativo, opresivo, privado, software no libre,...

Cualquier software no libre es malo, y el software privado es software propietario, por lo tanto privativo, ya que no cumple las 4 libertades.

llorencs

#32 Según la wikipedia, y wordreference, propietary software, es software privativo, privado, propietario, y no libre.

Definición de wordreference de proprietary:
A noun
1 proprietorship,proprietary
an unincorporated business owned by a single person who is responsible for its liabilities and entitled to its profits

B adjective
1 proprietary
protected by trademark or patent or copyright; made or produced or distributed by one having exclusive rights

Mira la segunda definición, la de adjetivo, y verás como corresponde a lo que yo me refiero, por lo tanto propietario. Y ese propietario no se refiere al software sino que ese software es propiedad de alguien, por eso de software propietario, privativo, opresivo,...

fermentito

#7 difícil de asimilar. La gente no puede creer que algo libre y en la mayoría de los casos gratuito pueda superar, con muchísima frecuencia, las alternativas propietarias. Simplemente es problema de la desinformación.

Afortunadamente Linux (uno de los máximos exponentes del SL) está ganando mercado a pasos agigantados y la gente se está empezando a dar cuenta de sus ventajas. Aunque de momento sólo sea su gratuidad y su calidad, ya es un paso enorme. Ya habrá tiempo de que la gente se empape de la filosofía SL.

O al menos eso espero

deavid

Mucha gente, cercana a la FSF o al movimiento del software Libre, cree que la gente debería dejar de usar Software Propietario, sea cual sea el motivo. Aunque a veces esta ideología sea un poco "radical" en algunos, tampoco es para tomársela así. Sé muy bien que más de uno se alegraría si en GNU/Linux, o GNU/Hurd, no funcionase ningún programa del que no se disponga un código fuente licenciado como GPL o similar. Pero eso no quiere decir, ni mucho menos, que el fin del Software Libre sea prohibir el Privativo.

Yo creo más bien, que el Software Libre tiene como meta superar el privativo, en todos los aspectos. Y convertirse en nuestro día a día, como el nuevo modelo de negocio. Pero de eso, a prohibir, creo que hay un trecho bastante surrealista.

Muchos seguimos usando, por unos motivos u otros, algún programa no-libre. En mi caso están los drivers oficiales de NVIDIA, Unrar oficial, y alguna chorrada más. Y desde luego, aspiro a poder deshacerme de ellos algún día. A ver si esa noticia de liberación de Drivers de ATI ayuda un poco (que no me importaría cambiar de tarjeta, oye...)

osiris

El soft libre tiene su propia filosofía, no intenta competir, por mucho que se empeñe la gente, trata de dar oportunidades, y sobretodo Libertad.

y

#18 Microsoft era un ejemplo de una empresa monopolista y lo que puede llegar a ser de perjudicial, para el software.. Es cierto que habrá el hacker que passa totalmente de microsoft o que no es su objetivo, pero los hay que si.. Y Hacktivismo no lo digo por el tipico con conocimientos de informatica y de programación el hacktivismo tambien puede ser luchar contra el sistema, que no tiene por que tener ni idea de informatica y en cambio conseguir que la gente haga cosa por el " bien común "(entre comillas repito) ^ ^ . Un saludo...

ceroalaizquierda

privativo != propietario

gallir

El original dice "NO es prohibir", que no significa lo mismo que "NO es acabar", ni de lejos.

llorencs

#10 Y lo que dices es malo?, si una empresa usa software libre dentro de codigo privativo, estas en todo tu derecho, es más, añadiria en el deber de denunciar a esa empresa y obligarla a que quite ese código o que lo libere.

quidam

Como decía en #23, la GNUticia se ha malinterpretado, y por eso hemos editado el texto. Por desgracia la url ha variado. La nueva dirección es http://gnuticias.es.gnu.org/1179309217

Disculpad las molestias. Y quien pueda, por favor, que cambie el link del meneo. Gracias.

llorencs

#23 La postura de la FSF es que hay que acabar con el software privativo no prohibirlo, es diferente(dicho por Stallman)

#24 privativo = propietario
Bueno mejor dicho propietario = privativo y opresivo

g

Que grandes periodistas los de la SER, si señor.
Informarse o comprobar noticias lo primero.
Cada vez se parecen más al Tomate

y

El fin principal del software libre dependiendo de la categoria:

Personal: Libertad de hacer lo que quieras con tu programa de software repararlo , compartirlo, modificarlo etc

Professional : La oportunidad de ver el software como un servicio, en realidad siempre aparecen nuevas necessidades , estas necessidades la puede cubrir cualquier empresa de servicios, o en casos generales la propia comunidad libre. Lo cual reparte el trabajo a más empresas por ejemplo, y pueden competir con pressupuestos inferiores en muchos casos.

Hacktivista: Acabar con el monopolio de Microsoft y otras empresas que han aprovechado su posición para "obligar" a usar su software como marca el propio vendedor, y a tener errores en el software que muchas veces tardan en corregirse o simplemente mientras nadie se enteré no se corrigen. O el problema de las patentes que no permite que usemos funcionalidades sin pasar por caja, el problema es que la caja la tiene un solo vendedor y no puedes elegir a quien comprarle. Todo esto hace que el software no evolucione como debería evolucionar ya que depende de una sola empresa y eso no beneficia ni al consumidor ni al resto de industria del software.

Sé que se podria profunizar más , pero en definitiva es la libertad de usar el software en tu maquina como te de la gana, donde la palabra gratis sobran y las comparaciones con el software propietario , a mi pesonalmente, me parecen odiosas, por supuesto que el software libre es más grande que el propietario, y incluso es más grande que cualquier programador por muy bueno que sea, ya que se basa en compartir conocimientos, recursos etc etc etc

Saluditossss....

quidam

#38 Cierto, buena puntualización. LA GNUticia meneada (y malinterpretada) solo queria indicar que Marchesi no dio esa definición de software privativo, y que fue la periodista la que lo añadió. Lo que no está entre parántesis es una cita textual y correcta.

Privativo es una expresion correcta en español, y expresa bien el concepto.

e

#10 Por 25 ptas. ponga ejemplos que sustenten su afirmación, por ejemplo, las licencias BSD, wine y la jugarreta qe les hizo cedega.
Un, dos, tres, responda otra vez.

I

Queridos todos:
José Marchesi dijo esta frase palabra por palabra y lo reiteró en una charla privada en la que se le preguntó si no le importaba que un medio de comunicación utilizase ese entrecomillado.
Él, que es portavoz autorizado de GNU España en gran parte por sus discursos polémicos y atrevidos, dijo que se reafirmaba en esta idea porque el Proyecto GNU es un movimiento político y ético, que cree que el software debe ser "un derecho humano" y, por lo tanto, todos lo que atacan sus principios deberían desaparecer. Os parezca bien o mal, es lo que dijo.
Y sí, en las charlas del LibreMeeting también se insistió en que no se utilizase la expresión software propietario, tan extendida en los tontos medios de comunicación, y en su lugar se emplease el termino privativo para denominar el software que no es libre. El parentesis no es más que una aclaración para los viles mortales que no saben de qué coño estamos hablando tanto si se dice propietario como privativo, que son expresiones horrorosas cogidas del inglés y típicas de la jerga informática, y que no tienen ninguna definición en castellano.

c

el software libre busca la libertad, la desaparicon del software privativo sera solo un daño colateral sin importancia.

no me acuerdo de quien dijo algo parecido pero me hizo gracia...

quidam

#35 No busques la excusa para usar un termino en español en un diccionario inglés. Propietario, en castellano, es un término que solo puede aplicarse a personas. Define a alguien como poseedor de una cosa. ¿Qué es un "bolígrafo propietario"? ¿El que posee tinta? No tiene sentido. En traducción se llama a estas cosas "falsos amigos".

Sí que es cierto que "proprietary" es una buena definición de software no libre en inglés, pero la queja es por traducirlo incorrectamente. Por otra parte, "propietario" en inglés se dice "owner", no "proprietary".

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=propietario
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=privativo

e

El fruto de la ignorancia.

P

como siempre los medios hablan sin informarse

musg0

#23 dicho así suena fuerte pero la FSF siempre ha dicho que el fin suyo es que desaparezca el copyright.
Sin las leyes que sustentan el soft privativo no hace falta prohibirlo. Simplemente dejará de existir o será un nicho muy pequeño al no encontrar el marco legal apropiado para subsistir como negocio.

sorrillo

El software libre que se esta implantando es "vírico". Es por eso que da igual lo que quieran no quieran los que hacen software libre, allí donde pone las manos se convierte en "libre de por vida" y "libre por la fuerza".

Existen un montón de empresas que sabiéndolo o sin saberlo están utilizando código de software libre para sus aplicaciones. Una organización radicalizada en pro del software libre podría llevar a los juzgados a todas estas empresas y conseguir que liberaran todo el código propietario infectado por el software libre.

Así que sí, el software libre es un peligro real para los productores de software propietario a muchos niveles.

vicious

Lo de Oleiros en Coruña no es corrupción, es hijoputismo político elevado a su máximo exponente...

quidam

#25 No es solo mi opinion, sino la de RMS, Marchesi y otros.

Propietario es una mala traducción de "proprietary", que tiene significados como "privado". Y el software privado no tiene nada de malo. Privativo es que te priva de tus libertades. Luego privativo != propietario

D

#6: eso es lo que me encanta de menéame, que cualquiera tiene derecho a decir tonterias con el –supuesto– objetivo de hacer la gracia

Duernu

#30 cambiado.

D

#8 en cierta ocasión, Leo Bassi vendió en Barcelona (no recuerdo la plaza) botellas con una pegatina bien visible de agua del grifo y, por increible que parezca, la gente las compraba, aún avisándoles que era la misma agua que salía por el grifo de sus casas.

D

¿Soy el único al que el enlace de la noticia no le funciona?

Site Error

An error was encountered while publishing this resource.

Resource not found
Sorry, the requested resource does not exist.

Check the URL and try again.

Resource: http://gnuticias.es.gnu.org/1179239756

b

Esta afirmación no ha salido en el Ciberpais. La crónica sobre el LibreMeeting en el Ciberpaís saldrá mañana.

u

#10 No todas las licencias libres tienen caracter vírico. Antes de copiarle tu trabajo otro es mucha molestia leerse las condiciones con las que ese otro te cede su esfuerzo. Si pagas a tus empleados por hacer un trabajo y te engañan copiando por ahí es tu problema.
Si algún radical te lleva a los tribunales por eso es para defender su derecho, una empresa con productos propietarios a la que le haces lo mismo tambien te lleva a los tribunales. Te dejan en gallumbos y con razón.

k

#15 Todo bien pero creo que te has colado con lo de Hacktivista:

Alguien dijo que Linux no pretende competir con windows pues linux es anterior a windows y será posterior. Microsoft es una empresa que está de paso, el objetivo es hacer buen código y que la gente elija, la calidad del código hablará por si sola.

Si mal no recuerdo creo que empieza así:
- ¿Es el fin del software libre, de linux y los hackers acabar con Microsoft?
- No, linux existía antes de Microsoft... (todo lo de arriba)

Por eso los flames que se montan por aquí son absurdos.

u

¿Fuentes de las declaraciones exactas de CiberPais y la Ser , por favor?

D

Claro que no, su fin es hundir a los programadores en la miseria.
.
.
.
.
.
.
.
.

(....x D)