.. o tambien se podria titular "De como pensamos que se nos puede mentir a todo el mundo todo el tiempo". La cagada de ayer con el meneo de Los científicos pueden curar el cáncer, pero a nadie le importa
supongo que dara falsas esperanzas a cientos de enfermos de cancer y sus familias.
Comentarios
Visto en: Menéame. Donde con gran demostración de sentido crítico y racionalismo, ha llegado ahora mismo a los 322 votos y más que subirá
Los votos de los usuarios de Menéame no dan ni quitan veracidad a una noticia, según pretendes insinuar tú con lo de "gran demostración de sentido crítico". La mayor o menor cantidad de votos es sintomático del interés que suscita una noticia determinada.
Por ejemplo: una noticia que diga "Bajan los precios de los pisos" puede generar multitud de meneos aunque provenga de un estudio parcial, mientras que una noticia que diga "Hoy ha amanecido a las 7:13 de la mañana en Madrid" no suscitará ningún tipo de interés a pesar de ser 100% cierta.
#1
Estoy de acuerdo en lo que dices. Quiero decir, es cierto que la cantidad de meneos no es un indicativo de veracidad, en esa misma noticia podemos comprobarlo. Sin embargo, y he ahí lo de mi sarcasmo de "sentido crítico y racionalismo" es indicar que debería existir al menos un poco de sentido antes de menear una noticia. Si se tratara de un tema poco serio, ni me importaría. Pero es que se trata de un tema como el cáncer. Noticias así dan falsas esperanzas a los enfermos de cáncer y los que estamos en el mundillo sanitario y, sobre todo, los oncólogos se sentirán ofendidos por cosas así. La gente no muere de cáncer, porque a nadie le importe, es porque, para muchos casos, aún no se puede. Mueren porque aún queda mucho por conocer y descubrir antes de poder curar todos los casos de cáncer.
¿Cuánta gente con cáncer o gente con algún familiar con cáncer habrá leído la noticia y después habrá consultado a su médico?
Poneos en la situación del que padece cáncer o del médico, cuando éste tenga que decirle que ese fármaco sólo se ha empleado en ratas y que las dosis efectivas para tratar el cáncer en humanos son tóxicas.
a mi particularmente me gustaria que cada uno votara con responsabilidad porque la portada de meneame es responsabilidad de todos
La portada no son las noticias mas vista, sino las mas valoradas;
Yo vi lo del cancer y obviamente entre en el enlace pero como no me parecia correcta obre en consecuencia
No podemos evitar que meneame sea un saco (casi todos madamos noticias chorras), pero si que la portada no deberia de ser un saco, porque hay gente que se limita a mirar 5 o 10 noticias de la portada en su lector de feeds y no mira mas
#4 Pues por eso lo digo: pones un video crítico con las afinidades de la mayoría y te la califican de errónea. ¿Por qué? ¿Es errónea? No, pero la gente no vota la veracidad de la noticia. La gente vota según si le interesa o le gusta la noticia.
Hombre #1, eso no acaba de ser del todo cierto, que si pones alguna noticia sobre alguna meada fuera de tiesto del psoe, no tardan en caerte negativos de "erronea", aunque lo que pongas en cuestion sea un video y salga en tres o cuatro periodicos de diferente signo y lo cuelgues unicamente como informacion referida a un unico individuo del partido, sin generalizar, y sin animo de provocar, que hay mucho hipersensible...
Y que la gente muy a menudo no pasa del titular y la descripcion, esta mas que comprobado...
#32 a los gobiernos les resulta mucho más fácil que lo hagan otros, realmente, por que todos no enteramos cuando sale un fármaco nuevo, pero atrás puede haber años de investigación, de desarrollo y de fracasos.
No siempre los laboratorios son los ogros de esta historia.
#6
Pues a mí me gustaría oír que todas las guerras han terminado y no por ello voy a menear una noticia con ese título como si así fuera más cierta. Una cosa es lo que nos gustaría oir y otra es la dura realidad.
Claro que cada cual puede elegir la razón por la que vote una noticia, hay quien elige la realidad y hay quién elige sólo lo que quiere oir. A lo segundo, se le llama autoengaño.
#25
¿Pero es que aún no os habéis enterado de que esa línea de investigación no se ha eliminado sino que transcurre perfectamente gracias a subvenciones del Gobierno y otras entidades para continuar?
A mí nadie me paga por decir falsedades.
#28
A mí me gusta tan poco como a tí, que haya intereres económicos en temas de salud. ¿Pero sabes qué? Que aunque las farmaceúticas tengan interés por el dinero, al menos dedican éste a la investigación de fármacos. El problema es que los gobiernos no dedican más de cuatro perras a la investigación de esos temas. Es triste, es lamentable. Pero si no son los gobiernos los que sueltan la pasta, lo que nos queda son las empresas privadas.
mmmm... bueno, a mí no me dio por buscar en google, ni siquiera tengo cancer aun. Es la clase de meneo que uno ve de pasada, piensa "ay, que mundo este" y luego lo comenta en el cafe o en la comida, donde tampoco nadie buscará en google. Es un peligroso rumor que incita a la automedicación pero que, más allá de meneame, y en mi caso, se convirtió en el habitual ruido de "la industria sux".
Hombre, no me vas a decir ahora que los del psoe y el resto de los partidos no dicen ridiculeces incluso en asuntos bastante serios e interesantes... lo que pasa es que en general la gente es mas hipersensible de la cuenta y a muchos solo quieren oir lo que piensan, lo que produce el efecto del que habla #8,
Lo cual , para mi no es muy grave (pero para mi, que en general me gusta la linea de la pagina, pero no me autoengaño) pues esto pasa en cualquier tipo de comunidad y es inevitable... la web la hacen sus usuarios, en todas se acaba produciendo un proceso de seleccion natural y es logico...
Lo cierto es que no somos muy serios votando, incluyendome a mi, y tenemos tendencias profundamente amarillistas, pero si es lo que nos gusta esta bien... yo no juzgo a meneame, esta muy bien para entretenerse, informarse y divertirse, pero manteniendo un poco el sentido critico :)...
No se si me he explicado, no soy muy bueno en la escritura, no... me temo que me dejo cosas en el tintero
#3 Totalmente de acuerdo contigo, bastaba con un par de busquedas en Google para salir de dudas.
Hombre, #25, una cosa es que el cannabis pueda tener ciertas aplicaciones en medicina y otra defender su consumo, asi, porque sí, que a mi parecer en personas normales tienen mas efectos nocivos que beneficiosos...
Vamos, yo soy fumador (de tabaco), y no defiendo su consumo en absoluto, se de sobras los malos efectos que tiene y tambien podria sacar estudios del los beneficios que pueda tener contra el parkinson o el alzheimer, que los hay, y bien fundados por intituciones serias...
Lo que pasa es que no se deben confundir las cosas, y generalmente los que defienden aqui estos estudios , luego son los que cuentan sus batallitas porreras en los comentarios, se les ve el plumero y lo que les interesa no son precisamente sus aplicaciones medicinales...
Meneame ganaria en objetividad y representabilidad y seriedad (aunque siga siendo mision imposible) eliminando el sistema de votos negativos y de karma, tal vez subiendo a portada los que alcanzaran determinado numero de votos (aunque tal vez eso fuera una utopía dado el elevado numero de noticias y a la velocidad que se publican), y lo digo yo, que creo que lo tengo generalmente alto...
Sin embargo no abogo por ello, la verdad es que hace mas divertida la web en cuestion y seguramente sea la causa de su exito y lo que la hace entretenida...
En fin, que coño, que esta bien como está, y al que no le guste no esta obligado a visitarla..., pero hay que reconocer que no puede presumir de representativa
Lo que no acabo de entender es que muchas veces , segun la impresión que tengo, se subordinice el voto al karma, a veces uno se queda con la impresion que lo que buscan algunos es tenerlo alto, que leshe, tampoco nos da de comer esto
#4 no estoy de acuerdo contigo, si la noticia es sería va a portada, da la sensación que se defiende al PSOE por que realmente, el PP, esta ofreciendo diariamente una cantidad de noticias absurdas que llegan a portada por lo ridículas y no por la noticia en sí.
Por otro lado los usuarios de menéame "votamos" noticias escritas por otro, esto nos desliga de la responsabilidad, que corresponde integramente al autor, y si hay errores cada uno sabe lo que tiene que hacer.
Pero es notable como se busca darle o restarle importancia a esta comunidad, ultimamente se ven muchas noticas que dicen "gracias a menéame" se consiguió esto,(y llegan a portada como tiro) o esto "se censuro y no llegó a portada" (donde se analiza la censura pero no el contenido de la nota) ¿podemos realmente cambiar el mundo?, Pienso que no.
Creo que es hora de juzgar a menéame por lo que es, una web de promoción de noticias, no por su comunidad....
#10 hombre el tema de los vots es un caso aparte, estoy convencido (no voy a hacer ningún estudio sobre esto, lo aclaro) que a ciertas horas del día las noticias de Izquierda caen muy rápido, y a otras horas las de Derechas también, pero eso es por los usuarios que hay conectados, no por una ideología de la página.
Particularmente cuando voto positivo una noticia no me fijo si es "importante" para mi. Valoro si es buena, si a la gente le interesa y si deja algo en general, trato de apartarme de la cascada de votos iniciales. Por ejemplo, las noticias de Ateo, llegan a portada o son descartadas la mayoría de las veces sin mis votos, no estoy de acuerdo con su postura pero no lo voto negativo cuando veo su caballito. Dejo que la gente decida y yo paso...
Y no digo que el PSOE sea un ejemplo a seguir, lo uqe digo es que hay notcias que llegan a portada por ridículas aunque sean repetidas y cansinas, Pero con el tiempo todo se va calmando y se vuelve al orden inicial.
Y repito, no todo lo que tenga olor a PSOE llega a portada, basta con darse una vuelta por las "descartadas" para ver que la cosa no es tan despareja.
#21
Por partes:
"a) no niegan los indicios prometedores "
¿Prometedor? Perdona, han aparecido miles de fármacos prometedores en estudios en ratas donde una rotunda mayoría se ha quedado en nada. Decir que "Cura el cáncer" es falso y da una idea muy clara de que quién ha escrito el artículo no sabe que el cáncer no es una única enfermedad, sino el conjunto de muchas de ellas con unas características únicas.
" b) indican que solamente tras ensayos clínicos se puede demostrar la veracidad"
Por supuesto, ¿cómo podemos saber si funciona en humanos si no los probamos rigurarosamente en humanos? ¿Llamamos a la pinotisa Lola? Parece que estás extrapolando que lo que funcione en unas ratitas funciona en humanos, y no es así.
"Dos de los enlaces de medtempus piden claramente a los cientificos metidos en la investigación que se alíen como una farmaceutica para sacarlo adelante. Asi todo el mundo gana. Todo el mundo menos ya sabes quien."
En los enlaces que he dado, mencionan que los científicos metidos en la investigación están recibiendo subvenciones públicas del gobierno para que puedan llevarse a cabo. Menos conspiranoia.
#1 tienes toda la razón.
Además, como es obvio, en meneame hay de tó, noticias de muchísimos campos de conocimiento; la mayoría sabemos de lo nuestro, y nos queda por aprender. Yo no puedo criticar una noticia que hable de química, por ejemplo, poruqe no tengo la más remota idea...
esta es la seriedad que se reclama en menéame, hay alguien (de Karma 6) que pasó votando negativo según las caritas.... con gente así es imposible pretender un cambio. Dejemos todo como está.
Lo triste es que piensa que con eso va a conseguir algo.....
En efecto, pero me hace gracia algunos de los motivos que se ponen para expresar su desacuerdo, como ese, con el amplio surtido de negativos que hay para elegir
#13 "menéame/digg no han creado el periódismo definitivo y perfectamente objetivo" ¿quisieron hacer esto en algún momento?
#34 el otro día oí que las farmaceúticas comen niños. Ojito con ellas.
#24 Que el cáncer no sea una enfermedad, sino un conjunto de ellas no es óbice para que uno de tus enlaces celebre la idea de revisitar el efecto warburg y de hecho preveer que mas investigación en ese sentido será muy estimulante intelectualemente. Donde tú niegas la mayor, otros parece que no tanto.
Sé perfectamente que lo que funciona en ratones no es extrapolable a ... nada, basicamente. Lo que me parece lamentable es que la única forma de testar una droga contra una de las principales amenazas de la humanidad sea aliarse con una farmaceutica cuyo fin, público y nada conspiratorio, sea ganar pasta. Esto es equivalente a decir que si un programa no corre en windows no sirve para nada.
Cito:
"Lastly, there was nothing stopping the investigator from patenting the idea of using DCA to treat cancer. I know someone who is doing just that for a use of a drug that's FDA-approved for treating something totally unrelated to cancer. indeed, I sincerely hope that Michelakis has, in fact, done this, because now that his results have published it's too late; the cat's out of the bag. If he had done that, he could then have licensed his idea to whatever pharmaceutical company was interested, and that pharmaceutical company would then have had a patent on the use of this drug to treat cancer. If Michelakis hasn't done that, well, I applaud his idealism (or curse his naïveté); he shot himself in the foot and made his idea less appealing to industry."
En cuanto a la existencia de ayudas públicas a los ensayos clínicos, mas interesante sería saber cuantas drogas han salido al mercado por ese camino recientemente.
#27 No defiendo el consumo, me limito a señalar que está demostrado que una línea de investgiación con THC se abandonó por interferencia del gobierno yanki.
#26: Me alegro. Quizás podías haber empezado por ahí en vez de dejar que otros hagan tu trabajo.
bueno, un nuevo intento por demostrar lo malísimo que es menéame. desengañémonos, menéame/digg no han creado el periódismo definitivo y perfectamente objetivo. es sólo una herramienta más, para mí perfecta pues me da una panorámica de multitud de temas que me interesan y que tendría que rastrear uno a uno, pero que ni supone una revolución ni va a cambiar el periodismo ni mucho menos va a logra evadirse de los problemas implícitos que acarrean los sistemas inspirados en la democracia. pero de reconocer eso, que me parece obvio, a desecharla por completo y burlarse con esa actitud condescendiente y subidita... va un trecho.
yo, personalmente, ya tengo asumido lo que es y lo que no es menéame, y lo disfruto tal como es.
además, el increiblemente sabio autor del artículo debería haber citado que ya en los comentarios de esa noticia venían varias replicas a la información... no hay que obviar la importancia que en menéame tienen los comentarios.
#16 yo creo que no, pero me da que más de uno se lo ha creído.
#22 Tema delicado o no, lo que es rematadamente evidente es que eliminar una línea de investigación prometedora por intereses nada claros no es una ocurrencia ni estúpida, ni descabellada, ni absurda. Existen precedentes.
De la misma manera que el que ciertas multinacionales paguen a ciertos cientificos por decir ciertas falsadades acerca de ciertos temas no es una ocurrencia ni estúpida, ni descabellada, ni absurda. Vuelven a existir precedentes.
No pretendo sonar conspiranoico. Lo que digo es que la entrada del blog a la que enlaza el hilo tiene bastante menos chicha de la que parece indicar su tono.
"Que aunque las farmaceúticas tengan interés por el dinero, al menos dedican éste a la investigación de fármacos."
Y tambien asegurarse que los gobiernos no financien la investigación.
El sentido critico no es uno de las caracteristicas predominantes en meneame, verdad?
Muy buena colleja a los meneadores que son capaces de admitir cualquier conspiranoia... menos la del 11-M, claro.
Sobre el título, tristemente creo que todavía estamos a tiempo de leer otra noticia sanitaria más estúpida antes de que acabe el año.
jeje, aqui lo de la marijuana es un tema delicadillo... con la de estudios que hay en todos los sentidos solo se toman en serio algunos en particular...
por cierto que no hace mucho he colgado una, voy a ver cuantos erroneos le han caido :_P
coño, aun no le ha caido ninguno, mis creencias meneareriles se desmoronan
La noticia no es ni de lejos estúpida, descabellada y absurda. Aquí mismo en meneame hemos visto como otras vias prometedoras contra el cancer han sido literalmente eliminadas.
El gobierno estadounidense supo en 1974 que la marihuana encoge los tumores, pero quemó el estudio
El gobierno estadounidense supo en 1974 que la mar...
mapinc.orgY resulta que tras todos estos aspavientos, medtampus no hace mas que enlazar con una serie de artículos que: a) no niegan los indicios prometedores y b) indican que solamente tras ensayos clínicos se puede demostrar la veracidad o falsedad de la noticia.
Por lo tanto, se puede criticar el alcance, pero no tanto el fondo. Dos de los enlaces de medtempus piden claramente a los cientificos metidos en la investigación que se alíen como una farmaceutica para sacarlo adelante. Asi todo el mundo gana. Todo el mundo menos ya sabes quien.
Cuanta mas crítica y menos matización, peor huele.
Lo jodido es que es cierto. Pero no sólo eso. También es encarcela, se amenaza y se mata a los científicos o médicos que investigan en alternativas al negocio de los fármacos y los "hotelitos de lujo hospitalarios".