Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1, ¡ahí le has dado! Ya estoy harto de misionarios ateos, yendo a naciones del tercer mundo a ayudar a los nativos a cambio de lavarles el cerebro eliminando su noción de Jesucristo y Dios. Ya estoy harto de esas Guerras Santas de ateos de distintas anti-confesiones peleando entre ellos por Jerusalén. Ya estoy harto de esos integristas ateos estrellando aviones en rascacielos yankees o poniendo bombas en trenes madrileños. Ya estoy harto de los tele-predicadores ateos y las sectas ateas sacando dinero de la gente a cambio de hacerles dejar de creer en el dios de turno. Ya estoy harto de un Antipapa ateo que sale en TV con excesiva frecuencia, que habla ex-cátedra sobre temas para los que no tiene cualificación, como por ejemplo tachar de religioso (o sea, condenar) el matrimonio gay, o decir que frenar el SIDA en África promoviendo el uso del preservativo es "de santos" (o sea, malo).
¡Menos mal que tenemos a los religiosos, tan tolerantes ellos! No sé qué haría yo en un mundo dominado por ateos...
¡Menos mal que tenemos a los religiosos, tan tolerantes ellos! No sé qué haría yo en un mundo dominado por ateos...
#41:
verolina no he estado en ninguna misión pero si con cooperantes internacionales y trabajadores de ongs en África y América y todos coinciden en que los misioneros hacen mucho daño y por muchos motivos: primero porque destruyen una cultura sin ningún tipo de pudor (creer la Tierra es un ser divino es tan válido o ridículo, según quien mire el asunto, como creer que de un palomo y una virgen sale un hijo de dios...), "intercambiando" sutilmente comida y sanidad por bautismo (y a mi personalmente eso me parece entre ruin y rastrero) Segundo, debe ser bastante frustrante pasarte meses explicando qué es un preservativo, cómo se pone, para qué sirve y qué evita, para que venga un fulanillo a decir que eso es pecado y que vas al infierno... mucho mejor el SIDA donde va a parar, que al fin y al cabo, es control de la población. Tercero, la visión de la mujer es igual de mala aquí que en áfrica, y si quieres sigo, pero tampoco es cuestión de aburrir a nadie.
Dices estar harta de que no se valore el trabajo de la Iglesia. Yo estoy harta de que se inmiscuyan en la vida pública, la de todos (eso incluye a los que no somo católicos, no queremos que nuestros hijos lo sean y no consideramos esas ideas ni bondadosas, ni aceptables en muchos casa, ni respetables en otros muchos) estoy harta de una organización que no sabe que el medievo acabó, que ellos ya no son ni medida ni juez de nadie, que no son divinos, ni siquiera majos. Estoy harta de que una panda de inquisidores SE ATREVAN a juzgar la forma de vida de nadie, SE ATREVAN a manifestarse contra los derechos CIVILES (y deberían ir aprendiendo, que ya parecen tontos, que iglesia y estado NO son la misma institución) de parte de la población. Estoy harta de una asociación que SE ATREVE a pronunciar la palabra moral, cuando es la organización con mayor número de pederastas e encubridores (que manda cojones, con todas las letras) Así que como puedes ver, no eres la única que está harta.
Dices estar harta de que no se valore el trabajo de la Iglesia. Yo estoy harta de que se inmiscuyan en la vida pública, la de todos (eso incluye a los que no somo católicos, no queremos que nuestros hijos lo sean y no consideramos esas ideas ni bondadosas, ni aceptables en muchos casa, ni respetables en otros muchos) estoy harta de una organización que no sabe que el medievo acabó, que ellos ya no son ni medida ni juez de nadie, que no son divinos, ni siquiera majos. Estoy harta de que una panda de inquisidores SE ATREVAN a juzgar la forma de vida de nadie, SE ATREVAN a manifestarse contra los derechos CIVILES (y deberían ir aprendiendo, que ya parecen tontos, que iglesia y estado NO son la misma institución) de parte de la población. Estoy harta de una asociación que SE ATREVE a pronunciar la palabra moral, cuando es la organización con mayor número de pederastas e encubridores (que manda cojones, con todas las letras) Así que como puedes ver, no eres la única que está harta.
#7:
"Casi nos miran con pena, con lástima, con piedad."
Es recíproco.
Es recíproco.
#53:
#44 me alegro de que no sientas que se meten en su vida: me influyen cuando piden que la religión católica sea obligatoria en el colegio, y yo no quiero que mis hijos tengan ese tipo de educación; se meten en mi vida cuando veo que una organización religiosa pretende influir en la vida pública, política como si de portadores de una verdad única, indiscutible y demostrada se tratase...
me molesta cuando oigo a un fulano (con multa por encubrir abusos a menores) tiene las narices de decir que los homosexuales son unos enfermos (para mi enfermo es quien mira con ojos golositos a un niño o encubre a quien lo hace)
me influyen cuando parte de mis impuestos se derivan para subvencionar a una panda de imbéciles que no hacen más que incordiar (que los subvencionen sus fieles, porque tampoco tengo porque pagar los vicios de nadie)
se inmiscuyen en mi vida cuando hablan de las mujeres como un útero con patas (y no de las mujeres católicas, que allá cada uno con la secta en la que se mete) sino de todas las mujeres en general, como si todas fuésemos un reposo del guerreo.
directamente me insultan (por lo que yo me veo legitimada a ponerme a su nivel y decir las barbaridades que me de la gana) cada vez que hablan de los ateos.
me jode cuando pienso en que creo en un mundo mejor, un mundo donde el 80% de la población no se muera entre mierda y miseria y veo que eso es precisamente lo que predican.
se inmiscuyeron, indirectamente eso si, en mi vida cuando en este país se impuso una única religión obligatoria, persiguiendo y encarcelando (cuando no dando un paseillo) a los que no se arrodillaban delante de ningún ídolo de madera
Me jode cuando tiene el cuajo de hablar de amor y el prójimo siendo los más aguerridos defensores de dictaduras fascistas
y si quieres sigo, pero creo que te habrás podido hacer una idea.
saludos
me molesta cuando oigo a un fulano (con multa por encubrir abusos a menores) tiene las narices de decir que los homosexuales son unos enfermos (para mi enfermo es quien mira con ojos golositos a un niño o encubre a quien lo hace)
me influyen cuando parte de mis impuestos se derivan para subvencionar a una panda de imbéciles que no hacen más que incordiar (que los subvencionen sus fieles, porque tampoco tengo porque pagar los vicios de nadie)
se inmiscuyen en mi vida cuando hablan de las mujeres como un útero con patas (y no de las mujeres católicas, que allá cada uno con la secta en la que se mete) sino de todas las mujeres en general, como si todas fuésemos un reposo del guerreo.
directamente me insultan (por lo que yo me veo legitimada a ponerme a su nivel y decir las barbaridades que me de la gana) cada vez que hablan de los ateos.
me jode cuando pienso en que creo en un mundo mejor, un mundo donde el 80% de la población no se muera entre mierda y miseria y veo que eso es precisamente lo que predican.
se inmiscuyeron, indirectamente eso si, en mi vida cuando en este país se impuso una única religión obligatoria, persiguiendo y encarcelando (cuando no dando un paseillo) a los que no se arrodillaban delante de ningún ídolo de madera
Me jode cuando tiene el cuajo de hablar de amor y el prójimo siendo los más aguerridos defensores de dictaduras fascistas
y si quieres sigo, pero creo que te habrás podido hacer una idea.
saludos
#5:
Yo no se porque la gente cuando se habla de religion siempre se olvida el punto medio... y lo jodido es que en religion si que existe ese punto medio...
Se llama... (tantatachan!) AGNOSTICISMO
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Vamos... que si hay un Dios o no, no sere yo quien me ponga a discutirlo. Si esta ahi bien por el, y si no esta, pues bien tambien. No voy a perder tiempo en mi vida en discutir sobre su existencia porque es tiempo perdido!
Se llama... (tantatachan!) AGNOSTICISMO
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Vamos... que si hay un Dios o no, no sere yo quien me ponga a discutirlo. Si esta ahi bien por el, y si no esta, pues bien tambien. No voy a perder tiempo en mi vida en discutir sobre su existencia porque es tiempo perdido!
#81:
Bueno, en primer lugar, agradecer tan brillante defensa a #2 .
Respecto de lo que "cree" un ateo... Yo, como ateo me limito a negar que existan los dioses, las hadas y papá noel. QUienes lo afirman son los que sí creen. Yo no soy creyente.
Respecto de probar o no probar un dios creador... Ya lo niega la 1ª ley de la termodinámica: La materia no se crea.
Un dios omnipresente... todo lo que no tenga conciencia no podríamos considerarlo deidad, toda vez dicen ser condición la presencia de voluntad. Y aún así, no está.
Miles de años y mnillones de personas involucradas en la búsqueda... y NADA.
Por otra parte, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.
En fin, un ateo no es un creyente, es meramente un escéptico que por hacer uso de la razón no comprende lo irracional.
Respecto del origen de la vida, es obvio que la probabilidad es mayor que cero. Si a ello le sumamos que el universo es infinito en espacio y en tiempo, basta con una probabilidad infinitisimal y esos dos parámetros de espacio y de tiempo para hacerlo racionalmente posible.
Lo que es indudablemente una invención humana es el concepto de deidad.
Y finalmente, con respecto a cómo nos tratan los creyentes a los ateos... pues como siempre: como unos apartables prescindibles a los que no merece la pena respetar.
Todo creyente o ateo que respete la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, con ela, el laicismo social, es mi amigo.
El que no, como el Vaticano, un clerical y mi enemigo.
Así están las cosas debido a la intransigencia de las religiones que nos quieren imponer por cojones a sus dioses.
Respecto de lo que "cree" un ateo... Yo, como ateo me limito a negar que existan los dioses, las hadas y papá noel. QUienes lo afirman son los que sí creen. Yo no soy creyente.
Respecto de probar o no probar un dios creador... Ya lo niega la 1ª ley de la termodinámica: La materia no se crea.
Un dios omnipresente... todo lo que no tenga conciencia no podríamos considerarlo deidad, toda vez dicen ser condición la presencia de voluntad. Y aún así, no está.
Miles de años y mnillones de personas involucradas en la búsqueda... y NADA.
Por otra parte, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.
En fin, un ateo no es un creyente, es meramente un escéptico que por hacer uso de la razón no comprende lo irracional.
Respecto del origen de la vida, es obvio que la probabilidad es mayor que cero. Si a ello le sumamos que el universo es infinito en espacio y en tiempo, basta con una probabilidad infinitisimal y esos dos parámetros de espacio y de tiempo para hacerlo racionalmente posible.
Lo que es indudablemente una invención humana es el concepto de deidad.
Y finalmente, con respecto a cómo nos tratan los creyentes a los ateos... pues como siempre: como unos apartables prescindibles a los que no merece la pena respetar.
Todo creyente o ateo que respete la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, con ela, el laicismo social, es mi amigo.
El que no, como el Vaticano, un clerical y mi enemigo.
Así están las cosas debido a la intransigencia de las religiones que nos quieren imponer por cojones a sus dioses.
#17:
#12 #16 ¿Qué opinais los agnosticos sobre el Unicornio Rosa Invisible? ( http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible ) ¿Y sobre los duendes? ¿Y sobre Papa Noel?
#9:
El principal problema es que los creyentes no aceptan a los ateos, para ellos Dios existe y el que no lo crea es o ignorante o perdonale señor que no sabe lo que hace o vetetuasaberquemas. Simplemente queremos que nos dejen tranquilos y que salgan de la vida política y económica
#100:
#60 Con todo mi respeto para tu punto de vista, no es nada científico. Con los eones que tiene el universo, con la innumerable cantidad de planetas, estrellas... con la gran cantidad de posibilidades (e "intentos") a lo largo de los eones de que se dieran las características necesarias para que surgiera la vida (quien sabe cuantos planetas lo han conseguido!) hay simple y llanamente unas probabilidades (entre trillones y trillones de posiblidades para que sucediera) que finalmente se han dado.
Es como si echaras una moneda al aire a un grupo de un millón de personas, y el que le cae encima pensara que hay algo "especial" (suerte?) que ha hecho que le caiga encima.
Por qué tenemos que sopesar una variable, Dios, que la observación científica de la naturaleza no hace que aparezca por ningún lado? Como "explicación especial"? Personalmente creo que si para explicar lo que no entendemos de la naturaleza tenemos que INVENTARNOS algo todavía más difícil de explicar (y de donde ha salido ese dios? Cómo ha sido creado? Desde cuando?) pues mal vamos.
Sólo porque los humanos pensemos que la moneda que hemos cogido del aire es algo "especial", eso automáticamente no transforma en algo lógico (y por supuesto, nunca científico) esa creencia.
Es como si echaras una moneda al aire a un grupo de un millón de personas, y el que le cae encima pensara que hay algo "especial" (suerte?) que ha hecho que le caiga encima.
Por qué tenemos que sopesar una variable, Dios, que la observación científica de la naturaleza no hace que aparezca por ningún lado? Como "explicación especial"? Personalmente creo que si para explicar lo que no entendemos de la naturaleza tenemos que INVENTARNOS algo todavía más difícil de explicar (y de donde ha salido ese dios? Cómo ha sido creado? Desde cuando?) pues mal vamos.
Sólo porque los humanos pensemos que la moneda que hemos cogido del aire es algo "especial", eso automáticamente no transforma en algo lógico (y por supuesto, nunca científico) esa creencia.
Comentarios
#1, ¡ahí le has dado! Ya estoy harto de misionarios ateos, yendo a naciones del tercer mundo a ayudar a los nativos a cambio de lavarles el cerebro eliminando su noción de Jesucristo y Dios. Ya estoy harto de esas Guerras Santas de ateos de distintas anti-confesiones peleando entre ellos por Jerusalén. Ya estoy harto de esos integristas ateos estrellando aviones en rascacielos yankees o poniendo bombas en trenes madrileños. Ya estoy harto de los tele-predicadores ateos y las sectas ateas sacando dinero de la gente a cambio de hacerles dejar de creer en el dios de turno. Ya estoy harto de un Antipapa ateo que sale en TV con excesiva frecuencia, que habla ex-cátedra sobre temas para los que no tiene cualificación, como por ejemplo tachar de religioso (o sea, condenar) el matrimonio gay, o decir que frenar el SIDA en África promoviendo el uso del preservativo es "de santos" (o sea, malo).
¡Menos mal que tenemos a los religiosos, tan tolerantes ellos! No sé qué haría yo en un mundo dominado por ateos...
¡ZAS! En toda la boca...
"Casi nos miran con pena, con lástima, con piedad."
Es recíproco.
verolina no he estado en ninguna misión pero si con cooperantes internacionales y trabajadores de ongs en África y América y todos coinciden en que los misioneros hacen mucho daño y por muchos motivos: primero porque destruyen una cultura sin ningún tipo de pudor (creer la Tierra es un ser divino es tan válido o ridículo, según quien mire el asunto, como creer que de un palomo y una virgen sale un hijo de dios...), "intercambiando" sutilmente comida y sanidad por bautismo (y a mi personalmente eso me parece entre ruin y rastrero) Segundo, debe ser bastante frustrante pasarte meses explicando qué es un preservativo, cómo se pone, para qué sirve y qué evita, para que venga un fulanillo a decir que eso es pecado y que vas al infierno... mucho mejor el SIDA donde va a parar, que al fin y al cabo, es control de la población. Tercero, la visión de la mujer es igual de mala aquí que en áfrica, y si quieres sigo, pero tampoco es cuestión de aburrir a nadie.
Dices estar harta de que no se valore el trabajo de la Iglesia. Yo estoy harta de que se inmiscuyan en la vida pública, la de todos (eso incluye a los que no somo católicos, no queremos que nuestros hijos lo sean y no consideramos esas ideas ni bondadosas, ni aceptables en muchos casa, ni respetables en otros muchos) estoy harta de una organización que no sabe que el medievo acabó, que ellos ya no son ni medida ni juez de nadie, que no son divinos, ni siquiera majos. Estoy harta de que una panda de inquisidores SE ATREVAN a juzgar la forma de vida de nadie, SE ATREVAN a manifestarse contra los derechos CIVILES (y deberían ir aprendiendo, que ya parecen tontos, que iglesia y estado NO son la misma institución) de parte de la población. Estoy harta de una asociación que SE ATREVE a pronunciar la palabra moral, cuando es la organización con mayor número de pederastas e encubridores (que manda cojones, con todas las letras) Así que como puedes ver, no eres la única que está harta.
#2 Enorme
#34 "ya veo como los ateos respetan a los creyentes, a base de negativos"
Es la voluntad de Dios.
#12 #16 ¿Qué opinais los agnosticos sobre el Unicornio Rosa Invisible? ( http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible ) ¿Y sobre los duendes? ¿Y sobre Papa Noel?
Yo no se porque la gente cuando se habla de religion siempre se olvida el punto medio... y lo jodido es que en religion si que existe ese punto medio...
Se llama... (tantatachan!) AGNOSTICISMO
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Vamos... que si hay un Dios o no, no sere yo quien me ponga a discutirlo. Si esta ahi bien por el, y si no esta, pues bien tambien. No voy a perder tiempo en mi vida en discutir sobre su existencia porque es tiempo perdido!
#44 me alegro de que no sientas que se meten en su vida: me influyen cuando piden que la religión católica sea obligatoria en el colegio, y yo no quiero que mis hijos tengan ese tipo de educación; se meten en mi vida cuando veo que una organización religiosa pretende influir en la vida pública, política como si de portadores de una verdad única, indiscutible y demostrada se tratase...
me molesta cuando oigo a un fulano (con multa por encubrir abusos a menores) tiene las narices de decir que los homosexuales son unos enfermos (para mi enfermo es quien mira con ojos golositos a un niño o encubre a quien lo hace)
me influyen cuando parte de mis impuestos se derivan para subvencionar a una panda de imbéciles que no hacen más que incordiar (que los subvencionen sus fieles, porque tampoco tengo porque pagar los vicios de nadie)
se inmiscuyen en mi vida cuando hablan de las mujeres como un útero con patas (y no de las mujeres católicas, que allá cada uno con la secta en la que se mete) sino de todas las mujeres en general, como si todas fuésemos un reposo del guerreo.
directamente me insultan (por lo que yo me veo legitimada a ponerme a su nivel y decir las barbaridades que me de la gana) cada vez que hablan de los ateos.
me jode cuando pienso en que creo en un mundo mejor, un mundo donde el 80% de la población no se muera entre mierda y miseria y veo que eso es precisamente lo que predican.
se inmiscuyeron, indirectamente eso si, en mi vida cuando en este país se impuso una única religión obligatoria, persiguiendo y encarcelando (cuando no dando un paseillo) a los que no se arrodillaban delante de ningún ídolo de madera
Me jode cuando tiene el cuajo de hablar de amor y el prójimo siendo los más aguerridos defensores de dictaduras fascistas
y si quieres sigo, pero creo que te habrás podido hacer una idea.
saludos
El principal problema es que los creyentes no aceptan a los ateos, para ellos Dios existe y el que no lo crea es o ignorante o perdonale señor que no sabe lo que hace o vetetuasaberquemas. Simplemente queremos que nos dejen tranquilos y que salgan de la vida política y económica
#2 Felicidades !!! Ha sido enorme ! Uno de los mejores comentarios que he leído en semanas.
Zas ! En toda la boca !
Bueno, en primer lugar, agradecer tan brillante defensa a #2 .
Respecto de lo que "cree" un ateo... Yo, como ateo me limito a negar que existan los dioses, las hadas y papá noel. QUienes lo afirman son los que sí creen. Yo no soy creyente.
Respecto de probar o no probar un dios creador... Ya lo niega la 1ª ley de la termodinámica: La materia no se crea.
Un dios omnipresente... todo lo que no tenga conciencia no podríamos considerarlo deidad, toda vez dicen ser condición la presencia de voluntad. Y aún así, no está.
Miles de años y mnillones de personas involucradas en la búsqueda... y NADA.
Por otra parte, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.
En fin, un ateo no es un creyente, es meramente un escéptico que por hacer uso de la razón no comprende lo irracional.
Respecto del origen de la vida, es obvio que la probabilidad es mayor que cero. Si a ello le sumamos que el universo es infinito en espacio y en tiempo, basta con una probabilidad infinitisimal y esos dos parámetros de espacio y de tiempo para hacerlo racionalmente posible.
Lo que es indudablemente una invención humana es el concepto de deidad.
Y finalmente, con respecto a cómo nos tratan los creyentes a los ateos... pues como siempre: como unos apartables prescindibles a los que no merece la pena respetar.
Todo creyente o ateo que respete la Declaración Universal de los Derechos Humanos y, con ela, el laicismo social, es mi amigo.
El que no, como el Vaticano, un clerical y mi enemigo.
Así están las cosas debido a la intransigencia de las religiones que nos quieren imponer por cojones a sus dioses.
¿Dios? ¡qué casualidad! ¡así es como se apellida mi amigo Mecagüen!
Gracias a Dios que soy ateo...
¿evangelizar? ¿y por qué narices les tienes que imponer tu cultura y tus valores a otra gente que ya tiene la suya propia?
#19 "Lo que creo (o creemos) es que, lógicamente, todos son lo mismo: producto de nuestra imaginación. Y por eso, también lógicamente, no creo en ninguno de ellos."
Entonces no eres agnóstico
verolina, te pareces a uno de mi curro, siempre decia que no podía criticar a la iglesia si no estaba dentro de ella.
Ridículo... Por esa misma razón tampoco podría criticar a ETA o a los nazis, puede que tu pienses que la iglesia, eta o los nazis no nos influyen para nada, puedes pensar lo que quieras, pero al menos en los colegios no dan clases de terrorimo ni xenofobia.
#29 hacen con toda la buena fe, pero los misioneros van a evangelizar principalmente, o no les enseñan la fe cristiana, simplemente ayudan, jajaja
#25 tu nick no te hace justicia:
@yyopienso
Judíos moros y cristianos son ateos de todos los dioses excepto del suyo propio. Yo, simplemente, creo en un dios menos que ellos.
#6 aprende de #2. Eso es clase en un comentario.
#60 ¿Que los humanos somos como si nos hubiera tocado la lotería 50 mil veces seguidas? Un poquito exagerado creo yo, de hecho como informático ya deberías conocer la rápida convergencia hacia una solución idónea que tienen los algoritmos evolutivos, en este algoritmo en concreto la solución se llama supervivencia una de las soluciones idóneas somos los humanos.
Y dejando aparte el tema de la exageración sobre la probabilidad, aunque esta fuese cierta, seguiría siendo posible, pues el campo de experimentos para la reacción necesaria que se crease el primer predecesor de ser vivo es bien amplio, cada milésima de micra del universo en cada milésima de segundo desde la historia del tiempo, el cual podríamos definir casi de infinito (al menos los ateos creyentes en la teoría termodinámica)
#2, simplemente genial.
#1, no se puede vivir contra Dios si no crees en él. Es como intentar luchar contra spiderman sin tenerlo delante.
#41 Completamente de acuerdo con tu comentario, pero formatealo un poco que se hace díficil leerlo, deja espacios entre párrafos, etc.
#74 He leído mucho de Carl Sagan y no sé muy bien a que te refieres con esa probabilidad. Pero la cosa no funciona así. Richard Dawkins lo explica estupendamente. Algunos critican la evolución ya que medio ojo es inútil, eso no es cierto medio ojo ve más que ningún ojo. De igual forma una especie actual , incluido los más complejos de la rama eucariota son la suma incremental de muchas pequeñas probabilidades. No aparece de golpe y porrazo. Es como la paradoja de Zenon. Al igual que el movimiento es posible por incrementos infinitesimales en la posición también se puede formar vida compleja a partir de cambios infinitesimales.
#5, yo soy agnóstico. Estoy de acuerdo en tu comentario, excepto cuando dices "se olvida el punto medio".Yo no me considero en el punto medio. Si soy políticamente correcto, creo que se trata de las 3 esquinas de un triángulo equilátero (religiosos, ateos y agnósticos); pero si me pongo un tanto integrista, incluso diría que existen dos tipos de personas:
- Los creyentes o convencidos: en que existe un Dios (religiosos) y en que no existe ningún dios (los ateos).
- Los no creyentes: los agnósticos, que no creen nada concreto debido a lo que tú explicas.
#17 Pues exactamente lo mismo que del judaismo, el catolicismo,el hinduismo, los coptos, etc.. PAPARRUCHAS ¿¿por??
#20 Yo como agnóstico afirmo lo mismo sobre el Unicornio Rosa que sobre Jehová: no pueden ser sujeto de estudio por parte de la razón, pues, de existir, trascienden al conocimiento humano.
Es más, desde un punto de vista epistemológico, es absurdo (con perdón), atribuír a la divinidad cualidades humanas como "color rosa" o "forma de Unicornio". A Dios no se le defines por su forma, sino por su Ser.
#60 Con todo mi respeto para tu punto de vista, no es nada científico. Con los eones que tiene el universo, con la innumerable cantidad de planetas, estrellas... con la gran cantidad de posibilidades (e "intentos") a lo largo de los eones de que se dieran las características necesarias para que surgiera la vida (quien sabe cuantos planetas lo han conseguido!) hay simple y llanamente unas probabilidades (entre trillones y trillones de posiblidades para que sucediera) que finalmente se han dado.
Es como si echaras una moneda al aire a un grupo de un millón de personas, y el que le cae encima pensara que hay algo "especial" (suerte?) que ha hecho que le caiga encima.
Por qué tenemos que sopesar una variable, Dios, que la observación científica de la naturaleza no hace que aparezca por ningún lado? Como "explicación especial"? Personalmente creo que si para explicar lo que no entendemos de la naturaleza tenemos que INVENTARNOS algo todavía más difícil de explicar (y de donde ha salido ese dios? Cómo ha sido creado? Desde cuando?) pues mal vamos.
Sólo porque los humanos pensemos que la moneda que hemos cogido del aire es algo "especial", eso automáticamente no transforma en algo lógico (y por supuesto, nunca científico) esa creencia.
Pues entonces, aplica la siguente:
"Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias".
Y listo.
Pero si hay pruebas irrefutables de la no existencia de un creador: la primera ley de la termodinámica. Sin embargo nada sustenta la opción contraria. Nada.
#10 he dicho lo mismo que #2 pero en 4 palabras
#31 No tengo que estar en ninguna misión, para ayudar, pero si que conozco a misioneras, y sé lo que hacen.
#21 No he dicho que el agnosticismo no exista, digo que tú no eres agnostico si dices algo como el comentario #19: "Y por eso, también lógicamente, no creo en ninguno de ellos."
La diferencia entre AGNÓSTICO y ATEO está entre CREER (tener fé) y SABER (del cierto...)
Todos creemos cosas aunque no las hayamos comprobado, todos creemos que mañana saldrá el sol, aunque lógicamente no lo hayamos comprobado. Creer en cosas es uno de los principios básicos de la humanidad, no podríamos vivir sin creer en cosas que no hayamos comprobado, es por eso que yo NO CREO que exista un dios, aunque NO SE DEL CIERTO si existe o no, ¿que soy? ¿ateo o agnóstico?
Yo me considero ATEO, pues sin haber comprobado que dios no existe, me resulta estúpida la idea de pensar que existe... y eso no me lo puedo negar. Mi creencia es que la mayoría de ateos son también agnósticos; simplemente, además de NO SABER si existe o no, NO LO CREEMOS.
#67 Con el debido respeto el tema de la evolución natural la verdad es que no lo entiendes. No existen "soluciones" idóneas sino que se forma un árbol de especies en el cual carece de sentido intrínseco que una especie sea "superior" a otra, solamente hay relaciones de parentesco. Te recomiendo leer El relojero ciego de Richard Dawkins en el que te aclarará con detalle este tema.
#78 Joe, tampoco es pa ponerse así hombre, que era sólo un ejemplo :P, en cuanto a lo de la nomenclatura es lo más normal que me haya equivocado, pues hace dos años que no los toco (de hecho ni recuerdo nada de No Free Lunch, ni si lo estudié), pero suponía que se entendía el ejemplo de que los distintos algoritmos basados en la evolución se acercan en relativas pocas iteraciones a una solución aceptable (que debería haber dicho en vez de idónea)
#98 No tiene gracia. Ninguna gracia. Esas cosas originan guerras y muchos muertos.
Hay que impedirles que sigan con esa gracia. Hay que ser anticlerical, que significa ser laicista: que lo de las religiones no se inmiscuya en lo de todos. Relativistas, que nos llama el Ratzinger malvado intentando reinar sobre nosotros, por encima de nuestra libertad de conciencia y de religión.
No se puede pasar por alto la declarada intención de las distintas religiones de preponderar y dominar todos los pueblos de la tierra. Tal imperialismo teocratico debe ser cercenado de raíz. Ya.
#84 Ops... Ahora regresarán los creyentes con lo de la falacia de que si Einstein era creyente... Verás.
Menos mal que si lo sacan tengo la contraréplica para demostrar lo contrario, que si no...
Bueno, entiendo que comentas que la materia puede ser creada a partir de energía previa. Si contamos con que la energía es materia... pues dices lo que yo he dicho.
El experimento que comentas prueba que se puede apelotonar energía para convertirla en materia.
E iría aún más lejos: el espacio es energía. De hecho, nada puede ser sin espacio.
#38 Yo creo que van de la mano. Tanto el progreso ayuda al ateísmo como a la inversa.
La esfera se sitúa en un plano tridimensional que la delimita. Un plano tridimensional infinito, urgit, claro que tu puedes tomar una breve proción de el.
Y te resultará muy fuerte, pero la primera ley de la termodinámica afirma mediante el método científico que la energía ni se crea ni se destruye. Ojalá no fuera así, pues yo habría descubierto el movimiento contínuo y sería millonario. Pero las cosas son como son, y son como son sin necesidad de ninguna deidad.
Ni siquiera a la hora de la moral y de la ética precisamos de la evangelización de ningún credo, teniendo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, mucho más igualitaria que los diez mandatos de Moises o similares principios de doctrinas antiguas.
Bueno según tu descripción entonces si. Recordemos que
E=mc^2
#20, jejejeje. Vale, el agnosticismo no existe. Hay 3 tipos de creyentes entonces. Los que creen que sí, los que creen que no y los que creemos que no creemos.
#54 eso que dices es totalmente compatible con ser ateo o agnóstico. De hecho Carl Sagan percibía esa espiritualidad ante el infinito del universo pero era totalmente consciente de la vagueza intelectual de recurrir a dioses para explicar todo aquello.
Estoy seguro que muchos considerados ateos, en el fondo, no lo son tanto. Normalmente, cuando pensamos en un dios, imaginamos algo a lo que se le pueda dar forma (bien sea de abuelito bonachón, bien sea de tallarines, bien sea de bola de energía, ah! o de unicornio rosa, qué mono ^_^, yo quiero uno). "¿Un dios que lo creó todo? ¡Qué dices! ¿Y quién creó a ese dios? Todo se creó solo, sin ayuda de ningún ser superior".
Es perfectamente válido no creer en ese tipo de dios. Pero no por eso se es necesariamente ateo. Recordad que hay gente que piensa que Dios está en todos los átomos, que Dios es el mismo Universo, o es la energía, o... Otros piensan que Sylar es Dios, un dios hijo de la gran puta, pero dios.
Y sí, repito para los creyentes intolerantes: es perfectamente válido no creer en Dios. Eso no te hace peor persona. Entre otras cosas porque todos tenemos nuestro "dios" particular: la conciencia.
Y para terminar (bueno, en realidad no he terminado, pero no os quiero aburrir) rememoraré una frase que dijo un usuario de menéame una vez (más o menos):
"La diferencia entre un ateo y un creyente monoteísta es que el ateo no cree en X dioses, y el monoteísta no cree en X-1 dioses. Siendo X el número de dioses conocidos."
#17 Si el unicornio rosa invisible tiene superpoderes como Dios no tengo ni idea de si existe o no ya que no tenemos capacidad para entender algo que está fuera de toda lógica. Si no tiene superpoderes está en el mismo campo de la imaginación que los duendes y papá noel.
Podrían existir, pero como no tenemos pruebas físicas, hasta que descubramos alguna los descartamos como inexistentes para no volvernos locos y centrarnos en las cosas cuantificables que podemos ver y probar. Quizás dentro de un tiempo incluso descubramos que los duendes y papá noel existen y cómo hacen las cosas fantásticas que hacen.
El problema de Dios no es que exista o no, es que es omnipotente y como es omnipotente para existir debería estar por encima de la lógica humana. Y por eso el ser humano no puede llegar a comprender si un ser así existe.
Puedes optar por decir que la lógica humana es inamovible y que no hay nada por encima. Con lo cual deduces que es imposible que Dios exista (¿Podría un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que ni él fuera capaz de mover?) o puedes creer que no es inamovible y que es posible que haya seres superiores en esa "dimensión" que no entendemos porque se escapa de nuestros esquemas mentales.
Aún así, con la de cosas interesantes y cuantificables que tenemos alrededor sujetas a las leyes de la lógica ¿por qué perder el tiempo en discusiones tontas que nunca podremos llegar a entender por falta de datos, pruebas y entendimiento?
#21 Eres ateo, ya que no crees.
Por tu información busca diferencias entre ateo fuerte, ateo débil y agnosticismo.
El ateo el que no cree en Dios, es decir para él no existe, ya que para creer debes creer que existe.
#93 El caso es que estamos en un universo de cuatro dimensiones y por tanto tu ejemplo esférico no resulta de aplicación.
Hay leyes físicas que se aplican en función de la escala. Se anda buscando una ley que las agrupe y parece que se llega de Einstein a la teoría de las cuerdas y de ésta a la escala de lo infinítamente pequeño. Pero aún es pronto para que sea ley.
Sin embargo la dirección de los estudios apuntan a la continuidad. Pueden evolucionar algunos teoremas o sus partes, pero no en el sentido de que quede cabida a dios alguno, cuanto menos. Por el contrario: a cada paso que da la ciencia se muere un dios, un concepto de dios.
Pueden existir universos retorcidos que en si mismos serían limitados. Claro que estarían dentro del universo.
En el momento en el que la 1ª ley de la termodinámica sea incierta, hablamos de lo que quieras. Primero deber acreditar, mediante el método científico tal afirmación.
El universo conocido es finito en el BigBang. Claro que eso no explica qué originó tal gigantesca explosión. Evientemente no hay efecto sin causa y la materia no se crea, sino que se transforma. En mi modo de ver, no es sino un agujero negro que implosionó. Pero eso es solo a mi modo de ver.
Lo que separa a varios universos depende del científico que lo estudie. Unos hablan de que hay once dimesiones, siete de las cuales están enrrolladas sobre si mismas. Ahí tendrías otros universos. Tras el bigBang (esto es: antes de el) tendrías otro... ¿qué los separa? Nuestra capacidad para medirlos. No se trata de que haya varios, sino de que nosotros solo llegamos a la parte conocida, al universo conocido.
Evidentemente si no hay principio, no hubo creador.
Ese alguien en el que tu deseas creer sin prueba alguna de su existencia dices existiría fuera del sistema. Imposible: la nada no existe, pues de existir sería algo y no la nada, luego no puede estar "fuera del sistema". Debe formar parte de el. Si forma parte no siendo el todo, no estará en todas partes, no será omnipresente. Por otra parte, no sería creador, pues no se crea.
Luego ese alguien del que tu hablas ni sería creador ni sería omnipresente. Y ahora habría que dotarle de consciencia propia. Ya es mucho suponer, tu criatura.
Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias, creyente.
EL universo no es un sistema cerrado, sino EL SISTEMA TOTAL. Sin límites temporales o espaciales.
OMFG!
Muy interesante. Me permito recomendaros el libro "La Vida Eterna", de Fernando Savater.
#42 me informan por aquí que el cabal me castigará, y no me deja modificar, lo tendré en cuenta para próximos comentarios, gracias por la crítica constructiva, se agradece!!
Últimamente Dios en menéame es omnipresente.
#67 El antiguo problema provenía de distinguir entre animales y personas, dándonos así en el universo un papel especial, pero ya está demostrado científicamente que todos provenimos de las mismas raíces, es por eso que ahora el problema de concepto viene por diferenciar lo vivo de lo inerte, hasta tal punto de que no sabemos como clasificar a algunos organismos como los virus por su exagerada simpleza y otras cuestiones que ahora no recuerdo.
Que los átomos "evolucionan" es también un hecho, como ejemplo la fusión o la fisión atómica, cosa que como demuestra el sol no es precisamente algo que haya inventado el hombre. Alrededor nuestro vemos como los átomos se han estructurado en distintas estructuras cristalinas formando las moléculas que forman los distintos componentes del universo entre ellos los minerales y las "formas de vida" primitivas, pues como he dicho los propios científicos no saben determinar a partir de que nivel se puede considerar a algo vida.
Y en cuanto a lo de infinito, me parece que no me he explicado bien, infinito es el tiempo que ha tenido el universo antes de la primera aparición de lo que podríamos definir "vida" a partir de esta, 4600 millones de años los veo más que suficientes como para evolucionar en lo que ahora somos, sobre todo considerando que cuanto más primitiva es una especie evolutiva más rápido y cuantioso es su ciclo evolutivo (y si no díselo a unas cuantas bacterias que son capaces de sortear nuestros medios contra ellas en meses o años al modificar su estructura molecular, véase gripe)
Yo ya no es que no crea en dios, sino que directamente no creo en ellos.
"Un religioso –por ejemplo, católico- imputa a dios lo que es producto de la acción de los hombres."
Ejemplo practico: Vas por una carretera secundaria a 160 Km/h y en una curva te sales y te das un hostion de los que no se reconoce ni el coche. Te quedas en coma durante 5 meses y despues sobrevives tetraplejico.
¿Le das las gracias a Dios porque no te has matado y te ha convertido en 'vegetal'?
¿Te cagas en su puta madre porque ha hecho que te salgas de la carretera?
¿Te cagas en su puta madre porque no te puedes mover?
Tu mujer que iba al lado la palma instantaneamente.
¿Le das gracias a Dios porque no ha sufrido lo mismo que tu?
¿Le das gracias a Dios porque ha querido que no sufriera y se muriera?
¿Te cagas en su puta madre porque te has quedado sin lo mejor de tu vida?
¿Le das las gracias porque el hombre invento el airbag?
¿Te cagas en su puta madre porque no le recordo a tu mujer ponerse el cinturon?
#25, manda cojones crear un usuario para repetir eso en todos los hilos. Toma, anda: Me aburro ¿Qué puedo hacer?
Me aburro ¿Qué puedo hacer?
personal3.iddeo.es#1 Creo que #2 ya te ha contestado tan contundentemente con un sarcasmo de primer nivel.
Por mí, que cada uno que crea en lo que le dá la gana; ah, pero los líderes religiosos (sobre todos cuando tienen el poder/mayoría) intentan pasar a toda la sociedad su "interpretación" de su religión (porque si analizamos las diferentes interpretaciones y los libros-base podemos llevarnos las manos a la cabeza). Son los primeros que intentan dar consejos (y colar sus creencias) a todo el mundo y quieren que todos paguemos sus clases de lavado de cerebro con dinero público. Tiene gracia.
Ateo creo que no es necesario victimizar , el fin de la religión no será obra de las personas en particular , será obra de los tiempos ; el fin de la religión va a llegar aunque no movamos un dedo por que llegue , simplemente por el solo hecho del progreso . Míralo así : no es el ateísmo lo que conlleva el progreso , es el progreso lo que conlleva el ateísmo .
#87 afirmas que todo lo que no sea sustentado con las leyes físicas actuales, no existe? O que las leyes actuales son verdades absolutas y que son infalibles (como el papa )? Una afirmación fuerte, teniendo en cuenta que la ciencia se basa en lo observable y tu dices en #81 "el universo es infinito en espacio y en tiempo" entonces lo que estamos analizando es una parte infinitesimal del todo (suponiendo que lo que entendemos como Universo actualmente sea "Todo"). Además quién dice que no saquemos "cacharros" que nos permitan observar cosas que no pueden ser observadas en la actualidad o que alguien saque en el futuro otra teoría más precisa que la actual, o cualquier cosa.
No se, yo veo difícil que el ser humano logre entender "Todo" (en mayúsculas).
Creo que existe una diferencia notable entre NEGAR la existencia de algo y sencillamente NO creer en la existencia de ello.
NO es que tenga pruebas irrefutables sobre la NO EXISTENCIA de Dios™, es que, sencillamente, no tengo ninguna razón que me lleve a pensar que existe.
#62 Mal ejemplo has elegido, los algoritmos evolutivos convergen más o menos rápido, pero muchas veces eso es un problema ya que convergen a soluciones subóptimas y en espacios de búsqueda muy complejos es difícil que por si solos encuentres soluciones "buenas". En cualquier caso tienes el No Free Lunch, que te dice que un EA en media no es mejor por ejemplo que la búsqueda aleatoria. Si hubieses dicho algoritmos meméticos o híbridos, el ejemplo hubiese quedado mejor
Respecto al artículo de la noticia, sería largo expresar en lo que no estoy de acuerdo, pero comentemos la descripción de la noticia. Pues es lo que dice #7, cuando dices que eres creyente, pues te miran con lástima e incluso hay gente que dice, con los estudios que tienes aún crees en esas cosas? casi se pueden leer en sus rostros: "pobre chaval que aún vive engañado". Dependiendo de la confianza pues les respondo más largo o más corto, pero lo importante es que mis amigos "no creyentes" me quieren y me respetan pese a que "crea". Al igual que yo los quiero y respeto tengan la creyencia (o no creencia) que tengan.
Una canción del genial Javier Krahe, al hilo, "El Cromosoma":
http://www.joaquinsabina.net/2005/10/27/el-cromosoma/
No, amigos. No es lo mismo no creer en algo que decir que no existe.
Yo no digo que no exista el unicornio rosa invisible, es inaccesible para mí el saber si existe o no. Simplemente YO no sigo esa creencia, pero tampoco te digo que estés creyendo una mentira si eres su seguidor. Los creyentes y los ateos sí "sabéis" que algo existe o no. Yo no.
#37 Por encima de todo, respeto profundamente tus opiniones, y sinceramente me dan lo mismo los artículos ateos y los creyentes, todo el mundo está en su derecho de expresar su opinión, siempre y cuando nadie intente plasmar esas opiniones en hechos que afecten negativamente a mi modo de vida. Y eso es lo que quería decir antes sin entrar en ningun otro tipo de guerra (soy agnóstico, me traen un poco sin cuidado los católicos y los ateos); otros pueblos ya tienen su propia cultura y sus propias creencias a menudo tan ricas o más que la nuestra propia, y pienso que nadie tiene derecho a acudir a estos lugares a tratar de que adopten otras creencias y otra cultura totalmente ajena a su verdadera identidad.
#88 Entiendo el universo conocido como "el universo conocido". Una parte infinitesimal del universo total, que lo sería todo, ilimitadamente.
La nada no puede existir toda vez sería algo y no la nada, luego no puede haber límite al universo y de haberlo, sería algo y no la nada: más universo.
Universos recreados, paralelos... Infinito.
Cuando consigas un "cacharro" que nos enseñe a algún dios, me lo cuentas y lo vemos juntos.
Me cago en dios!
#79 solo era un comentario para quitar hierro al asunto que todo el mundo está muy serio. Y es que has tenido la mala suerte de tocar el área en la que trabajo. Curiosamente un creyente trabajando con algoritmos "evolutivos", que contradicción! El teorema de No free lunch (del 1995 y publicado en 1997 en IEEE TEC) resumiendo dice que no hay un algoritmo de proposito general (al estilo de los evolutivos) que sea bueno de media para todo, si es bueno en una clase de problemas será pésimo para otros, y de hecho si consideramos "todos" los problemas no podemos decir que un EA (o un TS o un SA o ...) sea mejor que la búsqueda aleatoria.
#89 Hombre puede ser finito y no tener fin ni inicio (una esfera por ejemplo)
Lo del "cacharro" me refería a telescópios, microscopios y cosas que pudiesen medir que en la actualidad no.
Pero considero muy fuerte que digas que la ciencia demuestra la inexistencia de Dios con pruebas Irrefutables teniendo en cuenta que se la ciencia se basa en la observación e incluso tenemos el principio de Heisenberg que dice que la observación influye en lo que observamos. (No os metais contigo mucho que mi física y química son las de COU ).
#17, jajaja, o sobre el dios que es una patata frita sin colesterol y lleva una gabardina, o sobre el dios de los cristianos, o sobre que el universo lo creó un mecánico con las piezas de una superferretería que se colapsó metafísicamente tras su logro, o sobre el dios de los islamistas.
Lo que creo (o creemos) es que, lógicamente, todos son lo mismo: producto de nuestra imaginación. Y por eso, también lógicamente, no creo en ninguno de ellos.
#2 ¡Enooooorme!
#81 Permiteme que te haga una pequeña corrección
La materia si se puede crear . De hecho eso no para de hacerse en los aceleradores de partículas. A partir de energía se puede condensar pares de electrones-positrones.
Lo que no se puede hacer es crear energía. Y por extensión no se puede crear materia de la nada.
Por lo demás cien por cien de acuerdo con todo lo demás.
#91 quizás no acabé el ejemplo, suponiendo que solo captamos 2 dimensiones y estamos en la superficie de una esfera, para nosotros sería finita pero sin inicio y fin, extrapolando ese ejemplo a 4 dimensiones, es posible concebir un universo finito (al menos espacialmente) pero sin inicio ni fin
La 1º ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados, suponiendo el universo conocido como tal, se podría extrapolar que es aplicable en cualquier lugar del universo, suponiendo que sea una "Verdad absoluta", Pero el universo conocido es "todo"? En cualquier caso, repito la ciencia se basa en la observación y como no se ha observado todo pues es difícil decir que sea una "verdad absoluta", es una "verdad relativa" respecto a lo observado. Esto me trae a la memoria, el cuento ese de los ciegos examinando un elefante, ese en el que unos al examinar la trompa decían que era una serpierte, los que examinaban las patas decían que era un árbol, los de la cola decían que era una cuerda, etc.
Por poner un ejemplo, la segunda ley de Newton F = ma que se estudia en el instituto y se aplica mucho se sabe que según las teorías actuales (teoría de la relatividad) no es del todo válida. Con esto quiero decir que lo que actualmente se considera correcto y como verdad absoluta, puede ser cambiado con el tiempo.
#62 Hombre 50.000 veces era un decir
, me refería a muchas, en muchas pon tu el valor que quieras. No sé si la evolución puede aplicarse a materia inerte... ¿los átomos evolucionan? (hablo desde el desconocimiento). Y si hablamos de materia viva, entonces sólo nos estamos refiriendo a la etapa más moderna desde la creación del universo, de hecho se estima que el primer organismo vivo surgió hace 4600 millones de años. Hombre 4600 millones de años son muchos pero de ahí a ser infinito...
, porque sino me parece que vamos a "supervivir" poco tiempo (A este ritmo, claro).
Con respecto a lo de "supervivencia" espero que los humanos no seamos la solución idónea
#71 Curioso tu comentario, sí desde luego el debate entre lo vivo y lo inerte es bastante curioso... Pero vamos mi comentario en #60 simplemente daba unos ejemplos de sucesos que me parecen claves a lo largo de la historia y que, a mi parecer son demasiado complejos (no sé muy bien que palabra utilizar, supongo que complejo se entiende) como para ser frutos simplemente de casualidades. Creo recordar de algún artículo que leí o que vi de estos de Carl Sagan, que esta probabilidad de que la vida se originara era de 10-²⁵⁵. Para mí sigue siendo mucha casualidad.
Lo del infinito bueno, el tiempo es algo bastante complejo, yo ni siquiera estoy seguro de que el tiempo pueda ser infinito, tampoco estoy seguro de que el tiempo pueda existir sin el espacio. Pero vamos que no es lo que intentamos discutir aquí...
#73 oki, cierto leí mal y te cité también mal en mi comentario Juas! esto parece un chat
#74 No, si yo no niego que la probabilidad sea bajísima, (aunque un cálculo tan exacto como el que me das me deja un tanto escéptico, la verdad)
La única diferencia de planteamiento que tenemos tu y yo es que tú crees que un ser consciente que existe desde siempre (y esto es desde hace infinito tiempo, pues no fué creado) creó el universo y lo manipuló a su antojo para hacer posible nuestra existencia, mientras que para mí creer que es el universo el que ha existido desde siempre y que por tanto por baja que sea una probabilidad, esta se va a dar en algún momento del infinito tiempo, me es suficiente (o los universos, si consideramos vivir en el multiverso del que tanto se habla ahora).
Yo creo en el asombro y el excepticismo sistemático.
Y dale con Dios y el universo , ¿ qué tienen que ver el cristianismo , el catolicismo , etc ... con que exista o no exista Dios ? Son grupos humanos , son construcciones sociales , como cualesquiera otras agrupaciones de personas .
#94 te saltaste la palabra "extrapolamos" del primer párrafo Además la teoría de un universo espacialmente finito está soportado por varias observaciones de la NASA y no contravienen la teoría de la relatividad.
"Pueden existir universos retorcidos que en si mismos serían limitados. Claro que estarían dentro del universo. "
#70 oído cocina, pero lo de la solución idónea lo dijo #67, yo me limité a comentar su comentario
#2 Dedicado:
yo, aparte de ser furibundo anticlerical, me siento religioso (religare: unir lo que se ha separado -> ¿lo divino y lo humano?) :el universo es tan grande que me asombra y maravilla, el orden y la armonía (=belleza) que a veces identificamos como caos me impresionan tanto, y estoy tan contento de estar vivo que siento la necesidad de dar gracias a esa presencia-inmanencia benevolente-implacable mayor que yo y que todo ...me gustaría despejar esta paranoia-paradoja, pero el hecho de que nadie pueda explicar el origen del universo me impide acercarme más a credos (toda idea lo es) racionalistas. Es duro, ti@s... es más fácil hacer el garrulo o aferrarse a cientifismos reduccionistas...ojalá pudiera (ojalá = quiera Dios)
En el 36 aún quemamos pocos ....no espero cielo ni infierno, ni justicia divina ni redención alguna: desarrollar entre mis congéneres nuestro gen colaborativo y disimuladamente llamar a eso amor. Viva San Carlos Borromeo
Hasta hoy me doy cuenta que soy agnóstico...
#72 Te equivocas, he dicho una de las soluciones idóneas, que no es lo mismo, ya que no existe la "idónea" para todo, siguiendo con el ejemplo podríamos decir que los humanos somos idóneos para sobrevivir en muchas circunstancias extremas a nivel de especia, pero para cosas como pueden por ejemplo ser los infiernos radioactivos nucleares la cucaracha es bastante más idónea que nosotros
#44 Por ejemplo todo lo que dice el papa, los obispos, querer que se enseñe religión en las escuelas, ¿sigo?
#48 Puedes editar solo dentro de los primeros 4 minutos.
entonces quizá te recuerde a los creyentes
Yo lo que no termino de entendar es lo mal que les sienta a los ateos o los agnósticos que los católicos cuchicheen o sientan lástima. A mí es que me la suda lo que piensen de mí, no necesito su aprobación. En el fondo, los no creyentes tan preocupados por el tema, me recuerdan mucho a quienes siguen una moda, que se preocupan más de la aceptación colectiva que de desarrollar su propia personalidad.
Bueno, pues yo soy creyente... e informático. Es difícil de creer y muchas veces difícil de llevar (el que yo sea creyente). Mi experiencia personal con los ateos/agnósticos es curiosa. Siempre que le digo a alguien si soy creyente o se entera(y la otra persona no lo es) automáticamente me pregunta ¿pero tú vas a misa todos los domingos? (es la típica pregunta trampa) es como si me hicieran un examen. Yo siempre les digo lo mismo, y a continuación os lo explico. Desde un puto de vista científico, me resulta difícil creer en Él, algo que está por encima de todas las leyes de la naturaleza o la física. Pero luego científicamente también me parecen difícil otras cosas como por ejemplo, el big-bang, la evolución hacia lo que somos ahora, la vida a partir de átomos. No soy yo el primero que lo dice pero a los humanos es como si nos hubiera tocado la lotería 50 mil veces consecutivas. Creo que "Alguien" tuvo que hacer alguna pequeña ayudita en todo este tinglado que tenemos montado. Luego hay muchos también que confunden el termino creyente con la doctrina religiosa. Para mi, aún siendo creyente y definiéndome como más afín al cristianismo (seguramente por ser "lo que está más cerca" o lo que me han enseñado [aunque ya he sido yo mayorcito para reflexionarlo]) no estoy del todo de acuerdo con la labor de la Iglesia. No me gusta su gestión. Pero bueno el apartado de la iglesia lo dejamos para otro momento.
)
Para terminar me gustaría contaros además que normalmente la gente atea/agnóstica suele ser menos tolerante respecto a la religión y no se conforman con aceptarlo y fin, normalmente intentan "adoctrinarnos" hacia el ateísmo. Y normalmente la gente religiosa suele ser más tolerante al respecto (Cuidado, radicales los hay en todos los sitios).
(Como me enrollo, creo que voy a tener que empezar un blog
Respecto al artículo original, de autor brasileño. La forma de sentir la religión en sudamérica es más profunda y distinta. De hecho me sonaría raro que alguien en España te mirara "com compasión como apiadándose de ti" si no crees en Dios. Yo creo que más bien te miran como diciendo "mu bien".
#12 Muy bien precisado. Efectivamente existen dos tipos de personas los no creyentes o agnósticos y los creyentes (ya sea en la existencia o en la no-existencia de un dios). Ni religiosos ni ateos podrĺian aportar nunca pruebas que avalen su postura. El agnosticismo vendría a ser la postura más coherente racionalmente hablando.
#47 hay una opción que se llama etica, y desde hace mucho tiempo. Yo no creo que haya que imponer clase de religión obligatoriamente.
Y lo que diga o deje de decir el papa, que mas da?
#30 en que misión has estado? Y Caritas lo conoces?
#41 En que se inmiscuye la Iglesia en tu vida??? Pero en que? Yo misma no voy nunca a misa ni a nada que tenga relacion con ellos y no me condicionan la vida en absoluto.
#2 Pues yo estoy harta del total desconociemiento de la Iglesia actual. Estoy harta de que cada vez que se hable de la Iglesia se crea que los creyentes son cruzados, eso pasó hace mucho y es deplorable. Estoy harta de que cuando se hable de misioneros se piense en conquistadores impositores de su creencia. Estoy harta de que no se valore lo que muchas personas hacen con buena fe. Estoy harta de que misioneros y misioneras mueran en paises del tercer mundo y nadie se acuerde de ellos. Estoy harta de que nadie valore la ayuda social que hace la iglesia en España, estoy harta de que nadie se haya dignado a pisar un local de Caritas para ver como dan alimentos a personas sin intentar imponer nada, moros cristianos todos entran a pedir de lo que necesitan porque es allí donde lo encuentran.
Y sobre todo estoy harta de que por decir esto se piensen que soy una facha y una intransigente. Estoy harta que ateo sea sinonimo de supertolerante megaguay pero me dedico a criticar una y otra vez a la Iglesia y nadie se tiene que ofender.
Y por si alguien no lo sabia: todos los catolicos no son pijos del opus dei. Hay muchas personas humildes de buena voluntad.
#33 pues eso digo yo, porque imponer unas ideas a otras? Porque llenar esto de articulos y articulos ateos? Y si un creyente hiciera lo mismo que opinarias??
Claro, es que como es de tu opinión ya esta bien...
Ponerme negativos hasta que ya no pueda opinar, que a eso se le llama democracia (atea claro...)
#32 anda! esto me interesa, donde trabajan?
Ah por cierto, edito el comentario para decir que ya veo como los ateos respetan a los creyentes, a base de negativos
¿Y los catalanes que opinan al respecto? ¿No les perjudica esto?
¿Y los catalanes que opinan al respecto? ¿No les perjudica esto?
Ateo, tú no vives sin Dios: vives contra Dios.
ateo
En vez de atacar las creencias legítimas de muchos (creemos porque nos da la gana, y tenemos derecho a la libertad de pensamiento),
¿por qué no te dedicas a luchar contra la pobreza o la marginación?
Yo, a los ateos, les respeto. Pero tú me das pena