Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Cuáles son los mensajes fundamentales del ateísmo?"
Hay muchas ideas promovidas por el ateísmo. Las siguientes son sólo algunas; no te sorprendas de ver ideas que también están presentes en algunas religiones.
-El comportamiento moral es más que sólo seguir reglas irreflexivamente.
-Sé particularmente escéptico con las afirmaciones positivas.
-Si quieres que tu vida tenga algún tipo de significado, depende de tí el encontrarlo.
-Busca la verdad, incluso si te hace sentir incómodo.
-Saca el máximo provecho a tu vida, porque probablemente es la única que tendrás.
-No es bueno depender de algún poder externo para cambiar; debes cambiar tu mismo.
-Si debes asumir algo, asume algo fácil de poner a prueba.
-No creas en algo sólo porque deseas que sea cierto.
y finalmente (y lo de mayor importancia):
Todas las creencias deberían estar abiertas al cuestionamiento.
Hay muchas ideas promovidas por el ateísmo. Las siguientes son sólo algunas; no te sorprendas de ver ideas que también están presentes en algunas religiones.
-El comportamiento moral es más que sólo seguir reglas irreflexivamente.
-Sé particularmente escéptico con las afirmaciones positivas.
-Si quieres que tu vida tenga algún tipo de significado, depende de tí el encontrarlo.
-Busca la verdad, incluso si te hace sentir incómodo.
-Saca el máximo provecho a tu vida, porque probablemente es la única que tendrás.
-No es bueno depender de algún poder externo para cambiar; debes cambiar tu mismo.
-Si debes asumir algo, asume algo fácil de poner a prueba.
-No creas en algo sólo porque deseas que sea cierto.
y finalmente (y lo de mayor importancia):
Todas las creencias deberían estar abiertas al cuestionamiento.
#7:
No puedo definirme como ateo, pero mi posición es la de un ateo débil. Me explico:
No puedo definirme como "ateo" porque considero que es caer en el juego de los creyentes monoteístas. Muchos aseguran que el ateo es una especie de creyente porque debe definirse a sí mismo en relación a Dios. A eso me niego. No considero que deba definirme con una palabra que hace referencia a un ser inexistente.
Cuando digo esto hay quien dice que tengo miedo a decir que no creo en Dios, o que no estoy convencido de mi ateísmo, o que cometo el error de no estar orgulloso de mi posición. Todo lo contrario, yo estoy muy orgulloso de ser escéptico, empiricista, y de creer en el método científico y el poder de la lógica. De ahí se deducen varias cosas, entre ellas que no creo en los unicornios, la homeopatía, los unicornios, los dioses...
Dicen que eso es ser ateo. Me parece perfecto. No me importa que me llamen así si eso facilita la comprensión de los demás, pero yo no me definiré como tal.
No puedo definirme como "ateo" porque considero que es caer en el juego de los creyentes monoteístas. Muchos aseguran que el ateo es una especie de creyente porque debe definirse a sí mismo en relación a Dios. A eso me niego. No considero que deba definirme con una palabra que hace referencia a un ser inexistente.
Cuando digo esto hay quien dice que tengo miedo a decir que no creo en Dios, o que no estoy convencido de mi ateísmo, o que cometo el error de no estar orgulloso de mi posición. Todo lo contrario, yo estoy muy orgulloso de ser escéptico, empiricista, y de creer en el método científico y el poder de la lógica. De ahí se deducen varias cosas, entre ellas que no creo en los unicornios, la homeopatía, los unicornios, los dioses...
Dicen que eso es ser ateo. Me parece perfecto. No me importa que me llamen así si eso facilita la comprensión de los demás, pero yo no me definiré como tal.
#8:
Bueno, yo como ateo me defino de "los fuertes". Esto es: afirmo que no existe un dios creador u omnipresente.
Para desdecir al dios creador me baso en la primera ley de la termodinámica, que afirma que la energía no se crea. Para desdecir al dios omnipresente, me baso en que si durante miles de años millones de personas le han buscado sin encontrarle, es que no puede ser omnipresente.
Y así de fácil y de rápido me reafirmo como ateo, esto es: como un recalcitrante negador de la improbada e improbable teoría de la existencia de un dios superior.
Para desdecir al dios creador me baso en la primera ley de la termodinámica, que afirma que la energía no se crea. Para desdecir al dios omnipresente, me baso en que si durante miles de años millones de personas le han buscado sin encontrarle, es que no puede ser omnipresente.
Y así de fácil y de rápido me reafirmo como ateo, esto es: como un recalcitrante negador de la improbada e improbable teoría de la existencia de un dios superior.
#19:
Soy agnóstico. Por lo general huyo de las afirmaciones concluyentes.
Dios existe, tengo fe: es una afirmación concluyente.
Dios no existe, soy ateo y lo afirmo: es otra afirmación concluyente.
Algunos lo llaman relativismo moral, pero yo creo que la existencia o no de un ser superior es imposible de afirmar. Y creo que la importancia que pueda tener esta demostración en nuestra vida es muy relativa.
Tengo una moral y una ética que se pueden considerar similares a las católicas, o muy cercanas. Y las tengo porque son las que se me inculcaron desde pequeño, como a la mayoría en occidente. Y son las que me guían, en esencia, no los discursos religiosos ni los discursos antirreligiosos.
La importancia de la existencia o no de Dios no debe ser motivo para grandes discusiones, el problema es cuando los defensores de una posición o de otra radicalizan sus posiciones.
A mi me parece bien que haya gente con fe, y que haya gente atea. No entiendo como ninguno de ellos puede hacer afirmaciones tan rotundas, pero lo respeto.
Dios existe, tengo fe: es una afirmación concluyente.
Dios no existe, soy ateo y lo afirmo: es otra afirmación concluyente.
Algunos lo llaman relativismo moral, pero yo creo que la existencia o no de un ser superior es imposible de afirmar. Y creo que la importancia que pueda tener esta demostración en nuestra vida es muy relativa.
Tengo una moral y una ética que se pueden considerar similares a las católicas, o muy cercanas. Y las tengo porque son las que se me inculcaron desde pequeño, como a la mayoría en occidente. Y son las que me guían, en esencia, no los discursos religiosos ni los discursos antirreligiosos.
La importancia de la existencia o no de Dios no debe ser motivo para grandes discusiones, el problema es cuando los defensores de una posición o de otra radicalizan sus posiciones.
A mi me parece bien que haya gente con fe, y que haya gente atea. No entiendo como ninguno de ellos puede hacer afirmaciones tan rotundas, pero lo respeto.
#15:
Veo mucho adolescente que acaba de descubrir que le mintieron en catequesis. El planteamiento de una religión no se basa en leyes termodinámicas ni pruebas científicas; un creyente no necesita estas cosas, en cambio un ateo, sí.
El budismo, por ejemplo, considera que este mundo es moralmente malo y sumido en el dolor, lo que hace incompatible la existencia de un dios. Y sin embargo imparten una doctrina religiosa que se basa en la fé.
Un creyente puede ser un borrego al que le dicen lo que tiene que creer, pero también puede ser una persona inteligente que se vale de la religión para su propio bienestar. Yo, como ateo, a veces tengo envidia de la gente que reza, simplemente por tener ese momento de paz y meditación que les permite desconectar de su vida terrenal.
Me hago una serie de preguntas, ¿tanto importa que una doctrina sea científicamente inescrutable o errónea?. ¿Acaso no hay un millón de cosas que también lo son y con las que convivimos a diario sin reparar en ello?. ¿Y si un día enfocan un telescopio a Saturno y descubren a Dios sentado en una tumbona? ¿Creerías en él y le rezarías?
Creo que uno puede ser crítico, inteligente y reponsable y aún así profesar una religión. Es una especie de truco de abstracción mental (juer lo que he dicho) que se puede usar en beneficio propio.
El budismo, por ejemplo, considera que este mundo es moralmente malo y sumido en el dolor, lo que hace incompatible la existencia de un dios. Y sin embargo imparten una doctrina religiosa que se basa en la fé.
Un creyente puede ser un borrego al que le dicen lo que tiene que creer, pero también puede ser una persona inteligente que se vale de la religión para su propio bienestar. Yo, como ateo, a veces tengo envidia de la gente que reza, simplemente por tener ese momento de paz y meditación que les permite desconectar de su vida terrenal.
Me hago una serie de preguntas, ¿tanto importa que una doctrina sea científicamente inescrutable o errónea?. ¿Acaso no hay un millón de cosas que también lo son y con las que convivimos a diario sin reparar en ello?. ¿Y si un día enfocan un telescopio a Saturno y descubren a Dios sentado en una tumbona? ¿Creerías en él y le rezarías?
Creo que uno puede ser crítico, inteligente y reponsable y aún así profesar una religión. Es una especie de truco de abstracción mental (juer lo que he dicho) que se puede usar en beneficio propio.
#16:
#15 Siempre que esa religión o dios sean etéreos e indefinidos, es posible que tengas razón. Lo malo es si te paras a analizarlo.
Si eres crítico, inteligente y responsable, no parece razonable que asumas como propio lo que no admite crítica, no resulta inteligente y no es responsable.
La paz y la meditación puedes obtenerlas de otros planteamientos. De simplemente analizar tu corazón.
¿Hace falta una perspectiva religiosa para afirmar: "La diferencia entre lo que hacemos y lo que seríamos capaces de hacer bastaría para resolver la mayor parte de los problemas del mundo"?
Pues evidentemente no, a pesar de que sean palabras de un religioso: Gandhi.
Si eres crítico, inteligente y responsable, no parece razonable que asumas como propio lo que no admite crítica, no resulta inteligente y no es responsable.
La paz y la meditación puedes obtenerlas de otros planteamientos. De simplemente analizar tu corazón.
¿Hace falta una perspectiva religiosa para afirmar: "La diferencia entre lo que hacemos y lo que seríamos capaces de hacer bastaría para resolver la mayor parte de los problemas del mundo"?
Pues evidentemente no, a pesar de que sean palabras de un religioso: Gandhi.
Comentarios
¿Cuáles son los mensajes fundamentales del ateísmo?"
Hay muchas ideas promovidas por el ateísmo. Las siguientes son sólo algunas; no te sorprendas de ver ideas que también están presentes en algunas religiones.
-El comportamiento moral es más que sólo seguir reglas irreflexivamente.
-Sé particularmente escéptico con las afirmaciones positivas.
-Si quieres que tu vida tenga algún tipo de significado, depende de tí el encontrarlo.
-Busca la verdad, incluso si te hace sentir incómodo.
-Saca el máximo provecho a tu vida, porque probablemente es la única que tendrás.
-No es bueno depender de algún poder externo para cambiar; debes cambiar tu mismo.
-Si debes asumir algo, asume algo fácil de poner a prueba.
-No creas en algo sólo porque deseas que sea cierto.
y finalmente (y lo de mayor importancia):
Todas las creencias deberían estar abiertas al cuestionamiento.
No puedo definirme como ateo, pero mi posición es la de un ateo débil. Me explico:
No puedo definirme como "ateo" porque considero que es caer en el juego de los creyentes monoteístas. Muchos aseguran que el ateo es una especie de creyente porque debe definirse a sí mismo en relación a Dios. A eso me niego. No considero que deba definirme con una palabra que hace referencia a un ser inexistente.
Cuando digo esto hay quien dice que tengo miedo a decir que no creo en Dios, o que no estoy convencido de mi ateísmo, o que cometo el error de no estar orgulloso de mi posición. Todo lo contrario, yo estoy muy orgulloso de ser escéptico, empiricista, y de creer en el método científico y el poder de la lógica. De ahí se deducen varias cosas, entre ellas que no creo en los unicornios, la homeopatía, los unicornios, los dioses...
Dicen que eso es ser ateo. Me parece perfecto. No me importa que me llamen así si eso facilita la comprensión de los demás, pero yo no me definiré como tal.
Bueno, yo como ateo me defino de "los fuertes". Esto es: afirmo que no existe un dios creador u omnipresente.
Para desdecir al dios creador me baso en la primera ley de la termodinámica, que afirma que la energía no se crea. Para desdecir al dios omnipresente, me baso en que si durante miles de años millones de personas le han buscado sin encontrarle, es que no puede ser omnipresente.
Y así de fácil y de rápido me reafirmo como ateo, esto es: como un recalcitrante negador de la improbada e improbable teoría de la existencia de un dios superior.
La religión no es buena por la cantidad de gente que la profesa, más de lo que lo es una enfermedad por el número de gente contagiada
Soy agnóstico. Por lo general huyo de las afirmaciones concluyentes.
Dios existe, tengo fe: es una afirmación concluyente.
Dios no existe, soy ateo y lo afirmo: es otra afirmación concluyente.
Algunos lo llaman relativismo moral, pero yo creo que la existencia o no de un ser superior es imposible de afirmar. Y creo que la importancia que pueda tener esta demostración en nuestra vida es muy relativa.
Tengo una moral y una ética que se pueden considerar similares a las católicas, o muy cercanas. Y las tengo porque son las que se me inculcaron desde pequeño, como a la mayoría en occidente. Y son las que me guían, en esencia, no los discursos religiosos ni los discursos antirreligiosos.
La importancia de la existencia o no de Dios no debe ser motivo para grandes discusiones, el problema es cuando los defensores de una posición o de otra radicalizan sus posiciones.
A mi me parece bien que haya gente con fe, y que haya gente atea. No entiendo como ninguno de ellos puede hacer afirmaciones tan rotundas, pero lo respeto.
Veo mucho adolescente que acaba de descubrir que le mintieron en catequesis. El planteamiento de una religión no se basa en leyes termodinámicas ni pruebas científicas; un creyente no necesita estas cosas, en cambio un ateo, sí.
El budismo, por ejemplo, considera que este mundo es moralmente malo y sumido en el dolor, lo que hace incompatible la existencia de un dios. Y sin embargo imparten una doctrina religiosa que se basa en la fé.
Un creyente puede ser un borrego al que le dicen lo que tiene que creer, pero también puede ser una persona inteligente que se vale de la religión para su propio bienestar. Yo, como ateo, a veces tengo envidia de la gente que reza, simplemente por tener ese momento de paz y meditación que les permite desconectar de su vida terrenal.
Me hago una serie de preguntas, ¿tanto importa que una doctrina sea científicamente inescrutable o errónea?. ¿Acaso no hay un millón de cosas que también lo son y con las que convivimos a diario sin reparar en ello?. ¿Y si un día enfocan un telescopio a Saturno y descubren a Dios sentado en una tumbona? ¿Creerías en él y le rezarías?
Creo que uno puede ser crítico, inteligente y reponsable y aún así profesar una religión. Es una especie de truco de abstracción mental (juer lo que he dicho) que se puede usar en beneficio propio.
Gracias ateo por tu incansable labor. De verdad. Gracias.
#9 Bueno, entiendo factible que exista vida extraterrestre.
Ahora, no me considero ni de la iglesia de la cienciología ni de la religión Raeliana.
Mas bien considero, como Carl Sagan, que será dificilísimo e improbable que podamos encontrarnos con otras civilizaciones en el espacio-tiempo.
De modo que creo que no, tampoco considero seamos un experimento extraterrestre.
La vida parece que es por completo factible en el universo, que hay en las galaxias en formación precursores de vida, moléculas que cuentan con hidrógeno y carbono. De ahí a originar una célula solo es cuestión de tiempo. De espacio-tiempo.
Lo cual, para una supercivilización extraterrestre es lo mismo que decir: déja, deja, ya nacerán.
Y tal civilización tendría por otra parte que tener una esperanza de vida alucinante.
Pa mi que definitivamente ese planteamiento es por completo ikerjimeniano total.
Pero si tu crees, ya sabes: estás salvado.
#15 Siempre que esa religión o dios sean etéreos e indefinidos, es posible que tengas razón. Lo malo es si te paras a analizarlo.
Si eres crítico, inteligente y responsable, no parece razonable que asumas como propio lo que no admite crítica, no resulta inteligente y no es responsable.
La paz y la meditación puedes obtenerlas de otros planteamientos. De simplemente analizar tu corazón.
¿Hace falta una perspectiva religiosa para afirmar: "La diferencia entre lo que hacemos y lo que seríamos capaces de hacer bastaría para resolver la mayor parte de los problemas del mundo"?
Pues evidentemente no, a pesar de que sean palabras de un religioso: Gandhi.
Los hombres somos los dioses de los perros.
Fuera de agnosticismos, ateismos o religiones, lo que no es normal es que en mi declaración de la renta haya una casilla para donar dinero a la iglesia católica. O que en los colegios haya una asignatura de religión católica, por favor... Yo soy agnóstico, pero esto lo debería ver absurdo cualquier creyente.
#21 tienes razón que quizá moral occidental es un término más adecuado, aunque es cierto que creo dentro de la moral católica habría que diferenciar la "doctrina católica" de la "moral católica".
Como dices, la doctrina o la línea oficial, seguida al pie de la letra, presenta aspectos que asustan (ayer envíe una noticia de hazteoir, era la primera vez que entraba en ese foro y estuve un rato navegando por el... no salía de mi asombro... el catecismo católico defiende la unidad de la patria, blablabla... ya te digo que estaba con los ojos como platos).
Pero creo que la moral de la sociedad europea occidental, que se confiesa mayoritariamente católica, poco o nada tiene que ver con esa línea oficial (que es básicamente integrista). Comentas que el escepticismo ha tenido una gran influencia, aunque no haya calado ha modificado patrones de conducta, de modo que aunque la mayoría afirman creer en dios, lo cierto es que su actitud ante todo lo relacionado con la religión es básicamente relativista.
Quizá es ese aporte del escepticismo el que hace que no sea correcto hablar de moral católica, y sea más propio referirse a moral occidental. Pero supongo que la moral católica es un componente de esa moral occidental actual.
Y me reafirmo, desde luego, en mi agnosticismo, frente a la fe ciega o el ateísmo ciego.
#19 Creo que no se debe confundir moral católica con moral occidental.
Si tu no estás a favor de la pena de muerte, el catecismo católico si lo está en su punto 2266, recién renovado.
Si tu no estás a favor de un país regido por un dios, la religión católica si lo esta y pretende dominar sobre todos los reinos de éste mundo. Los emperadores deben besar los pies del papa, dicen desde el Vaticano.
Si tu estás a favor de la igualdad de derechos para todos, sin distinción, la religión católica considera Diferentes a los homosexuales o a la mujer, que es menos que el hombre y le debe sumisión.
Hay una confusión de conceptos: tu, como yo, estás educado en las bases y principios occidentales, que no los católicos. De hecho, nuestra moral se reige mucho más por la Declaración Universal de los Derechos Humanos que por los 10 mandatos católicos de Moisés.
No conviene olvidar que los monoteísmos son orientales, no occidentales. Cuestión diferente es que uno de esos monoteísmos orientales haya abrazado la occidentalidad. Que no al revés.
Que las religiones orientales bogan por establecer su dios sobre todas las cosas, en tanto que el criterio occidental, desde siglos ántes de que existieran tales dioses, ya bogaba por el escepticismo (corriente greco-romana muy bien documentada) y por la democracia como forma de gobierno, también anterior a tales dioses.
Algo de influencia en el PP. Al parecer la cúpula del PP está tomada por los Legionarios de Cristo y por el Opus.
Claro que todo el mundo tiene libertad de opinión. Sin embargo la legislación sobre elparticular establece que, en España, deben respetar el orden público.
De tal suerte que deben respetar y no combatir la Declaración Universal de los Derechos Humanos. No lo hacen: proclaman a gritos su homofobia, por ejemplo. Andan criminalizando el constitucional laicismo social, tachandolo de herejía relativista...
En fin, que hay opiniones que son ilegales e ilegítimas. Tanto más cuando son expuestas en público como normas de obligado cumplimiento para un colectivo: eso es subversivo, un ataque directo contra la democracia y hechos punibles. Hay que actuar en lugar de escandalizarse: también ellos deben cumplir la ley española, que no se trata de que los españoles tengamos en absoluto que cumplir la ley canónica. Al contrario.
Y si no lo hacen, aplicar la ley: ilegalizarlos. Moral es la nuestra e inmoral lo que los cristianos invocan.
#31 Hombre, recordarte que bajo el aznarismo se pretendía que la constitución europea tuviera como referencia esa supuesto origen cristiano de europa. Tampoco conviene olvidar que pretendían que la enseñanza de la religión católica fuese obligatoria y con nota, equiparándola a las ciencias, a las matemáticas.
Que Aznar es del Opus, su mujer de los Legionarios. Acebes también Legionario... EN fin, siendo sectas ocultistas, secretas, dice mucho que sepamos eso o que Rita Barberá, la alcaldesa de Valencia es también del Opus. Que Gallardón les ha inyectado a los católicos buenos terrenos céntricos en Madrid... En fin, que neutrales poquito, la verdad.
Y... siendo como somos un país aconfesional, eso es tendencioso e inconstitucional.
En fin: más textos para reflexionar sobre ésta noticia:
La carga del escepticismo. La carga de la prueba.
La carga del escepticismo. La carga de la prueba.
La carga del escepticismo. La carga de la prueba.
sindioses.org#22 Si que la religión oriental cristiana ha influído en occidente. Como también lo hizo el comunismo o las pelis norteamericanas o Einstein o los árabes o el imperio romano.
Pero confundir occidental con una religión oriental es un absurdo tendencioso muy apoyado desde ... el Vaticano.
Por otra parte tu agnosticismo es otra opción bajo el laicismo en lo de todos. Opción que no te brinda la religión.
#23 Se ha separado debido a que nunca fueron de la mano: los sacerdotes solo pretenden detentar el poder político y económico. Con el transcurso de los siglos se hacen patentes las contradicciones. Si a ello le añades la evidencia que aporta la ciencia, su radicalismo es cada día más peligroso para el bien común.
Yo no necesito ponerme ningún nombre en relación con los creyentes. Ellos se creen cosas que no son verdad, son ellos los que necesitan un nombre que les defina.
Seria como definirme como asubmarinsta o desubmarinsta en función de si no practico el submarinismo o si estoy en contra de los que lo practican.
Carl Sagan tambien lo explica muy bien en Carl Sagan y lo innecesario de la divinidad
Carl Sagan y lo innecesario de la divinidad
blogs.elcorreodigital.comY una pregunta:
Si hay tantos dioses y todos sus 'seguidores' aseguran que el suyo es el unico. ¿quien miente?, o ¿mienten todos?. Esta seria una pregunta agnostica.
Los ateos afirmamos que mienten todos.
#18 Hombre... Antes de que la humanidad fuese sedentaria, cuando la humanidad era nómada, también existían cultos a deidades. Entonces el culto era una deidad femenina, la diosa madre. La diosa de la fertilidad...
El conocimiento no era pequeño entonces. Había gente inteligente que se hacía preguntas y buscaba respuestas. Ese conocimiento se transmitía.
Naturalmente que a esa gente inteligente y que iba adquiriendo conocimientos, el resto de la tribu la miraba como "gente especial", "gente que sabía".
Las representaciones teatralizadas eran la forma de mostrar tales conocimientos. Símbolos que luego depararon en la escritura.
Evidentemente su prestigio en aquellas incipientes sociedades hacían que los jefes guerreros los consultasen y de alguna forma, se vistieran del prestigio de los pensantes, de los observadores curiosos.
Y así nació ese tandem religión-poder que tan buenos frutos hasta hoy a venido dando tanto al poderoso como al religioso profesional.
Luego llegó el sedentarismo y con él el machismo social, deidades masculinas que erradicaron las deidades femeninas. El dios sol.
Paralelamente fué ocurriendo lo que comentas, sorrillo: la utilización del miedo que tanto utilizan las religiones para, desde el poder, manejar a los corderillos mansos y temerosos. De ahí a un modelo de terrorismo de estado tipo inquisición y sus asimilables en el resto de las religiones.
Hasta que la toma de la Bastilla acabó con esa etapa obscura de la evoluciòn de la raza humana y luego la comunicación llegó para implantar en nuestras sociedades el descreimiento y el laicismo en lo de todos.
Bueno, es una visión de la evolución de la humanidad en dos patadas, ¿no?.
Freidme a negativos si lo consideráis oportuno, pero que sepáis que el Monstruo del Espagueti Volador os castigará a todos por vuestra falta de fé
Soy ateo, no creo en dios de la misma forma que no creo en superman, los reyes magos o el ratoncito pérez.
#13 Efectivamente hay demasiados agarrados a un puto clavo ardiendo.
El gran problema de las religiones es que nos las estamos mirando al revés.
Este es el origen:
- Tienes a una sociedad que no sabe actuar como tal, que necesita unas reglas y es importante que quiera seguirlas sin que se le tenga que obligar continuamente.
- El nivel intelectual de la sociedad tiende a cero, las personas pensantes son pocas y están localizadas en pequeñas organizaciones.
- Las mentes pensantes buscan soluciones a los problemas de la sociedad (asesinatos, robos, infidelidad, etc.) y definen unas normas básicas de comportamiento para solucionar esos problemas.
- Para aplicar esas normas utilizan la técnica del miedo. Los castigos son terribles y se aplican después de la muerte, un sitio del que nadie puede volver para contar si se han aplicado o no los castigos.
- Se utilizan todas las fabulas e historias necesarias para que la gente se crea que debe tener miedo y cumpla las normas.
Pasan mil años, dos mil y la gente se olvida de porqué se crearon las religiones. Incluso muchas mentes pensantes tienen sus dudas.
Situación actual:
- Tenemos una sociedad civilizada, con métodos para hacer cumplir las normativas que ya no requieren del miedo religioso.
- Las normas y miedos milenarios están tan arraigadas a la sociedad que aún se cumplen sin ponerlas en duda, aunque estén desfasadas y sean absurdas (algunas de ellas, no todas).
- Se utilizan las religiones, como se podrían utilizar otras excusas, para provocar conflictos interculturales de gran magnitud.
- Lo peor: Ciertos individuos utilizan esa estructura creada por las religiones de forma completamente egoísta para conseguir dinero o privilegios especiales (como violaciones encubiertas).
Es una lástima que algo que en su día fue útil ahora nos traiga tantos y tantos problemas.
#37 comprendo a que te refieres, digamos que descartas la existencia de Dios no por que no haya pruebas de su existencia, sino que la descartas "de raíz", en el sentido de que afirmas que su mera existencia es "fruto de nuestra imaginación", y por lo tanto la búsqueda de pruebas a favor o encontra es inútil.
¿Más o menos? ;P
Yo creo que sigue siendo imposible probar nada, y digamos que tu posición es que no hay nada que probar.
Supongo que es un batiburrillo filosófico todo esto.
#38 yo me sitúo en la cuarta opción. Nunca podremos saberlo, ya que nunca podremos probarlo. Ante cada prueba en contra se podrá argumentar que si existe, y que como es un ser superior esa prueba queda descartada... y digamos que, formalmente, es un razonamiento correcto.
Por eso creo que no podremos probarlo. Y que, sinceramente no es algo que nos deba preocupar demasiado. Agnosticismo tranquilo, digamos ;P
"Por sus actos les conoceréis" ergo, tratándoes de la Iglesia, la peor opción será la correcta.
Por otra parte tu agnosticismo es otra opción bajo el laicismo en lo de todos.
Cuestión que apoyo, evidentemente y por si no ha quedado claro. ;P
#25 El laicismo es occidental. Mira en oriente, donde reinan los dioses. y mira al Vaticano, donde reina un príncipe de un dios, sin democracia, que pretende que todos le rindamos pleitesía y vasallaje.
De hecho, en occidente se combaten los prejuicios religiosos importados: Ávila. IU mete en campaña retirar las ayudas a las entidades homofóbicas
Ávila. IU mete en campaña retirar las ayudas a las...
aviladigital.comLo bueno de los términos es que siguen buscando una justificación a algo que nadie sabe realmente si existe o no, eso es lo bueno antropológicamente hablando del caso... que se le sigue dando vueltas no se sabe para justificar lo qué...
#21 Ateo, dices mucho lo de la aceptación de la pena de muerte y he estado buscando información. El problema es que como no están clasificadas por fecha no sé cual creerme, pero en la mayoría de sitios que he buscado he encontrado que en una primera edición del catecismo se apoyaba la pena de muerte, pero que vista la controversia suscitada se modificó para el definitivo, siendo este el artículo original:
PUNTO 2266 dice textualmente así:
"La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por esto motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad publica para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte.
Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo..."
(sacado de un consultorio religioso http://www.mercaba.org/CONSULTAS/pregun-072.htm)
Mientras que el definitivo se supone que dice esto:
2266 A la exigencia de tutela del bien común corresponde el esfuerzo del Estado para contener la difusión de comportamientos lesivos de los derechos humanos y de las normas fundamentales de la convivencia civil. La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito. La pena tiene, ante todo, la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible debe contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).
(extracto de un catecismo online http://www.apologeticacatolica.org/Catecis/P3S4.htm)
¿Han vuelto a poner el antiguo? ¿O el antiguo es este último? ¿Cual es la fuente de información?
Como buen escéptico, tengo que dudar incluso de los que piensan como yo
#42 justo lo que tu dices, "niquelao"
Yo creo que las ideas son ideas, inexistentes fuera de un cerebro/mente que los sostenga. Por eso, no creo en dios, porque no creo que las ideas puedan dar el salto de la entelequia a la realidad
#53 Estupendo. Ahora solo falta saber si también eres laicista en lo social o si por el contrario estás dispuesto a imponernos a tu dios como los religiosos profesionales.
#52 Mira: "la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte" "tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable"
Efectivamente caben varias interpretaciones. La fundamental es que ampara la pena de muerte sin determinar los motivos para tal pena. Esto es, que si el gobierno polaco aplicase la pena de muerte a un homosexual, evidentemente sería muy católico ejecutarlo. Y paralelamente contradie los beatíficos 10 mandamientos, evidenciando así que el único mandamiento que les resulta de utilidad es el primero.
#55 Hace 15 o 20 días, los fieles, en la plaza de S. Pedro del Vaticano, pedían a Ratzinger condenase la pena de muerte.
No lo hizo.
Si deseas conocer la opinión de la curia al respecto, en meneame contamos con un verdadero arsenal.
Mira lo que afirmó el cardenal cipriani, primado del Perú:
Cardenal católico avala la pena de muerte
Cardenal católico avala la pena de muerte
Cardenal católico avala la pena de muerte
federacionatea.org(cuentas con un enlace directo de radio con sus beatíficas y doctas (al caso) palabras.
En plena consonancia con aquel gobierno:
Perú. Ministro Rafael Rey: Doctrina de Iglesia católica no rechaza pena de muerte
Perú. Ministro Rafael Rey: Doctrina de Iglesia católica no rechaza pena de muerte
Perú. Ministro Rafael Rey: Doctrina de Iglesia cat...
agenciaorbita.comNo te lleves a engaño: en determinados PERO INDETERMINADOS casos, la iglesia católica legitima y ampara la pena de muerte.
A decir verdad, en la constitución del Vaticano no observan tal pena.
Pero ya dicen bien clarito que ahora no pretenden influir en política, que solo pretenden imponer su moral. Ésta, la de el catecismo.
Si los católicos se ven amenazados, es legítimo que maten. Eso dicen sus escritos y su doctrina. Dice el 2266: "la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte." Y cipriani propone usarlo contra ¡¡¡pederastas!!!. Ya ves por dónde van los tiros, sauco82. No tan solo ante los que matan, ni mucho menos.
#46 La primera ley de la termodinámica dice que la energía no se crea. No puede pues existir un creador.
Tampoco se trata de un ser omnipresente, toda vez no está presente.
Luego el dios monoteísta de las tres religiones, así definido, no puede existir.
Veamos otros tipos de dioses, si os parece: el dios sol. Evidentemente no se trata de un dios, si de un astro.
Y se podría seguir.
#40 tienes el catecismo católico on-line oficial desde la web del Vaticano enlazado. Si mal no recuerdo expones el 2266 y luego el 2267, debes haberlo o copiado mal o la fuente estaba errada. Fué renovado bajo el reinado del anterior príncipe de dios.
#29 sobre el tema del PP... es un partido que entra en la categoría de la democracia cristiana, al menos así se definen, pero cuando te hablo como ejemplo de la gente de HO te hablo de... otra cosa. Entras en ese foro y ves como para ellos el PP son prácticamente unos "rojos".
Y es que el PP quizá (y solo quizá) modificaría el matrimonio homosexual, y lo dejaría en uniones civiles, pero no creo que se atreviera a reducir los derechos de ese colectivo, más allá de la denominación.
Y así con otras cuestiones.
Digamos que se dejan arrastrar por los avances sociales que llegaron con gobiernos socialistas, pero no suelen dar marcha atrás. Esa es la diferencia con HO.
Creo que todavía no estamos hablando de lo mismo que en Polonia, por fortuna. Allí gobierna un partido que sin lugar a dudas se puede calificar como integrista católico.
"conocer" y "creer"
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
#56 Si vamos, lo dicho, está escrito una cosa pero aún así harán y dirán lo que les salga de la polla. Tan sólo quería aclarar ese punto. A quien no defenderé nunca es a la alta curia, alguna vez los he sufrido de cerca y no es nada agradable el "amor" que profesan.
#42 No, no era el catecismo On-Line del Vaticano, pero era exactamente igual en formato con la salvedad de que expresa las cosas de forma distinta, condenando además la pena de muerte...curioso.
Esta es la fuente del propio Vaticano:
2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).
2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.
Como comprobarás he añadido el artículo 2267, el cual no entiendo por qué aparece en un artículo distinto, ya que al unir los dos artículos obviamente se condena la pena de muerte actual (esa que tanto le gusta a Bush) dejando vía libre tan sólo para la pena de muerte a modo de autodefensa cuando no hay más remedio(o defensa de la sociedad).
El mayor problema de esta separación es que permite a fanáticos e idiotas legitimar sus actos mencionando tan sólo en un artículo y para más inri parece que está enrevesado a propósito.
#36 personalmente creo que no (tampoco soy aquí ninguna experta en filosofía) pero el agnóstico es aquel que cree que no se puede esclarecer esta polémica, que tanto si exite dios como sino no se puede ni afirmar ni negar.
Mi razonamiento me lleva a afirmar que los conceptos que surgen de la neurosis, de la mente solo existen en ella. Yo puedo creer que existe un dragón con cincuenta patas, ojos de piedra y cola de ratón, pero esa creencia ha surgido de mi imaginación, de mi pensamiento mágico, sin ningún tipo de inductor empírico demostrable externo; puedo creer que mi perro me entiende porque tengo "la sensación de que lo hace", esa sensación (como la sensación de una presencia superior) surge de mi mente, es interna no externa, no hay absolutamente nada que lleve a racionalmente (y esta es la palabra clave) a plantearse esa situación.
El problema es que en muchísimas confundimos nuestros propios procesos mentales con realidades objetivas externas (en casos muy graves acabamos muy malitos) y habitualmente todos tendemos a alguno de estos comportamientos (porqu es inherente a la forma de emplear nuestro cerebro) pero no por ello se pueden confundir. Por eso tenemos razón ( y es tam importante) por qeu nos ayuda a discernir lo que es de lo que nos gustaría que fuese... Y por eso es tan sumamente importante que aprendamos a utilizar más y con más provecho nuestra parte racional, que es la que hace que avancemos (mientras que las neurosis de dios nos llevan al medievo)
Yo parto de que dios es una idea, que pertenece al mundo de la mitología, que surge del miedo y de una forma rápida de controlar a la población. Pero no surge de los externo, de una evidencia que haga plantearse que es así. Por eso, los interesados pastores piden que se use la fe, la parte crédula, infantil (la misma que hizo que todos creyésemos en los reyes, papanoel, el ratoncito pérez...) la parte que no quiere ni precisa de un cerebro activo buscando la verdad, sino de una neurosis que dice si señor sin plantearse más (una vida más fácil, supongo)
no sé si te lo he aclarado un poco o te he liado más...
Saludos
Yo lo tengo clarísimo: partiendo de la base de que es la razón lo que nos convierte en humanos, diferenciándonos de nuestros parientes simios más cercanos, que es la razón lo que nos permite conocer, justificar y actuar de forma eficiente y eficaz y sobre todo que fe y razón son antitéticas, toda justificación de algo que provenga de la fe es absurda, es pensamiento mágico(y espero que nadie se ofenda, que no es la intención)
la razón llevó a Bacon a diseñar el método científico que nos ha servido para poner un pie en la luna, para poder curar ciertos tipos de cáncer, para entender la evolución. Siguiendo este método (que surge de nuestra parte racional, la que nos hace inteligentes y nos diferencia de las palomas supersticiosas de Skinner-si, hubo palomos supersticiosos, con conductas similares a las humanas) dios es en si mismo una falacia, por pertenecer al campo de la semántica, lo intangible, las ideas indemostrables (que alguien demuestre que existe la belleza, la justicia, la bondad) Simplemente es un concepto para expresar lo que antes no podían explicar: que salga el sol todos los dias, que la tierra sea redonda, que existamos como especie.
Es mucho más sencillo vivir con la neurosis de dios, que facilita el pensar en la propia muerte, en la muerte de los seres queridos; en que creamos que si eres bueno te pasarán cosas buenas y al revés -y esta es de las falacias más estúpidas que se mantienen-; en que nos creamos más importantes que un animalillo cualquiera- la necesidad de trascendencia del hombre va de la mano de su conocimiento sobre la mortalidad, para superar las situaciones insoportables de dolor... lo dicho neurosis pura y dura. Y es mucho más fácil vivir amparados en mundos fantásticos, que nos aportan seguridad que vivir en la realidad de saber que solo somos animales más evolucionados, que cuando muramos o bien la incineradora o los gusanos nos echarán un cable para desaparecer y que más allá de este planeta no conocemos vida inteligente (lo cual no significa que no lleguemos a encontrarla)
Por eso soy atea, porque prefiero vivir con la certeza de la realidad a vivir en los maravillosos y rositas mundos de Yupi, porque ya dejé atrás-por suerte o por desgracia- la creencia en seres super supermágicos y poderosos.
Hasta aquí no importaría mucho, cada cual que desarrolle las creencias que prefiera, el problema es cuando nos quieren imponer estas neurosis a los que preferimos otras.
para terminar, el término neurosis lo empleo basándome en la teoría de Ellis, compartida por Beck. También Onfray emplea este término.
#9 ¿y si es como en Un asunto de mierda ? (http://axxon.com.ar/rev/130/c-130CuentoUnAsunto.htm)
#21: Los 10 mandamientos no son católicos, son judeo-cristianos. Ya puestos: ¿Cómo es posible que la religión oficial católica se haya distanciado tanto del mensaje original de Jesús (comunismo primitivo), y se haya convertido en la máxima pontificadora del capitalismo salvaje, lo más contrario que se pueda imaginar a la prédica de Jesús?
(aclaración: un ateo "fuerte")
Mientras haya, "bushes", "binladens", "aznaritos" y "blaires" por esos lares, el demonio tiene garantizada la batalla y dios seguirá siendo un pelele de tres al cuarto.
#39 Jaume, la próxima que te vayas de intrépido reportero a algún lejano y oriental país, me voy contigo a hacer proselitismo del ateísmo. Claro que supongo que nos va a costar encontrar un traductor que se atreva a traducirme...
No creo ni en dioses ni en religiones; los creyentes son la mejor prueba de que todo es una inteligente manipulación, esto si se puede probar y creer.
Ahora que conozco los terminos, solo me falta averiguar cual es el mio...
#32 no te digo que no, no seré yo quién defienda al PP, y más tras la penosa oposición que está haciendo. Sólo digo que objetivamente creo que no es comparable a lo que defienden HO o al partido que está gobernando Polonia. El PP es un partido conservador, con una dirección actual hiperconservadora e hipercentralista...
pero lo que quiero decir yo es que la gente de HO no se sitúa ya en unos parámetros "conservadores"... estamos hablando de otra cosa, estamos hablando de integrismo. Yo al menos creo que en todo hay matices, y en este caso creo que aún son bastante apreciables, no?
#33 Estoy de acuerdo contigo.
#26 mira al Vaticano, donde reina un príncipe de un dios, sin democracia, que pretende que todos le rindamos pleitesía y vasallaje.
De todas formas, su influencia social es cada día menor, siendo objetivos. Aún así, es cierto que hay grupos ultracatólicos que creen que la palabra de un monarca absoluto se tiene que seguir porque es La Verdad.
Ya te digo, los de hazteoir... es increíble que exista gente así, en serio, leyendo ese foro, hay opiniones que dan que pensar. Si esa gente algún día llega a tener algo de poder... en fin, mejor no pensarlo. Basta ver lo que ocurre en Polonia.
De todas formas ya es preocupante que puedan tener algo de influencia en el principal partido de la oposición.
Por otra parte, el hecho de que la iglesia manifieste opiniones en los medios de comunicación... pse.. me parece hasta normal, cualquier organización de todo tipo tiene derecho a hacerlo. El problema es la relevancia que se les da a esas opiniones.
Yo distingo hasta cuatro posibilidades ideológicas:
1º > Creer que existe un dios o varios ( teísmo )
2º > Creer que no existe ningún dios ( ateísmo )
3º > Creer que no sabemos si hay dioses , pero creyendo que algún día se podrá saber si sí o no .
y 4º > Creer que no sabemos si hay dioses , y creer también que nunca podremos saberlo .
Mi opinión:
Yo me considero ateo, que según la definición del artículo sería ateo fuerte, sin embargo no comparto estas definiciones, me parecen que quieren justificar la postura del ateo, algo que no es en si justificable, o se cree o no, punto.
#54 Si que determina los motivos para tal pena, pero obviamente como decimos los dos si tenemos en cuenta tan sólo ese artículo si que se está justificando cualquier pena de muerte. Pero el artículo forma parte de uno de los 8 estamentos de las conclusiones referentes al mandamiento "No matarás" más concretamente el estamento de la legítima defensa, el cual bien leído deja totalmente claro que sólo es aplicable la pena de muerte como defensa contra la muerte de otras personas.
Se supone que estos son los estamentos de "No Matarás":
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P80.HTM
Tiene huevos que YO me tenga que poner a defender la iglesia con argumentos y no sus seguidores... que triste.
Yo soy ateo en el sentido de negar la existencia de un dios como cualquiera de los que las religiones actuales nos describen . Dioses así seguro que no existen .
Ah , se me olvidó añadir una importante 5ª posibilidad a las puestas en #38 :
5º > No hacerse ningún tipo de planteamiento , ni cuestionamiento ni pregunta sobre si existe un dios ( atender a la realidad tal como nos va viniendo ) .
Creo que esta 5ª opción es la más inteligente .
#35 siguiendo tus argumentos... no se podría justificar el agnosticismo?
#8 ¿Y un Dios creador sólo de la raza humana o la vida en la tierra (no del universo por completo), ya sé que esto suena muy "ikerjimeniano", pero un creador o creadores así no los descartaría. Al menos no al 100% (quizás si al 99%
) como descartaría un dios creador (del universo) u omnipresente.
#30 no te preocupes, el hecho de que no seamos creyentes es porque el monstruo del spaguetti volador, quiere que seamos ateos y domina nuestra mente
(lo que sea que aún no se sabe o no se puede saber) que está en el origen de todo (porque nada es eterno, todo tiene un origen).
Personalmente yo me considero ateo fuerte con respecto a la religión cristiana (que la conozco demasiado bien y es de la que más puedo hablar). No creo en un Dios, tal y como está definido por los cristianos como todopoderoso, bueno, perfecto, y padre de todos nosotros que nos quiere a todos por igual y es misericordioso y perdona todos nuestros pecados. La verdad, no "creo" que ese Dios exista, ya que aunque no se pueda demostrar que no existe de forma empírica o física, si que se puede llegar a esa conclusión filosóficamente. Con un par de hechos y preguntas fáciles de hacer y entender, ya se contradicen uno o varios adjetivos de la definición del dios cristiano.
Por otra parte no puedo afirmar que algo parecido a dios (pero con otra definición todavía no dada), creara lo que desencadenó el origen del universo, en este caso soy ateo débil. Y por último, para mi Dios es el ente, cosa material, o nube de energía
#0 Soy creyente.
Nunca me pude definir claramente en este sentido... Estoy completamente seguro que la concepción teísta de dios es mentira, y sospecho que cualquier concepción de algún dios es el simple deseo humano por tener un padre aún más incondicional que nuestro padre o madre real, aborrezco los dogmas religiosos, pero considero un derecho que cualquiera pueda tener creencias si así lo quiere. Estoy completamente a favor de la libertad en todo sentido, creo en conceptos básicos (tales como la razón, lógica y moral) que deben implementarse en nuestras vidas con el fin de que algún día los niños crezcan sabiendo que tienen la libertad de creer en lo que quieran, pero sin abolir al pensamiento racional.
En fin, todo lo que viví y todo lo que sé me dice que la religión sirve para dañar mas que para beneficiar, y si beneficia solo lo hace a los creyentes. Y en ese mundo que parece una dictadura yo no quiero vivir.
Repito: TODO ME DICE QUE LA RELIGIÓN (LÉASE CONCEPTOS ABSOLUTISTAS BASADOS EN CREENCIAS) SOLO DAÑA A LA HUMANIDAD.
Por eso: 45% ateo - 45% agnóstico - 5% panteísta - 5% deísta.
Los términos se contradicen entre si, pero esa es la realidad, tal vez se trate de que simplemente comparto ciertos aspectos de cada uno.
En fin, estoy muy conforme con lo que soy.
"1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.'
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.'
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's
existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists
but I'm inclined to be sceptical.'
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
7 Strong atheist. 'I know there is no God, with the same
conviction as Jung "knows" there is one.'"
sacado de este artículo http://cineypolitica.blogspot.com/2007/04/el-papa-de-los-ateos.html