Objeción de conciencia a estar en una mesa electoral

#4 El ya dice bien claro en su penultimo parrafo que no quiere escaquearse.
Cito: Podía haberme buscado una excusa para no comparecer el día 27, pero entiendo que no es una vía acertada la del engaño para salir personalmente indemne. Creo que es necesario afrontar con honestidad la situación, y dejar claro que mi voluntad, guiada por mi libertad de conciencia, es la de no concurrir a la mesa.

#37 ¿Y a ti quién te ha dicho que la gente que no vota lo hace por pereza? Menuda falacia absurda.

Este hombre no cree en el Estado ni en esta pantomima de democracia que tenemos y está en su perfecto derecho. Yo tampoco, y siempre he pensado que si me tocara participar en una mesa electoral, haría objeción de conciencia. Que a la mayoría os parezca bien este tipo de coacciones, que lo son, no quita que debáis respetar una decisión soberana de este señor que a vosotros no os afecta para nada. Si será por personas dispuestas a colaborar...sí, sí, esas mismas personas que luego cuando leen sobre la corrupción dicen: "todos son iguales", "menuda mierda de partidos", y similares.

A los iluminados que quieren objetar sobre sus obligaciones fiscales, que lo hagan, pero en consecuencia que no usen carreteras, hospitales ni escuelas públicas.

#32 Iba a responder a tus curiosas teorías sobre la democracia, Franco, etc. pero habida cuenta de tus historial de comentarios, me lo ahorro: el-rey-espanol-de-la-historia#comment-19

#47, me entristece tu profunda equivocación:

Votar no es un deber moral. Formar parte de una mesa electoral, no es un deber moral. De la misma forma que pagar las multas de tráfico, tampoco es un deber moral. Un deber moral es, por ejemplo, mantener una conducta coherente con los propios principios, no hacer daño al prójimo, etc. Y por si lo dudas: no, no es un deber moral hacer la declaración de la renta, pese a los anuncios del ministerio correspondiente.

Me alegro que decidas hacer lo que quieras, pese a quien le pese, porque al fin y al cabo estás haciendo exactamente lo mismo que el objetor al que se refiere el artículo. Ya ves, compartís algo: actuáis en función de vuestros principios.

Está claro que si vives en un país con unas condiciones (derechos y deberes) asumes que tienes unos derechos y unos deberes. Si no estas de acuerdo con la "democracia" de este país, intenta cambiarlo, pero cumpliendo con los derechos y deberes de este estado.

Si no te gusta siempre puedes emigrar (emigrantes siempre ha habido y siempre habrá).

Si todo el mundo pensara de la misma manera, estaríamos como hace 50 años y asunto solucionado. No hay elecciones, no hay que presentarse a la mesa electoral y punto.

A todos nos jode ir a pasar el día al colegio (rememorando viejos tiempos) pero es un deber y como tal hay que acatarlo y cumplirlo por el bien de todos.

Yo creo, que aunque no esté de acuerdo con el sistema, debe ir, ya que si todo el mundo hiciera lo que le diera la gana, andariamos apañados. Puede intentar crear un partido político, y con los suficientes votos, intentar cambiar las cosas...

Es un tema peliagudo este, cuando se vive en una colectividad, debe primar el bien común. Ale a llover negativos...

Es lo que tiene vivir en sociedad, de vez en cuando tienes que hacer cosas aunque no te apetezca.

#23 El problema es que los anarquistas tampoco creen en los partidos políticos, así que va en contra de su ideología, sé que es muy díficil de entender, pero así es.

El principio básico de la anarquía es que esa tiene que salir del pueblo, el pueblo es quien la debe establecer, no desde arriba, o desde el estado.

#42 Abstenientes...bonito palabro

Dos objecciones a tu comentario:

1- Eso de que introducir un papel cada cuatro años en una urna de plástico es la única manera de acción política y la quintaesencia de la democracia no te lo crees ni tú. Y si te lo crees, tienes un problema. ¿Has oído hablar de las manifestaciones? ¿de las asociaciones? ¿de la propaganda? ¿de la desobediencia civil? El problema es peor de lo que me pensaba.

2- Aún cuando vaya desacompañada de otras acciones, la abstención positiva es una legítima forma de reivindicación. Sí, el no votar es un acto de afirmación, siempre y cuando provenga de una reflexión madurada en conciencia y no de pura y llana dejadez. Que tú prefieras pasar por el aro y pienses que con dar tu voto a un partido (¡ni siquiera a un rostro conocido, a unas siglas!) has cumplido y te mereces la medalla al mérito democrático, pase. Pero que encima te dediques a tildar de vagos o antidemocráticos a los que somos suficientemente coherentes como para no colaborar con algo en lo que no creemos...pasa de castaño oscuro.

Como dirían los anglófonos: dude, mind your own business!

¿O sea que la Espe puede promover la objección de conciencia para que los padres impidan que sus hijos estudien Educación para la Ciudadanía y este señor no puede objetar a estar en una mesa electoral porque no quiere ser cómplice del paripé democrático?. Curiosos.

Me encanta que se haya formado un debate así habiendo llegado yo tarde y encima a portada :-).

#63, #64 Si enviais a un anarcosindicalista a arreglar una democracia representativa desde dentro sólo os digo que se os estan escapando cosas importantes para entender esta discusión.

#20 De hecho la CNT renuncia a todo dinero y privilegio proporcionado por el estado que le corresponde por ser un sindicato.

Con noticias como esta:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Decenas/cargos/publicos/implicados/causas/judiciales/repiten/candidatos/elpepuesp/20070424elpepinac_15/Tes

Y todavia os extrañais que haya gente que no creamos en el actual sistema. Estamos gobernados por un atajo de chorizos y lo peor es que, aun sabiendolo, habrá gente que valla a votarles el domingo.

By Goos.

1- Este señor ha reaccionado como si la ley electoral estuviera hecha para coaccionar a los ciudadanos e impedir la disidencia. La pregunta es si es cierto, o si persigue un objetivo diferente. Esto lo tendría que decir alguien que haya pasado algún tiempo reflexionando sobre el tema.

2- La decisión que ha tomado el señor es personal: le aplaudo la valentía de arrostrar las consecuencias, pero personal e intransferiblemente creo que beneficio más a la sociedad votando.

¡Saludos a todos!

#87 Tu voto no va a cambiar jamás la injusta ley electoral por una sencilla razón:

O bien votas a un partido con representación, y esos no quieren reformar la ley,

o lo haces por un partido minoritario que, debido a esa ley, no puede obtener representación.

Te lo he dicho antes: es incoherente participar de algo en lo que no crees. Es como esas parejas no religiosas que se casan por la Iglesia, porque es bonito o porque es lo que se ha hecho toda la vida. Yo por ahí no paso.

Por cierto, yo respeto tu opción, si crees que este es un buen sistema y te entusiasma participar en él, me alegro por ti. ¿Por qué no eres capaz de reconocer que mi opción es tan válida como la tuya? ¿No serás católico?

Y acabaré diciendo -y cerraré mi intervención en este hilo- que, eso de que la abstención no sirve para nada, es una afirmación sin fundamento. Si algún día -que va a ser que no- hubiera un 80% de abstención, debería haber una crisis institucional de no te menees. Ahí, si que habría una excelente oportunidad de participar. Entre todos.

Como han dicho por ahí arriba, estamos en la misma situación similar a la del servicio militar. Yo en su día me declaré objetor de conciencia cuando me llego la carta llamándome a filas en una época en la que todavía un gran sector de la población te miraba como si fueras un perro por no querer "ir a servir a la patria". Gracias a todos aquellos que no quisieron pasar por el aro soportando multas y penas de cárcel, al ejército iba sólo quien quería y en la actualidad ya ni existe la "mili".

Esto es lo mismo, este señor no quiere estar en la mesa electoral por sus ideas y por ello en los comentarios lo tildan de vago y pasota. Para los que nos repugna la sola existencia de una figura que simbolice a la autoridad este caballero sólo puede tener un nombre: héroe.

#46 La abstención no es una alternativa obligada, es una alternativa facil y cómoda. Si no encuentras un partido al que votar, lo que deberías hacer como ciudadano responsable es encontrar la forma de fundar un partido que sí se corresponda a lo que deseas. Sobretodo teniendo el cuenta el porcentaje tan alto de abstinentes supongo que algo tendrán en común.. porque si es sólo la indiferencia estamos listos.

En cuanto a la desobediencia civil, estoy deacuerdo. Pero antes creo que habría que saber si lo que pretendemos hacer desaparecer no es algo que nos convenga conservar... ¿no crees?

Según la página de la CNT sobre un manual de desobediencia civil a la ley de extranjería, se apunta que: "Tiene dos objetivos:
1.- Negarse pública y activamente a convertirse en instrumento de aplicación de una Ley que se considera injusta, despótica y perjudicial para la convivencia.
2.- Defender y proteger los derechos sociales y civiles que la Ley vulnera."

Y ahora yo pregunto: Qué es más injusto, despótico y perjudicial para la convivencia, asumir el deber de ciudadano de garantizar unas elecciones limpias para el resto de ciudadanos o no garantizarlo con su ausencia en la mesa?

En primer lugar, la abstención es la alternativa obligada cuando no existen alternativas. Y tan lícita como cualquier otra postura.

Y en segundo, la desobediencia civil es otra opción, que en determinados momentos históricos ha servido al bien general. Desde luego, hay que estar dispuesto a afrontar las consecuencias. El decir "si te envían una carta, tienes que ir a formar parte de la mesa" es una estupidez. En realidad, la libertad para elegir el comportamiento frente a una situación siempre existe. Son las consecuencias (multa, prisión, etc.) las que emplea el Estado como método coactivo para dirigir a los ciudadanos por el camino marcado por la normativa.

Así que si esta persona considera que se mantiene en sus principios eligiendo esta postura, ole sus huevos. Y personalmente, le deseo toda la suerte del mundo.

#46, la abstención es una decisión que puede tener múltiples causas. La comodidad de no levantarse un domingo. El cansancio o el descreimiento en el sistema o en quienes nos representan, etc. Pero en cualquier caso, denota la percepción de que el voto personal NO va a variar en nada la situación. Y personalmente, creo que no es una perspectiva errónea, pero tampoco creo que interese demasiado mi opinión al respecto. Lo de fundar un partido... Bien, no creo que esté al alcance de cualquiera, y aún en el caso de que lo esté, no creo que sirviera para mucho. Y bueno... si tienes que trabajar, al menos, cuarenta horas semanales, u ocuparte de una familiar, de pagar facturas, y todas esas coñas cotidianas, mejor olvídate, porque las ideas políticas quedarán reducidas al menor de sus estados: la simple opinión.

#93, Vaya, es la primera vez que me tildan de rojo en menéame. Pon el porcentaje que prefieras. Yo estoy seguro que la gran mayoría de los votantes del PP no votaron a Aznar para llevarnos a la guerra contra Irak, más que nada, porque eso no venía en su programa.

Pero bueno, si quieres datos más precisos, según El Mundo, diario rojo donde los haya, el porcentaje era de un 84,7%
http://www.elmundo.es/papel/2003/02/22/espana/1342438.html

Según otros medios más rojos, ese porcentaje sí se sitúa en torno al 90%
http://nodo50.org/csca/agenda2003/15-f.html

#50 Creo necesario dar apoyo explícito a que, como dices, si moralmente debiéramos estar obligados a algo, es a la coherencia. Y sin duda, "votar" no entra en absoluto dentro de las obligaciones morales.

#3, Ya. Pero, por esa regla de tres, yo podría declararme "objetor de conciencia" a la hora de pagar impuestos porque no creo en el sistema de reparticiones de los mismos, por ejemplo.

Vale, #21 se me ha adelantado.

#35 Quisiera escuchar tu propuesta de mejora.
El sistema democrático se basa justamente al contrario de lo que afirmas.. gobierno de mayorías.

Si el gobierno actual no atiende a intereses democráticos es otra cosa. Pero que el pueblo, nosotros, elegimos siempre a los mismos 2 partidos es un hecho. Por lo que al parecer el pueblo prefiere partidos corruptos.

Y supongo que quien no va a votar también prefiere la corrupción, porque eso demuestra que su falta de interes en intervenir a ningún cambio. Si quieres anarquía hazlo desde la democracia. Convence a España de que les conviene la anarquía y cuando tengas el voto mayoritario, entonces sí, podrás instaurar el modelo político que te dé la gana.

Yo voy a presentar un escrito alegando que no estoy de acuerdo con las inversiones realizadas por la administración. Además, no me gusta el sistema. No sé, lo veo imperfecto. Por eso, soy objetor de conciencia en cuanto a los impuestos. Como tengo un tío muy rico, él me paga la educación, la seguridad, la sanidad. Y así Hacienda y la Seguridad Social me quitan menos dinero.

Completamente de acuerdo con ese hombre. La verdad que es de vergüenza participar en el "show" político de este país.

#77 Tu afirmación de que la democracia siempre es buena también es peligrosa. Y también hay gloriosos ejemplos en el pasado (¡incluso en el presente!), remember Germany, 1933-1936. Y te recuerdo que Bush fue (re)elegido democráticamente. Y Aznar.

Yo nunca he dicho que la solución a la injusta ley electoral sea la abstención. Desde luego, sé positivamente que votar a partidos que declaran públicamente que de reformar la ley electoral nasti de plasti, no es la solución. Pero ya te digo que tu partes de un concepto utilitarista de la democracia y yo no. Yo, al no votar, realizo una afirmación de calado: no estoy de acuerdo con el sistema. ¿Qué he de hacer? ¿Participar en algo en que no creo? ¿tracionar mis principios? Prefiero recibir injustificados epítetos como "vago" o "antidemócrata", aún a sabiendas de que no se corresponden con la realidad. Fíjate, que no me preocupa en absoluto.

Y para los pesados que dicen: "si no votas, no te puedes quejar", que se lo hagan mirar. Mi queja no sólo es posible sino que es un imperativo moral: es una enmienda a la totalidad. Es como decir que un espectador de un partido de fútbol no puede quejarse del árbitro porque no juega.

pues yo la solucion no se cual es, pero pienso que la democracia es incompatible con el capitalismo...

en democracia se supone que votas a una persona para que represente tus intereses, pero el capitalismo dice que cada individuo hará lo que haga falta para sacar beneficios, lo que sucede es que quien tiene el poder lo va a utilizar en su propio beneficio, pasando como de la mierda de los intereses del pueblo...

ole por los huevos del señor cuevas, merece todo mi repeto

#16 Podría estar en su derecho, pero su obligación sería decirle que él mismo no puede atenderle y que lo hará otro policía en su lugar.

Y por supuesto que #17 tiene razón, nadie se presenta a este tipo de trabajo si no cree en él, o no está de acuerdo con algunas de las cosas, ya que ése es su trabajo y tiene que hacerlo, aunque también estoy de acuerdo que pueda objetar de algunas tareas de las que no esté de acuerdo, o que ya tuviera el trabajo, y se propusieran nuevas leyes, con las que no está de acuerdo, y no las quiere ejecutar.

Mientras el caso que se presenta ahora, no es nuestro trabajo estar en la mesa electoral, y si por razones de conciencia no queremos estar, tenemos derecho a la objeción de conciencia.

Creo que hay ciertas obligaciones que debemos cumplir todos, es como si me declaro objetor de conciencia para pagar impuestos por que no me gusta en lo que se gastan. No estoy de acuerdo con este hombre, pero me parece bien que si él quiere cambiar las cosas lo intente, eso si, ateniendose a las leyes: Multa al canto.

#36 ¿Y cual es la solución?
¿No ir a las urnas y dejar que sean las familias de cada candidato quienes decidan nuestro destino? ...Eso no es criticar el sistema, es pasar de todo, taparse los ojos y ser una carga para los que sí quieren cambiarlo. El voto en blanco y la abstención acrecientan el valor de los votos mayorítarios. Ovejas que por perezosas siguen a otras ovejas.

#51, el voto es el derecho a participar en la elección de los que se consideran oficilamente los representantes del pueblo (que lo sean de los intereses del pueblo, es otro cantar).

La queja no es un derecho. Es una necesidad.

¡Ole sus cojones! Alguien tenía que hacerlo, y le ha tocado a él.

#54 El que se queja de sed, puede que lo haga por necesidad.
Pero no sería una queja justificada si ni siquiera se esfuerza por encontrar agua.

Por si no lo sabéis, las agrupaciones de los partidos están para escuchar al pueblo durante los 4 años de mandato y transmitir las inquietudes a los distintos concejales, diputados, etc.

Para ello nada más fácil que enteraros de qué agrupación corresponde a vuestra zona y transmitir vuestras inquietudes. Lo que no puede ser es que nos estemos quejando siempre desde la barra del bar o desde el teclado y luego no intervengamos en el proceso que es la democracia.

Me parece patética la actitud de este personaje, que seguro que no aceptaría la objeción de otros actores sociales que le son favorable a él.

A ver acabo de regresar, y me he leido los últimos 50 comentarios por encima, pero vamos a contestar a algunas de las preguntas que se hacían, sobre al respecto de que alternativas se proponen, y porque la abstención es una buena opción.

Para empezar cuando no estás de acuerdo con un sistema corrupto, y que facilita la corrupción, es imposible que quieras participar en él. Por ejemplo por mucho que votes a un partido que no es corrupto, y gana, el poder corrompe a las personas, cuanto más poder tienes, más posibilidades de corrupción tienes. Por lo tanto, desde el momento en que se da poder a una persona o un grupo reducido de personas, las probabilidades de corrupción tienden al 100%.

Luego la democracia representativa y similares un poco más abiertas no sirven, ya que no se elimina el principal problema, el poder, y que el poder esté en manos de unos pocos eligidos.

Por lo tanto lo deseable es eliminar ese problema, por lo que, por eso los anarquistas no quieren participar en el sistema, porque una vez dentro del poder, corromperse es fácil, y eso es lo que quieren evitar. Entonces lo que se debe hacer es eliminar el problema, eliminar ese grupo de poder, y sea todo el pueblo que decida.

Yo no me considero anarquista, pero si con tendencias anarquistas. Yo no creo que sea posible cambiar las cosas de abajo a arriba, tal como defiende el anarquismo. Yo creo que ese es el ideal, y a lo que se debe aspirar, pero no por el medio de la Revolución, que digamos que es la forma defendida por el anarquismo. Sino que este proceso debe ser progresivo, y se debe empezar implantando más libertades, y haciendo cambios en la sociedad e iendo implantando una democracia directa, y a partir de ahí ir haciendo cambios, para llegar a tener una anarquía total.

[Modo conspirador cachondeo]
Bueno tengo un plan o ideas para llevar a cabo toda esta teoría, pero eso es un plan secreto que tengo de dominación del mundo, y ya he desvelado demasiado, de mi plan de dominación.
[Modo conspirador cachondeo]

he leído las explicaciones dadas y la verdad, encuentro un poco rebuscadas y trasnochadas las argumentaciones que motivan a estar en desacuerdo a la asistencia a una mesa electoral, y por ese mismo motivo le convocaba cada cuatro años a ser presidente de una mesa, hasta que aprenda de una vez lo que es una DEMOCRACIA.

Somos libres pero tampoco es cuestion de ponerse a hacer eso todo el mundo por que si no no iria nadie.Creo que podrias hacerlo si te toca dos veces o si ese dia tienes algo importante que hacer pero si no es hacer el bobo.

#73 Pues si existe una tiranía que garantiza los derechos individuales y además todos los puntos anteriormente citados, tiene mi aval completo. Eso de democracia = siempre buena, tiranía = siempre mala, es discutible. Y no, no hay ninguna opción de las que se presenta que reúna esas características. Y no, no es el sistema el que me brinda la opción de difundir mis ideas, es mi santa voluntad. Otra cosa es que este sistema no me impida hacerlo, como impide por ejemplo hacer objección de conciencia de acudir a la cita con las "mesas de la democracia".

De todas maneras, hasta que el punto uno de mis exigencias no se materialice, no vale la pena gastar fuerzas inútiles en fundar nuevos partidos. La reforma de la ley electoral debería comprender a mi entender los siguientes puntos como mínimo:

-Supresión del mínimo del 5% para obtener representación electoral.
-Supresión de las circunscripciones electorales.
-Voto directo: 1 hombre, 1 voto.

Y por supuesto, reforma de la Constitución, que debería ser refrendada como mínimo con cada nueva generación (20 años). Hasta entonces, que esperen sentados. Y mira que he reflexionado sobre el tema probablemente más que el 95% de ciudadanos que conozco y ejercen su derecho a voto. Así que, de vago, nada (al menos por lo que a este tema se refiere). ¡Ah! Se me olvidaba: en esa Constitución, deberían explicitarse sobre que materias nuestros representantes pueden legislar directamente y sobre cuáles no basta con su voto, sino que deben ser refrendadas.

#56 Mi propuesta, que ya la he expresado alguna que otra vez:

despues-entrevistas-zapatero-rajoy-alguien-sabe-quien-votar#comment-24

#83 Es que me importa un comino quién salga elegido. Desde luego, tengo mis preferencias, pero me da igual que debido a una injusta ley electoral mi voto vaya a los rojos o se vaya a los azules. A riesgo de parecer un plasta, te lo repito: para mí existe un fallo en la raíz misma del sistema. Para mí, la elección de listas electorales por sufragio "universal" (sin inmigrantes u otros desheredados) cada cuatro años, no es democracia. ¿Lo entiendes Ferk? No es democracia, y por eso no quiero participar.

¿Que no voy a cambiar nada así? Ya me lo has dicho y lo asumo. Tampoco se cambia nada votando a los partidos actuales ¿Qué diferencia hay? No voy a traicionar mis principios por algo que, además de injusto, es inútil.

A partir de mañana yo tb haré objeción de conciencia en:

-Pagar impuestos: porque no me gusta como se administran
-Trabajar: no va con mi ideología.

Espero que se me respete esta democracia que bla, bla bla, bla

PD: pediré a papá Estado una pensión vitalicia para que pueda disfrutar de mis creencias.

Me parece bien su desobediencia. Tiene dos opciones: ir a la mesa o ser multado(o encarcelado si tiene antecedentes).

La desobediencia funciona porque existe 2 opciones: la facil(ir a la mesa) y la difícil(ser multado). Sino no tendría forma de protestar.

#84 Se trata de no dejar impune a la corrupción... de dar una lección a los ladrones de siempre.
Votar a cualquier otro partido, el que menos nos desagrade. Si ese partido se llegase a covnertir en un nuevo PP o PSOE pues se cambia y se vota a otro y punto. Hace falta movimiento, competencia, hay que apretarle las tuercas a esta gente para que realmente nos empiecen a escuchar.

#85 ¿Te dá igual que tu voto se pueda ir a un partido que reforme la ley electoral? ¿No es eso contradictorio? ¿o es que piensas que tu voto no va a servir para nada?

¿Crees que mi voto es inútil? ¿Crees que no cambio nada? Estoy seguro que un alto porcentaje de abstinentes piensan eso mismo... y también pienso que si todos ellos se decidieran a votar a cualquier cosa que no sean los mangantes de siempre sería un duro golpe para la corrupción en la política.

#84 ¿Y si no te gusta ningún partido? Contribuirías de todas maneras.
Hay que reformar el sistema electoral. Para empezar, un escaño vacío debería ser un escaño vacío. Por no hablar de otras cosas.

#90 Obviamente no votaría a uno con representación que no quiera reformar la ley.

Votaría a uno minoritario. El problema es eso que te dije, que la gente piensa que votar a minoritarios es tirar el voto a la basura y no lo vota, y como no lo vota es mas minoritario, y como es más minoritario no lo votan.... Pero la realidad es que los votos de los abstinentes pueden cambiarlo todo

#83, Si tú votas a un partido es por su programa electoral (supuestamente). Si ese partido sale elegido y, en lugar de cumplir su programa electoral se dedica a meternos en una guerra en contra del 90% de la opinión pública, por ejemplo, dudo que sea culpa de sus votantes.

#82 Estoy de acuerdo contigo.
Además, parece como si ir a votar fuera ya suficiente para ser buen demócrata.
¿Cuántos se han leído los programas de los partidos políticos (que encima después ni cumplen) antes de ir a votar? La mayoría de los votantes se conforma con las opiniones de bar y lo que sale en la tele. Por eso casi todos los sistemas democráticos actuales están tendiendo al bipartidismo, a base de votos "útiles".

En un sistema democrático, si te equivocas es porque te has equivocado tú, al votar (o al no votar), no puedes hecharle la culpa a un dirigente

Tú, ciudadano español, ya estás participando en el proceso electoral, incluso cuando no votas. A mi me parecería traicionar mis propios principios no hacer nada por motivar el cambio. Cada voto que se pierde en la abstención se pierde contra la tendencia mayoritaria, y según el sistema d'Hond, un voto nulo, en blanco o no presentado se descarta del reparto de escaños y no es que incremente el valor de todos los votos equitativamente, no, aumenta mucho más el valor del voto mayoritario. Con lo que en las proximas elecciones, salga quien salga elegido, a los efectos, tú habrás contribuido a que esté ahí.

#74 Oh! aquí en Córdoba por cierto hubo un partido en las últimas elecciones que pretendía acabar con la distribución de escaños del sistema d'Hont

Pero no ganó ni para un escaño. Y habiendo partidos así la gente sigue sin preocuparse, ni buscar información ni nada, directamente desprecian a todo lo que es "politico" y rehusan de ir a votar

Para mi el mayor problema es que este sistema no tiene lógica ¿votar es opcional pero ser vocal de mesa obligatorio?
En algunos paises como en Bélgica el voto es obligatorio, por lo tanto ser miembro de mesa si has sido elegido también, hace poco creo que le tocó a lguien de la Casa Real y tuvo que ir. En otros paises, como en Méjico, tanto el voto como el ser miembro de mesa es opcional, si te eligen puedes rehusar sin dar motivo alguno.
lo que me parece inhumano en cualquiera de los casos, es la jornada de 14 horas y la paga mísera.

#15 Según los comentarios anteriores, el policía estaría en su derecho ya que se puede declarar objetor de conciencia (por estar en contra de la propiedad privada).

Hay que leer más libros.

#76 Pues eso ya sería una preocupación de la que debe encargarse el estado.
Cambiar las urnas por computadoras... salas electorales disponibles todo el año, cosas así.. no sé..
De todas formas quien no quiera votar no votará como pasa siempre, ni aunque tenga todas las facilidades del mundo.

Pero es hablar por hablar.

a #21, #22 y #24 se puede intentar hacer objeción de conciencia con los impuestos http://www.antimilitaristas.org/article.php3?id_article=2509

#74 Tu santa voluntad te brinda la opción de difundir tus ideas, nunca dije lo contrario, pero no puede brindarte la posibilidad de hacer efectivo tu propio modelo político si estuvieramos por ejemplo bajo un Despotísmo. En la Democracia es posible, siempre y cuando la mayoría estemos deacuerdo contigo.

Esa afirmación de que una tiranía puede ser buena es muy peligrosa... debes tener en cuenta lo que ha ocurrido en el pasado. Sin contar que dar marcha atras, una vez establecido un sistema así, significaría golpe de estado e incluso una guerra civil.

Estoy deacuerdo en que el sistema electoral en la repartición de escaños necesita ajustes. Pero no creo que la solución sea la abstinencia al voto.

#70 te cito:
–-
1. Reforma radical de la ley electoral.
2. Exigencia de méritos para acceder a la condición de cargo electo. Méritos académicos.
3. Abolición inmediata e irrevocable de los derechos de sangre (Monarquía incluída).
4. Reconocimiento inmediato del derecho a la Autodeterminación.
5. Auditoría permanente sobre los ingresos de los cargos públicos.
6. Prohibición taxativa bajo pena de cárcel de la prensa rosa.

¿Qué partido entre todo el elenco de los actuales promete estas cosas? Dímelo, y me lo replantearé.
–-

Desconozco partidos que reunan todas esas características (auqnue conozco algunos que plantean algunas de ellas). De todas formas, siempre tienes la opción, gracias a nuestro sistema, de promover estas ideas y tratar de sembrar la semilla de un partido que responda a esas cuestiones.

De todas formas, eso que dices también se puede hacer bajo el Despotísmo. Lo que estás defendiendo ahí son ideas políticas concretas. ¿Podrías explicar que quieres decir con el punto 1?

#71 Es que tal vez la democracia directa no sea compatible con las votaciones en masa. El problema es que cuando pensáis en democracia directa estáis pensando en una configuración social idéntica a la de ahora, solo que con votos masivos. Una democracia directa es mucho más que mil votos al día, al igual que una democracia representativa EN TEORÍA es mucho más que un voto cada 4 años. Así hemos acabado que creemos que democracia es poner un papelucho (electrónico o de papel) en algún lado.

#68 #69 En la era de la informática eso no debería ser un problema.

Aún quedaría por demostrar si las votaciones en masa estilo meneame realmente harían "salir a portada" las decisiones correctas, pero es posible que acabasemos mejor que ahora. Al menos en cuanto a SGAE y software libre

#48 Si te molestó el voto negativo disculpa, pero me dió la sensación de que eran para mostrar conformidad/disconformidad.

La democracia es mucho más que meter un papel con unas siglas. Pero eso no quita que el derecho al voto no sea parte esencial de un sistema democrático. Vuelvo a preguntarte cual es tu alternativa, ¿un sistema democrático sin votaciones?

En tu ejemplo, el problema viene cuando ese negocio turbio es un concepto como la política, que tiene que existir a la fuerza (incluso el anarquísmo es un status político) y que nos perjudica a todos que sea turbio. El que rechaza unirse a ese negocio deja la puerta abierta a que sea otro el que lo haga, otro posiblemente con una perspectiva diferente de lo que son los "principios".

Yo creo que lo ideal, sería desenturbiar el negocio, en lugar de pasar de él. Que, como ya se ha visto, no hace nada.

#43

1. Claro... la propaganda que veo todos los dias. El actívismo anarquista (no confundir con anarkista) que tanto se ve por las calles. Las asociaciones de las que tanto oigo hablar que tanto bien hacen a la sociedad, el organizado movimiento anarquista.

2. Un acto de afirmación y reflexión personal que fuera de casa significa no intervenir en nada y no hacer nada más que en tu cabeza. Vuelvo a repetir el caso de EEUU donde se han llegado a alcanzar tasas de abstención de más del 60% y no se ha conseguido nada.

#72 Poner un papelucho cada 4 años no es mucho... pero ya es algo. Renunciar a ese derecho no nos va a dar ninguna ventaja.

Por otro lado hay partidos a los que se peude votar que defienden la democracia directa.
http://www.d-3.info/democracia/modules.php?op=modload&name=FAQ&file=index&POSTNUKESID=9b118be6b55c264d2baeab5b3f3cf741

#37 Nose: quizas si la abstención superase el 50% de la población, pillarian el mensaje y se cambiaria el sistema.
Lo que no se puede es aceptar la corrupcion reinante "porque no hay nada mejor".

By Goos.

Definición de político/persona integrante de una agrupación a la que se *vota.
*(acto simbólico de depósito de confianza).
http://www.google.es/search?hl=es&q=define%3Apolitico&btnG=Buscar+con+Google&meta=

#64 Pues nada, voy a mandar un par de cartas pidiendo a los partidos politicos que retiren a los miembros corruptos de las listas. Ahora solo falta que ellos quieran sacar a sus amiguitos del poder y perder las ventajas que ello les otorga.

Respecto a mi comentario #36 me referia mas a no votar a los candidatos que tienen procesos abiertos. Aunque la opcion de una abstención masiva tampoco vendria mal (para los puristas tambien esta la posivilidad de una votación en blaco masiva)

By Goos.

#71, ¿Y las personas sin conexión a internet o, directametne, sin ordenador, no podrían votar?

#26, Pues parece evidente que el pueblo ha decidido delegar su poder al estado. ¿O es que un anarquista tampoco debe acatar las decisiones del pueblo si no las comparte?

#29, A mí tampoco me preguntaron si quería una España dividada en CCAA, ni qué competencias deberían transferirse, ni si me parece bien el color elegido para los distintos contenedores de basura. Si tuviesen que hacer un referendum por cada decisión a tomar, apañados estábamaos.

#39 El que no vota, no actúa....

El hecho de no votar es una contra-actuación. Por lo que me tendrías que explicar que es lo que hace el que no vota para cambiar el mundo.

Los abstienentes al voto son ya mayoría en muchos paises, como EEUU.. y ya ves que bien les va a los abstinentes... que trabajadores, que fuertes sus convicciones, que sistema político tan perfecto.....

Imagino que, aunque en su carta no lo menciona, se habrá declarado también objetor de la declaración de hacienda, habrá desusado de pagar impuestos de contribución, iva, retenciones fiscales de nómina... y se habrá negado a desgravar nada o a beneficiarse de cualquier contribución que pueda derivarse del sistema, no?

Al igual que la CNT renunciará a todos los privilegios de ser una entidad sin ánimo de lucro...

Lo que yo entiendo por desobediencia civil se acerca más a la actitud que tuvo la primera vez que fue a una mesa electoral... le guste o no cuando se le llama a una mesa electoral, su misión es la de garantizar que mi voto expresa mi opinión y no lo que los interventores políticos de la mesa quieran.

En mi opinión es bastante insolidario.

#4 el que tenía que ir al calabozo eres tú facha de mierda, porque nosotros tenemos obligaciones con los ladrones del estado y ellos no cumplen las suyas con nosotros que les den por c... y que vaya el Garzón y la Esperanza, en vez de inaugurar tanta puta mierda que es lo único que hacen

Pues nada oye, que se vaya a un país con una dictadura y así ya no tiene que plantearse el tema de una objeción de mesa electoral... y lo mismo digo a los que no van a votar por perrería... estarían más cómodos en una dictadura... Nos ha jodío mayo!

#3 me he leido el articulo antes y ahora de nuevo por si se me habia escapado algo y sigo opinando lo mismo. Si no quieres participar atente a las consecuencias, lo demas es literatura para explicar que pasas de colaborar con la sociedad.