La cuestión es como minimizar el impacto yo creo que minimizando el consumo hay menos impacto que continuar creciendo en consumo y cambiar una energía basada en los fósiles por una basada en la nuclear

Los que estan en contra de las nucleares, que ofrezcan soluciones REALES para el problema energetico.

#2 No estoy para nada de acuerdo sobre tus conclusiones sobre la energia nuclear...

Es mucho mas peligrosa? Si.
Duran mucho mas tiempo sus residuos? Si.
Son cantidades ridiculas si las comparamos con las toneladas de residuos que producen otras fuentes de energia? Si.

Mantener el ritmo actual, intentando reducir el consumo es imposible. Y si alguno de los que visita esta pagina cree que no es asi, le aconsejo que empieze vendiendo el pc que usa, el cual es uno de los electrodomesticos que mas contamina en su proceso de creacion, por no hablar del consumo energetico.

Es mucho mas peligrosa? No
Duran mucho mas tiempo sus residuos? No, el plomo es estable y dura lo que dure la tierra. Los residuos radioactivos se desintegran
Son cantidades ridiculas si las comparamos con las toneladas de residuos que producen otras fuentes de energia? Pregunta a quien viva cerca de una central térmica qué opina sobre la lluvia ácida.

Finalmente, las guerras se están produciendo por la ESCASEZ de recursos. ¿qué crees que ha causado la guerra de Irak? ¿los derechos humanos? ¿las armas de destrucción masiva? Si cuentas el número de muertos por culpa del petróleo te llevarás una sorpresa. Es realmente sorprendete lo absurdo de algunas de las tesis aquí leídas. Parece que nadie tiene coche, aparatos de aire acondicionado, neveras y que todo el mundo cultiva sus propias lechugas en un huerto... Vivir en sociedad es PELIGROSO, pero más peligroso es vivir en medio de las montañas rocosas sin medicamentos... Además, somos 6000 millones de habitantes y la cifra va creciendo. No nos podemos permitir el lujo de prescindir de NINGUNA fuente de energía.
Saludos a todos.

Si no paramos el continuamente creciente consumo energético, el Torio tampoco sirve para nada. Ni el Tritio, ni el Helio3, ni el Hidrógeno, ni...

Aritmética, población y energía

Hace 17 años | Por edmont a video.google.com

Publicado hace 17 años por edmont a video.google.com

Aritmética, población y energía

video.google.com

¿Nadie se lee la noticia?

Mientras en Noruega están investigando en solucionar el problema energético, aquí estáis discutiendo con mentiras, falacias y gilipolleces.

Alt for Norge.

#11, ¿se acuerda usted del sustillo de Chernobil?
Porque yo sí.

Esas "cantidades ridículas" de residuos pueden hacer mucho más daño en caso de accidente. Y dios quiera que no haya un conflicto bélico que involucre a paises con centrales nucleares, no se les ocurra empezar a bombardearselas entre ellos y verás qué risas de energía limpia y segura.

#0 con el diseño adecuado y sin que haya accidentes se te olvidó comentar...

Limpia: Denominar limpio a algo que produce residuos que "solo" duran 2000 años me parece un chiste, imaginaos que los romanos hubieran usado la energía nuclear, ahora en vez de encontrar anfiteatros encontraríamos lugares donde no se puede vivir a causa de que la radiación es perjudicial para la vida.

Si los romanos tuviesen suficiente desarrollo tecnológico para manejar la energía nuclear, probablemente en la actualidad dispondríamos de reactores de fusión o como mínimo sabríamos reutilizar los deshechos nucleares para conseguir más energía mejorando el proceso de fisión. Y que conste que trabajo en una empresa de energías renovables,pero creo que se le tiene un miedo exagerado a la energía nuclear.

Sobre este tema recomiendo la lectura del último libro de Lovelock (autor de la Teoría de Gaia) titulado "La venganza de la Tierra", algo alarmista en mi opinión, pero muy interesante.

#13 ¿Sabes cual es el problema? Que con una tecnología tan potencialmente peligrosa, no hace falta que aparezcan muchos accidentes graves para jugarnos el cuello. Con uno de solo es más que suficiente. De hecho Chernobil podría haber convertido casi toda Europa en zona inhabitable si unos pocos centenares de martires no se huvieran dejado la vida para construir el sarcófago.

Aunque la probabilidad de accidente tienda a -infinito, si el daño potencial tiende a +infinito, entonces estamos ante una tecnología inaceptablemente peligrosa.

Vale, el argumento de "total, te puede caer una cornisa en la cabeza y te puedes morir hoy, porqué preocuparse del peligro potencial de las centrales nucleares".

Que sí, que vale, tenéis razón, las centrales nucleares son limpias,seguras,y no va a pasar nunca nada malo hasta que se disipe la peligrosidad de los residuos,dentro de,uhhhh,mucho tiempo pero da igual porque no pasará nada .
¿Así está bién?

#13 Basta de mentiras. Francia no nos proporciona practicamente electricidad. Es menos de un 1%. En la balanza de produccion de electricidad exportamos más de lo que importamos. Otra cosa es que importemos muchisima mataria para producir energia (petroleo, gas, etc)

#4 Si, dejan de ser peligrosos después de cientos o miles de años. Eso no cuenta.

La central nuclear en sí, no produce mucho CO2, sin embargo, el proceso de extracción de uranio y su preparación es muy costoso medioambientalmente. Además la energía nuclear no es barata, precisa de importantes subvenciones para su correcta gestión. El tema de los residuos no es baladí, no son residuos reciclables, y no son inócuos.
Estoy de acuerdo con lo que han dicho por ahí arriba; debemos consumir menos, basar nuestra sociedad en el bienestar espiritual y no en el bienestar material.
Por otro lado, con el correspondiente apoyo político, hoy en día es perfectamente posible sustituir gran parte de la producción energética mediante sistemas límpios, como han demostrado diversos estudios.

#18 Y me respondo a mi mismo. De donde saldria esa electricidad en todo caso?

#21 Comparar un accidente en una instalación civil (aunque sea provocado por la negligencia de los operadores) con un escenario de pruebas de armas nucleares es, como mínimo, demagógico.

(OT: Por cierto, soy algo nuevo aquí... cómo poneis links en los comentarios si no se permiten las etiquetas HTML?)

Te equivocas, Bapho... Greenpeace saca MUCHO de sus denuncias. El ecologismo es UN MODO DE VIDA, y muchos sueldos dependen de ello. Hasta la cooperación y el desarrollo se ha convertido en una industria, no libre de toda mancha, por cierto (ver casos recientes de malversación de fondos). Greenpeace hace un trabajo loable en muchas áreas y menos mal que están ahí. Pero de eso a creerse todo lo que dicen, hay un abismo. De hecho, son famosos por falsear la realidad a conveniencia. Recientemente han encargado un informe sobre la energía nuclear y, sorprendentemente, anuncian conclusiones del mismo que están en desacuerdo con las conclusiones reales del texto. En Greenpeace son especialistas en crear ruido.
Por cierto, con 500.000 millones de dólares no construyes plantas solares de aquí a la luna... Como mucho, el equivalente a unos 30 GWe de potencia instalada, que es menos que el consumo energético español. O sea, que hace falta UN POQUITO MÁS de dinero.
Bapho, tu reacción contra la energía nuclear es VISCERAL y no racional. Deberías ser más crítico con todo, incluídos los informes de Greenpeace. Yo respeto a esa organización por la loable labor en favor del medio ambiente, pero empiezan a utilizar los mismos métodos que tanto denostan. Y el que manipula y miente, acaba escaldado.
Saludos y espero que ejerzas tu sentido crítico y trates de informarte a través de otras fuentes. Esto no es religión, se puede contrastar...

Estimado Bapho,

me temo que no estás demasiado bien informado. Han muerto menos personas por culpa del accidente de Chernobil que a causa de las torres gemelas. Y no lo digo yo, lo dice el informe que preparó la comisión de naciones unidas al respecto. Te recomiendo que lo leas:
http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
http://www.uic.com.au/unscearcherno.htm
La
El accidente de Chernobyl, a pesar de todo lo terrible que fue, es comparable en magnitud con el accidente químico de Bhopal. Hay muchas más víctimas por culpa de la industria química que de la industria nuclear, aunque te pese... Eso no quiere decir que haya que relajar las medidas de seguridad nucleares. Al contrario... Pero utiliza los datos correctamente. No han muerto 200000 personas en Chernobyl y es una irresponsabilidad decir lo contrario.
Un saludo

#4 La nuclear tambien emite CO2, en la extracción de thorio-uranio-whatever, en el transportes de este, en la construcción de las centrales, en la desmantelación, vigilancia y transporte de residuos etc. Y todo eso consume energia y materia.

Tambien tiene el problema de que todo el proceso depende de otras fuentes de energia, pues no pretendereis extraer los minerales y tranportarlos, construir la central, etc. con electricidad? Se podria hacer, pero se requieren infraestructuras que no se poseen hoy en día.

#45 Según el informe de greenpeace han muerto 200000 y faltan otros 98000 por morir, aunque hay informes que dicen que se llegarán casi a los 500000 de muertes por enfermedades relacionadas con chernobil. Vamos que para informes hay de todos los tipos y colores. Pero decir que hay menos muertes que en las torres gemenlas si que es una irresponsabilidad.

Y ya que estamos con cifras, las de tratar a todos los enfermos son aún mejores que las de los muertos.
Por no hablar del coste de 1600 millones de dolares para fortalecer el armazón que engloba al núcleo y que estará acabado el próximo año.

Dinero, personas, fauna, flora, vidas....francamente...un precio muy elevado desde mi punto de vista. Aunque es "fácil" hablar desde la "distancia" y sin haber estado allí (yo tampococo, lo que quiero decir que debe ser dificil llegar a comprender lo que han pasado y están pasando esas personas).

#45 ¿Seguis empeñandos en que lo que se pretende es cerrar todas las centrales térmicas, nucleares, etc mañana?
¿Es que no os enterais o no quereis enteraros?
Lo que se quiere es que se invierta en esas energias renovables de una maldita vez dinero de verdad, para que se desarrollen, para que se implanten poco a poco, para que dentro de 5, 10, 15 o lo que sea, en vez de tener 10 centrales térmicas y 10 nuclerares (es un ejemplo, no sé cuantas tenemos) tengamos 2 térmicas y 10 nucleares, y después tengamos 0 térmicas y 6 nucleares, y despues....etc.

No, eso no significa que dejes de encender la luz cuando la necesitas, no, no hace falta que vayamos todos la edad media otra vez, no, nada de volver a las cuevas.
Sólo queremos que se le dé una maldita oportunidad a las energias renovables, en vez de seguir abriendo centrales térmicas y nucleares y sobre todo, que el I+D se dedique en mayor medida a las energias renovables y no a las contaminantes.
¿es tan complejo de entender?
¿de verdad os parece algo complejiiiisimo invertir más en unas que en otras?

Con el "poco" dinero que se mete en las renovables se están haciendo muchas cosas...si se invirtiera más....
Al fin y al cabo, si dentro de unos años vemos que no nos servirán....la nuclear que os gusta tanto siempre está ahí para "salvarnos" a todos, se contruyen alguna centra y listo. ¿no?
Vamos, parece que le tengais miedo a que triunfen las energias "limpias".

#39 En cuanto a lo de las 20000 personas. ¿tu te crees que greenpeace tiene pasta como un gobierno? Depende integramente de las cuotas de inscripción y lo que vende en su tienda online. Es una demostración a pequeña escala de que algunas cosas con ganas, trabajo y buenas intenciones se pueden hacer realidad, aunque el coste sea alto, mejor eso que desaparecer de la faz de la tierra cuando no quede mas petroleo que beber ni mas uranio que comer y los rios se hayan llenado de mierda.

Por cierto, los mmuertos de Chernobil parece que van por 200000, y contando.
En la guerra de Iraq se han gastado ya 500.000 millones de dolares, y "SOLO" murieron 3000 en las torres gemelas. Con ese dinero, contruyes centrales solares hasta en la puta luna.

#48 Todas las cuentas de greenpeace están en su web, incluyendo sueldos y empleados. Puedes echar un ojo.
En cualquier caso, lo que dices es cierto, greenpeace es especialista en hacer ruido. Es su misión, su forma de actuar. Es una organización de presión al estamento político.
Hay otras organizaciones ecologistas que se dedican a otras tareas (Adena, etc) como proteger alguna especie en peligro, a hacer limpiezas de playas, etc. Greenpeace es se dedica a otra cosa distinta. Por eso, lo que dices es cierto, es para hacer ruido.

No sé cuanto vale una central solar, por desgracia no las venden por internet
Aunque he visto que una de 11 MW cuesta 75 millones de contruir (http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?from=rss#comment134279)

En cualquier caso, nadie quiere arrasar toda la superficie del planeta y poner centrales solares y eólicas por todas partes y sin control. Es una cuestión, repito, de poco a poco ir mejorandolas e investigandolas, mientras las ponemos. A ver, lo que no tiene mucho sentido es que alemania produzca el doble de energia solar que España teniendo muchismas menos horas de sol. A estas cosas es a las que me refiero, que si se invierte en I+D y en se crean mas centrales, pues algunas cosas se pueden hacer, y en vez de abrir una térmica mas pues no la necesitamos, o igual necesitamos una nuclear, pero en vez de abrirla ya, igual no la necesitamos hasta dentro de 5 años, o la hacemos más pequeña.

El problema de las fuentes es el de siempre. ¿de cuál te fias?
¿Del informe hecho por una empresa que quiere ganar pasta (muchas veces sin importarle nada más)....o el informe hecho por una ong que no saca nada?

¿De verdad que no merece la pena invertir ese mismo dineral en fuentes realmente limpias, como la eólica y la solar?
Sí, merece la pena. Si necesitas calefacción un día de invierno en el que no sople el viento y no luzca el sol, ya me dirás tú cómo la vas a tener... Las renovables son necesarias pero impredecibles. Por eso hace falta tener, ADEMÁS, una fuente de energía que NO SE PARE...
No se ha tirado la toalla en las renovables. Al contrario, se mete MUCHO MUCHO dinero en ellas y estamos pagando un precio por kilovatio muy alta debido a las fuertes subvenciones que tienen. A día de hoy, si no estuviesen subvecionadísimas no serían rentables.

#46 Y las del informe anterio también, que tiene acusaciones de querer minimizar los daños y no mirar mas que en tres paises afectados.
Tu te crees unas, y otros se creen otras.

Greenpeace te recuerdo que no saca nada de denunciar estas cosas. No es como una empresa, no acepta pasta de gobiernos, ni empresas, solo de sus socios, y cuida bastante cuando aparece en una foto con alguien o no.
Que tu quieras hacer ver que greenpeace es lo que no es, pues cosa tuya, que no te creas que hay gente que simplemente hace esas cosas por que quiere un mundo mejor, pues tu mismo. Yo conozco a gente de esas, y sé por qué lo hacen.
Por lo menos intentan hacer algo y protestan cuando se hacen cosas ilegales, y se preguntan el por qué e investigan contratando a científicos independientes cuando hacen un estudio.

¿Que le dan un toque victimista? Seguramente, pero eso no quiere decir que mientan u oculten la verdad.

No hay soluciones milagrosas, pero hay soluciones que se deben empezar a usar y a mejorara en vez de apoyarse una y otra vez en cosas perecederas que contaminan. Que es lo mismo que hemos hecho hasta ahora. Si ya sabemos que no fuciona, ¿por que no intentamos otras cosas? Ya, no se puede depender de momento de las renovables, vale, pero es que no es que se quiera cerrar todo mañana, lo único que se pide es que se empiece de verdad a invertir en esas energias, en vez de gastarlo todo en las no renovables.
¿TAN DIFICIL ES DE COMPRENDERLO?

¿Por qué tanto interés en la energía nuclear?

Por ejemplo, quién sabe cuánta pasta habrá que gastar para hacer viable ese ciclo del Torio, además de la pasta que habrá que gastar para gestionar mejor los residuos ya generados.

¿De verdad que no merece la pena invertir ese mismo dineral en fuentes realmente limpias, como la eólica y la solar?

¿Por qué hemos tirado tan pronto la toalla en esas fuentes renovables y seguimos insistiendo tanto en la vía nuclear?

#34 Eólica, solar, mareas, biomasa (de tres tipos), hidroeléctricas, eólica-solares.
Ojo, no he afirmado que se pueda hacer ya (aunque haya estudios que dicen que si) sino que el dinero que muchos lobbies empresariales quieren que se invierta en investigacion nuclear preferiria que se invirtiera (sino todo, la gran mayoria) en energias renovables. Esas energias renovables que con el "poco" dinero que se invierte en ellas (poco en comparación al resto) estan mejorando cada dia y no se usan practicamente para nada.

Por cierto, esta empresa, creada por greenpeace, se dedica a dar electricidad solo de energias renovables en alemania, a mas de 20000 personas.
http://www.greenpeace-energy.de/

los residuos radiactivos duran muchisimo tiempo en desaparecer, asi que si se escapa uno, puede contaminar y muchisimo. Lo que hacen es meterlos en compartimentos aislados debajo el suelo, asi que vamos ahora a levantar montañas de tierra para ir enterrando residuos radiactivos que duran años en desaparecer??

energias renovables que no contaminan: eolica, solar, maremotriz, hidrologica ( se dice asi? ), y mas que debe haber... la geotermica me parece que tambien.... y no digais que no hay tecnologia para esas, porque si las hay, lo que a EEUU y sus amigos no les interesa

#33 Pues empieza a enumerar esas supuestas fuentes de energía, porque las renovables no dan para eso ni de lejos, y las basadas en combustibles fósiles son un desastre medioambiental. Nadie dice que la nuclear sea la panacea, pero a día de hoy es la opción menos mala, y mucho mejor que seguir emitiendo CO2 a la atmósfera como posesos (que, si nos oponemos a la nuclear, es la única opción viable).

#32 Los residuos además tienen que estar en zonas controladas que también son caras de contruir y de mantener a lo largo de los siglos. Conozco una amiga rusa y su padre trabaja en una empresa de extracción de uranio. Su padre no puede salir de rusia como medida de seguridad, la población necesita pases especiales para entrar y salir de la ciudad. Vamos, un rollo. Dime tu si eso no es costoso.

Si bien es cierto que no se pueden apagar ya, por que de momento se necesita, yo lo que no quiero es que sigan invirtiendo el dinero en esa energia, cuando hay otras energias que con ese dinero podría progresar tanto que nos permitirían eliminar a muchas de las energias contaminantes.

#23 Escribe el enlace sin más.

#25 Lo que querían probar era si la inercia de la turbina principal suministraría energía suficiente para activar los sistemas de emergencia en caso de apagón. Pero fueron unos paquetes. Ineptitud + Fallos de diseño = Desastre.

Hmmm la he cagau y he duplicado un comentario (27, 29)... Lo sientoooo

El que no te enterás eres tú... la demanda de energía es creciente, y no hay manera de hacer que luzca el sol de noche, ni cuando esté nublado. Y lo mismo con el viento. Si no sopla, poco hay que hacer.
Saludos...

Muy interesante el artículo. Y bastante ponderado a mi entender.

#23 Lo que queria hacer ver es que experimentos hay y habrá siempre (militares o civiles), y seguro que algunos salen mal.
No sé que experimento hacian en Chernobil, ¿pero quien te dice que no era militar?

Limitarse a la energía solar o la energía del petroleo es condenar a los países en vías de desarrollo a la muerte y a los países industrializados a la des industrialización... que es precisamente lo que algunos poderosos quieren.

#40 Bapho:
Lo siento mucho pero tengo que quitarte la razón. Y lo digo porque profesionalmente me dedico a estos temas. Lo que he querido decir con las 20000 personas es que son números que impresionan pero que realmente no tienen ninguna importancia en el consumo eléctrico de una nación. Si todos los españoles apagásemos todos los electrodomésticos y luces a la vez, el consumo de una nación dismunuiría menos de un 5% tirando muy a lo alto. Lo que te quiero decir es que no puedes comparar nunca una energía solar, poca potencia de generación y tiempos de arranque muy cortos, como mini centrales eléctricas, eólicas, etc. (son las llamadas centrales de pico) utilizadas para proporcionar energía en esos momentos en que sube el consumo brevemente, horas; de las centrales que deben estar funcionando continuamente para dar potencia eléctrica a la industria, gran potencia de generación y ciclo de arranque muy largo, horas e incluso días que son las que siempre deben estar funcionando, hasta ahora solo se consigue con nucleares, térmicas y presas inmensas.
Se bombea agua a una presa por varios motivos, imposibilidad de almacenar la energía eléctrica eficientemente de manera barata, y principalmente porque compensa mucho más gastar esa energía eléctrica sobrante en ese bombeo que parar y rearrancar las turbinas y eso no lo hacen las llamadas renovables (eólica, maremotriz, solar, etc...) sino las hidroeléctricas de gran escala.
Sobre los 20000 muertos que dices, eso son falacias, el coste en vidas y la zona contaminada fue grande, una sola vida es un coste tremendo pero no es de ese orden fue mucho menos. Eso sí, si cada cancer que existe en 1000 kilómetros a la redonda se lo asocias a Chernobil, (antes no debía de existir el cancer) te salen esos datos. Los números son los que son y el sesgo que aparece de cancer en esa zona no es tan grande. Al cabo de 20 años.
Además una central nuclear tiene del orden de 8 o 9 sistemas de seguridad redundantes por si falla, lo que no se puede hacer es por motivos políticos arrancar un tercer reactor sin haber pasado las pruebas de seguridad y menos forzar esas pruebas rápidamente anulando la redundancia de esos sistemas. Fue una locura y pasó lo que pasó. La energía nuclear no es limpia 100% pero entre las de gran capacidad de generación es la menos contaminante, otra cosa es que pseudoecologistas sin formación digan nucleares no porque la asemejan a Hirosima sin saber realmente como funciona una central nuclear ni como debe ser generada la energía eléctrica en función de su consumo

Por cierto, todo el mundo habla de la energía que cuesta extraer el uranio y tal. ¿Y las placas solares qué? No se hacen solas. Es más, se consume muchísima energía en la extracción y procesado del silicio. ¿Y de dónde sacamos esa enorme cantidad necesaria?.

Hasta pasados 4 años no es rentable energéticamente. Así que ya veréis...

Bueno, pero habra que dejar de consumir tanto, no? Y dejar de traer las zapatillas de asia y hortalizas de sudamerica, etc, etc, etc. O es que pensamos seguir viviendo de la misma manera que hoy en día, tan alegremente? En serio creeis que este tema, la crisis energetica y ya de paso el cambio climatico se van a arreglar asi como asi sin que afecte a nuestro estilo de vida? La mejor energia es la que no se consume.

Nos estamos comiendo un recurso finito y buscamos la solución en otro recurso finito. Hay dias que realmente creo que nos pegaremos el ostion del siglo, y nunca mejor dicho.

Ahora pillais el carbon, el gas natural, el petroleo y la nuclear de esta gráfica: http://www.hydropole.ch/Hydropole/Intro/WorldE.gif (consumo energetico mundial)
Y la intentais cambiar por algo renovable y sostenible. Algun parche habra como la fision que dure alguna generación pero luego... que? La verdad es que tenemos poco respeto hacia las generaciones futuras, seguro que si pudieran venir del futuro nos darian un par de leches. ^_^

Volviendo a la noticia, Me parece COJONUDO ke Noruega se ponga las pilas con respecto a la energia nuclear, pq creo ke es de las energias mas bien administradas y medianamente limpias produciendo inmensa cantidad de potencia.

Y decir ke me está gustando mucho leer comentarios de gente ke entiende de éste tema y de otros ke no entienden tanto pero se esfuerzan en hacer ke entienden defendiendo cosas ridiculas...

Greenpeace?, no gracias... Una peña ke tiene un plasma en el salon, 3 consolas NextGen, un chalet con jardin y barbacoa y dos deportivos con cilindradas V8 tragones de combustibles fosiles en el garaje a costa de pregonar demagogia barata no sé como tienen los cojones de llamarse ecologistas ^^.

La hidroeléctrica no contamina. Es verdad no tiene impacto mediambiental una vez que has destrozado un valle, te has cargado la posibilidad de que los peces remonten el río para la cría. Estancas agua en una zona de corriente libre. Esa es una de las grandes falsedades de los pseudoecologistas. Tiene un impacto medioambiental tremendo.
La solar, no es rentable y solo es válida para pequeños picos de consumo, la biomasa, la maremotriz, etc. Ese consumo como el de dar luz a 20000 personas es solo demagogia, eso no es ni el 0,1% de la electricidad necesaria en una nación. El problema es el consumo de valle, el que tiene que estar siempre encendida para alimentar las industrias y eso de momento solo lo pueden hacer térmicas y nucleares; y entre ambas, sinceramente me quedo con las nucleares, con un impacto medioambiental casi nulo y sin problemas salvo experimentos absurdos en centrales mal mantenidas. Y tanto que se habló de Chernobil, alguien ha leido cuantos murieron o la cantidad de terreno afectado actualmente 20 años después. Os sorprendería ver el poco impacto que realmente tuvo. Pero como pone nuclear se engrandece hasta rozar la estupidez.

#2 Tienes razón, siempre se te puede caer encima un aerogenerador mal puesto un día que vayas por el campo, una plaquita en la cabeza...

¿Ecologismo barato? No, gracias.

¿Nucleares? Sí, gracias.

#2 Según he visto por ahí por internet (http://www.formarse.com.ar/ecologia/basura.htm) una botella de vidrio tarda 4.000 años en desintegrarse...

Yo no digo que no sea peligroso y difícil de reciclar, pero igual contamina "menos", porque con menos cantidad genera más energía que por ejemplo el petroleo o el carbón.

Con mucho menos se podría hacer que las energias renovables dieran un salto en investigación brutal, pero no interesa. Mejor lo fácil y barato, total, en 50 años no estarmos nosotros aquí...que se las apañen si pueden (eso si, que no escaven muy profundo no sea que se encuentren el reactor de chernobil o algun cementerio nuclear)

(Siento los tres comentarios seguidos, me caducaba el editar)

La energia sobrante de las renovables se alamacena, por ejemplo, subiendo agua para que se pueda reutilizar en los generadores de las centrales hodroeléctricas.
El coste medioambiental querido compañero es mucho menor que el que se paga por centrales térmicas o una nuclear.
Ya se sabe que hay costes medioambientales, eso no te lo niega ningún ecologista, no acueses de falsedad si ni siquiera escuchas o lees ningún artículo. YA SE SABE EL COSTE. Pero es menor que seguir como hasta ahora, que sabemos que no se puede mantener y que nos lleva a la puta extinción.

#39 Es cojonudo lo que dices de chernobil, vamos, ahora resulta que el coste fue bajo.
Si se te hubieran pelado los cojones y caido la piel a trozos tal vez pensaras que prefieres que el coste hubiera sido 0.

#25 Aunque la wikipedia no es siempre una fuente fiable, la chapuza que provocó el accidente está descrita en
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobyl#El_accidente

Resumen "ejecutivo":
- Estaban haciendo un experimento para "mejorar la seguridad" del reactor (joder!).
- Se trataba de comprobar si las bombas refrigerantes de emergencia podían operar con el calor residual generado por el reactor parado.
- No querían parar totalmente el reactor, puesto que en ese caso se genera gas Xenón y es necesario un rearranque en frío que lleva su tiempo, por lo que decidieron dejarlo "casi apagado".
- La situación "casi apagado" no está prevista por los sistemas de seguridad, por lo que decidieron desconectarlos (total, el reactor estaba "casi apagado", por lo que no había ningún peligro...).
- Resultó que el reactor no estaba tan apagado como creían y se calentó rápidamente. Cuando se dieron cuenta ya era tarde y las barras de control que tenían que haber caido automáticamente si no se hubieran desconectado los sistemas de seguridad se habían doblado y no entraban en sus orificios correspondientes...
- El calentón generó hidrógeno.
- Boom!!!
- Los reactores soviéticos (no sé si todos o sólo los RMBK) no tienen edificio exterior de contencion (los "domos" que se ven en las centrales occidentales), por lo que todo el material se lanzó a la atmósfera...

En resumen, una construcción chapucera (sin edificio de contención) combinada con una prueba irresponsable provocó la mayor catástrofe de la industria nuclear civil (y militar, creo). Nada que ver con experimentos militares con armas atómicas como los que mencionas.

#15 Cuando no tengamos mas sitio para meter los residuos radioactivos (por que duran cientos y miles de años) me dirás donde pones tu casa.

#13 Es verdad, ahora no se hacen experimentos, y los tanques de contención seguro que no pueden fallar.
http://www.monografias.com/trabajos11/riesgonuc/riesgonuc.shtml#TRAGED

Y tampoco se hacen experimentos nucleares que no puedan fallar (como el de chernobil)...aunque...bueno...esta mururoa (http://es.wikipedia.org/wiki/Mururoa) menos mal que los franceses son mas fiables que los rusos...sino...

Por cierto, ya me diréis cuando se recuperarán los residuos radioactivos que se han lanzado al mar durante años por que es más barato que hacer una zona de almacenaje en buenas condiciones.

#12 En el caso de la energía nuclear, ha habido UN accidente grave en toda su historia, y precisamente en sus inicios, mucho antes de que se estableciesen las medidas de seguridad que hay hoy en día, y que probablemente reduzcan las probabilidades de accidente en un 90 y tantos por ciento.

Por tanto, creo que es seguro afirmar que la probabilidad de que se produzca otro Chernobyl hoy en día es del 0%. En realidad sería del 0.00000...0001%, pero con tantos ceros como para hacer despreciable la probabilidad.