Hace 16 años | Por --4982-- a omnia.com.mx
Publicado hace 16 años por --4982-- a omnia.com.mx

La presidenta de Equidad, Género y familia, Victoria Chavira, dio a conocer que el solo hecho de que las madres pongan a trabajar a sus hijos para tener qué comer es de muy mal ver, pero las distintas áreas gubernamentales son quienes han orillado a que estas acciones se realicen. "Que pongan a los niños de 4 años de edad a pedir dinero, en realidad es la única opción que les hemos dejado como sociedad”.

Comentarios

D

Los gobiernos tienen expertos tan expertos, que organizan unas guerras impresionantes, eso sí, lo de prohibir (y controlar) que las multinacionales exploten a los niños (y a los todo el mundo)... eso ya es muy dificil... Y claro, una vez cada cien años surge un politico bueno, con buenas intenciones, y los de su partido dejan de apoyarle, o alguien le pega un tiro... Así nos va el mundo. La noticia de que china amenaza a EEUU la lees y no te sorprende, en cambio la noticia de que "Multinacional deja de explotar niños" ya no es que te sorprendas, es que nunca la veras. Triste de verdad.

Koni

Este meneo podría servir de respuesta al de los véganos. A ver si tienen cojones de decirle a estos niños que no coman carne si se la ofrecen.

Mordisquitos

Contra el trabajo infantil lo que se necesitan son menos campañas "concienciadoras" y menos presión internacional a los países que la permiten... lo que hay que hacer, como bien insinúa esta señora, es conseguir que los niños no necesiten trabajar para poder comer.

jharnal

Me parece que ya lo habéis dicho todo. No tengo más que añadir. Quizá que debemos crear un mundo desde la gente de la calle, en vez de hacerlo desde los gobiernos.

D

Por fin se empieza a ver por algun medio el hecho que conseguir la prohibicion de la explotacion infantil no seria mas que aumentar el problema.

Como dicen por ahi arriba lo que hay que conseguir es que los niños no necesiten trabajar para vivir.
Y lo de echarle la culpa directamente a las multinacionales explotadoras.... mmmhh, tampoco lo tengo muy claro.
Si suben los salarios para evitar que trabajen niños entonces no les sale a cuenta la deslocalizacion y seria una empresa que no daria trabajo a gente (mayores y niños) en ese pais.
El problema es mucho mas de fondo, gobiernos corruptos y falta total de conocimiento en lo que administracion de un pais se refiere.
El tema es complicado y como siempre, tiene mil matices

D

Pues yo sí que le veo responsabilidad a las empresas. Este año pasado las grandes corporaciones mundiales, que son las que montan fábricas en lugares remotos y poco desarrollados, han ganado dinero a espuertas. Sólo hay que ver las cifras de beneficios de las empresas españolas http://www.cadenaser.com/articulo/economia/cotizadas/espanolas/ganaron/2006/ano/anterior/csrcsrpor/20070422csrcsreco_1/Tes/ En el sistema en el que vivimos las ganancias son un objetivo en sí mismas, y forman parte del prestigio de una empresa. Lo malo es que muchas veces esa expansión desmesurada tiene lugar a costa de muchos desmanes, sociales, ecológicos... Parece un tópico simplista pero me temo que es verdad. Multa a la empresa y multaza internacional al gobierno que permite esto.

D

#6 A lo que me referia es que aunque las multinacionales estas tienen una falta total de ética, no son tampoco culpables.
Vamos que no las defiendo, y realmente con la pasta que ganan podrian pagar salarios mas decentes en esos paises sin resentirse espectacularmente.
Lo que digo es que entonces si se plantearan eso tambien se plantearian si vale la pena la deslocalizacion.
Con lo que entonces ya no es que pagaran poco, es que no pagarian nada porque no habria empresa alli.
En resumen: ¿es peor una empresa explotadora, o que no haya empresa y ni siquiera puedan tener un misero sueldo?
Vamos que en el fondo la empresa de ajusta al mercado de alli. Arreglando el mercado mejorarian los sueldos porque la empresa no tendria mas cojones
(que bueno se dice rapido...)

D

Yo creo que con el dinero de las guerras, se podría enviar a los gobiernos de esos paises para que estos, despues de invertir en infraestructuras básicas (y no tan básicas), dieran subenciones a las empresas que dieran trabajo allí, de forma que estas pudieran aumentar los sueldos y seguir ganando más con la deslocalización.

De esta forma, sin que los paises ricos tengamos que renunciar a nada de nada, solo con el dinero invertido en lo militar, conseguiriamos que los paises más pobres tubieran una buena calidad de vida y un empleo con un salario mínimo que les permitiera comer y educar a sus hijos al mismo tiempo, asegurandose el bienestar futuro de su pais, porque por muchas ayudas y muchas cosas, sin educación no se avanza.

Por otro lado, si yo fuera presidente, me sentiría mucho más satisfech@, en vida, y el dia de mi muerte, si me recuerdan como "el hombre/mujer (que debería haberlas) que saco de la pobreza a no se cuantos paises", que no que me recuerden como "el que invadió tal pais, el que apoyó tal guerra,...".

Hace unos siglos, las guerras eran para expandirse, pero hoy dia no se expande nadie, solo luchan por un interés económico, pero, ¿Se han parado a pensar que ese beneficio económico es inferior al invertido en conseguirlo? Y si es así, ¿realmente necesitan matar a gente inocente, niños y niñas, y dejar en la pobreza a tanta gente, solo para conseguirlo?

El mundo utópico lo es porque los gobiernos lo hacen imposible, pero nuestros conocimientos y recursos pueden crear de sobra un mundo perfecto.

D

#9 Yo creo que con el dinero de las guerras, se podría enviar a los gobiernos de esos países
Dime que has sido irónico, los países pobres o en guerra generalmente tienen gobiernos corruptos que apiadarían ese dinero en cualquier cosa menos en lo necesario.
El tema es demasiado complicado como para solucionarlo con 4 párrafos.