En Argentina, el tribunal anuló la decisión de un juez de prohibir en el país la producción de un medicamento contra el sida por un tema de patentes. El fallo beneficiaba a un laboratorio multinacional y perjudicaba una compra estatal de la que dependían 1800 pacientes.
Es lo que me gusta de la justicia de mi país:
Un juez fallando "en forma increíblemente rápida", a favor de una multinacional, sin consultar a peritos y haciendo valer una patente ya vencida.
Por suerte hay otras instancias.
¿Por qué hay tanta diferencia de precios entre los productos ofrecidos por estos laboratorios internacionales y otros?
Por más que tengan los gastos de I+D, ya podrían bajar el valor, por lo menos después del vencimiento de las patentes, y de esta forma mantener una parte del mercado, o mantener la fidelidad del cliente (por ejemplo hay cientos de 'aspirinas', pero la más conocida -no se si la más vendida- sigue siendo la de Bayer.
#7, Tienes muchísima razón, estas empresas gastan millones de euros y muuuucho tiempo en el desarrollo de fármacos para explotarlos un tiempo de vida comercialmente corto antes que caduque la patente (normalmente unos 5-7 años de explotación comercial). Gracias a estas investigaciones la ciencia avanza, si estas empresas no realizaran esta labor nadie la realizaría. El estado no lo haría jamás (entre otras cosas porque no puede gastarse esas cantidades de dinero en I+D), puede parecer extraño y contradictorio, pero si no fuera por estas empresas con ánimo de lucro nuestro nivel de vida (y el de muchos enfermos en particular) sería mucho menor.
#12 Pregunto desde la ignorancia. Suponiendo la no existencia de patentes farmacéuticas, el tiempo en que tardaría en aparecer un genérico a partir de un nuevo medicamento ¿no sería suficiente para que la empresa que desarrolló este último recuperara la inversión o a lo menos para crear fidelidad hacia la marca en los consumidores? (claro, en la medida que los precios se mantengan razonables en relación a la renta media del público objetivo al que llega).
He leído por ahí (a modo de ejemplo) que cuando se desarrolló un anticoagulante llamado Coumadin, a los dos años apareció un genérico llamado Warfarin (acusado de plagio, pero nunca demostrado). Y pese a eso, el Coumadin sigue reportando grandes sumas a la empresa que lo creó, y sigue manteniendo la mayor porción del mercado a pesar de ser más caro que el Warfarin.
A #7 y #9 Sólo con el dinero que sacan en países como EEUU y demás con sistema sanitarios parecidos recuperan lo invertido y sacan beneficios suficientes como para seguir siendo muy rentables (¿alguien ha oído de alguna farmacéutica quebrar últimamente?
Quizás deberían haberse planteado vender sus productos a precios razonables en esos países, hubieran ganado mucho más.
Joder, es algo que no entiendo, no puedo entenderlo.
A ver, quien crea y mantiene las patentes es el estado, que es el responsable, las multinacionales solo son aprovechadas.
Las patentes, igual que la propiedad inteltectual son una aberracion etica y juridica y deberian desaparecer immediatamente.
Hay muchas razones para criticar las mega-corporaciones farmaceuticas, pero joder, sin el estado que las protega no son nada, y nosotros permitimos un estado gigante todo-poderoso, que logicamente es manejado a su antojo por los lobbies, entre ellos los farmaceuticos.
Voy a hacer un poco de abogado del diablo: si las farmacéuticas ven que no recuperan las inversiones tan brutales en I+D que hacen (gracias a las patentes), dejarán de investigar... y no creo que sea algo de lo que nos alegrásemos (como si los "músicos" de la SGAE dejasen de cantar ).
Así que aquí hay que ser sobre todo justo y prudente; que lo que de primeras puede parecer un beneficio para la sociedad podría volverse en su contra. En este caso el tema es que la patente por lo visto ya había caducado, así que perfecto.
A los carapitos que me han votado negativo en #7 : ¿no os gusta cómo es la realidad? pues endrojaos un poco para vivir en un mundo de fantasía, porque votándome negativo el mundo no va a ser un lugar mejor.
Comentarios
Ya era hora de que se dé más importancia a las vidas humanas que al interés de las multinacionales!
pero q bonito mi pais
¡ Bonito titular !
¡¡¡CHE!!!, MUY BIEN.
Con un par de **, si señor. Si la ciencia fuera absolutamente privada aun estariamos pensando que la tierra es plana.
Cosas como estas no deberian ser exclusiva de gente con dinero, aqui hay mucho mas en juego que la competencia entre empresas.
Es lo que me gusta de la justicia de mi país:
Un juez fallando "en forma increíblemente rápida", a favor de una multinacional, sin consultar a peritos y haciendo valer una patente ya vencida.
Por suerte hay otras instancias.
¿Por qué hay tanta diferencia de precios entre los productos ofrecidos por estos laboratorios internacionales y otros?
Por más que tengan los gastos de I+D, ya podrían bajar el valor, por lo menos después del vencimiento de las patentes, y de esta forma mantener una parte del mercado, o mantener la fidelidad del cliente (por ejemplo hay cientos de 'aspirinas', pero la más conocida -no se si la más vendida- sigue siendo la de Bayer.
#7, Tienes muchísima razón, estas empresas gastan millones de euros y muuuucho tiempo en el desarrollo de fármacos para explotarlos un tiempo de vida comercialmente corto antes que caduque la patente (normalmente unos 5-7 años de explotación comercial). Gracias a estas investigaciones la ciencia avanza, si estas empresas no realizaran esta labor nadie la realizaría. El estado no lo haría jamás (entre otras cosas porque no puede gastarse esas cantidades de dinero en I+D), puede parecer extraño y contradictorio, pero si no fuera por estas empresas con ánimo de lucro nuestro nivel de vida (y el de muchos enfermos en particular) sería mucho menor.
#12 Pregunto desde la ignorancia. Suponiendo la no existencia de patentes farmacéuticas, el tiempo en que tardaría en aparecer un genérico a partir de un nuevo medicamento ¿no sería suficiente para que la empresa que desarrolló este último recuperara la inversión o a lo menos para crear fidelidad hacia la marca en los consumidores? (claro, en la medida que los precios se mantengan razonables en relación a la renta media del público objetivo al que llega).
He leído por ahí (a modo de ejemplo) que cuando se desarrolló un anticoagulante llamado Coumadin, a los dos años apareció un genérico llamado Warfarin (acusado de plagio, pero nunca demostrado). Y pese a eso, el Coumadin sigue reportando grandes sumas a la empresa que lo creó, y sigue manteniendo la mayor porción del mercado a pesar de ser más caro que el Warfarin.
Conforme son las multinacionales farmacéuticas no tardarán en dar "millones de razones" a quien sea necesario para que eso cambie.:-(
#15 los genéricos aparecen precisamente cuando expiran las patentes
la nota completa: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-87040-2007-06-23.html
A #7 y #9 Sólo con el dinero que sacan en países como EEUU y demás con sistema sanitarios parecidos recuperan lo invertido y sacan beneficios suficientes como para seguir siendo muy rentables (¿alguien ha oído de alguna farmacéutica quebrar últimamente?
Quizás deberían haberse planteado vender sus productos a precios razonables en esos países, hubieran ganado mucho más.
Joder, es algo que no entiendo, no puedo entenderlo.
A ver, quien crea y mantiene las patentes es el estado, que es el responsable, las multinacionales solo son aprovechadas.
Las patentes, igual que la propiedad inteltectual son una aberracion etica y juridica y deberian desaparecer immediatamente.
Hay muchas razones para criticar las mega-corporaciones farmaceuticas, pero joder, sin el estado que las protega no son nada, y nosotros permitimos un estado gigante todo-poderoso, que logicamente es manejado a su antojo por los lobbies, entre ellos los farmaceuticos.
Han hecho lo mismo que en Brasil, lo más sensato en pro de la humanidad.
Gracias #2 voy ahora mismo a patentar la tierra redonda, con lo que gane ... hasta me meto en una hipoteca
¿Y desde cuando a los jueces le importan las personas? Vaticino que le quedan 2 telediarios en su puesto.
Voy a hacer un poco de abogado del diablo: si las farmacéuticas ven que no recuperan las inversiones tan brutales en I+D que hacen (gracias a las patentes), dejarán de investigar... y no creo que sea algo de lo que nos alegrásemos (como si los "músicos" de la SGAE dejasen de cantar
).
Así que aquí hay que ser sobre todo justo y prudente; que lo que de primeras puede parecer un beneficio para la sociedad podría volverse en su contra. En este caso el tema es que la patente por lo visto ya había caducado, así que perfecto.
A los carapitos que me han votado negativo en #7 : ¿no os gusta cómo es la realidad? pues endrojaos un poco para vivir en un mundo de fantasía, porque votándome negativo el mundo no va a ser un lugar mejor.