El PP recurre la Ley de Igualdad ante el TC 'sin hacer ruido'

#13 Vale, estoy de acuerdo, un disminuído tiene menos oportunidades que un hombre o que una mujer.

Aqui, ahora mismo, estamos hablando de la Ley de igualdad hombres/mujeres y es aquí donde no estoy de acuerdo.

#10 No seas hipócrita. Sabes tan perfectamente como yo y como todos que si no existiera susodicha ley con jugosos beneficios fiscales para empresarios no se contrataría ni un solo disminuído. Es gracias a esta ley que estos chicos, por supuesto tan válidos como tú o como yo, tienen una oportunidad. Ya ves tú, el mercado no es tan perfecto como algunos imaginan.

#25 Creo que se puede minimizar esta injusticia por otros medios y no por medio de una Ley que obligue y perjudique.

La ley de igualdad es una bazofia.
EL gobierno no debería de poder obligar a una empresa privada, a quien puede o no puede contratar.
Si yo fuera propietario de una empresa y en mi cuerpo de dirección me obligan a poner 50% 50% cuando la mejor opción seria a lo mejor 70% 30% (por la calidad de las personas, que tengo en ese momento) le mando al gobierno la nomina de los sueldos para que los paguen ellos.

NO HAY DISCRIMINACIÓN POSITIVA, TODA DISCRIMINACIÓN ES NEGATIVA

Impresionante el poder de los medios de comunicación. El PP recurre una ley, a todas luces injusta, que ni siquiera cumplen los que la promulgaron y resulta que son los malos de la película.

Por una vez, y sin que sirva de precedente, le doy la razón al PP, aunque no por hacerlo soterradamente.

Creo que estamos en un bucle sin fin. Cuando llegue a portada vemos que opinan los demás con sus opiniones y votos positivos/negativos.

#44 Aahi mare mia, claro que quiero hacer algo: 1 Eliminar ésta Ley y 2 buscar otras formas que maticen éste desnivel entre hombres/mujeres.

Es bastante triste que unos defiendan esta ley insultando y colgando etiquetas al PP, y que otros no tengan ni idea de defender el recurso de inconstitucionalidad del PP.

Lo cierto es que la ley de paridad es una ley absolutamente injusta porque discrimina en función del sexo, y no hay nada más negativo para la igualdad entre hombres y mujeres que el hecho de que se nos diferencie por haber nacido con vagina o con pene. Lo cierto es que al luchar por la igualdad se debe hacer por una igualdad de oportunidades, para todos, quien más valga que alcance los mejores puestos, independientemente de su raza, sexo, religión, etc. Si no, acabaríamos poniendo cuotas a todo. Las listas deben tener un 50% de hombres y un 50% de mujeres, un 60% de heterosexuales, 30% de homosexuales y 10% de bisexuales, 60% de blancos, 20% de latinoamericanos, 10% de negros, 10% de árabes. Da igual si valen o no, no importa que nunca jamás hayan aprobado la ESO, lo importante es que tengo que cubrir una plaza de mujer lesbiana negra o de hombre blanco católico, qué más dá si son imbéciles? Me lo impone la ley. Sí señor, eso es igualdad.

La Constitución reconoce el derecho a no ser discriminados por razón de sexo, raza, religión o cualquier otro tipo de razón. Y la cruda realidad es que esta ley discrimina a las mujeres tanto como a los hombres, impidiendo la formación de listas de mujeres. ¡Es absurdo!

Había quién comentaba que en los consejos de dirección sólo hay un 3% de mujeres, me gustaría que hallara la media de edad... ¿cuál es? ¿¿¿55 años??? Bien, me sacan 30, por lo que debieron licenciarse hace lo menos 30 años, por lo que sí, acabaron sus carreras a mediados de los años 70. Vaya! Entonces sí que vivíamos en una sociedad sin igualdad de oportunidades... Veamos, miremos las universidades hoy... qué hay? un 60 o un 70% de alumnas? y los chicos? Vaya, dentro de 30 años las mujeres deberían ocupar el 60 o el 70% de esos consejos directivos... repito... ¡¡¡Dentro de 30 años!!! Pero oh! cuidado! Una ley que pretendía protegerlas hará que no puedan alcanzar esos porcentajes, porque la puta paridad obliga a que halla en esos consejos un 40% de hombres, por muy ineptos que sean. Joder! Qué igualdad! Sí señor! Es debuti!

Bien por el PP por ver obvio lo que algunas mentes cerradas no quieren analizar. Y bien por denunciarlo ante el Tribunal Constitucional, porque esa ley viola un derecho constitucional de hombres y mujeres, que no se nos discrimine por nuestro sexo!!!

#83, A ver si te he entendido:
- Cuando piden un obrero, puesto tradicionalmente desempeñado por hombres, es machismo.
- Cuando piden una dependienta, puesto tradicionalmente desempeñado por mujeres, también es machismo.

Pues lo siento mucho pero para trabajar en una tienda de ordenadores, llámese machismo o llámese como quieras, no veo ninguna necesidad de que sea una mujer y que A SER POSIBLE tenga conocimientos de informática.

Ahora, ya que no pareces muy convencida de que esa Ley es absurda e injusta, vamos a pervertirla un poquito, a ver qué te parece:
- Supongamos que exigen paridad no sólo en los trabajos sino también en los centros educativos. ¿Cómo solucionamos el problema de que Ing. Informática sea, tradicionalmente feudo de hombres y que Magisterio o Sociología sean carreras más propensas a que haya más mujeres que hombres?

#40 Lo que tu digas, no voy a opinar sobre éste comentario tuyo.

Repito: No veo correcta ésta Ley, hay que valorar a las personas por sus cualidades en el trabajo y no por su sexo.

#35 El 3% EN LOS ALTOS PUESTOS DIRECTIVOS, que pasa que ahora tiene que haber un 50% de mujeres que dirigan las grandes empresas por cojones?. No hay mas ciego que el que trata de ciegos a otros.

¿Para cuando una ley que iguale el nivel de idiotas con los no idiotas? ¿o una para los calvos y peludos? ¿otra para los informáticos y los lamers? ... en fin. O las cosas se hacen bien o mejor no se hagan, no hay que poner leyes, sino incentivos.

Lo que hay que eliminar es la discriminación, que es muy distinto a imponer la igualdad.

Caso práctico:

El ejercito. Para acceder a cualquier cuerpo del ejercito, debes superar unas marcas en las pruebas físicas. Yo no veo lógico ni racional, que un hombre para ser soldado deba lanzar x kilos a x metros, pero la mujer por el hecho de ser mujer deba lanzar x-3 kilos a x-3.
En ese momento le estamos dando la vuelta a la tortilla, ya que el que lanzó x-1 kilos a x-1 metros se ha quedado fuera, estando mas capacitado fisicamente que la mujer.

Yo solo digo, que entre el mejor cualificado al puesto de trabajo, y si se detecta una discriminación, que se denuncie.

Creo que está claro lo que opina la mayoria de la gente.

Es mejor ofrecer ventajas fiscales como dice kerensky por ejemplo y otras facilidades e incentivos a las empresas que obligarlas a contratar a tantos hombres por tantas mujeres.

#53 La mayoria no esta a favor de esta ley

#28 Porque son casos diferentes, un disminuido tiene muchas menos oportunidades por su condición que una mujer o un hombre. No puedes compararme a las mujeres con personas con alguna disminución física o psiquica.

Me estas diciendo que éste es el unico medio para eliminar esta injusticia? si te quedas con lo primero que te ponen sin pensar en otras opciones que no perjudiquen a nadie si, es el unico medio.

#15 Las evidencias? pues si que tienen que ser evidentes para tachar a TODO el PP como machista.

No, no estoy de acuerdo. No veo lógico valorar a las personas por su sexo, indiferentemente de si hay mas o menos como tu dices, no puedes meter a una hombre o a una mujer que sea un negad@ en política y justificarlo con una Ley que le falta razón y sentido común.

Hegel, ¿el que hayas empleado la palabra forzar en el comentario #44 no te dice nada?

Creo que hay bastante diferencia en dar ventajas fiscales a una empresa contra obligar a una empresa. Eso en cuanto a los consejos de administración, en cuanto a las listas electorales ya es de traca, me están diciendo que aunque un partido presente una lista que sea con la que estoy más conforme, no podre votarla porque no es paritaria. ¿Opina el gobierno que no soy capaz de decidir correctamente a quien votar? Extraño concepto de democracia.

Pienso que no es bueno obligar a la paridad, dado que no seríamos justos ni con hombres ni con mujeres.
No seríamos justos por que si hay mujeres mas preparadas que los hombres para desempeñar determinada labor, merecen tener mas puestos que los hombres.
El caso contrario es el mismo, si existen hombres mas preparados que determinadas mujeres para una determinada labor, deberán tener mas puestos que las mujeres en ese área.

De hecho la paridad es a mi entender avergonzante para los hombres o mujeres que se aprovechen de ella, dado que sabes que entras en el cupo por que existe esa ley no por tu valía personal al haber sido mejor que los demás, dado que en principio habría un candidato mas cualificado para dicha tarea que han quitado en tu favor, desde luego a mi se me caería la cara de vergüenza al saber que estoy ahí por que no queda otro remedio en vez de por mi valía personal.

Que se premie la valía personal y que se dejen de tonterías y todo nos iría mucho mejor.

Una pequeña observación para los que están a favor de esta ley:

"Esa ha entrado para rellenar cupo"

Dará igual que la que haya entrado lo haya hecho porque tiene más títulos que un videoclub o que sea una fiera en su trabajo. De salida tendrá el lastre de tener que demostrar que vale, precisamente porque con esta ley no está claro si entra porque vale para el puesto o porque tiene vagina.

La igualdad por ovarios sólo es útil para ganar votos.

Por cierto ¿cuántos avances sociológicos se han hecho de la noche a la mañana a base de leyes? Si la respuesta no es ninguno me suena a que debe acercarse mucho ¿Cuántos años hace que se decretó en EEUU que el racismo es ilegal? ¿Ha dejado de existir? ¿Cuántos años pasaron entre la legalización del divorcio y que se viera como algo normal? Nadie cambia de mentalidad por decreto. Nunca.

¿Y? ¿Cuál es el problema? Ninguna presentación de Proyecto de Ley ni presentación de Preupuestos Generales, ni similares debería ser anunciada a bombó y platillo para sacar votos. Se presenta, se debate (en el debate cambian muchas cosas respecto a lo que se vendió al pueblo llano), se aprueba y se ejecuta (y aquí es donde entra la publicidad de los Ministerios implicados, para que la gente la conozca, se beneficie de ella y la cumpla.

Además, ya lo dijo la Vicepresidenta..., si no gusta la asignatura de Educación para la Ciudadanía, a los tribunales, pues esta otra Ley, lo mismo.

Personalmente me alegro de que se haya recurrido, por el hecho de haber nacido con pene, si una chica me denuncia, es probable que duerma una noche en el calabozo (sea verdad o sea mentira), y si es al revés, ella seguirá durmiendo en su cama (y sin disgustos). Que yo sepa, una persona vale por su capacidad, y su trabajo, no por su sexo, por lo que obligar a que haya unos mínimos, lo único que hace es discriminar a los que valen y se tienen que quedar fuera porque la cuota de su sexo se ha excedido.

Toda discriminación es negativa, la propia palabra discriminación implica degradar a alguien o a algo en beneficio de alguien o algo.
Es una Ley estúpida y fuera de lugar (además de inconstitucional, pues dejamos de ser iguales); aunque oportuna y electoralista sí lo es. Esperemos que el Constitucional, una vez más, haga el correctivo correspondiente, y ponga las cosas en su sitio.

#67 Joder a eso me refiero precisamente. Me olvidé de poner un ejemplo al revés lo siento.

#78, Ya que hablas de ser realistas, ¿qué pasa con los puestos de trabajo de cara al público? Porque en mi época de estudiante tenía que trabajar los veranos en la construcción y similares tenía pene y, por lo tanto, no valía para trabajar en un bar. Después de mi época estudiantil y como buen parado, buscaba trabajo. Me encontré con la siguiente oferta en una tienda de informática: "Se necesita dependienta. Imprescindible buena presencia. Se valorarán conocimientos de informática". Y, por supuesto, hasta la fecha, eso de que las mujeres cobran menos que los hombres, me sigue pareciendo un mito puesto que nunca me he encontrado con un caso en el que un hombre, desarrollando el mismo puesto que una mujer cobre más.

Y dale con lo de los prejuicios machista. Si un empresario, entre elegir a una mujer más cualificada o a un hombre, elige a un hombre, se le denuncia por discriminación. Si es al contrario, lo mismo. Pero lo que no es justo, ni siquiera para las mujeres, es forzar al empresario a contratar a alguien para rellenar cupo.

Lo peor es que con la mierda de los cupos nos estamos tragando a unas cuantas ministras que tienen tela ¿acaso no había nadie, y digo nadie, mejor que la menestra de incultura, por ejemplo?

#21 Por favor, no me he esforzado en presentar la información de una manera ordenada y clara para obtener una respuesta vaga e imprecisa.

¿Podrías indicarme cuál de las premisas es falsa o por qué es falsa mi conclusión? Gracias.

A ver se defiende que tiene que haber 50% a nivel de directivos por igualdad y digo yo si es 50% a ese nivel ¿por qué no a todos los niveles? Entonces por ejemplo a la hora de una construcción pues 50% de albañiles mujeres y 50% de albañiles hombres, o por ejemplo las pruebas para ser bombero: Son las mismas para todos independientemente del sexo pero como hay que hacer igualdad pues forzamos el 50%... ¿tan difícil es entender que somos distintos?

Tampoco estoy de acuerdo con la ley de igualdad.

Si yo fuera presidente de gobierno me parecería una aberración no poder elegir a la persona que considere mejor para ejercer un cargo porque me salgo de cuota.
La diferencia entre la mejor persona y la 2ª pueden ser unos cuantos millones de euros en una negociación en la Unión Europea, ¿y a quien vamos a sacrificar por la causa?.

En cuanto a los altos cargos de las grandes empresas, sinceramente me dá igual si el 97% son hombres, mujeres o pinguinos. No es un tema que me preocupe en lo más mínimo.

Puestos a ser políticamente correctos, por que dejarlo en el sexo, ¿no deberíamos tener en cuenta las edades?, ¿que tal que del 40 al 60 % sean menores de 50 ?, ¿y las regiones? , ¿y la orientación sexual?, ¿porqué no ponemos un máximo de heterosexuales para no discriminar a nadie?.

¿Democracia paritaria? Más bien una parida de democracia, diría yo.
Respeto al que piense que lo más importante es la "no discriminación" de colectivos a la hora de formar una lista política. En mi opinión, la cualificación debería ser lo prioritario, por encima de sexo u otras condiciones.

Además como en otros casos, puestos a aprobar chorradas "de género", se quedan en cuatro ideítas a medias y problema resuelto. "La puntita nada más", que diría Pérez Reverte. ¿Por qué no también una cuota para disminuidos físicos? Y otra para psíquicos. Y para inmigrantes. Y para huérfanos. Y para fumadores. Todos igual de cualificados, por supuesto, por el simple hecho de serlos. ¿Por qué no obligar a que el cabeza de lista sea una mujer en cada legislatura alterna? Llevamos 5 presidentes hombres en la democracia. ¿Por qué no obligar a que las próximas cinco sean presidentas? Ahí los quiero ver.

#27 Amigo, ya te he dicho que la primera medida a tomar es una pedagogía profunda, pero no podemos esperar 30 años a que surja efecto. No podemos por 2 motivos: primero porque las mujeres no tienen por qué sufrir esta injusticia y segundo porque la sociedad no puede desaprovechar el talento que actualmente se desperdicia por tener a hombres ocupando puestos que por capacidad deberían ocupar mujeres.

En ese impass son necesarias medidas paliativas. Esta ley es exactamente lo que hace, haciendo mucho más bien a mucha gente que el mal que se pueda derivar de ese 2% de desajuste. Y como comprenderás, "creo que se puede minimizar esta injusticia por otros medios" no es una solución. No existen varitas mágicas.

P.D.: ¿Por qué aceptas la ley en el caso de disminuídos y no en el de las mujeres?

#32 También puedo ser ateo,jugador de cricket, rubio, metro ochenta...

Por supuesto que criticar la Ley no va a ser la solución pero si que es un paso para que una Ley sin razón siga vigente.

Hombre, lo cierto es que la ley van a tener que pulirla un poco mas, las pasadas elecciones ha dado bastantes problemas. Muchas listas electorales han sido impugnadas por no ser fifty-fifty, tanto por tener demasiados hombres como por tener demasiadas mujeres.

#24 Entonces...¿es falsa mi conclusión? ¿No te parece lógico ayudar a ese 94% de mujeres que no están dónde se merecen?

Es cuestión de números. Frente a ese 94% de mujeres que no están dónde se merecen, se verían perjudicadas muy pocas personas, ya que si tanto mujeres como hombres son igualmente capacitados, es de esperar que estadísticamente siempre haya un número igual de hombres y mujeres cualificadas que opten a un puesto de este tipo. No, no siempre se cumplirá, quizás un 2-3% de casos se seleccione a una mujer/hombre que desplace a un hombre/mujer más cualificado/a. Pero es evidente, que 94% > 2-3% y además, en el caso de ese 2-3% se verían perjudicados tantos hombres como mujeres.

Amigos no le deis más vueltas. Esto es un problema clásico de búsqueda del óptimo...si aceptamos las premisas, es inevitable concluír que el número de perjudicados es mucho mayor si no hacemos nada que si sí lo hacemos.

¿Dejamos acaso de construír una carretera que una dos poblaciones importantes sólo porque haya que expropiar una propiedad? Pues eso. Hay que buscar el máximo bien.

#69 Ya, he puesto ese ejemplo a propósito, igual que tu ejemplo que por desgracia ocurre a menudo, pero no por ello hay que darle la razón a esta Ley.

#64 ...consiste en que una vez encontrados dos candidatos de igual valía y de distinto sexo, se opte por la mujer para que represente a la mitad de la sociedad...

Ejemplaricemos: un empresario tiene un puesto vacante y a 2 personas que optan a ese puesto, uno es un hombre con una gran experiencia en el puesto vacante y la otra es una mujer sin experiencia ninguna, el empresario se da cuenta de que, siguiendo esta Ley, el puesto tiene que ocuparlo obligatoriamente una mujer... mi pregunta:

Que tiene que hacer el empresario:
- Contratar a la mujer directamente aunque sea menos cualificada para el puesto que el hombre tal y como dice la Ley?
- Esperar a encontrar un hombre con la misma valia que la mujer para así cumplir la Ley a rajatabla?
- Oh contratar al hombre porque es la opción mas sensata/lógica/razonada

#92 Pero que mas dá si a recurrido la ley de esa manera, la cuestión es que la ha recurrido.

Inicialmente pensaba poner un comentario en la linea de "es lo mejor que ha hecho el PP nunca", pero el razonamiento de Hegel es interesante y me ha hecho pensar ... he pensado que le falta a ese razonamiento para convencerme, y creo que habría que tener en consideración dos factores adicionales:

- Porcentajes de hombres/mujeres que se presentan para esos cargos de responsabilidad
- Porcentaje de mujeres que consideran indignante la sitación actual en este tema

Esto intenta ser constructivo, aunque a alguno le pueda parecer una trolada, realmente no tengo una opinión totalmente formada del tema, pero creo que estos dos factores (sobre los que no especulo) son importantes. El primero para poder ponderar esos tantos porciento, porque los datos sin ponderar son un camino muy ràpido a la demagogia y, a veces, no nos damos cuenta. El segundo no cuestiona la idoneidad de la ley en sí, sino que ayudaría a comprender la necesidad de estas medidas de urgencia para no tener que esperar X años a la normalización natural, suave y progresiva.

Creo que sin considerar estos otros factores, sobre todo el primero, los números que expone Hegel, que son muy interesantes, podrían ser muy embaucadores. OJO, de verdad, no digo que lo sean, solo expongo que si queremos hablar en serio las cosas tienen que ponderarse.

#89 no estoy de acuerdo en lo primero que dices. Sí hay mujeres capaces perfectamente de menear mucho peso. El problema viene porque, por la razón que sea, a las mujeres (también a los hombres) parece entrarles alergia si tienen que entrar en según que trabajos.

Y a ver si de una puñetera vez nos acostumbramos a que si nos presentamos para una oferta de trabajo y no nos lo dan, estando por encima de lo que piden, pongamos una denuncia en magistratura o donde proceda. Además, se puede forzar de una manera mucho más sencilla a un empresario: ¿no te gusta como trata a sus trabajadores? preséntale una queja diciendole que dejas de ser cliente por ello. Seguro que eso, si se generaliza, es más efectivo que una ley que se puede saltar.

#85 Cuando hablo de machismo, hablo de una sociedad machista a la que todavía le queda mucho por avanzar, considero que ambos sexos estamos capacitados para hacer muchas cosas, cada uno es bueno o hábil en un campo, y se trata de llegar a la igualdad. Claro que es machismo, pero no como un hecho puntual, sino como algo aprendido a lo largo de la historia de la humanidad. Precisamente esta tarde comentaba que en la generación de mi abuela las mujeres solo podían trabajar en el campo, o como he comentado limpiando otras casas.

Entiende que es algo cultural, que no viene de ahora y cosas que nosotros consideramos normales, como que una mujer no trabaje en la construcción, no tiene nada que ver con nuestra capacidad física, sino con una herencia cultural demoledora para la mujer y el conjunto de la sociedad. Hay mujeres que soportan bien los trabajos físicos. Si, que haya más dependientas que dependientes es algo que viene de lejos, no de antesdeayer, repasa un poco la historia, busca los trabajos que ha desempeñado la mujer, mejor dicho, los trabajos a los que los hombres (y no lo digo con desprecio, sino con una visión global e histórica) le han dejado acceder. Quiero que quede claro que hablo de la sociedad que nosotros nos lo hemos encontrado así y bastante hacemos con intentar cambiar.

Propongo una cambio de mentalidad desde pequeños, desde permitir que los peques puedan escoger sus juguetes no por su sexo sino por sus inquietudes hasta un cambio en la mentalidad de los padres para que se hagan conscientes de su responsabilidad a la hora de educar, pero no solo con las largas retaílas que les podemos dar, sino con nuestro comportamiento. En el cole deberían enseñar que los niños y las niñas tienen las mismas oportunidades y que la tecnología, la fontanería etc etc no es cosa de hombres, ni llorar de niñas, ni ir de compras de mujeres.. no sé si me explico con claridad.

Trabajo en el mundo de la informática, y te puedo asegurar que cuando toqué mi primer ordenador no sólo era una agraciada, sino que a los ojos de los demás padres era un poco.. como decirlo... ¡rarita! porque los ordenadores eran para los niños. Con semejante actitud entiende que en esta generación no abunden las mujeres informáticas y si las enfermeras o médicos. Eso es lo que hay que cambiar, la mentalidad de los adultos (que educan a los niños), pero es un proceso lento, que no será en un año ni en dos, puede que lleve más de dos generaciones.

No digo que esté a favor de la Ley, pero de alguna manera hay que obligar a ese cambio de mentalidad, es decir, si no se legisla para que sea obligatorio acostumbrarse nunca lo haremos, porque los cambios en el hombre son tan lentos como en la naturaleza y este es un cambio necesario de algo que nunca debió existir como es la desigualdad.

Si a ti se te ocurre algo mejor leeré atentamente tus propuestas, de momento lo que estoy leyendo en el enlace que con tanto acierto ha puesto #84, (algo había leído anteriormente) me gusta, me parece correcto que esté por escrito (las palabras se las lleva el viento).

Es más, considero que esta ley ya ha fomentado algo fabuloso, que se abra un debate en la calle sobre el tema. Hablemos hasta llegar a un acuerdo.

#90 Repito: Las mujeres no suelen tener la fuerza (...) ¿Qué hay mujeres más fuertes que hombres? Por supuesto. Ahora bien, eso no es lo habitual.

#88, Que una mujer no trabaje en la construcción no es machismo. Es, simplemente, que las mujeres no suelen tener la fuerza física necesaria para levantar sacos de cemento de 50kg.

Y sí estoy de acuerdo con que hay que cambiar la mentalidad de la sociedad y que todavía tenemos mucho que avanzar. Pero hay que avanzar con pasos firmes, no con leyes absurdas.

Sobre lo que yo haría para cambiar la situación. Francamente, no lo sé. No cobro por aportar soluciones; así que no me he parado a pensarlo mucho. Así, a bote pronto, lo que sí haría sería eliminar todas las leyes discriminatorias (ley de la paridad, ayuda a las mujeres emprendedoras, etc...). Y como soy de los que creo que en una economía capitalista la ley de la oferta y la demanda basta para poner las cosas en su sitio, no haría más.

En cuanto a lo del ruido, es un poco verdad, porque es un recurso impopular. Pero si lo ha emitido la Agencia EFE, es porque no es tan silencioso.

Pues me parece muy bien que la hayan recurrido, esa ley es de las más injustas que hay. Se van a dar muchos casos en que para un puesto de trabajo no se va a escojer a la persona mejor preparada sea hombre o mujer (bueno miento, la ley contempla un mínimo de 40%de mínimo para las mujeres pero no un máximo). Y por cierto ¿Qué porcentaje de mujeres se meten en política? Ahí los hombres si que sufren discriminación...

#30 ¿Perdona? ¿Me estás diciendo que un 3% de mujeres frente al 50% que debería haber no son muchas menos oportunidades?

Me parto de la risa, encima vuestra única respuesta es criticar una ley que, dicho sea de paso, se ha mostrado solvente en las democracias nórdicas y que es evidente que va a paliar el problema, y sin aportar ni una sola medida que solucione a corto plazo esta injusticia.

Podéis ser de derechas y del PP y oponeros a esta medida, no pasa nada, liberaos de vuestras ataduras. O al menos, aportad soluciones.

Repetiré lo que digo siempre: yo soy una mujer y estoy en contra de la ley de igualdad, porque los puestos de responsabilidad deben ser ocupados por la persona más competente disponible. Obligar a cumplir tantos por ciento en las listas de los partidos no me parece correcto, porque en algunas zonas, hombres competentes se quedarán fuera, y en otras perderemos a mujeres competentes.

No obstante, el PP se ha equivocado al recurrir la ley a la chita callando. Si no tienen nada que ocultar ni de qué avergonzarse, que hagan públicas las razones por las que están en contra, y den la cara. Veo muy mal que intenten esconder su opinión, porque parece que quieren ocultar algo. Si están en contra y les parece que la ley es discriminatoria (que lo es), que lo digan con todas las letras, no tiene más misterio.

La ley de paridad es impresentble, y comparar mujeres con disminuidos como hace alguno por ahi mas todavia. Tambien se podia sacar una ley para jovenes/mayores no??? por esa regla de tres, ver cuantos ministros son jovenes y que la mitad tuvieran que ser menores de 35.

Ventajas de la ley para las mujeres: Salto adelante (aunque sea a base de empujón) en el porcentaje de mujeres en puestos de relevancia...
Desventajas de la ley para las mujeres: Los listos de turno suponiendo que se va a empujar a esos puestos a negadas y por tanto hasta ese 3% que se lo ha ganado a pulso será sospechosa de no merecer su puesto...
Me indigna un poco que se de por hecho que sólo un 3% de mujeres están preparadas para cargos de responsabilidad y que por tanto no somos capaces de encontrar en la sociedad un 40% capaz de ser tan competentes como los hombres que optan a los puestos...
No se trata de ascender a alguien sólo por ser mujer se trata de que entre 2 candidatos válidos 1 hombre y 1 mujer los dos tengan la misma posibilidad de ocupar el puesto, hoy en día no es así, las cifras cantan...
Estoy de acuerdo en que la discriminación no es la mejor solución, pero hoy por hoy es la única que permitirá avanzar y conseguir que dentro de unos años se contrate igual a un hombre o mujer y esta ley deje de ser necesaria....
Casos de discriminación hacia las mujeres hay incluso en puestos de menos responsabilidad...especialmente por lo que se refiere a maternidad, nos quejamos de los índices de natalidad pero perjudicamos a las posibles madres negando ascensos y complicandoles la vida si acceden a bajas maternales...por no hablar de como bajan sensiblemente los niveles de sueldo de los trabajos que se "feminizan"...
La educación es importante y debe ser el objetivo, pero si no conseguimos desde ya normalizar la situación, la discriminación va a eternizarse...
Como han afirmado en otros comentarios si alguien tiene soluciones mejores estoy dispuesta a escuchar y apoyarlas...está claro que la ley no es perfecta pero de momento me parece necesario hacer algo....

Las mujeres necesitan nuestro apoyo, y nosotros no se lo damos. Y si lo hacemos es de boquilla.

Esa es la única verdad. Y el que no lo reconozca es que se niega a ver lo evidente.

Ellas cobran en España un 30 % menos que los hombres que trabajan en los mismos puestos de trabajo. Promocionan con mucha más dificultad a pesar de que su absentismo laboral es ligeramente inferior al de ellos ( a pesar del 1,5 hijos de media que tienen). No pueden ascender a puestos de dirección aunque estén igual de capacitadas que sus compañeros; sino que tienen que estar mucho más capacitadas.

El que no lo quiera ver es un machista y les tiene miedo.

La definición de este tipo de leyes de discriminación positiva es "cometer una pequeña pequeñainjusticia temporal para conseguir una justicia mayor permanente -la igualdad-.

Hay un debate grande en EE.UU. sobre este tema. 30 años después de promulgadas las primeras leyes, hay datos para todos los gustos, los negros siguen estando marginados, pero al mismo tiempo hay casos de creación de una clase media negra importante.

Hace un par de años eliminaron la discriminación positiva en alguna Universidad de California y la matrícula de negros -los asiáticos acceden por sus propios méritos- se derrumbó. Depende como interpretes los datos puede significar que la ley no funciona o sí funciona.

Había un artículo en Le Monde Diplomatique sobre el tema muy interesante. También habla del caso de Sudáfrica que las leyes han tenido éxito. Lo he buscado en Internet y está en la página de Le Monde, pero es de pago -yo lo leí en la edición de papel-

El caso de Noruega es interesante para el tema. Están dando pasos para implantar la igualdad en los Consejos de administración de las empresas, primero públicas, luego privadas. A ellos parece que les va funcionando, a pesar de que siguen teniendo problemas con la violencia doméstica:
http://www.un.org/News/Press/docs/2003/wom1377.doc.htm

#42 No te enteras. Actualmente no se valora a las personas por sus cualidades en el trabajo, sino por su sexo (y esto lo has reconocido tú mismo con tu apoyo a las premisas de mi comentario #17). Lo que está ley intentará es forzar lo que el sentido común nos dice, que mujeres y hombres están igualmente capacitados, contra un statu quo injusto y que se retroalimenta.

Que tú prefieras no hacer nada y perpetuar esta situación injusta es harina de otro costal.

#45 No estamos en un bucle sin fin. Tú también reconoces que el problema existe. Tú también crees que la situación actual perjudica a las mujeres. Tú también te has mostrado de acuerdo a que existan leyes para proteger a colectivos discriminados. Tú también quieres paliar el problema. Tú también, aventuro, estás de acuerdo en que es mejor que se jodan 3 a que se jodan 97.

Y llegados a este punto, sabiendo que existe una solución que no es perfecta pero que reduce en mucho el número de perjudicados, te cierras en banda y no admites que esta solución puede servir mientras no se llegue a una solución definitiva y natural, momento en el que podamos derogar esta ley que, en eso estaremos de acuerdo, nunca debió ser necesaria. Pero por los motivos que sea, hoy en día lo es. Es necesario llegar a la igualdad...si no se hace nada, la situación se perpetuará. Joder, que los números cantan. Si encuentras una propuesta de aplicación inmediata y que no perjudique absolutamente a nadie, dímelo, que me pondré de tu parte. Mientras tanto, elijo la menos mala de las soluciones.

Soy mujer y ahora mismo miro a mi alrededor.... de aproximadamente unas 60 personas, mujeres somos 8.... Cuando se queda un puesto vacante se cubre con una persona del mismo sexo ¿adivinais cuantas mujeres están en puestos altos en esta sala?... tic toc tic toc.... ¡ninguna! ¿cuantos hombres?....tic toc tic toc... no voy a contestar porque se me cae la cara de vergüenza, al fin y al cabo aquí no sufrimos lo de sueldos diferentes por no nacer con pene (encima tengo que dar gracias, ¡hay que fastidiarse!).

Por lo que creo entender de los comentarios vertidos se da por supuesto que debido a esta Ley se contratarán mujeres no cualificadas.... quiero pensar que no es un pensamiento generalizado. Cuando RR.HH. de cualquier empresa (ya sea un departamento) o el propietario de un negocio, realiza entrevistas debería (recalco el debería) estar capacitado para distinguir candidatos que se adecúan al puesto en concreto. Faltaría más que tuvieran que coger a cualquier persona con Ley o sin ella(aunque visto lo visto no pongo la mano en el fuego). Hay que buscar bien entre los candidatos, y dejar a un lado los prejuicios sociales que con tanto ahínco nos ha inculcado la Iglesia durante siglos.

Yo no digo que los del PP sean machistas, pero si es cierto que defienden unos valores, al igual que la Iglesia, que promueven el machismo. Y me da lo mismo que haya una Presidenta de la Comunidad mujer, por que no es representativo de cómo está la sociedad.También tenemos una mujer Vice-presidenta y hay que ver cómo la ponen por ahí... pero eso tampoco es representativo. De hecho los insultos que se profieren hacia ellas son tan machistas como la sociedad en la que todavía vivimos.

¿De verdad creéis que con buenas intenciones se va a cambiar una sociedad entera?.... hace tiempo leí en una encuesta que 1 de cada 3 universitarios (hombres, supuestamente preparados, con cultura, etc, etc...) consideraban que el maltrato a la mujer era normal. Prefiero que haya una Ley que en este momento sea efectiva (aunque no sea eficaz), y retirarla dentro de unos años por obsoleta, que continuar con esta situación de desigualdad. Coincido con quienes afirman que se beneficia más gente que la que se perjudica.

Y pongo otro caso, cuando para un puesto "tradicionalmente masculino" se presentan un hombre no preparado y una mujer preparada, sin esta Ley se contratará al hombre, con la Ley no quedará otra que contratar a esa mujer . Con el añadido de que cuando nos acostumbremos a trabajar con mujeres (ahora de manera obligada) y se compruebe que somos tan capaces como los hombres de desempeñar nuestro trabajo, ya no será necesario debatir este tema y las leyes se quedarán tan atrás que nos preguntaremos cómo es posible que no haya sido así siempre.. como pasa con el voto universal (no hace tanto que no podíamos votar, o que para viajar había que tener permiso escrito del marido o padre).

Estamos considerando que la sociedad tiene una madurez que no tiene, y de alguna manera hay que fomentarla, puesto que está claro que desde los núcleos de poder (política, iglesia, medios informativos) no se va a ver un cambio a corto plazo. Y en las escuelas no van a dejar que se produzca ese cambio, hay que ser un poco más realistas, no hace falta mirar muy lejos.

#80 ya conoces a una que si que lo ha padecido, y de dependienta precisamente. Y no solo desarrollando el mismo puesto, sino desarrollando trabajo correspondiente a personal más cualificado. Pero si no quieres ver lo evidente... tu mismo.

Efectivamente, se piden dependientas, pero eso no es feminismo, es que es un trabajo "tradicionalmente femenino", volvemos otra vez al machismo. Las mujeres cuidaban niños, trabajaban en otras casas, o eran dependientas, pero no es solo que pidan dependientas, es que en muchos otros (yo también he buscado trabajo) solo piden dependientes o repartidores (hombres), sobre todo en secciones donde se requieren conocimientos más técnicos. No hay que olvidar que no hace mucho era el hombre el que recibía la formación, y aunque por suerte ahora no es así, siguen quedando reminiscencias.

Respecto a la construcción, ya existen trabajadoras, una tristemente ha muerto hace poco en la Comunidad de Madrid. Lo que me cuentas creo que es más un caso aislado que una generalidad de la situación social española. Porque he vivido en ciudades donde la mayoría son camareros.

Por lo que he podido leer de la Ley, si alguien no me dice lo contrario creo entender que es para empresas con un cierto número de empleados, y para puestos que queden vacantes. No hay que despedir a nadie, solo favorecer la contratación de la mujer, que hoy por hoy sigue en desigualdad de oportunidades. Ponemos a quien la lleve mejor, sea hombre o mujer, la Ley incorpora mejoras para la mujer, ese es el resumen, no está despidiendo a nadie, en igualdad de condiciones se elige a la mujer. Y cuando esta Ley ya no haga falta nos la cargamos

Mirad a vuestro alrededor y pensar en los tópicos que sigue existiendo entre nosotros. Escuchar las conversaciones con detenimiento. Hasta que eso no cambie, no seremos una sociedad madura.

Pero menuda pandilla de fachas que son JODER.

#39 Oye ubergeek ¿que no te has enterado? Heinrich ha sentado cátedra en su comentario #34 y ha declarado la ley injusta pese a que sea evidente que los discriminados por no hacer nada son muchos más que los discriminados por hacer una ley (además repartiendo esta discriminación equitativamente entre hombres y mujeres). Pero a lo que iba, el Papa es infalible en cuestiones de dogma y Heinrich debe serlo en cuestiones de leyes de igualdad social. Tú y yo aportamos cifras pero el tiene un deje de esa inapelable fuerza losantiana (con perdón por el exabrupto). Palabra de Dios, te alabamos señor.

Claro. No vende.

#66 Tu pregunta es capciosa y lo sabes.
Ejemplaricemos :
Un empresario tiene un puesto vacante y a 2 personas que optan a ese puesto, uno es una mujer con una gran experiencia en el puesto vacante y la otra es un hombre sin experiencia ninguna, el empresario se da cuenta de que, atendiendo a la Ley, el puesto debe ocuparlo obligatoriamente el que tenga mejor capacitación y preferentemente, a igualdad de capacidad, una mujer.
¿Qué suele hacer el empresario?
a) Contratar al hombre
b) Contratar al hombre
c) Contratar al hombre

Parece que nadie se ha enterado de cómo funciona esta ley. No consiste en discriminar a los hombres para que entren las mujeres, sino en que, una vez encontrados dos candidatos de igual valía y de distinto sexo, se opte por la mujer para que represente a la mitad de la sociedad. Pues en esto precisamente consiste la democracia.

El problema es que a nadie le gusta que le quiten su sillón ni que le salgan competidoras mejores que el que lo ocupa.

Soy votante del PP, pero, en este caso, la ley me parece totalmente acertada. Y el recurso, una guarrada cometida contra la parte de siempre, la femenina.

Gracias a los que se han molestado en entenderme, en especial a aquéllos que pese a no estar de acuerdo con esta ley han procurado aportar algún argumento a parte de mostrar su rechazo (la lista es corta, se compone de un sólo elemento: #55). Prometo reflexionar sobre esos argumentos.

A los que sencillamente se han dedicado a despotricar contra esa ley...haré caso a Marauder o jrsanjuan y desistiré en mi empeño. Que seáis felices

A #62, "a ver" (sic), también trabajan muchas más mujeres (98 %) en las empresas donde se requiere una habilidad manual que vosotros no tenéis ni por asomo. Empresas de montaje de circuitos de alta precisión, o de confección, utilizan prácticamente mano de obra femenina (a vosotros no os necesitan porque os cuesta más trabajo). Y esa habilidad innata no significa que vosotros no podáis gobernar. Tenemos unos y otras cualidades distintas y complementarias. Estás un poco pasado de moda en tu argumentos. ¿Por qué te parece más importante ser fuerte que ser hábil o mañoso? Anda,lee más.

No estoy de acuerdo con el 100% de esta ley, pero la mayor parte de la gente parece que sí, así que la acato. Pero esta manera de proceder del PP me parece ruin. Muy ruin.

#45 buscar otras formas que maticen éste desnivel entre hombres/mujeres

Con la diferencia que no tienes alternativa y este tipo de ley ya se ha probado en otros países con cierto éxito.

es que la ley de igualdad no es negativo para zp!!!!!!

por eso la recurren bajo noche cerrada sin que los vea nadie

porque desengañaros, si lo pensais bien es muy logico que haya parejo de oportunidades para los dos sexos en cualquier tipo de actividad, puesto que siempre se ha de elegir, porque han tenido siempre preferencia los hombres??????

#7 Entonces deducimos que tampoco te parece bien que los disminuidos psíquicos puedan acceder a un puesto de trabajo, gracias a las cuotas fijadas por ley. ¡Biba la ley de la selva!