Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Durante la Edad Media se escribieron algunos de los libros que hoy consideramos mejores de la literatura española: el Libro del buen Amor, Romance del mío Cid, Tirant lo Blanc, Llibre de les Besties, las Cantigas... En Europa tenemos el Ciclo Artúrico, la Chanson de Roland, Nibelungenlied, La Divina Comedia...
En filosofía encontramos a Tomás de Aquino, San Agustín, Francisco de Asís, Maimónides, todos los sabios musulmanes...
En arte tenemos el románico y la expresividad de la piedra, y el gótico con sus arcos y sus bóvedas, que supuso un paso adelante vital en arquitectura.
En técnica el dominio definitivo del agua, el perfeccionamiento de la agricultura, los molinos, los relojes, las gafas, la brújula y el dominio de la pólvora. También es vital el perfeccionamiento de la navegación por mar y de las técnicas guerreras.
Aunque es cierto que mucho del saber acumulado en épocas anteriores se perdió, no hay que echarle la culpa a la religión sino a la caída del imperio romano (dificultad en la comunicaciones y comercio europeo por pérdida de la paz continental) y la aparición del feudalismo (guerras constantes de interés personal entre caudillos). La religión solo fue un instrumento de control, y el pueblo llano no estaba demasiado interesado en ella como prueba el paganismo de nuestras fiestas y creencias actuales. El Papa, los reyes y los nobles hacían y deshacían a su antojo político la religión y secta que más convenía a cada instante (guerras cátaras, templarios, cruzadas, el cisma de Occidente...)
En filosofía encontramos a Tomás de Aquino, San Agustín, Francisco de Asís, Maimónides, todos los sabios musulmanes...
En arte tenemos el románico y la expresividad de la piedra, y el gótico con sus arcos y sus bóvedas, que supuso un paso adelante vital en arquitectura.
En técnica el dominio definitivo del agua, el perfeccionamiento de la agricultura, los molinos, los relojes, las gafas, la brújula y el dominio de la pólvora. También es vital el perfeccionamiento de la navegación por mar y de las técnicas guerreras.
Aunque es cierto que mucho del saber acumulado en épocas anteriores se perdió, no hay que echarle la culpa a la religión sino a la caída del imperio romano (dificultad en la comunicaciones y comercio europeo por pérdida de la paz continental) y la aparición del feudalismo (guerras constantes de interés personal entre caudillos). La religión solo fue un instrumento de control, y el pueblo llano no estaba demasiado interesado en ella como prueba el paganismo de nuestras fiestas y creencias actuales. El Papa, los reyes y los nobles hacían y deshacían a su antojo político la religión y secta que más convenía a cada instante (guerras cátaras, templarios, cruzadas, el cisma de Occidente...)
#1:
Siempre he sostenido que la ignorancia, la incapacidad de imaginar, nacen de una idea abstracta común aplicada, así como de un sistema social que no acepte la ruptura de ciertos límites.
De este modo podemos ver que la poesía y la ciencia van siempre unidos en su avance, y que se detienen de igual modo cuando algo los socava.
Religión, ideología, política... da igual.
El hombre sustituye -o anula- la creación poética y el conocimiento científico cuando encuentra un Sistema de Creencias en el que justificar la trascendencia.
Durante mil años apenas hubo -hasta bien entrado el Renacimiento- arte literario o descubrimientos científicos.
Porque sólo el humanismo nos hace, al fin y al cabo, más humanos.
Temblemos cuando se acerque una época de "ideas".
¡Libertad!
De este modo podemos ver que la poesía y la ciencia van siempre unidos en su avance, y que se detienen de igual modo cuando algo los socava.
Religión, ideología, política... da igual.
El hombre sustituye -o anula- la creación poética y el conocimiento científico cuando encuentra un Sistema de Creencias en el que justificar la trascendencia.
Durante mil años apenas hubo -hasta bien entrado el Renacimiento- arte literario o descubrimientos científicos.
Porque sólo el humanismo nos hace, al fin y al cabo, más humanos.
Temblemos cuando se acerque una época de "ideas".
¡Libertad!
#8:
#3 En técnica el dominio definitivo del agua, el perfeccionamiento de la agricultura, los molinos, los relojes, las gafas, la brújula y el dominio de la pólvora. También es vital el perfeccionamiento de la navegación por mar y de las técnicas guerreras.
Dominio del agua: Musulmanes
Perfeccionamiento de la agricultura: Musulmanes
Molinos: Nuestros (creo)
Relojes: Nuestros
Gafas: Vienen de Asia
Brújula: China
Pólvora: China (que no sepas esto...)
Navegación: Influencia nórdica
Técnicas guerreras: Musulmanes
Y fráncamente... la mayoría de los avances científicos de la época (que sí, los hubo) no fueron precisamente gracias a la iglesia sino a pesar de la iglesia.
Dominio del agua: Musulmanes
Perfeccionamiento de la agricultura: Musulmanes
Molinos: Nuestros (creo)
Relojes: Nuestros
Gafas: Vienen de Asia
Brújula: China
Pólvora: China (que no sepas esto...)
Navegación: Influencia nórdica
Técnicas guerreras: Musulmanes
Y fráncamente... la mayoría de los avances científicos de la época (que sí, los hubo) no fueron precisamente gracias a la iglesia sino a pesar de la iglesia.
#9:
El eje horizontal representa el tiempo y se mide en años; y el eje vertical representa los avances científicos y se mide en... estoooo.. mmmmm.... pueeees...
#4:
En el ejemplo del artículo la iglesia católica detuvo el pensamiento científico en Europa durante siglos, mientras tanto el mundo musulmán, con una religión diferente, avanzó científicamente y nutrío a Europa de ideas y de conocimientos matemáticos, astronómicos, etc. Ahora, sin embargo, el mundo musulmán es todo lo contrario a lo que fué en esa época.
La civilización egipcia experimentó avances increíbles para su época a nivel tecnológico, arquitectónico, etc. Y la religión para ellos era un elemento imprescindible.
Incluso la política y los conocimientos científicos pueden ser manipulados y utilizados para controlar a las masas. Hitler utilizó la ciencia manipulándola para demostrar a los alemanes que eran una raza superior.
El problema no está en la religión, la política, las ideologías en sí mismas, sino cuando algunas personas las utilizan como herramientas para obtener poder y controlar a las masas en su propio beneficio. Entonces la sociedad queda a merced del dictador.
La civilización egipcia experimentó avances increíbles para su época a nivel tecnológico, arquitectónico, etc. Y la religión para ellos era un elemento imprescindible.
Incluso la política y los conocimientos científicos pueden ser manipulados y utilizados para controlar a las masas. Hitler utilizó la ciencia manipulándola para demostrar a los alemanes que eran una raza superior.
El problema no está en la religión, la política, las ideologías en sí mismas, sino cuando algunas personas las utilizan como herramientas para obtener poder y controlar a las masas en su propio beneficio. Entonces la sociedad queda a merced del dictador.
#5:
Los sabios musulmanes pertenecían a una corriente laicista pronto abatida también por el islam tradicionalista. Tomás de aquino animaba a ejecutar al hereje. De los técnicos la mayoría vienen de oriente...
1.100 años son muchos para esos pocos ejemplos que acercas, aun y reconociendo alguno meritorio.
Los caudillos de los que hablas eran mitad religiosos mitad nobles, y entre ambos las guerras estallaban.
El control sobre el saber concentró tras las puertas de los templos lo que mayoritariamente se perdió o quemó.
Lo de los cátaros fué un genocidio de esa religión, las cruzadas más de lo mismo, el cisma igual...
Fué el retroceso de gran parte de la humanidad a causa de la religión, fundamentalmente del cristianismo, que fué también el origen del fin del imperio romano.
En fin. Una catástrofe perder la anterior democracia y la cultura greco romana aplastadas por creencias orientales que machacaron todo aquello que fué considerado herejía y blasfemia.
Finalmente unos locos tomaron la Bastilla iniciando el fin de la tenebrosa inquisición sostenedora de la pérfida monarquía.
Y llegó el laicismo, y la ilustración.
De modo que variables influyeron, que algunas cosas si se hicieron pero que en resumidas cuentas encefalograma plano para la ciencia bajo el dominio de esa religión.
#4 Si, el conocimiento grecoromano quedó reservado y floreciente en el mundo musulman, quien lo legó luego de nuevo a occidente cuando el islam otra vez se radicalizó debido a esas cruzadas desde occidente.
Y si, el problema son las teocracias, las dictaduras, el monopensamiento y el clericalismo, cierto.
1.100 años son muchos para esos pocos ejemplos que acercas, aun y reconociendo alguno meritorio.
Los caudillos de los que hablas eran mitad religiosos mitad nobles, y entre ambos las guerras estallaban.
El control sobre el saber concentró tras las puertas de los templos lo que mayoritariamente se perdió o quemó.
Lo de los cátaros fué un genocidio de esa religión, las cruzadas más de lo mismo, el cisma igual...
Fué el retroceso de gran parte de la humanidad a causa de la religión, fundamentalmente del cristianismo, que fué también el origen del fin del imperio romano.
En fin. Una catástrofe perder la anterior democracia y la cultura greco romana aplastadas por creencias orientales que machacaron todo aquello que fué considerado herejía y blasfemia.
Finalmente unos locos tomaron la Bastilla iniciando el fin de la tenebrosa inquisición sostenedora de la pérfida monarquía.
Y llegó el laicismo, y la ilustración.
De modo que variables influyeron, que algunas cosas si se hicieron pero que en resumidas cuentas encefalograma plano para la ciencia bajo el dominio de esa religión.
#4 Si, el conocimiento grecoromano quedó reservado y floreciente en el mundo musulman, quien lo legó luego de nuevo a occidente cuando el islam otra vez se radicalizó debido a esas cruzadas desde occidente.
Y si, el problema son las teocracias, las dictaduras, el monopensamiento y el clericalismo, cierto.
#6:
Hombre, que la Iglesia raja de todo lo que huela a ciencia y les tire para atrás el negocio es obvio. Pero no jodamos, que ya somos mayorcitos. ¿Qué rigor científico tiene esa gráfica hecha con Paint?
Joder, que se supone que nosotros sí somos amantes de la ciencia y estamos pecando de lo mismo que la Iglesia.
Quicir, que ese artículo es un caramelito para, por ejemplo, Malaprensa.
Joder, que se supone que nosotros sí somos amantes de la ciencia y estamos pecando de lo mismo que la Iglesia.
Quicir, que ese artículo es un caramelito para, por ejemplo, Malaprensa.
#57:
Vamos a ver... es cierto que la Iglesia Católica le ha puesto la zancadilla a la investigación unas pocas de veces. Y los evangelistas ya ni te cuento, ésos no aceptan ni a Darwin. Pero el artículo es totalmente tendencioso y sesgado. En los últimos años del Imperio Romano, el cristianismo era religión oficial y se investigaba y se sabía que era un gusto. Luego llegaron los invasores bárbaros, el Imperio Romano se fue al garete, se fue al garete la Pax Romana, y se fue al garete en general TODO. La Edad Oscura no fue oscura porque hubiera cristianos, sino porque el Imperio Romano que era el que mantenía la paz, las carreteras y los puentes, se había ido al cuerno. Mira como en Constantinopla aguantaron mil años más. Y de hecho, durante muchos años los libros y escritos se guardaron en iglesias y monasterios. Lo que pasa es que también hicieron un par de putadas, como quemar todos los versos de Safo (entre otras cosas). Que yo no digo que la Iglesia, y la religión organizada en general no sean bastante anti-ciencia. Lo son. Pero echarles la culpa del bajón de la Edad Media es una tergiversación muy gorda: el bajón en investigaciones es el mismo que hubo en nivel de vida, paz, mantenimiento de infraestructuras (cómo echaron de menos las cloacas cuando llegó la peste), etc, etc. Vamos, que durante ese tiempo, la investigación se fue al cuerno, pero es porque se había ido al cuerno todo lo demás. No fue culpa de la Iglesia.
Es más,la Iglesia fue bastante más criticona y quemaherejes durante el Renacimiento que durante la Edad Media.
Vamos, que no es que me guste la Iglesia, pero el artículo no está siendo honesto: hay que mencionar los factores políticos presentes en la época, que son mucho más importantes que la presencia de la Iglesia.
Es más,la Iglesia fue bastante más criticona y quemaherejes durante el Renacimiento que durante la Edad Media.
Vamos, que no es que me guste la Iglesia, pero el artículo no está siendo honesto: hay que mencionar los factores políticos presentes en la época, que son mucho más importantes que la presencia de la Iglesia.
Comentarios
Durante la Edad Media se escribieron algunos de los libros que hoy consideramos mejores de la literatura española: el Libro del buen Amor, Romance del mío Cid, Tirant lo Blanc, Llibre de les Besties, las Cantigas... En Europa tenemos el Ciclo Artúrico, la Chanson de Roland, Nibelungenlied, La Divina Comedia...
En filosofía encontramos a Tomás de Aquino, San Agustín, Francisco de Asís, Maimónides, todos los sabios musulmanes...
En arte tenemos el románico y la expresividad de la piedra, y el gótico con sus arcos y sus bóvedas, que supuso un paso adelante vital en arquitectura.
En técnica el dominio definitivo del agua, el perfeccionamiento de la agricultura, los molinos, los relojes, las gafas, la brújula y el dominio de la pólvora. También es vital el perfeccionamiento de la navegación por mar y de las técnicas guerreras.
Aunque es cierto que mucho del saber acumulado en épocas anteriores se perdió, no hay que echarle la culpa a la religión sino a la caída del imperio romano (dificultad en la comunicaciones y comercio europeo por pérdida de la paz continental) y la aparición del feudalismo (guerras constantes de interés personal entre caudillos). La religión solo fue un instrumento de control, y el pueblo llano no estaba demasiado interesado en ella como prueba el paganismo de nuestras fiestas y creencias actuales. El Papa, los reyes y los nobles hacían y deshacían a su antojo político la religión y secta que más convenía a cada instante (guerras cátaras, templarios, cruzadas, el cisma de Occidente...)
Siempre he sostenido que la ignorancia, la incapacidad de imaginar, nacen de una idea abstracta común aplicada, así como de un sistema social que no acepte la ruptura de ciertos límites.
De este modo podemos ver que la poesía y la ciencia van siempre unidos en su avance, y que se detienen de igual modo cuando algo los socava.
Religión, ideología, política... da igual.
El hombre sustituye -o anula- la creación poética y el conocimiento científico cuando encuentra un Sistema de Creencias en el que justificar la trascendencia.
Durante mil años apenas hubo -hasta bien entrado el Renacimiento- arte literario o descubrimientos científicos.
Porque sólo el humanismo nos hace, al fin y al cabo, más humanos.
Temblemos cuando se acerque una época de "ideas".
¡Libertad!
El eje horizontal representa el tiempo y se mide en años; y el eje vertical representa los avances científicos y se mide en... estoooo.. mmmmm.... pueeees...
#3 En técnica el dominio definitivo del agua, el perfeccionamiento de la agricultura, los molinos, los relojes, las gafas, la brújula y el dominio de la pólvora. También es vital el perfeccionamiento de la navegación por mar y de las técnicas guerreras.
Dominio del agua: Musulmanes
Perfeccionamiento de la agricultura: Musulmanes
Molinos: Nuestros (creo)
Relojes: Nuestros
Gafas: Vienen de Asia
Brújula: China
Pólvora: China (que no sepas esto...)
Navegación: Influencia nórdica
Técnicas guerreras: Musulmanes
Y fráncamente... la mayoría de los avances científicos de la época (que sí, los hubo) no fueron precisamente gracias a la iglesia sino a pesar de la iglesia.
En el ejemplo del artículo la iglesia católica detuvo el pensamiento científico en Europa durante siglos, mientras tanto el mundo musulmán, con una religión diferente, avanzó científicamente y nutrío a Europa de ideas y de conocimientos matemáticos, astronómicos, etc. Ahora, sin embargo, el mundo musulmán es todo lo contrario a lo que fué en esa época.
La civilización egipcia experimentó avances increíbles para su época a nivel tecnológico, arquitectónico, etc. Y la religión para ellos era un elemento imprescindible.
Incluso la política y los conocimientos científicos pueden ser manipulados y utilizados para controlar a las masas. Hitler utilizó la ciencia manipulándola para demostrar a los alemanes que eran una raza superior.
El problema no está en la religión, la política, las ideologías en sí mismas, sino cuando algunas personas las utilizan como herramientas para obtener poder y controlar a las masas en su propio beneficio. Entonces la sociedad queda a merced del dictador.
Los sabios musulmanes pertenecían a una corriente laicista pronto abatida también por el islam tradicionalista. Tomás de aquino animaba a ejecutar al hereje. De los técnicos la mayoría vienen de oriente...
1.100 años son muchos para esos pocos ejemplos que acercas, aun y reconociendo alguno meritorio.
Los caudillos de los que hablas eran mitad religiosos mitad nobles, y entre ambos las guerras estallaban.
El control sobre el saber concentró tras las puertas de los templos lo que mayoritariamente se perdió o quemó.
Lo de los cátaros fué un genocidio de esa religión, las cruzadas más de lo mismo, el cisma igual...
Fué el retroceso de gran parte de la humanidad a causa de la religión, fundamentalmente del cristianismo, que fué también el origen del fin del imperio romano.
En fin. Una catástrofe perder la anterior democracia y la cultura greco romana aplastadas por creencias orientales que machacaron todo aquello que fué considerado herejía y blasfemia.
Finalmente unos locos tomaron la Bastilla iniciando el fin de la tenebrosa inquisición sostenedora de la pérfida monarquía.
Y llegó el laicismo, y la ilustración.
De modo que variables influyeron, que algunas cosas si se hicieron pero que en resumidas cuentas encefalograma plano para la ciencia bajo el dominio de esa religión.
#4 Si, el conocimiento grecoromano quedó reservado y floreciente en el mundo musulman, quien lo legó luego de nuevo a occidente cuando el islam otra vez se radicalizó debido a esas cruzadas desde occidente.
Y si, el problema son las teocracias, las dictaduras, el monopensamiento y el clericalismo, cierto.
Hombre, que la Iglesia raja de todo lo que huela a ciencia y les tire para atrás el negocio es obvio. Pero no jodamos, que ya somos mayorcitos. ¿Qué rigor científico tiene esa gráfica hecha con Paint?
Joder, que se supone que nosotros sí somos amantes de la ciencia y estamos pecando de lo mismo que la Iglesia.
Quicir, que ese artículo es un caramelito para, por ejemplo, Malaprensa.
#1 Bravo.
#0 A ver: ¿cómo que dejemos la religión por un momento? Es evidente dónde queda la responsabilidad. De modo que no lo olvidemos ni por un momento.
Quien no tiene presente la historia, está condenado a repetirla.
#18 Vale. Es decir, si te apunto con una pistola y te obligo a decir que 2+2=5... el problema es tuyo por no saber matemáticas.
En fin...
#18 ¡Claro, como no se les ocurrió! total, si los de la inquisición eran unas nenazas.
El artículo ganaría mucho si expusiese datos un poco objetivos (que los hay) y se hubiesen ahorrado ese gráfico que no vale ni para un telediario de Antena 3...
#5, en cuanto a las técnicas, he hecho un pequeño listado a las cuatro de la mañana en un comentario de Menéame. Dejaremos para otro momento la tesis con todos los avances del medievo... Simplemente quería demostrar que no hubo ni mucho menos una evolución técnica plana.
Los caudillos no eran mitad religiosos y mitad nobles. Eran caudillos militares que defendían sus intereses, y solían ser tan poco nobles como religiosos. Los cátaros fue una reacción de los tolosanos contra la influencia creciente del rey de París y a favor de los condes catalanes. Algunas cruzadas fueron simplemente "dar algo que hacer a la gente que nos sobra y nos está estorbando por aquí", especialmente la desastrosa cuarta. Los templarios y el cisma de Occidente fueron un pulso político y económico entre el rey de París y el Papa. A la gente normal se la refanfinflaba la religión: los campesinos pasaban de ser arrianos, católicos, musulmanes, templarios, caballeros de cristo (¡la secta de Acebes!) y cristianos sin inmutarse ni protestar, oiga. La gran mayoría ni iba a misa, porque total, no podían entrar...
Y si estás pensando en los autos de fe, la quema de herejes, y la caza de brujas, todo eso sucedió principalmente en el científico Renacimiento, no en la Edad Media.
Porque toda la Edad Media no es la aplicación de las ideas cristianas, sino de la civilización que sustituyó a la romana: tribus pequeñas de caudillos peleándose entre sí, apoyando cada vez a un rey distinto y usando la religión semimágica que tenían como justificación. Eso no es cristiano ni oriental: es germánico.
Por otro lado, creo que te has liado con el episodio de la Bastilla: ni fue el final de la Edad Media que llevaba ya tres siglos finalizada, ni fue un levantamiento religioso sino político, ni la inquisición metió mano en un país donde no le correspondía.
Y estoy con #7, difícilmente se puede defender el pensamiento científico presentando una gráfica como la del artículo, sin fuentes ni datos ni metodología ni na de na.
#6 dice el artículo que se basa en determinados datos y cita un web. Por otra parte, con independencia de si fué plano o ligeramente ascendente me resulta escasamente relevante. Es cierto que no hubo avance durante cientos de años.
Si buscamos rigor exacto... pues vale. Pero no por ello va a dejar de ser cierto punto arriba punto abajo, ¿no?.
Se dice, se comenta y se rumorea que el 90% de los científicos que en la historia de la humanidad han sido están vivos en éste momento. Evidentemente el número de gente ahora es muy superior al de entonces. Y aún así comparas con épocas anteriores: grecia, egipto.. y no hay color. Sigue pareciendo cierto.
Ahora entiendo por qué en el Civilization mis sabios descubrían la informática antes del 500 d.C.
No sé, según la entrada de la wikipedia, la ciencia en la edad media no fue tan oscura como decis. Aquí dejo la entrada, está interesante, aunque quizá el que lo ha escrito este bajo la perniciosa influencia del cristianismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_medieval
P.D: lo de tener o no buena conciencia sobra, porque haciendo el juicio de valor que has hecho, creo que se demuestra la tuya.
No canteis victoria, que la partida no está todavía ganada. Tienen un importantísimo bastión en USA que posiblemente, nos haga perder otros tantos años de desarrollo social.
#12 Se llama renacimiento... más info aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Renacimiento
Te destaco una frase para que lo entiendas:
Además este término simboliza la reactivación del conocimiento y el progreso tras los siglos de congelamiento en el esquema establecido en la Edad Media. El renacimiento planteo una nueva forma de ver el mundo y del ser humano, la atención de las artes, la política y las ciencias, cambian del teocentrismo de la Edad Media, por el antropocentrismo.
Vamos a ver... es cierto que la Iglesia Católica le ha puesto la zancadilla a la investigación unas pocas de veces. Y los evangelistas ya ni te cuento, ésos no aceptan ni a Darwin. Pero el artículo es totalmente tendencioso y sesgado. En los últimos años del Imperio Romano, el cristianismo era religión oficial y se investigaba y se sabía que era un gusto. Luego llegaron los invasores bárbaros, el Imperio Romano se fue al garete, se fue al garete la Pax Romana, y se fue al garete en general TODO. La Edad Oscura no fue oscura porque hubiera cristianos, sino porque el Imperio Romano que era el que mantenía la paz, las carreteras y los puentes, se había ido al cuerno. Mira como en Constantinopla aguantaron mil años más. Y de hecho, durante muchos años los libros y escritos se guardaron en iglesias y monasterios. Lo que pasa es que también hicieron un par de putadas, como quemar todos los versos de Safo (entre otras cosas). Que yo no digo que la Iglesia, y la religión organizada en general no sean bastante anti-ciencia. Lo son. Pero echarles la culpa del bajón de la Edad Media es una tergiversación muy gorda: el bajón en investigaciones es el mismo que hubo en nivel de vida, paz, mantenimiento de infraestructuras (cómo echaron de menos las cloacas cuando llegó la peste), etc, etc. Vamos, que durante ese tiempo, la investigación se fue al cuerno, pero es porque se había ido al cuerno todo lo demás. No fue culpa de la Iglesia.
Es más,la Iglesia fue bastante más criticona y quemaherejes durante el Renacimiento que durante la Edad Media.
Vamos, que no es que me guste la Iglesia, pero el artículo no está siendo honesto: hay que mencionar los factores políticos presentes en la época, que son mucho más importantes que la presencia de la Iglesia.
Internet da para todo. Un pibe se queja de la avance de la ciencia durante el medioveo y para demostrar su punto nos presenta con un gráfico... poco cientifico por así decirlo
¿Dónde están los datos en que este se basa? ¿Tenemos que tomar la palabra del autor como válida acerca del caudal de conocimientos producidos antes, durate y despues de la edad media? Perdon pero para actos de fé ya están los santos.
Atribuir la "decadencia cientifica" medieval a la iglesia no sólo es inexacto, también es injusto: la caida del imperio romano fue para europa un cataclismo tanto o peor que la caida de un meteorito.
Así, antiguas y populosas ciudades dejaron de existir o se transformaron en aldeas rodeadas de ruinas. Para la edad media Roma, por ejemplo, era un villorio donde sus habitantes destruían los antiguos monumentos, - recuerdos de glorias pasadas -, para construir sus casas. Toda semblanza de orden y de progreso había caido por tierra.
Las invasiones barbaras tambíen había roto la autoridad imperial y su burocracia. Donde proconsules o senados locales habían gobernado reinaban ahora jefes barbaros.
Este hueco, en todos los ordenes sociales, fue llenado por la iglesia catolica. Hoy nos sorprende el exito de esta institución pero para un europeo del siglo VI, la respuesta es sencilla: era la única institución que quedaba en pie.
Por lo demás, durante esa larga oscuridad fue la iglesia no sólo la que protegió a la naciente sociedad europea sino también, tal vez mucho mas importante, la que conservó mucho de la antiguedad clasica: en monasterios esparcidos por europa eran los monjes quienes conservaban, siglo a siglo, los tratados de Ciceron o las obras de sofocles y otros. También eran estos monasterios los que conservaron muchas de las artes necesarias para el renacimiento: los monjes eran copistas, maestros agricultores, etc, etc.
Esos conocimientos fueron primordiales para que, a partir del renacimiento, Europa recupere su pasado y lo proyecte hacia el futuro.
Por último, el renacimiento nació primero en Italia: comenzando con las artes, (¿a dónde creen ustedes que Miguel Angel, por ejemplo, iba a inspirarse?), la arquitectura, las leyes, se extendió poco a poco a los demás ámbitos de la vida social.
En definitiva, el autor del gráfico no solo desconoce la historia sino que, además, probablemente tenga una agenda. Mucho hay para criticarle a la Iglesia, - que como toda institución humana deja mucho que desear -, pero agraviemos con fundamentos...
#8 tienes razón en lo que dices, pero no hay que confundir ciencia con técnica. Todos esos avances que estáis citando son tecnológicos, no científicos.
No hya que irse a inentos tan sofisticados, basta recordar que era pecado tocarse demasiado el cuerpo, con lo cual se resintió mucha en la higiene de la época, y murieron muchos de infecciones (sobretodo mujeres) por no pecar tocando el jabón.
Es injusto achacarselo sólo al cristianismo, deberíamos generalizar y concluir que todas las religiones sobre todo las principales monoteistas dejan en manos de dios los asuntos digamos "científicos" sumiento al hombre en una aceptación pasiva de todo lo que ocurre el la naturaleza ya que todo es designio divino.Eso es lo que ha impedido al hombre progresar y por eso Nietzsche decía que había que matar a dios. Hoy en día esto sería mas aplicable a Alá hasta que los musulmanes no le "exterminen" seguirán sumidos en la ignorante edad media. Tenemos ejemplos del titular hoy en día y no presisamente en los antiguos territorios cristianos.
Ajá, bien, bonito gráfico, sí, pero:
¿Cómo se mide el avance científico? ¿En kilos? ¿En libros escritos? ¿Desde cuando el cristianismo es la religión planetaria?
Por favor, es un insulto para los buenos ateos discutir semejante chorrada.
Para más info, mirar el documental Cosmos de carl Sagan.
#18, te suena un científico español que fue quemado en la hoguera por decir, entre otras cosas, que la sangre circula por el cuerpo??
Si es que no, mejor leete esto:
http://www.servetus.org/en/news-events/articulos/20050504.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Servet
#57 Y de hecho, durante muchos años los libros y escritos se guardaron en iglesias y monasterios.
Ese es, precisamente, uno de los problemas. Los que tenían acceso al conocimiento censuraron todo aquello que no concordaba con su religión. Bueno, más bien con su Iglesia (porque ya me explicarás que tiene que ver que la tierra sea redonda con las enseñanzas de Cristo).
#15 En el renacimiento la ciencia se desvinculó (en gran parte) de la iglesia. Eso es lo que quería destacar.
La iglesia estaba pero no influia.
¡¡¡Que mal!!!
¡¡Si no fuera por ese paréntesis igual ya podriamos vivir mas de 200 años y pasearnos por marte!!
¡Malditas religiones!
Por cierto, y para que quede constancia, la musulmana sigue estando con su propio paréntesis.
En cuanto a lo del que gráfico sea mas o menos fiable. Vale, no lo será, pero lo que apunta la página es cierto, en esa época hubo un parón en el avance tecnológico y es lo que cuenta ¿Por que se meterán las religiones donde no les llaman? Que se dediquen a hacer felices a la gente y a hacer el bien y no a dar por saco con interpretaciones falsas que luego ellos no cumplen.
A mí la gráfica no me dice nada. Solo es un dibujo sin nada en la escala de las Y! Ni siquiera es una gráfica, no hay datos, no hay fuentes, no hay nada. Igual podrían poner que es una gráfica sobre la cria del lémur en cautividad, iba en ascenso hasta que llegó el cristianismo y solo con el renacimiento comenzó a resurgir.
Curiosamente ese no-gráfico es realmente más una cuestión de fe que un asunto científico. En mi opinión la influencia del cristianismo en el avance o retroceso científico NO se puede resumir en una gráfica, gracias a los dioses que es mucho más complicado que eso. Alucinante que haya llegado a portada.
#20, Miguel Servet fue quemado en el siglo XVI, bien pasada la Edad Media y durante la parte ascendente de la gráfica tan científica que estamos discutiendo. Y su teoría de la doble circulación de la sangre fue el menor de los motivos para quemarlo, siendo los mayores sus ideas teológicas. Creo que lo confundes con Galileo, aunque éste también está fuera de la Edad Media
#3 te refieres a las obras musulmanas quemadas por los Reyes Católicos en Granada, destruyendo toda una civilización y finalizando la Edad media para entrar en una Edad no sé cómo llamarla?
¿y estos reyes, eran cristianos?
¿Y todos los científicos quemados, perseguidos o marginados por su ideas heréticas? véase comsología y el aparato sanguíneo ....
Doce años, tampoco es tanto... Ah, ¿que no está puesto en binario?
#8, La Edad Media fue una época con poca comunicación entre los países y los inventores. No tenían congresos, ellos, así que muchos inventos se reinventaban en varios sitios con frecuencia.
- Dominio del agua: los musulmanes no lo hicieron todo... fíjate en los países bajos, donde no llegaron, como idearon un sistema de drenaje para ganar tierra. Por otro lado, la lluviosa Europa no necesitaba tanto de las acequias como los árabes y los hispanos, y ellos se apañaron mejorando el sistema de canales romano. No sé si te sonará una ciudad llamada Venecia.
- Perfeccionamiento de la agricultura: el arado pesado actual es totalmente idea europea, los musulmanes siguieron utilizando el arado romano. Tampoco tengo muy claro que el barbecho sea idea musulmana, porque es más exitoso en los campos lluviosos de Europa central.
- Gafas y brújula: ni idea de quién sacó la patente, pero como todas las invenciones medievales se tuvo que producir en muchos sitios a la vez, porque simplemente no había apenas comunicación. Dicen los estudiosos que los europeos tuvieron la brújula antes que los árabes, y en un tiempo en que no había comunicación Europa-China sin pasar por Arabia es muy posible que la brújula la inventáramos nosotros de forma independiente.
- Pólvora: Ya sabrás que nada en invenciones surge de pronto y siempre es pasito a pasito. Desgraciadamente, fuimos los europeos los que perfeccionamos y los que más partido le sacamos al invento. Incluso teníamos ya cosas parecidas, como el fuego griego.
- Navegación: ¿y los nórdicos eran...?
- Técnicas guerreras: todos colaboramos para mejorar esto. De hecho, sin duda es en lo que más innova el ser humano a lo largo de toda la historia.
La religión entorpece a la ciencia todo lo que puede porque les fastidia el chiringuito. Un tal dios hizo la tierra en tres cuartos de hora, plana y centro del universo. Y ya sale algún chapón diciendo: "esto,que va a ser que no, que la tierra tiene tropecientos trillones de años, es redondita-o casi, y no es centro de nada" y claro la gente puede empezar a preguntarse hasta qué punto todo lo que predican las castas clericales es mentira (aunque la gente tiene una capacidad de doblepensar que da un poquito de miedo). Sino de qué ajusticiar a Galieo, por ejemplo.
Los sabios árabes tenían una forma de entender la religión diferente. Eran más espirituales que religiosos, y defendían la razón y el conocimiento, por encima de cualquier texto sagrado. sin embargo se vieron en la obligación de callarse y disimular sino querían ser acusados de impíos (que se castigaba con la muerte)Omar Khayyam, discípulo de Avicena, tuvo que esconder los versos ateos y acusadores hacia la ignorancia humana que había escrito, porque sabía cual era el precio por su pensamiento libre.
Las religiones, se basan en la fe, la hermana tonta de la razón. Se basan en este es así porque lo digo yo, y punto. Por tanto está enfrentado directamente con la razón que es la que nos hace mejorar, avanzar y diferenciarnos de los primates. La religión es una lacra. La peor de todas con las que ha contado la humanidad.
El comentario nº 57 es de un burro: "...Los que tenían acceso al conocimiento censuraron todo aquello que no concordaba con su religión. Bueno, más bien con su Iglesia (porque ya me explicarás que tiene que ver que la tierra sea redonda con las enseñanzas de Cristo)..."
En la época de Colón sólo los burros y locos pensaban que la tierra era cuadrada. No sólo se sabía que era redonda sino que, Eratostenes de Cirene había calculado incluso su superficie con bastante precisión.
La famosa controversia entre Colón y los sabios de Salamanca, (que muchos usan para criticar a la iglesia), se explica fácil. Los sabios basandose en los calculos de Eratostenes sostenía que viajando hacia el oeste Colón iba al suicidio porque la India quedaba mucho mas lejos de lo que este decía, por la sencilla razón que usaba un método de calculo por el cual la superficie del planeta era menor.
Los sabios tenían razón. Afortunadamente para Colón y para mi, (soy argentino), entre las indias y España estaba america. Porque si no, Colón no cuenta el cuento.
Si van a criticar haganlo con argumentos porque sino son mas oscuros que la edad que critican.
Vale, ya he buscado la fuente original y no solo es que se lo invente sino que da permiso para ajustar el gráfico a tu libre voluntad: "The graph shows a relative scale of scientific advancement compared to other periods. (...) Feel free to adjust the scale to your liking."
Está aquí: http://www.nobeliefs.com/comments10.htm
¿Unidades verticales para esa gráfica?
¿Nadie tiene presente que la inmensa mayoría de la cultura clásica la salvaron de desaparecer los monjes copiando los libros en abadías?
En fin, reportaje que, si bien apoya un hecho razonable, lo enfoca fatalmente.
Desde luego, el auge del cristianismo no contribuyó al avance de la ciencia. La Academia de Platón fue cerrada (despueś de haber existido durante siglos) por los emperadores cristianos siguiendo el deseo de los obispos. De hecho, todo el mundo cultural grecorromano se vino abajo, porque a los cristianos no les gustaban ni la filosofía, ni el teatro, ni las termas, ni otras muchas cosas que "no vienen en la Biblia".
Antes del cristianismo podías publicar y decir lo que quisieses, mientras no te metieses directamente con el poder político. Cuando los cristianos llegaron al poder se dedicaron a perseguir a los paganos, a los judíos, y a los herejes (es decir, a otros cristianos que no pensaban como el mandamás de turno), y de rebote también se dedicaron a perseguir a aquellos filófosos y científicos cuyas ideas se considerasen peligrosas para la salvación del alma.
La Inquisición existió, damas y caballeros, durante siglos, y nadie quería publicar nada que te pusiese en el punto de mira de tan santa (y peligrosa) institución.
En cuanto a la caída del Imperio Romano, el cristianismo tuvo mucho que ver, aunque no fuese la única causa. Aparte del derrumbe cultural causado por el cristianismo, para los cristianos era pecado prestar con interés, cambiar monedas, y otras actividades financieras. Por eso los judíos acapararon esos oficios, porque no los hacían los cristianos, y donde no había judíos no los hacía nadie. Hasta el comercio era mal visto por los obispos. Las continuas guerras de religión contra los paganos y contra los herejes también contribuyeron mucho a debilitar al Imperio.
En cuanto a los monasterios, se dedicaron sobre todo a copiar biblias y otros textos religiosos. Infinidad de textos que se han conservado hasta nuestros días nos llegaron a través de los árabes.
Por lo que se lee por aquí, aún hay bastante de esa perniciosa influencia del cristianismo en contra de la ciencia incrustado en la cabeza de quien no tiene buena conciencia.
De todas formas, según el artículo, se supone que hasta hace 500 años los avances fueron mínimos y a partir de ahí exponenciales. Que pasa, que hace 500 años el cristianismo dejó de existir?
Señores: es cierto que las religiones organizadas se están "subiendo a la parra" de un tiempo a esta parte. Entre los mártires islamistas, los evangelistas creacionistas, y los católicos anti condón, tenemos una serie muy gorda de problemas. O los vamos a tener si no sacamos las agallas y les decimos bien alto y fuerte que sus religiones en sus templos y la política para los ciudadanos, muchas gracias.
Pero es que artículos como éste, sencillamente, no ayudan. Los libros de historia datan el principio de la Edad Media con la caída de Roma. Fue la caída del Imperio Romano lo que provocó el colapso de la paz, las infraestructuras, las comunicaciones y el conocimiento, no la iglesia. Si vamos a criticar a las religiones organizadas, que sea con la verdad por delante. La gráfica está mal: asocia el Cristianismo a la Edad Media (cuando lo hubo mucho tiempo antes y mucho tiempo después), y también pone que no hubo ningún avance en todo ese período (y sí que los hubo, aunque fueran pocos). Deberíamos preocuparnos más por el poder que están acaparando evangelistas y sus teorias creacionistas, y menos por la Edad Media, que fue un caos y durante la cual, la Iglesia Católica fue la única institución que funcionaba (y no entro en si era buena, mala o radical: pero era lo único que funcionaba). Tenemos problemas más serios hoy en día con las religiones organizadas. Las teorías creacionistas están empezando a tener eco en Europa, cuando hace un par de años nos reíamos de ellas. Está bien luchar contra los desmanes de las religiones organizadas, pero ¡caramba! Hagámoslo bien, ¿no?
Totalmente de acuerdo con #57 la Iglesia conservó el saber clásico que nos ha llegado hasta nuestros días (o gran parte de él), y resposabilizarla en exclusiva del atraso en la Edad Media es absurdo.
Pésimo artículo, poco rigor, escrito por alguien con un nivel ridículo... que se meta con la Iglesia no justifica nada. Basta ya de menear mediocridades como ásta, no es más que un pésimo comentario de un estudiante de ESO.
#74 A modo de reacción contra tal religión?
#73 El problema al caso estuvo en la doctrina de Platón y no en el excepticismo de Aristóteles. Generalizando, claro.
#13, ya si sé que se llama renacimiento. Lo que digo, es que según la gráfica, durante 1100 años la ciencia no avanza y la etiqueta como cristianismo. Lo que digo, es que está mal etiquetada, ya que no existe una época que sea cristianismo, porque después, en el renacimiento, también tenía gran influencia el cristianismo aunque la ciencia despertase en ese momento. Hace 500 años la influencia del cristianismo era altísima y aún así la ciencia avanzó. quizá parte de la culpa de que anteriormente no avanzase fuese de la religión, pero seguro que también dependía de las circunstacias de la época.
se perdio eso y mucho mas...
#60 Las escuelas de traductores fueron quienes en verdad de nuevo trajeron a occidente y desde oriente la sabiduría clásica junto con la aportación de entonces en el mundo musulman. Los textos que escondieron los cristianos en sus templos salieron (y supongo que no todos, que la biblioteca del Vaticano está vedada a la ciencia) mucho despues y a cuentagotas.
Como cierto es que el romano cristianismo decayó precisamente no por romano, sino por su nuevo apartado cristiano.
Rigor pedís, rigor es ésto.
Aquí se pueden ver algunos inventos desarrollados durante la llamada Edad Media.
http://www.educar.org/inventos/lineadeltiempo/default.asp
#28 Pues se ve que no lees. Ya en mi segunda intervención aquí dejé negro sobre salmón ésto: "De modo que variables influyeron, que algunas cosas si se hicieron pero que en resumidas cuentas encefalograma plano para la ciencia bajo el dominio de esa religión"
Y eso es otorgar parte de razón. Pero no la razón, pues la razón dice lo que la historia: Que fué una etapa obscuta, átona y dominada por la intransigencia de la religión.
Yo no odio a los curas, Me enfrento a los dogmas pues no son razones sino meras imposiciones. Anticlericalismo no es matacurismo, sino simple y llanamente sano laicismo.
#24 Si uno no es objetivo por el mero hecho de buscar defender su creencia por encima de la objetividad, es evidente que su alegato adolece de buena conciencia. No es un juicio de valor sino una evidencia.
Como evidencia es que religión y ciencia son antítesis, en conciencia y en rigor. Supone dogma contra método científico.
#25 Si, se sitúa en la "etapa de transición".
#46 GoTo #5 , que no leeis y quereis que los demás os leamos, pardiez.
#35 También más cerca, en la educación para la ciudadanía, en la genética... en fin, todos los días.
#33 #34 Te enlaza la fuente de donde extrae los datos para el gráfico. Es solo ir allí y comprobarlo.
#29 Parece que tampoco tu lees. he dejado un link con la entrada de la ciencia medieval de la wiki en la que dice, que la época, científicamente hablando, no fue tan oscura como algunos dicen. La historia siempre ha tenido diferentes versiones, y por lo tanto, que la utilices como razón absoluta no me sirve y además peca de poco científico.
#55 Así que "...puede que la gráfica facilitada no sea rigurosa o científica...", ¿eh? Vaya, es un avance. Gracias por la concesión. Acabaré creyendo en tus dogmas (ya sabes que necesito algo en lo que creer)
¿Como se mide el avance científico?
Todos sabemos de ese retraso, pero vamos, que me pongan una gráfica echa con el Gimp es llamarme tonto.
#43 Totalmente de acuerdo contigo. Enhorabuena por tu exposición
#84, la verdad, esas razones no me valen para explicar el por qué esta noticia está entre las más populares. Por un lado los cristianos no votarían esta noticia precisamente porque ataca a su Iglesia y por otro los ateos (o agnósticos, permíteme incluirme ) que "defienden la razón" tampoco la votarían porque se darían cuenta de que es una auténtica chorrada.
Vamos, obviando lo que ya se ha señalado por ahí de que no hay forma de saber cómo se mide el desarrolo tecnológico, resulta que según esa gráfica al caer el Imperio Romano la humanidad perdió toda la tecnología y se quedó prácticamente al nivel de la Edad de Bronce... Y claro, la culpa es de la Iglesia Católica, tonterías como las que señala #3 cuando habla de la caída de Roma, el sistema feudal y las guerras y rivalidades entre las distintas naciones no influyeron para nada (o a lo mejor también eran culpa de la Iglesia). Y luego, como por arte de magia, llega el Renacimiento, gracias a que la gente empieza a pasar del cristianismo. Da igual que en esa época la Inquisición siguiese existiendo e incluso intentase hacerse aún más fuerte a la hora de combatir herejías por el auge del protestantismo. Por cierto, se pasa por alto una cosa tan tonta como que un señor llamado Gutenberg revolucionase el arte de publicar libros, facilitando de nuevo el intercambio de los conocimientos y la cultura.
Con esto no estoy diciendo que el fanatismo religioso no haya sido (y sigue siendo, por desgracia) un freno en el avance científico y tecnológico, pero es que esa gráfica no hay por donde cogerla.
No me cabe en la cabeza cómo alguien que haya visto realmente la noticia puede votarla, la única explicación que se me ocurre es que hay "votantes compulsivos" que en cuanto ven un titular en contra o a favor de un tema se limitan a votarlo sin visitar siquiera el enlace o pensar en lo que ahí se dice... Yo creo que si la gente se parase a ver lo que vota esta noticia pasaría sin pena ni gloria, o acabaría en "descartadas".
Y seguimos así, véase el asunto de las células madre.
Pero tiene sus ventajas, si la ciencia hubiera progresado demasiado rápido, la devastación nuclear que se prepara para muy pronto, habría sucedido antes de que naciéramos, y... ¡que nos quiten lo "bailao"!.
"Dejemos la religión por un momento..." dices.
Pues yo digo que no, que la religión fue la culpable de ese retraso, y que hay que combatirla igual que se combate una plaga.
Si hay que respetar las opiniones y creencias de los demás, que se respete la mía también.
La Al-Qaeda del siglo XII...
El gráfico está genial, y no dice ninguna mentira. Pero alguna referencia al cálculo o de dónde ha salido no estaría nada mal.
Bien, convenido pues entre creyentes y ateos queda que puede que la gráfica facilitada no sea rigurosa o científica, pero que si resulta evidente que los 1.100 años de teocracia religiosa impuesta por "la iglesia" en occidente han limitado mucho la evolución natural de la ciencia.
Nada nuevo. Todos somos conscientes de la perpétua batalla de los credos contra la ciencia. Por desgracia.
No sé si el gráfico es fiable y preciso, pero es verídico, por el simple hecho de que hoy por hoy las religiones siguen suponiendo atraso científico. Tenemos ante nosotros un nuevo reto, una nueva forma de encontrar cura a enfermedades y conocer más sobre nuestro cuerpo, como son las células madres y la experimentación con embriones. Esto supone que la investigación se ajuste realmente a la fisiología humana (las investigaciones con animales no siempre nos sirven) además de evitar experimentar en muchos casos con animales (y para los que no hayáis estado en un laboratorio de modelos animales, solo decir que es como una cámara de tortura con muchos aparatitos y todo muy aséptico) Sin embargo, los grupos religiosos, como siempre han hecho, se rasgan las vestiduras y emplean palabros que ni saben lo que significan (como el propio concepto de células madre, embrión, extracción de adn, etc), dicen auténticas barbaridades que solo apoyan en esto es así y punto. Así que si, hoy por hoy, que hay separación iglesia-estado, el número de verdaderos fieles es ínfimo y su prestigio social está en decadencia, tocan las narices y dificultan la investigación, negar que lo hiciesen en esa época es una aberración...
#31 Pues viendo no me leíste, te lo repito:
"De modo que variables influyeron, que algunas cosas si se hicieron pero que en resumidas cuentas encefalograma plano para la ciencia bajo el dominio de esa religión"
¿El eje Y qué se supone que es, número de patentes? ¿También incluye las de M$?
#49 jua!, cierto; de todos modos se pude hacer un gráfico así con tal que se suponga
al eje de las Y como representativo de un puntos de igual nivel.
Podríamos supongo entonces hacer un gráfico que nos indique no que niovel tecnológico
tenemos hoy, sinó que sería equivalente al que hubiéramos tenido hace X años si no
hubiera sucedido tal cosa.
Ahora cierto, que el gráfico se haga exponencial, lineal o logarítmico no significa nada,
salvo un mejor aprovechamiento del espacio en el mismo.
No sólo eso #15, sino que durante la era del imperio romano, donde existía el cristianismo como religión predominante, la ciencia avanzó mucho. Otra pataleta más e intento de demonizar a todo lo religioso. No amigos, lo que ocurrió es que en la edad media hubo una caída de ideales humanos, que son el motor del desarrollo, y ese puesto lo ocupó enteramente la iglesia católica, distorsionando el mensaje original del cristianismo y haciéndose la nueva estructura de poder en aquél momento, al igual que ahora lo es la empresa. El ser humano evoluciona en períodos donde los ideales humanos se extienden a casi toda la sociedad, e involuciona en cuanto desaparecen.
#65 eso es lo que pasa cuando se intenta apoyar las ideas propias a base de "estudios", en vez de decir claramente que es una opinión personal
el avance científico jamas se detuvo, lo que sucedió en ese periodo de la historia es que no se divulgaron esos avances... solo algunos privilegiados de la iglesia tuvieron la oportunidad de estudiar... el gráfico en cuestión solo refleja como la iglesia concentro y oculto la ciencia al resto de Europa... no del mundo.
¿De dónde narices sale este gráfico? ¿Dónde están los datos en los que se ha basado? ¿Y qué coño es eso de dividir las épocas por pueblos como si no hubieran coexistido civilizaciones diferentes durante mucho tiempo? ¿Es que un buen día se extinguieron los egipcios y al día siguiente aparecieron los griegos de la nada?
Jajaja
58: Totalmente de acuerdo contigo. Guardaron lo que les dio la gana y lo que no lo tiraron... Pero habría que ver lo que habría quedado si no se hubieran puesto a guardar. Es verdad que las religiones organizadas cuando buscan poder, la toman con la ciencia. Yo no niego eso. Yo lo que digo es que la gráfica que han puesto pasa olímpicamente del tema de la caída del Imperio Romano, y que el trastazo gordo vino de ahí, no de la Iglesia.
Bueno, es fácil demostrar la veracidad de este artículo; sencillamente, es el MÁS popular, porque:
a) Los cristianos defienden a su religión.
b) Los ateos defienden la razón.
Hemos invertido mínimo un minuto a este artículo, ¿por qué no invertir ese minuto (que seguramente es más de uno) en hacer algo más productivo? sencillamente, porque el cristianismo es un obstáculo. Y este artículo no sólo lo demuestra con su contenido, sino también con su popularidad y comentarios.
Atte. Magotsuku
#84 así que los cristianos son irracionales, vaya.
En mi pueblo, los animales irracionales o están en el campo o en el zoo.
Quizá tu próxima opinión sea la de "enjaular" a estos animales irracionales y peligrosos.
Cristianismo es la doctrina de Cristo. A lo que se refiere el titular es a la actuación de las iglesias de la cristiandad (Católica, Protestante, Anglicana, Ortodoxa, etc). Y estas iglesias NO siguen la doctrina de Cristo. La vendieron muy temprano en su historia. Dejemos a Jesús tranquilo por favor, si volviera a nacer estoy seguro que serían ellos los que le querrían volver a matar... por cierto y hablando de contribuciones a la humanidad, ningún otro hombre a contribuido históricamente al avance del espíritu humano como lo ha hecho él. Eso sí que es una contribución. (Otra cosa, es lo que otros han hecho diciendo ser sus seguidores).
La gráfica es muy relativa, ya que ¿qué mide el eje vertical?
Me parece que este gráfico no debería servir mucho de referencia… Sí sirve para argumentar la limitación que el cristianismo daba al progreso; no tanto a la “capacidad de pensar de las personas” (…)
Mejor hubiese sido calibrar lo que aportó cada civilización en un gráfico de lineas horizontales.
Por ejemplo, se tiene en cuenta a egipcios, y obvia otras civilizaciones como la islámica, que por los siglos XI, XII y XIII e incluso XIV era LA CIENCIA MÁS AVANZADA, y de donde la cristiandad importó conocimientos, instrumentos, y técnicas desconocidas en la cristiandad. Por no hablar de China o India.
En fín, no sé de donde habrá salido esta grafico, pero no es objetivo bajo un punto de vista de la evolución de la ciencia en la raza humana.
De acuerdo con #6.
Oh, qué bonita gráfica. ¿Cuál es la unidad del SI que mide el descubrimiento científico?
Lo más sorprendente es que durante mil años el avance científico es matemáticamente constante. Ozú. ¿O es que no se avanzó? Debido a eso todavía no tengo claro si la gráfica es acumulativa o relativa?
claro la iglesia tiene la culpa de todo, la caída del imperio romano y el sistema feudal no tenían culpa, hay que joderse, por supuesto que la iglesia también tenía culpa pero de ahí a extrapolar que era solo suya, la libertad es lo que hace avanzar el proceso científico, por la misma regla de tres también podríamos opinar de lo mismo que inventaron los comunistas.
#27 lo mismo te digo, porque hay gente que te está dando datos objetivos sobre el avance de la ciencia medieval( eso no quita para que se tenga que reconocer que la iglesia católica ha puesto muchos impedimentos a lo largo de su historia en múltiples campos) y tu haces oídos sordos. Tampoco diría que eres objetivo, más aún, diría que tu ateísmo te ciega. Tu forma de expresarte, sentenciando, me recuerda a la de muchos de aquellos que tanto odias, los curas.
#49 El cristianismo no es que fuera la religión planetaria, es que incluso alcanza la categoría de Era de la Humanidad (que, por cierto, según la gráfica terminó hace ya 500 años, así que ateo and Co. ya la pueden dar por superada y buscar otro sentido a su vida).
Jo perdón por las risas y el sarcasmo pero es que esta vez está demasiado a huevo. Abrazos (sonrientes)
#57 Pero ¿qué quieres? Esto es Meneame. Tu artículo es más propio de Barrapunto.
ummm... el cristianismo fue necesario para que surgiera el movimiento renacentista . Si os fijais bien es todo un cumulo de cosas que propicio el cristianismo occidentalizado y permitieron esa evolucion hacia delante .
cómo se elaboró ese gráfico? parece hecho por cualquier persona, al ojo, y sin prácticamente ningun fundamento. Por supuesto que estoy de acuerdo con el tema que la religiòn retrasó la ciencia, pero como obtuvieron esa cifra tan exacta? me parece irresponsable encontrarse con un gráfico tan barato y entregarse a el... en fin..
Huy perdón tuve que dejar de escribir. La risa.
¿Se le olvidó a #0 poner la etiqueta "humor"? ¿O será, en cambio, esto un cebo de #0 para dejar retratado y con el culo al aire a tanto "racionalista" anticristiano de por aquí? Jajaja, si al final no son los creyentes los que más fe tienen, ni los que necesitan algo a lo que agarrarse, son algunos de los que se dicen "ateos".
PD: he estado buceando en la página que se cita como fuente del dibujo para encontrarlo junto con el método de selección de colores usado (porque el método estadístico creo que no lo voy a encontrar ) para poder enviárselo a mis contactos de mail pero no lo encontré. ¿Alguien sería tan amable de enlazarlo directamente desde aquí? ¿O realmente lo dibujó #0 en la mesa de su cocina?
#72 Sí, me refiero a todas las obras, técnicas e investigación que se hizo durante la Edad Media, y defiendo que al contrario que lo que se refleja en la gráfica del enlace la Edad Media en general no fue ni mucho menos un parón en la evolución social. A pesar de todo, la Edad Media recoge los dos tremendos parones que ha vivido la civilización occidental: la caída del imperio romano y la peste negra. Pero es absurdo atribuir cualquiera de los dos a la iglesia.
Más al contrario, cuando la iglesia realmente se puso en contra de la ciencia y el desarrollo social fue durante el Renacimiento, con la inquisición española y la persecución a los científicos (Copérnico, Galileo, Servet). Pero curiosamente este persecución renacentista no se refleja en la gráfica de la que hablamos, al contrario, en ese periodo los autores ponen un crecimiento exponencial... que sí, que lo hubo, y muy a pesar de la iglesia.
En realidad la mayor parte de la culpa del retraso la tienen los antiguos filósofos, a los que se
creía a pie juntillas. La 'física' aristotélica fue una venda para el desarrollo de la ingeniería.
Por otro lado, se sobrevaloran los logros cientifico técnicos de la antiguedad. Los clásicos aborrecían la ciencia aplicada. Para ellos las techne eran cosas de esclavos. Su adoración ciega por la ciencia pura les impidio hacer avances reales hacia una sociedad tecnologica. Y ese odio proviene más del platonismo que del cristianismo
Además, el avance de la ciencia real no tiene nada que ver con religiones ni con gaitas. Más bien con la riqueza de las naciones, con la capacidad de dejar de preocuparse por el plato diario y tener tiempo para mirar más alla
Confundir la crisis del siglo VI y los siglos oscuros con el auge del cristianismo es de una ignorancia rampante. El Mundo Antiguo no podía seguir adelante porque la economía esclavista era inviable a largo plazo entre cientos de factores más hicieron que el comercio y la economía del Mediterráneo se colapsaran. Y el resto fue una sencilla consecuencia de la miseria posterior.
Si quieren criticar a la iglesia por lo menos haganlo con un mínimo rigor histórico porque ustedes mismos se desacreditan ante la gente mínimamente formada
#16 Si fue la ciencia la que se desvinculó de la iglesia, el problema no estaba del todo en la Iglesia, sino en los científicos,no?
Con lo cual, podría haberse desvinculado antes?