Antena3 y Telecinco tendrán que abonar 35.000 y 50.000 euros respectivamente al torero Francisco Rivera por comentar su vida sexual que según el juez "tiene derecho a que su vida personal quede reservada como parte de su ámbito íntimo". Sin embargo seguramente el dinero obtenido por estas cadenas con la emisión de estos contenidos (y tantos otros que no son demandados) superen en mucho esta cantidad.
#4:
#2 Pues sí. Claro que tiene derecho a su vida personal... cuando quiere. ¿O tu al frutero le robas la fruta con la excusa de que un día te la vendió? ¿o te parece ético violar a una prostituta?
El temita ese de "como un día vendió una exclusiva, ahora todos los parásitos del corazón tenemos barra libre" es de las cosas más repugnantes de la televisión.
#2 Pues sí. Claro que tiene derecho a su vida personal... cuando quiere. ¿O tu al frutero le robas la fruta con la excusa de que un día te la vendió? ¿o te parece ético violar a una prostituta?
El temita ese de "como un día vendió una exclusiva, ahora todos los parásitos del corazón tenemos barra libre" es de las cosas más repugnantes de la televisión.
JA ... para vender exclusivas sobre su vida personal bien que comenta lo que sea... pero cuando no hay dinero de por medio... resulta que tiene derecho a la vida personal
Pese a lo mal que me puede caer el Rivera este, estoy de acuerdo con #4 y me parece una gran noticia. La mayoría de los famosos me parecen bastante odiosos, pero mucho más odiosos me parecen los periodistas de corazón endiosados que miran como apestados a cualquiera por haber dado exclusivas o mentir sobre su vida privada. Vamos a ver, todo el mundo tiene derecho a mentir sobre su vida privada! o que pasa, que son magistrados esos "periodistuchos"?
#13 Puede haber cosas de nuestra vida privada que queramos contar y cosas que no, o momentos en que nos apetezca o en los que no, o simplemente vender la intimidad y no regalarla, el que alguien de algo a cambio de dinero no significa que lo quiera dar gratis, por tanto, los periodistas no tienen ningún derecho a entrometerse. Además, el hecho de que te moleste que se saque algo de tu vida privada, no quiere decir que en un momento dado, no lo puedas vender, si ese dinero, digamos, te compensa las molestias o hace que ya lo veas con buenos ojos, puesto que se saca un partido, pero no quiere decir que si no hay dinero, no te joda que se saque algo sobre ti, por tanto de ridículo nada.
El derecho al honor y el de libertad de expresión suelen chocar bastante (sobretodo en la telebasura). Para diferenciarlos está el sistema judicial, que no siempre responde como debería.
Cuando una persona "famosa" vende su intimidad o parte de ella recibe un dinero (o no) al igual que la prensa rosa por contarla, es un negocio justo en el que se benefician ambos de mutuo acuerdo, no veo ningún problema en ello. El problema viene cuando se revela la intimidad sin consentimiento, la prensa rosa gana dinero por esa historia mientras esa persona es "violada".
#13 Hasta Rocco Siffredi tiene derecho a su intimidad y comparar esto con todo el tema de las entidades de gestión es la misma demagogia que utilizaría la SGAE.
Que se jodan. Eso les pasa por meterse en la vida privada de quien no deben. Que sea un personaje público no implica que se puedan meter en su vida más íntima
#4 Joer, parecen las comparaciones de Teddy Flautista: copiar música = robar = violar... ¡cuidado a ver si te pide royalties!
Si Rocco Siffredi¹ -fornicador protagonista de miles de películas XXX- demandase a una revista por sacar fotos suyas en pelotas tomadas de "estranjis" en una playa nudista en base a que siente violentada su intimidad, nos partiríamos el culo...
Evidentemente todos tenemos derecho a la intimidad, pero que proteste alguien que no tiene ningún pudor en hacerla pública cuando hay dinero de por medio resulta cuando menos ridículo.
Se lleva un pastón por las exclusivas y ahora por indemnizaciones, eso si que es saber vivir bien del cuento. Los famosos deberían saber ya que cuando se vende la alma al diablo (TV Basura) no hay vuelta atrás.
Comentarios
#2 Pues sí. Claro que tiene derecho a su vida personal... cuando quiere. ¿O tu al frutero le robas la fruta con la excusa de que un día te la vendió? ¿o te parece ético violar a una prostituta?
El temita ese de "como un día vendió una exclusiva, ahora todos los parásitos del corazón tenemos barra libre" es de las cosas más repugnantes de la televisión.
Esta tarde habra que ver Se lo que hicisteis...
Sinverguenzas los tios estos de la farándula.
#4 Que verdad mas grande que acabas de soltar
Los personajallis como este y los seudoperidistas de la visceras me merecen el mismo respeto NINGUNO.
pero las cadenas no tienen boca para hablar... los responsables, en realidad, quienes son?
¿Vida personal Fran Rivera? ¿Ámbito íntimo? Me descojono de la risa.
JA ... para vender exclusivas sobre su vida personal bien que comenta lo que sea... pero cuando no hay dinero de por medio... resulta que tiene derecho a la vida personal
Saludos
Pese a lo mal que me puede caer el Rivera este, estoy de acuerdo con #4 y me parece una gran noticia. La mayoría de los famosos me parecen bastante odiosos, pero mucho más odiosos me parecen los periodistas de corazón endiosados que miran como apestados a cualquiera por haber dado exclusivas o mentir sobre su vida privada. Vamos a ver, todo el mundo tiene derecho a mentir sobre su vida privada! o que pasa, que son magistrados esos "periodistuchos"?
#13 Puede haber cosas de nuestra vida privada que queramos contar y cosas que no, o momentos en que nos apetezca o en los que no, o simplemente vender la intimidad y no regalarla, el que alguien de algo a cambio de dinero no significa que lo quiera dar gratis, por tanto, los periodistas no tienen ningún derecho a entrometerse. Además, el hecho de que te moleste que se saque algo de tu vida privada, no quiere decir que en un momento dado, no lo puedas vender, si ese dinero, digamos, te compensa las molestias o hace que ya lo veas con buenos ojos, puesto que se saca un partido, pero no quiere decir que si no hay dinero, no te joda que se saque algo sobre ti, por tanto de ridículo nada.
Eso le pasa por tener vida sexual.
El derecho al honor y el de libertad de expresión suelen chocar bastante (sobretodo en la telebasura). Para diferenciarlos está el sistema judicial, que no siempre responde como debería.
A vivir del cuento.
Cuando una persona "famosa" vende su intimidad o parte de ella recibe un dinero (o no) al igual que la prensa rosa por contarla, es un negocio justo en el que se benefician ambos de mutuo acuerdo, no veo ningún problema en ello. El problema viene cuando se revela la intimidad sin consentimiento, la prensa rosa gana dinero por esa historia mientras esa persona es "violada".
#13 Hasta Rocco Siffredi tiene derecho a su intimidad y comparar esto con todo el tema de las entidades de gestión es la misma demagogia que utilizaría la SGAE.
Eso les pasa por no coger el toro por los cuernos.
Que se jodan. Eso les pasa por meterse en la vida privada de quien no deben. Que sea un personaje público no implica que se puedan meter en su vida más íntima
#4 Joer, parecen las comparaciones de Teddy Flautista: copiar música = robar = violar... ¡cuidado a ver si te pide royalties!
Si Rocco Siffredi¹ -fornicador protagonista de miles de películas XXX- demandase a una revista por sacar fotos suyas en pelotas tomadas de "estranjis" en una playa nudista en base a que siente violentada su intimidad, nos partiríamos el culo...
Evidentemente todos tenemos derecho a la intimidad, pero que proteste alguien que no tiene ningún pudor en hacerla pública cuando hay dinero de por medio resulta cuando menos ridículo.
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Rocco_Siffredi
Se lleva un pastón por las exclusivas y ahora por indemnizaciones, eso si que es saber vivir bien del cuento. Los famosos deberían saber ya que cuando se vende la alma al diablo (TV Basura) no hay vuelta atrás.