Un recuerdo para Miguel Angel y para todas las victimas

#23 "...considerar este atentado como un hecho aislado e irracional ejecutado por enfermos mentales es un error de fondo..." A ver leemos detenidamente antes de saltar.

#17 Ni soy mamarracho ni he salido de una ikastola. Estudié en un colegio público madrileño, y luego en la Complutense de Madrid.
Pero el ser madrileño no me quita para discernir que hay, detrás y anterior a la violencia de ETA (que me da asco como cualquier otra violencia) un problema de naturaleza política: las aspiraciones de autodeterminación del pueblo vasco son reprimidas por un Estado que niega este derecho, basándose en el concepto de Sagrada Unidad de la Patria del estado franquista.
Y esta señora, la hermana de Miguel Ángel Blanco, ha hecho durante la tregua, ella y su organización (Foro de Ermua), todo lo posible para dinamitar una posible solución dialogada al conflicto. Ella por un lado, y el sector duro (cerril y criminal) de la izquierda abertxale, han conseguido su objetivo: que ganen la confrontación y las armas. No quieren un final dialogado, quieren una rendición. Y así seguimos...

#50 ¿Y que parte de "ETA es culpable y asesina a personas inocentes" no te parece correcta?

¿Te parece que ETA no es culpable?
¿Te

#37 No, si sigues la conversación veras que dice que "los españolitos de a pie, los que se levantan a las 7 de la mañana para currar" no son objetivos de ETA, sino en todo caso victimas colaterales de sus bombas. ETA es la responsable de los muertos y heridos por sus bombas, eso no lo ha negado ni hYs0 ni nadie, pero no son objetivos a los que se ataca deliberadamente. Lasa y Zabala lo eran, como los concejales del PP lo eran (esperemos que ya no más), pero no los ecuatorianos de la T4.

INSISTO!!! VIVA EL DIALOGO!!!!! NO A LA GUERRA!!!! NO AL ASESINATO!!! NO A LOS FACHAS!!!!!

#74, significa preguntar a los vascos que quieren ser y respetarlo. Con una promesa así, ETA tendría mucho mas facil dejar las armas. Lo que no se puede esperar es que las dejen por las buenas, sin nada en el horizonte, sin ninguna promesa de futuro.

#82, "esto es una guerra entre los que creemos en el balazo en la nuca y los que creemos en las papeletas del voto"
Me temo que no es tan simple. Es mas bien algo como: una guerra entre los que confian en el voto en esta democracia y los que creen que esta democracia es pura fachada y que en el fondo sigue siendo un regimen parecido al anterior en el que no se respetan derechos tan importantes como el de autodeterminación. Creo que realmente lo que si se puede discutir es si esta democracia es realmente libre o no.

Por el resto, tu comentario deja entrever venganza, que es lo contrario a la paz, un pueblo que siente odio jamás derrotará al terrorismo, solo se alimentará de este.

#84, "¿Cuantas oportunidades hay que darles?"
Tantas como sea necesario para acabar con la violencia.

"¿Hasta que consigan el 100% de lo exigido?"
no, al menos deberían conseguir un 1%, deberiamos poder ceder ciertas cosas. Creo que no han conseguido nada hasta ahora. El que no cede no negocia y eso es lo que ha pasado.

"La diferencia radica en que tiene que acabarse con ETA dialogando pero ES que ETA no se deja dialogar."
¿y por qué dices eso? ¿has sido tu interlocutor? no creo ¿eh? sabes lo que te cuentan. De hecho, lo unico que sabes es que las negociaciones han fallado... y han podido fallar por muchos motivos, como por ejemplo, que haya sido el estado español el que se ha negado a dialogar, o que no se daban las condiciones sociales (manifestaciones de la AVT, PP, crispación, etc).

#87, realmente ya me estoy cansando del tema, parece que pese a repetirlo mil veces no se comprende lo que quiero decir... ¿entendería a una banda de extrema derecha? claro que si, ¿que te hacia pensar que no? ¿es inmoral clasificar a las victimas? vaya, me pregunto entonces como hará la policía para investigar a ETA... y su organización, para algunos, ser capaz de analizar las cosas friamente es una falta de respeto... pero no me volvere a repetir, estoy harto de tener que excusarme aqui y decir que comprender no es apoyar ni justificar. ¿que hay que hacer segun tu? ¿continuar con esos metodos que dices estar en contra? ¿te das cuenta de que esas injusticias perpetuan el problema? ¿prefieres entonces no hacer nada? ¿permitir que siga muriendo gente y no hacer nada? ¿que pasa con el derecho de autodeterminación? ¿se deniega por los siglos de los siglos? ¿hasta cuando estar sin hacer nada? ¿hasta cuando mas muertos?

#92, "Primero que se acabe la violencia, luego se hará lo que quieran los vascos."
Excelente manera de pensar, así los vascos por encima de soportar a una banda armada en su tierra, no tendrán el derecho de autodeterminación por esa misma razón. Doble injusticia.

#60 "¿Crees que ETA no tiene otro camino que la lucha armada contra el ejercito invasor?" NO

Eso es un insulto a todos los nacionalismos que hay por el mundo que NO recurren a la violencia para cumplir sus objetivos. Y por cierto... muchos de ellos avanzan más rápido que el nacionalismo vasco (precisamente por esa falta de violencia).

edito: #63 (.hF mira hacia abajo y ve su pie metido en un cubo lleno de mierda) vale. Las prisas. Dos veces "no" es "sí", así que crees que ETA tiene otros caminos. Lo siento (de verdad).

Vivmos polarizados. O con ETA o contra ETA. No se puede tener otra opinión, si la tienes eras mas peligroso que los radicales de ambas puntas y tienes enemigos en los dos extremos.

#35 Llamar a un asesinado a sangre fría "víctima colateral" me parece una falta de respeto.

¿O eran Lasa y Zabala "victimas colateras"? No, son víctimas de un asesinato despreciable. Y Galindo un hijo puta. ¿Veis? algunos sí condenamos toda la violencia.

#36 Veo que sigues sin entender de grises (¿o blanco o negro?). Cuando entiendas la diferencia entre criticar cierta equidistancia y llamar filoterrorista, hablamos.

(perdón, sigo con el comentario #51)

¿Te parece que ETA no asesina personas inocentes?

Y la verdad, si no conoces uno de los atentados más graves de ETA... Con todo el respeto, hay que saber de lo que se habla.
(y el apelativo de "objetivos indefinidos" me vuelve a sonar a falta de respeto)

Vale, entonces vamos por cuatro categorías:

-Víctimas del terrorismo
-Daños colaterales
-Objetivos indefinidos
-Objetivos declarados

¿A nadie más le parece perversa (e irrespetuosa) esta clasificación?

#56 Verás... soy yo el que dice que Lasa y Zabala NO fueron víctimas colaterales. Te lo pongo como ejemplo de que es perverso hacer distinciones entre víctimas ya que da lugar (en ciertos ambientes) a cierta "permisibilidad" con según qué tipo de víctimas.

#43 "...Incapaz de asesinarme personalmente,..."

Oye pos yo me alegro de que como humano no mate a otros congéneres que no piensan como él. El hecho de no ser capaz de asesinar a alguien no es un acto de cobardía, sinó de humanidad

#45 ¡Pues claro que se deberían poder discutir esas razones! Incluso hablar de independencia, autodeterminación, niveles de autogobierno, etc... cuando una de las partes no amenace con el asesinato.

¿Y en que categoría de esa clasificación metes tú a las víctimas de Vallecas?

#31, te recomiendo la lectura de "Crimen y castigo", ya que pretendes "entender" (qué será eso de entender y no apoyar) los motivos que llevan a una persona a asesinar.

Me dices que los que creemos que ETA son una banda de cobardes asesinos e hijos de la gran puta somos unos incapaces e ignorantes, que tenemos miedo de que haya gente que pueda conocer y entender la vida de un terrorista. ¿Pero tú te estás leyendo? ¿El ignorante y el incapaz soy yo? o es el terrorista que asesina a quien no tiene culpa de nada por unos ideales que le imponen por un odio que se le suministra desde pequeño.

Yo creo que el ignorante es el que no conoce el sufrimiento de las familias que destroza, y el incapaz es el hijo de puta que no tiene otra cosa que hacer en la vida que destruir el trabajo de personas, trabajo que él no ha podido desarrollar por su incapacidad. Creo que el miedo lo tienen los cobardes de las capuchas, que son los que disparan en la nuca y se esconden como perros. Creo que quien echa balones fuera es la gente como tú, que piensa que su manera de ver la vida es la única posible, y el que no crea que está justificado matar por que alguien no piensa como tú es que es un mediocre, incapaz e ignorante. Una mierda hombre, una mierda.

No se puede exigir algo y si no te lo dan matar al que te plazca. Eso de si en 1977 se diese el derecho de autodeterminación todo estaría acabado sólo refleja ese sentimiento de aquí se hace lo que digo yo o me cargo a quien haga falta. No me valen justificaciones para asesinos hijos de puta. No me vale echarle las culpas a las víctimas. No me vales, nada.

#31 Recuerda que no sois los únicos a los que no se os reconoce ese derecho. Y que ETA es el último grupo terrorista de Europa

#64, estupendo Spammer, viva el diálogo. Te pongo un ejemplo claro de diálogo de ETA:

-Hola, que soy ETA, mira, que tengo aquí a un concejal y que lo voy a matar si no me acercáis a los presos de ETA para acá para el Norte.

-Oiga, yo es que no puedo hacer eso, haga el favor de no matar al concejal.

-Pues... pues mire usté que lo voy a matar pero ya.

-Recapacite, por favor.

-¡Pum! Que lo he matao. Así aprenderéis, opresores. Fascistas.

Ese es un ejemplo que puede inducir a malas interpretaciones, depende del lado del que se mire. Veamos ahora un ejemplo algo más trivial.

-Eh, quítate de ahí, chalao, que este aparcamiento es mío.

-Pero qué dice hombre, si llevo aquí parado con el intermitente puesto desde hace cinco minutos esperando a que la señora que estaba antes metiera las bolsas de la compra, y usted no estaba en ningún lado.

-Mira, te lo voy a decir por las buenas. O te vas o te meto un tiro.

-Pero oiga, usted como se atreve a amenazarme. ¿Es que cree que va a conseguir lo que quiera por las armas?

-¡¡PUM!! Ale, otro gilipollas muerto. ¿Es que estos ignorantes, mediocres, incapaces no van a aprender nunca a dialogar?

El diálogo es otra cosa hombre. Los tiros y las bombas no son diálogo, son cosas que hacen los hijos de puta.

Veo que este hilo ha creado bastante polémica. Es algo comprensible, hasta cierto punto. En este país existen una serie de pueblos que aspiran a conseguir la independencia. Eso es algo que hay que aceptar, aunque sepamos que tras esas ansías se esconden bastantes gilipolleces y barbaridades xenófobas de unos pobres iluminados. ¿Quién no ha oído hablar de Sabino Arana? Y ejemplos como éste a patadas, incluso dentro del supuesto e inexistente nacionalismo español. Será por eso que a lo largo de la historia son minoría los casos de creación de nuevos "estados nación" vía solución pacífica.

Resulta que ETA nació en la dictadura franquista, pero murió el dictador y acabó la dictadura, y ETA siguió. Algunos ingenuos piensan que si el proceso de transición hubiera abierto alguna puerta al derecho de autodeterminación ETA no existiría. Nunca lo sabremos, pero si tuviera que apostar lo tendría claro, ETA hubiera seguido existiendo aun con esa opción secesionista, porque sus ideales van un poco más allá y porque quién utiliza las armas en lugar de las palabras no es alguien en quién confiar, la semilla del odio visceral (no el que supuestamente posee la hermana de M.A. Blanco, me refiero al que te lleva a quitarle la vida a otro ser humano via acto terrorista) una vez plantada es difícil erradicarla.

Lamentablemente, el espíritu de Ermua se apagó al cabo de un año, gracias a la traición democrática del PNV, que prefirió pactar con la izquierda abertzale. Luego, el PSOE, o más concretamente, Zapatero traicionó a buena parte del socialismo vasco y español, quitándose de encima a Nicolás Redondo Terreros. Se abrió una nueva vía y se rompió el frente españolista, ese que aspiraba a intentar quitarle (legítimamente) el poder autonómico al PNV (otro buen ejemplo de que en Euskadi algo falla, demasiados años sin alternancia política). El PP tampoco lo puso fácil, gente como Mayor Oreja tensaron la cuerda demasiado y buscaron cierta confrontación política para desgastar a sus adversarios. Lamentablemente, como suele ocurrir, salió ganando ETA. Luego vinieron las treguas trampa, y todo lo demás. Antes había sigo el GAL, la mayor estupidez que pudo haber cometido un gobierno democrático español. Eso sí que sirvió de excusa real para relanzar los discursos victimistas y opresivos. Tampoco hay que despreciar algunas cagadas como el cierre de Egim, la ley de partidos (en este caso más bien fallaron las formas, más que el fondo) y otras historietas. Pero nada de esto sirve, a día de hoy, para intentar justificar de alguna forma la existencia de una banda armada que utiliza el terror y la violencia para conseguir supuestamente fines políticos. Nada, no valen ni un sólo pero, ni un sólo gesto de comprensión, ni un sólo eufemismo para seguir catalogando el problema como "guerra" o conflicto "armado", ni una mínima búsqueda en la hemeroteca, ni una exageración buscando ejemplos de torturas recientes para balancear las supuestas agresiones y confrontaciones de dos supuestos bandos enfrentados.

Con asesinos, en un estado de derecho, no se dialoga de absolutamente nada, salvo de una cosa, cuando y donde quedamos para la entrega definitiva de armas. Lo demás, idealismo barato, incoherencias a tutiplen, reescritura de la historia, demagogia canallesca,... No por compartir objetivos políticos uno tiene que "comprender" a ETA. La vida da muchas vueltas y en cualquier momento cuatro imbéciles de extrema derecha se le pueden cruzar los cables y organizarse en una banda armada para asesinar a los supuestos "enemigos de la patria santa española". Seguro que con ellos, aquellos que comprenden a ETA, no mostrarían la misma comprensión. Estoy convencido de ello porque quién banaliza con la vida de otro ser humano, clasificando los tipos de víctimas, tiene un serio problema de prioridades.

Lo importante no es evitar nuevas víctimas, eso no está en nuestras manos, se pueden poner medidas preventivas pero siempre serán insuficientes si todavía hay algún descerebrado dispuesto a cometer un acto terrorista, o a coger un automóvil borracho perdido, etc.

Lo importante, en el caso del terrorismo, es acabar con cualquier atisbo de victimismo, desmontar completamente el mensaje que repite ETA y su entorno, cumpliendo estrictamente la ley, sin excesos, para así desgastar a la banda. Mientras tanto, a esperar y votar a políticos valientes que quieran afrontar algún día una reforma constitucional de cierta envergadura, siguiendo las normas establecidas (título X de la propia constitución), educando con el ejemplo a una ciudadanía que busca la paz, pero no a cualquier precio y siempre a través de los trámites democráticos. Para eso, lo principal es evitar sentirse más importante que el propio objetivo que se busca, no hay que perder la paciencia y adelantarse a un proceso que se salta las leyes vigentes (por muy estrictas que puedan parecer).

M.A. Blanco, estés donde estés, no te olvidamos.

#78 este no era el caso.

Veo que este hilo ha creado bastante polémica. Es algo comprensible, hasta cierto punto. En este país existen una serie de pueblos que aspiran a conseguir la independencia. Eso es algo que hay que aceptar, aunque sepamos que tras esas ansías se esconden bastantes gilipolleces y barbaridades xenófobas de unos pobres iluminados. ¿Quién no ha oído hablar de Sabino Arana? Y ejemplos como éste a patadas, incluso dentro del supuesto e inexistente nacionalismo español. Será por eso que a lo largo de la historia son minoría los casos de creación de nuevos "estados nación" vía solución pacífica.

Resulta que ETA nació en la dictadura franquista, pero murió el dictador y acabó la dictadura, y ETA siguió. Algunos ingenuos piensan que si el proceso de transición hubiera abierto alguna puerta al derecho de autodeterminación ETA no existiría. Nunca lo sabremos, pero si tuviera que apostar lo tendría claro, ETA hubiera seguido existiendo aun con esa opción secesionista, porque sus ideales van un poco más allá y porque quién utiliza las armas en lugar de las palabras no es alguien en quién confiar, la semilla del odio visceral (no el que supuestamente posee la hermana de M.A. Blanco, me refiero al que te lleva a quitarle la vida a otro ser humano via acto terrorista) una vez plantada es difícil erradicarla.

Lamentablemente, el espíritu de Ermua se apagó al cabo de un año, gracias a la traición democrática del PNV, que prefirió pactar con la izquierda abertzale. Luego, el PSOE o, más concretamente, Zapatero, traicionó a buena parte del socialismo vasco y español, quitándose de encima a Nicolás Redondo Terreros. Se abrió una nueva vía y se rompió el frente españolista, ese que aspiraba a intentar quitarle (legítimamente) el poder autonómico al PNV (otro buen ejemplo de que en Euskadi algo falla, demasiados años sin alternancia política). El PP tampoco lo puso fácil, gente como Mayor Oreja tensaron la cuerda demasiado y buscaron cierta confrontación política para desgastar a sus adversarios. Lamentablemente, como suele ocurrir, salió ganando ETA. Luego vinieron las treguas trampa, y todo lo demás. Antes había sigo el GAL, la mayor estupidez que pudo haber cometido un gobierno democrático español. Eso sí que sirvió de excusa real para relanzar los discursos victimistas y opresivos. Tampoco hay que despreciar algunas cagadas como el cierre de Egim, la ley de partidos (en este caso más bien fallaron las formas, más que el fondo) y otras historietas. Pero nada de esto sirve, a día de hoy, para intentar justificar de alguna forma la existencia de una banda armada que utiliza el terror y la violencia para conseguir supuestamente fines políticos. Nada, no valen ni un sólo pero, ni un sólo gesto de comprensión, ni un sólo eufemismo para seguir catalogando el problema como "guerra" o conflicto "armado", ni una mínima búsqueda en la hemeroteca, ni una exageración buscando ejemplos de torturas recientes para balancear las supuestas agresiones y confrontaciones de dos supuestos bandos enfrentados. Con asesinos, en un estado de derecho, no se dialoga de absolutamente nada, salvo de una cosa, cuando y donde quedamos para la entrega definitiva de armas. Lo demás, idealismo barato, incoherencias a tutiplen, reescritura de la historia, demagogia canallesca,... No por compartir objetivos políticos uno tiene que "comprender" a ETA. La vida da muchas vueltas y en cualquier momento cuatro imbéciles de extrema derecha se le pueden cruzar los cables y organizarse en una banda armada para asesinar a los supuestos "enemigos de la patria santa española". Seguro que con ellos, aquellos que comprenden a ETA, no mostrarían la misma comprensión. Estoy convencido de ello porque quién banaliza con la vida de otro ser humano, clasificando los tipos de víctimas, tiene un serio problema de prioridades. Lo importante no es evitar nuevas víctimas, eso no está en nuestras manos, se pueden poner medidas preventivas pero siempre serán insuficientes si todavía hay algún descerebrado dispuesto a cometer un acto terrorista, o a coger un automóvil borracho perdido, . Lo importante es acabar con cualquier atisbo de victimismo, desmontar completamente el mensaje que repite ETA y su entorno, cumpliendo estrictamente la ley, sin excesos, para así desgastar a la banda. Mientras tanto, a esperar y votar a políticos valientes que quieran afrontar algún día una reforma constitucional de cierta envergadura, siguiendo las normas establecidas (título X de la propia constitución), educando con el ejemplo a una ciudadanía que busca la paz, pero no a cualquier precio y siempre a través de los trámites democráticos. Para eso, lo principal es evitar sentirse más importante que el propio objetivo que se busca, perdiendo la paciencia y adelantando un proceso que se salte las leyes vigentes (por muy estrictas que puedan parecer).

M.A. Blanco, estés donde estés, no te olvidamos.

las victimas del terrorismo, AVT, son unos sinverguenzas, que juegan con la memoria de sus caidos, y los que ponen las balas no tengo palabras parra ellos, pero no creais que son buenas, los muertos nunca volveran, pero los vivos si pueden dar un paso adelante y demostrar que han superado sus perdidas, y lograr una vida mejor, para ellos y para nosotros

¿Qué siginfica exactamente "una reforma de la constitución que toque el tema territorial"?

Lo de exigir que se entreguen las armas y el uso de la violencia ya se hace desde hace tiempo, aunque ni se le hace caso, ni se debería de exigir nada, porque las armas y la violencia no deberían de existir en esta cuestión.

#96, bueno, creo que todos deseamos eso. Tambien deseamos que se acabe la guerra entre Israel y Palestina así de la noche para la mañana, pero lamentablemente no ocurrirá. Por eso tenemos que ser realistas y antetodo no cerrar ninguna via de escape ni ninguna puerta.

Lo que no tiene nombre es justificar un asesinato, del signo político, ideología o color que sea

¿Vosotros lo de los derechos humanos y el derecho a la vida por encima de todo no lo conoceis?

Creo que éste hecho, marcó un antes y un después en la "unidad nacional contra el terrorismo", vivimos todos los españoles pegados a la radio y al televisor, pensando y encomendándonos a todos los santos (incluso los ateos) para que ETA no cumpliese su amenaza.

El día que lo encontraron asesinado, fue uno de los mas tristes de mi vida y en ese momento, deseé venganza contra todos los etarras.

#31 ¿Te he llamado filoterrorista? No. Atiende bien, lo que te llamo es ignorante y mediocre.

Por pensar que la gente o está al 100% de acuerdo contigo o está al 100% en contra.
Por no aceptar que puede ser que haya gente que, entendiendo algo, no piense como tú.
Por ser un fascista del pensamiento único.
Por creer que puedes erigirte en tu única verdad prejuzgando al resto sin conocerle.
Por menospreciar las vidas de esos que llamas "víctimas colaterales".

#32 ¿Que parte de "Queremos un final dialogado... con alguien que quiera dialogar" es la que no has entendido? Porque el problema, no te engañes, es que ETA no negocia. Y entonces, cuando uno de los lados no negocia y se dedica al asesinato, es cuando vale la vía policial.

#6 Prejuzgando no tienes precio chaval ¿Cuando he dicho yo que seas amigo de los terroristas? Y sí, rechazo cualquier menoscabo de los derechos humanos vengan de donde vengan. Da la sensación de que estás con la retórica de "o estás conmigo o eres un facha españolista de los de serrompespaña", mira que me conoces poco campeón.

La diferencia es que yo los condeno sin paliativos y otros (tú) lo "lamentan" con tibieza y añadiendo peros.

No, tú no rechazas la violencia venga de donde venga. Si viene de un lado la rechazas y si viene del otro dices que "lo lamentas, pero...". Efectivamente, los que rechazamos la violencia estamos en minoría.

#66, gracias por el cumplido Spammer. Soy joven, tengo 30 años. A ver, hay que borrar a ETA de la faz de la tierra, ya que ellos buscan el camino del enfrentamiento, lo cual es un caldo de cultivo de nuevos activistas. Ellos no hacen más que echar leña al fuego. Que el PP está llevando el tema de un modo deplorable, porque son imbéciles. Bien, es cierto. Al igual que el PSOE, que tiende una mano, se la muerden y sigue tendiendolas, hasta que ETA dice que no quiere más manos, que lo que quería realmente era rearmarse y reorganizarse.

Es evidente que son los civilizados los que deben parar a ETA, pero dos no dialogan si uno no quiere. También es cierto que el diálogo no consiste en esperar que me den lo que pido, eso no es diálogo, es monólogo con sumisión del oponente.

No sé cómo se puede defender un diálogo inexistente, en el que a las primeras de cambio pongo una bomba en un aeropuerto y me cargo al que pille por medio, dos personas en el último caso. ¿Eso es diálogo?, no hombre, eso es asesinato.

Para que haya diálogo, primero tiene que haber voluntad de diálogo. Ahora mismo no la hay, ahora mismo sólo hay lo que ha habido siempre, voluntad de extorsión, asesinato y reivindicaciones fuera de toda posiblidad.

¿Qué podemos hacer los civilizados? ¿Tendemos manos a los violentos? No sé si tú eres joven o mayor, lo que está claro es que si eres mayor aún no se te ha ido el idealismo de la juventud. Bueno, te envidio, el idealismo es bonito, aunque totalmente inefectivo. No se puede atacar el problema de ETA con idealismo y con ideas de un diálogo que ellos no quieren. No se puede afrontar el problema con unas exigencias que si no se cumplen llevarán a más muerte. No se puede. Da tú una solución, explica por qué en mitad de un "diálogo" se ha matado a dos personas, cuentame por qué cuando ETA se ha reorganizado y rearmado a declarado roto el alto el fuego "permanente". Explicame eso a mí a y todas las personas que sufren cuando ETA mata. A la gente que vive cerca donde esos malnacidos han puesto una bomba, como yo, por poner un ejemplo, que vivo a unos 800 kilómetros de esa gente y he tenido explosiones al lado de mi casa. Explicame.

#27, Mi mamá dice que mediocre es el que dice mediocridades. Hyso, si algún día me da por poner bombas, tranquilo, tú no serás víctima mía. Pero... si pillas rasca y te arranco una pierna, no olvides que sólo ha sido por daños colaterales. Ya sabes, hechos aislados.

Guau, releyendote me parece estar escuchando a algún pez gordo de USA, en plan Jack Nicholson en "Algunos hombres buenos".

Tú no tienes pelotas para hacer lo que hay que hacer. Yo tomo decisiones que afectan a millones de personas mientras desayuno.

No seas tan poco mediocre, anda, mediocratizate un poco, que te pierdes por las alturas.

No me lo puedo creer. ¿Pero como se puede decir con tanta alegría "objetivos"? Que son personas. Que el hecho de que, para los terroristas y sus allegados, sean "objetivos" no justifica que todo el mundo lo acepte. Ninguna víctima se merece que unos cobardes les maten, ni les mutilen. Da igual que fueran a por ellos o que estuvieran al lado. Y para mí ninguna ideología justifica la muerte. Ninguna.
Y, la muerte de Miguel Angel Blanco, fue escalofriante porque le tuvieron secuestrado sin posibilidad de liberación. Fue una sentencia a muerte.
Que no me vengan los terroristas o los que les apoyan intentando venderme lo de objetivos, fue un asesinato con todas las letras. El de este chico y el de todas las personas muertas o heridas por ellos.

#44 (o #52, yo a lo mio) Lasa y Zabala fueron asesinados por ser etarras, independientemente que lo fueran o no. Si ETA volara un auto militar, lo haría para asesinar al militar que lo conduce, independientemente a que resultara que lo conducía un civil. En ambos casos fueron asesinados deliveradamente por su condición de objetivos declarados. Si ETA pone una bomba, avisa de su colocación para que se pueda desalojar el local, pero por algún error policial alguien resulta afectado, no se puede decir que la víctima ha sido objetivo de ETA, aunque esta es sin duda responsable del daño que ha provocado. La intencionalidad es un factor muy importante. ¿O es que te da igual que los americanos se cargaran al camara Couso aposta o por accidente?

#95 "Primero que se acabe la violencia, luego se hará lo que quieran los vascos."

Veo que no te gusta esa idea pero... ¿sabes que eso es precisamente lo que queremos la mayoría de vascos?

#33 Mira, ahí te has pasado. No te suelo votar negativo, pero acusar a hYs0 de fascista y de "menospreciar las vidas de las víctimas"...

#32 "Queremos un final dialogado... con alguien que quiera dialogar" vaya, estamos de acuerdo, no se puede dialogar con alguien que se jacta de haber cedido ni ceder un apice en un futuro y que ilegaliza y encarcela a los interlocutores de la otra parte. Y no, la via policial no vale, es un mero parche para evitar que ETA atente, pero no es una solución definitiva.

El diálogo como solución yo no lo consideraba una utopía. De hecho era bastante optimista hasta el evento que ya conocemos todos. La verdad ahora mismo, a parte de muchos sensaciones negativas que me han hecho sentir sentir los incivilizados de ETA, me siento engañado. ¿Cuantas oportunidades hay que darles? ¿Cuantas veces habrá que negociar? ¿Hasta que consigan el 100% de lo exigido? ¿Cuantas personas deben morir? ¿Como argumentar a nuestros hijos que por la fuerza y la violencia no se consiguen las cosas?

#24 si te he entendido perfectamente

Para mi si es un hecho irracional ejecutado por enfermos mentales. pero no un hecho aislado (lamentablemente)

Veo que culpas al PP por impedir "no sé que paz del corrá" pero yo culparía a los que aprietan y apoyan a los que aprietan el gatillo.

Y ahora prodrías responderme en qué os oprimimos los demás españolitos de a pie ?

Qué culpa tenemos nosotros (sí los que se levantan a las 7 de la mañana para currar) para que se nos asesine y se nos pongan bombas etc etc ?

Podrías contestarme a estas simples preguntas ?

#83 "La única solución para acabar con ETA es el dialogo"
¿Te explico un termino? ¿Sabes la diferencia entre TIENE QUE SER y ES?
La diferencia radica en que tiene que acabarse con ETA dialogando pero ES que ETA no se deja dialogar.
¿Como dialogas con alguien que NO quiere dialogar? Es que, una mentira muchas veces repetida acaba convirtiendose en verdad pero es vulnerable a la minima argumentación.

Yo te pregunto ¿Como dialogas con una pared?

#62, HE DICHO QUE NO CREO ESO

En ningun momento he dicho que no entienda vuestra postura. Solo defiendo a aquellos que son acusados de filoterroristas solo por tener una visión mas global del problema y de entender las razones que mueven a las partes en conflicto. Creo que me has entendido mal .hF

#37, a ver, te has perdido por el camino. Existen dos tipos de victimas:
-Las asesinadas con premeditación: suelen ser políticos, miembros del ejercito, policias o personas que son apuntadas como objetivos.
-Victimas de daños colaterales: solo son personas que pasaban en el lugar equivocado en el momento equivocado en un lugar donde estalla un artefacto. ETA suele tratar de minimizar este tipo de victimas pero ya ha habido unas cuantas. ESTAS son las victimas de los daños colaterales y que no eran objetivos en un principio.

#70, ¿qué es dialogar, Hys0? ¿Puedes exponer tu propuesta?

#38 Me has acusado de llamar filoterrorista al que entiende las motivaciones de los etarras... ¿seguro que soy yo el que te ha entendido mal? Porque verás: Yo también las entiendo (aunque me parezcan despreciables).

En cuanto a los dos tipos de víctimas... da la sensación de que piensas que unas están más justificadas que las otras, aunque igual me equivoco así que no voy a comentar nada.

#42 Lasa y Zabala no eran etarras, luego fueron un error/victimacolateral igual que los muertos de la T4. Por cierto, creo que los muertos de Vallecas "sí eran españolitos de a pie" y nadie intentó minimizar nada ¿verdad?

#27 Completamente de acuerdo, aunque te juegues el karma por decirlo.

#28 Si por "solución alternativa" entiendes el que en 40 años no ha dado ningún resultado, más que mediocridad es darse con la cabeza una y otra vez contra la realidad.

#33, has dicho de Esmolante que lamenta "con tibieza" los atentados de ETA. No escondas la mano. Yo respeto todos los puntos de vista, pero que no me vengan diciendo que apoyo a los terroristas por tener una visión mas amplia del conflicto o del problema.

Así que yo respeto, sois vosotros quienes no (los que encasillais a la gente)

Tampoco he menospreciado la vida de las víctimas colaterales, solo he dicho que no eran objetivo de ETA, y estoy diciendo la verdad, otra cosa es que saques tus propias conclusiones basadas en prejuicios.

#13 Dalabor, ójala no tengas que sentila tú. Lo que haces tú en realidad es decir que todo siga así!!!! Por tus comentarios parece que no quieres que se termine con la violencia, en realidad quieres que continue!!!. Estoy promulgando el DIALOGO, no la violencia, quizás no entiendes?.

Tampoco soy más mayor que tú, 36, y tampoco he vivido cerca de algún punto conflictivo.

Pero para contestarte, te diré que para lo que es eta, hacer un "alto el fuego" me parece un buen paso adelante. Pero que ha ocurrido, como siempre, ninguno nos ponemos de acuerdo.

Yo habría aprovechado la ocasión para intentar parar la violencia (creo que es más importante pensar en el futuro que pararse a pensar en el pasado, siempre dadas las circustancias) y menos en "colgarme la medalla" (que es lo que intentan hacer PP y PSOE desde que el mundo es mundo...).

Si, soy idealista, sino que es lo que queda... estamos en manos de unos políticos que se lo pasan pipa tirandose los trastos a la cabeza y metiendo al pueblo en sus juegos de patio en lugar de hacer algo por el pueblo, pero el pueblo también son los que no piensan como ellos.

Me dices que explique porque eta hace lo que hace. No puedo explicarlo, simplemente porque yo en su lugar haría otras cosas para reivindicar mis ideas, diálogo, pero diálogo no con los gobernantes, sino con la gente con la que convivo y llegar a crear puntos en común con lo que piensan ellos. Y como ocurre hasta en los mejores "matrimonios", a veces hay ceder... o no?

#71, ahora tengo trabajo, luego hablamos largo y tendido

DUPE: 10 años recordando a Miguel

Hace 16 años | Por Duernu a elmundo.es

Publicado hace 16 años por Duernu a elmundo.es

10 años recordando a Miguel

elmundo.es

M.A. Blanco tuvo la culpa por apoyar su nuca contra la pistola del chapote no te jode.

Hay dos tipos de personas, los que están totalmente en contra de la violencia, y los que como tú buscan "razones" para justificar estos atroces asesinatos.

Razones como la "presión policial" etc etc son chorradas, en Palestina si que están oprimidos.

¿Diez años ya? Cómo pasa el tiempo.

Y para que todos nos acordemos un poco más de lo que pasó aquellos días...

Todos los partidos democráticos pidieron aislar a Herri Batasuna por Miguel Ángel Blanco

Hace 16 años | Por unoquetienememo... a elmundo.es

Publicado hace 16 años por unoquetienememoria a elmundo.es

Todos los partidos democráticos pidieron aislar a ...

elmundo.es

#28, #29, no. Mediocre es decir que soy filoterrorista solo por comprender los motivos que llevan a una persona a asesinar. Algunos piensan que comprendiendo ya estás dando tu apoyo. Es la forma de pensar de los ignorantes, les da miedo que otros puedan pensar, conocer y entender la vida de un terrorista. Ese miedo, es el miedo de los incapaces, de los mediocres que buscan las soluciones faciles como el "son asesinos contra los pobres inocentes". Esos que echan balones fuera.

#30, si en 1977 se diese el derecho de autodeterminación todo estaría acabado.

todavía tengo trabajo pero voy a hacer un descansillo y algo rapidillo e improvisado...

Zapatero podría haber propuesto esto:

"Me comprometo a promover una reforma de la constitución que toque el tema territorial si vuelvo a ser elegido en la proxima legislatura. Para eso, exijo a ETA que entregue las armas y abandone todo uso de la violencia o cualquier actividad ilícita".

Es solo un ejemplo aunque hay muchos otros.

#59, no voy a responder a ninguna pregunta, como si yo tuviese algo que demostrarte... Tu ansia por convertirme en terrorista es increible.

responderé a las mas acertadas:

"¿Crees que ETA no tiene otro camino que la lucha armada contra el ejercito invasor?" NO

"¿Crees que las muertes de civiles son daños colaterales inevitables para la causa?" Si desde su punto de vista. Yo no lucho por esa causa así que ni fu ni fa.

Por cierto, eres tu el que usa la demogogia, yo solo pongo un ejemplo como cualquier otro, para que se entienda que omitir información es igual que mentir. Si no lo comprendes es porque eres incapaz.

#61,

#95 Creo que no has pillado el fondo de mi mensaje.
Siento si te disgusta que critique tu "comprensión", pero es que yo opino según lo que leo. Esto es un debate y está claro que nuestras posturas son distintas. El problema, como siempre, es que algunos se sienten más importantes que el objetivo que dicen defender. No quieren la independencia, la quieren ya, y claro, eso no es posible ahora, por muchas pegas que les podamos poner a nuestra transición democrática, que de modélica tuvo poco. Podemos recurrir a la historia para justificar ciertas aspiraciones, pero no nos olvidemos que tirar de hemeroteca tiene su miga, porque si tiramos de ella lo hacemos con todas las consecuencias y ponemos a cada uno en su lugar. A diferencia de ti, yo no "comprendo" a esta ETA, ni comprendería a otra posible banda armada de extrema derecha, porque en un estado de derecho no cabe el uso del terror y de la violencia. Los ciudadanos cedemos el uso de la fuerza a unos jueces y fuerzas policiales, bajo unas normas estrictas que todo el mundo tiene que respetar. Y si alguien está a disgusto, debe seguir el procedimiento estipulado para cambiar esas reglas. Eso es la democracia.

Hacer cumplir la ley no es cometer ninguna injusticia, a ver si te aclaras en ese punto. Tampoco es "no hacer nada". Y no vengas con las gilipolleces de "permitir que siga muriendo gente", que eso ya está más que rebatido.
Contra los imbéciles, canallas y descerebrados no podemos protegernos al cien por cien, hagas lo que hagas. Incluso está por ver que cediendo en un 1%, un 5%, un 30%, o un 75%, conseguiríamos eliminar a ETA. Cada uno es libre de ser más o menos ingenuo.

El derecho de autodeterminación no está recogido en la constitución, que es la ley de mayor rango que existe en este supuesto país llamado España. De forma más general, ni esta constitución, ni la gran mayoría de constituciones (incluida una hipotética constitución de Euskalerria o dels Països Catalans) recogen el derecho de autodeterminación, porque ese asunto es peliagudo. Por cierto, no exageres con eso de los siglos de los siglos, que Sabino Arana es del siglo pasado. No estamos hablando de cuestiones menores, hablamos de secesión, de elección traumática en la mayoría de ocasiones (lazos familiares entrecruzados) y hablamos de la necesidad de establecer estudios rigurosos y elaborados para cuantificar el coste del impacto económico y social en ambas partes. Por eso sería recomendable que existiera una gran mayoría que respaldara esta decisión (para mi pediría un mínimo de un 75% u 80%), y en caso de no existir, sería recomendable pedir algo de cabeza y comprensión para aquellos que acuden a victimismos infantiles y opresiones trasnochadas (cada día que pasa queda más lejos el franquismo, y el GAL, y otras tantas supuestas injusticias del estador "opresor" español,... y ETA sigue ahí, al pié del cañón).

Miguel Angel Blanco es uno entre muchos, no acabo de entender que le hace especial...
Salvo tener una hermana envenenada por el odio que trata de disfrazar de bonito y edulcorado "Espiritu de Ermua" lo que en realidad son ganas de venganza. Y aún por encima, la pobre chica, se deja utilizar por los de siempre...

#44, "Yo también las entiendo (aunque me parezcan despreciables)"
Bueno, entonces se debería poder discutir esas razones, pero algunos no quieren tocar el tema, dicen que es ser complice de terroristas. Sean despreciables o no, son razones creadas por un cerebro humano. ¿Es despreciable el ser humano? tal vez, pero por eso tenemos que tratar de solucionar estos problemas.

"da la sensación de que piensas que unas están más justificadas que las otras"
Pues no se porque tienes esa sensación. No es mas que una clasificación. Yo no entiendo de justificar asesinatos.

#68, #69, totalmente de acuerdo. Desde luego, dialogar no es meter en prisión a De Juana Chaos por opinar en un periódico, ni llevar a juicio al lehendakari o a Otegi. Tampoco lo es, no mover un dedo, ni seguir negando el sufrimiento del otro lado.

Que yo sepa, ETA ha matado, intencionadamente, como se comenta por aquí, a periodistas, profesores,
políticos,policías, guardias civiles, militares, Jueces. ETA lleva asesinados 816 personas.
Un violador puede que lo sea porque lo violó su padre de pequeño o porque lo lleva en la sangre.
Un terrorista de ETA es alguien, según una parte de la izquierda abertzale, que lucha por unos ideales que comparten. Por
lo tanto, comprendo que de cierta forma los justifiquen, vayan a sus entierros, y los traten como héroes.
Lo comprendo, pero no me gustan. Como no me gustó el GAL, o no me gusta la violencia injustificada.
Pero no se puede comparar, como tanto gusta a esa parte de la izquierda abertzale (no toda),
un grupo terrorista con un país (con sus fallos y sus defectos, como todo) democrático como es España en los
últimos 30 años. Ya no vale con el rollo de Franco, que padeció por desgracia toda España. Ya no vale con los GAL,
desmantelados hace ya más de 15 años. SI hay agresiones en la cárcel, se denuncia.
Hay herramientas en el estado de derecho. Repito, no se puede comparar. Y si la situación política de Euskadi es anormal es porque no se puede tener una banda terrorista como espada de Damocles encima de nadie y decir que el ambiente es normal, y que se deben poder presentar hasta el Tato. En Alemania no se permite que se presenten partidos polítos con ideologías nazis, y todos sabemos por qué. La verdad, no me apetece volver a ver la típica escena de un ayuntamiento, en el cual han asesinado a alguien, y que, por ejemplo, el representante de ANV sea el único que no condena el atentado, quizás de lo que era un compañero suyo en el ayuntamiento. Siempre que veía eso, me daba, sinceramente, una pena enorme de hasta dónde se estaba estirando la cuerda del odio.
Podemos intentar comprender pero lo que no podemos hacer es JUSTIFICAR de ningún modo. Justificar es, en cierta manera, sentir más pena porque maten a un panadero que porque maten a un ertzaintza que controla el tráfico porque es una herramienta represora.
No, era un ertzaintza que controlaba el tráfico, punto.

aquí tenéis mi nuca también.

#49, con razones no me refiero a eso, me refiero a razones personales. Hablar de victimas, de todas, de sufrimiento en ambas partes, hablar de errores, reconocer responsabilidades... No venir con el mismo cuento que todos nos sabemos: "ETA es culpable y asesina a personas inocentes", que eso no arregla nada.

¿Las victimas de vallecas? Objetivos indefinidos, aunque no conozco demasiado el caso.

#52, conozco el atentado, pero no lo conozco con todo lujo de detalles ademas de que no tengo información de primera linea. Objetivos indefinidos es asesinar a personas, no importa quien.

#51, bueno, si a mi me dicen: "Un perro furioso atacó en plena calle a un joven y lo dejó malherido" tengo una visión del altercado. Ahora, esta noticia sería muy diferente:

"Un joven entró en una propiedad privada y abrió el portal principal de la casa, acto seguido empezó a golpear con un palo al perro que vigilaba la propiedad. El perro que en principio escapó, volvió luego furioso y el joven salió corriendo a la calle. El perro lo siguió hasta la calle y dejó mordeduras de diversa consideración al joven."

¿es mentira que el perro mordió a un joven en plena calle? No, pero se está dando una visión sesgada y omitiendo información. Es casi como mentir, al menos es desinformar.

#39, vaya... tu capacidad de incomprensión me asombra...

"Me dices que los que creemos que ETA son una banda de cobardes asesinos e hijos de la gran puta somos unos incapaces e ignorantes,"
No, he dicho, los que nos acusan a los que entendemos el conflicto de otra forma, de ser complices de los terroristas. Son incapaces de comprender los motivos de que ETA exista, y cualquiera que lo entienda es tachado de complice. Ese es el mediocre e incapaz. No es capaz de entendernos.

El resto de tu comentario es una paja mental que te has montado tu solito.

El hecho de que exista ETA no debería tener nada que ver con solucionar el problema de que los pueblos de España no tengan el derecho de autodeterminación. Es un problema que debe solucionarse exista o no exista ETA.

#40, ahí te retratas deseandome la muerte. Eres el incapaz doblemente. Incapaz de asesinarme personalmente, e incapaz de comprenderme y por eso deseas que caiga en una de esas bombas.

El alcalde de Algemesí se ha subido el sueldo, y yo casi no puedo pagar la hipoteca. Voy a pegarle un tiro en la nuca

¿Defiendes esa manera de pensar, Esmolante? ¿Y ésta?:

Estos malditos rojos están destruyendo España, no respetan la iglesia y van a destruir la nación. Vamos a montar una guerra.

¿Las defiendes? Yo no, ni la tuya.

#54, no comprendes nada. Estos son del tipo "objetivos" pero estoy especificando que no tenían nombre y apellidos. No pertenece al grupo de victimas asesinadas por error.

¿hay que tener estómago? Yo diría que hay que ser CAPAZ. Si esto lo lee una victima de ETA ¿que? ¿acaso he faltado el respeto a alguna?

Hyso, que te dejes de medias tintas. Que no haces más que justificar a ETA pero te ofende que te lo digan. Que salgas del armario de una vez y des la cara. Dilo fuerte y alto.

Que escribir milongas y comparar a las víctimas del terrorismo con ladrones y a los asesinos con perros guardianes no es más que demagogia barata. Di claro lo que piensas. Responde a estas preguntas:

¿El estado español te oprime?
¿Odias todo lo que huela a España?
¿Crees que cualquier andaluz o extremeño es culpable de la opresión del pueblo vasco por su indiferencia?
¿Crees que ETA no tiene otro camino que la lucha armada contra el ejercito invasor?
¿Justificas la violencia si el fin lo requiere?
¿Comprendes la vida de un terrorista y sus motivaciones para matar? Ah no, ésta ya la contestaste.
¿Crees que las muertes de civiles son daños colaterales inevitables para la causa?

#46, la otra cara de la moneda. Uno de los casos de las otras victimas.

Fermin Muguruza - Lehenbiziko Bala (Primera Bala)

Nací en el caserío,
en la casa de mis antepasados.
La primavera por delante.
Por detrás el crudo invierno.
Mi destino se ha paralizado
ante lo acontecido.
La muerte está en el prado
jugando con la vida.

La hermana andaba atareada
con los trabajos del caserío
cuando la fatalidad
le golpeó el corazón.
La madre cayó
por el mismo camino.
El padre no pudiendo soportar
el peso de la vida
se fue donde las otras
suicidándose.

La canción del cuervo
que está en el castaño,
la gota de sangre
que resbala por su pico
El tío me dijo
unas palabras que todavía retumban:
¿Recuerdas
cómo murió el padre?
De la misma forma
vas a morir tú.

Con esa maldición
sobre mi cabeza
dejo el caserío
para dirigirme a ninguna parte
¿Se me han cerrado
los caminos de la vida?
Viéndolo todo
con ojos afilados,
meto en la carabina
la primera bala.

#38 ¿Qué conflicto?

#14 Lo tuyo es de "ojo por uña, y diente por pestaña". Te estas enfangando aún más.

aquí tenéis mi nuca

#57,
-Victimas del terrorismo:
__-Objetivos declarados:
____-Objetivos definidos
____-Objetivos indefinidos
__-Victimas del daño colateral

#20 ¿hecho aislado ? ¿ tú qué fumas ?

#26 Daños colaterales ?? ójala caigas colateralmente un día de estos, a ver si sigues pensando lo mismo.

Lo mismo dicen los yankies cuando se cargan a civiles... son daños colaterales (qué josdeputa los yankies ehh ??)

Totalmente de acuerdo con ikatza y Esmolante. Los mediocres no quieren entender las razones del conflicto, no quieren entender las partes, no quieren la solucion. Los mediocres solo buscan venganza.

#26, tu no eres objetivo de ETA, unicamente podrías serlo por daños colaterales, pero realmente son hechos ailados. Fuera de eso, los españoles no han hecho nada pero lamentablemente el conflicto vasco no solo tiene que ver contigo y un asesino, es imposible entenderlo con esos unicos factores.

Voto amarillista por ser El Inmundo. Que no hubieran jugado con las víctimas diciendo durante 3 años que ha sido ETA.

#16 hala otro mamarracho salido de una ikastola

¿ Pero alma de cántaro qué os hacemos los españolitos de a pie ?

¿ en qué os oprimimos ?

#7 El ataque a los derechos humanos no tiene justificación alguna.

Ni el que hace ETA al derecho más fundamental de todos que es el de la vida.

Ni el que hace el estado español negando los derechos políticos de los vascos.

Uno y otro bando se enrocan en las acciones del otro para justificar lo que no tiene justificación.

#1 TOTALMENTE DE ACUERDO!!!! VIVA EL DIALOGO!!!. Y los derechosos no lo usan, según ellos o se hace a su manera o se hace a su manera....

Lamento el crimen que cometieron con su hermano: fue de las mayores vilezas que hizo ETA.

Ahora, la hermana de Miguel Ángel Blanco no sólo es la solución al problema vasco, sino que es parte del problema. Ni ella ni su hermano hicieron nada por alcanzar una solución dialogada, por investigar los casos de tortura y de abusos policiales, por asegurarse que todos los ciudadanos vascos tuvieran derechos (los políticos también son derechos humanos).

Esta señora, así como en general todo el Foro de Ermua, son parte de la estrategia de confrontación del nacionalismo español contra el nacionalismo vasco. Divide y enfrenta a la sociedad vasca, y ha luchado activamente en contra del diálogo político.

¿y quienes son las víctimas y quienes los asesinos?

¿Un respeto a todas las víctimas? ¿Condena a todos los asesinos? ¿Y cuando el asesino también es víctima y la víctima, asesino?

Si sólo vemos las víctimas de nuestro bando y los asesinos del otro, jamás se va a solucionar el problema. Demasiado integrismo fomentado por los medios de comunicación de uno y otro bando.

#13 Al menos pienso

#2 y #3 siguen con la consabida retórica de: el que no está conmigo es terrorista o amigo de los terroristas.

#2 y #3, yo rechazo cualquier manifestación de violencia y cualquier menoscabo en los derechos humanos. Ni asesinatos, ni torturas, ni amenazas, ni chantajes, ni agresiones. ¿Estáis vosotros de acuerdo? ¿Vengan de donde vengan? ¿Se cometan contra quien se cometan?

Hay dos tipos de personas: los que rechazamos la violencia y los que no. Lástima que los primeros estemos en minoría.