Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A mayor religiosidad, mayor obediencia y más fácil control de la sociedad. Es el sueño dorado de todo gobernante...
#62:
#59 ¿Sabes lo que yo creo que les pasa a éstos que tanto se escandalizan cuando ven noticias que les descuadran su varado en el barro palafito?
Pues que, acostumbrados a ver podencos, reprochan al cimarrón su libertad.
No les gusta nada que venga un plebeyo a decirles que en realidad su modelo social es una pantufla vieja, roída y rancia.
Pero, ¿sabes?: tienen que jorobarse. Viven en otra sociedad. El mundo cambió un día sin ellos apenas darse cuenta. Y hoy el mundo es laicista. Cabemos los de todas las creencias y criterios. En pié de igualdad. Sin ser ni herejía ni blasfemia el opinar lo contrario que sus excelencias.
Y que ni siquiera son ya sus excelencias, cuando evacúan sus excrecencias. Son como cualquiera y nada mas.
Les jode saber que Ratzinger en calzoncillos no pasa de ser un vejete amargado y retrógrado, corroído por la culpa de amparar el pecado de los suyos.
Pero ya es tarde para reaccionar. Los ateos PODEMOS OPINAR.
Y opinamos, salimos ya de aquel sucio y obscuro armario al que su intransigencia y maldad suprema nos había condenado a perpetuidad.
Pero la verdad de la buena, la verdadera verdad es que aún les cuadra menos que un ex-maléfico ateo no sólo hable con plena libertad y predique las bondades de la razón, razón suprema. No.
Aún les joroba más que los ateos no pidamos un mundo excluyente y ateo. No. Que pidamos por ellos, por su libertad. Que luchemos por un mundo justo, donde los derechos de todos de todos lo sean sin excepción. Que entronicemos el laicismo que a todos nos hace lo mismo.
Y darse cuenta de que ellos quedan apartados por sus prejuicios y dogmas al lado obscuro de la realidad. A la mera irracionalidad.
En fin, con el tiempo comprenderán que hay que despojarse de los jirones de una moral amoral que contraria es a las normas de la educación y de la gente de bien.
O eso espero.
Y así les ayudo. Todos los días traigo verdades como templos de grandes que derriban templos inmensos.
Gracias a todos por apoyarme. Gracias esos doscientos amigos y cientos más de desconocidos, a veces miles, que conmigo empujan las noticias que evidencian que lo que no paro de repetir y de pedir no es sino un hecho.
BASTA YA DE DISCRIMINAR.
Pues que, acostumbrados a ver podencos, reprochan al cimarrón su libertad.
No les gusta nada que venga un plebeyo a decirles que en realidad su modelo social es una pantufla vieja, roída y rancia.
Pero, ¿sabes?: tienen que jorobarse. Viven en otra sociedad. El mundo cambió un día sin ellos apenas darse cuenta. Y hoy el mundo es laicista. Cabemos los de todas las creencias y criterios. En pié de igualdad. Sin ser ni herejía ni blasfemia el opinar lo contrario que sus excelencias.
Y que ni siquiera son ya sus excelencias, cuando evacúan sus excrecencias. Son como cualquiera y nada mas.
Les jode saber que Ratzinger en calzoncillos no pasa de ser un vejete amargado y retrógrado, corroído por la culpa de amparar el pecado de los suyos.
Pero ya es tarde para reaccionar. Los ateos PODEMOS OPINAR.
Y opinamos, salimos ya de aquel sucio y obscuro armario al que su intransigencia y maldad suprema nos había condenado a perpetuidad.
Pero la verdad de la buena, la verdadera verdad es que aún les cuadra menos que un ex-maléfico ateo no sólo hable con plena libertad y predique las bondades de la razón, razón suprema. No.
Aún les joroba más que los ateos no pidamos un mundo excluyente y ateo. No. Que pidamos por ellos, por su libertad. Que luchemos por un mundo justo, donde los derechos de todos de todos lo sean sin excepción. Que entronicemos el laicismo que a todos nos hace lo mismo.
Y darse cuenta de que ellos quedan apartados por sus prejuicios y dogmas al lado obscuro de la realidad. A la mera irracionalidad.
En fin, con el tiempo comprenderán que hay que despojarse de los jirones de una moral amoral que contraria es a las normas de la educación y de la gente de bien.
O eso espero.
Y así les ayudo. Todos los días traigo verdades como templos de grandes que derriban templos inmensos.
Gracias a todos por apoyarme. Gracias esos doscientos amigos y cientos más de desconocidos, a veces miles, que conmigo empujan las noticias que evidencian que lo que no paro de repetir y de pedir no es sino un hecho.
BASTA YA DE DISCRIMINAR.
#59:
#46 y comentarios similares:
en comunicación existe un viejo (y un tanto sucio, burdo e infantiloide) truco que consiste es que cuando no se es capaz de deslegitimizar un argumentos con argumentos (tu dices A, yo digo B) se intenta deslegitimizar al emisor del mensaje (como cuando decían que las feministas eran una histéricas, los negros monos sin pelo, etc) Así que vosotros sabréis porqué os veis en la necesidad de discutir sobre el emisor del mensaje ("es tu total obsesión" "alimentando el odio que tienes dentro de tí" "Tu principal enemigo, siento decirlo, eres tu mismo" "es como una novia despechada" entre otras perlitas) Podrías leer comentarios que si aportan argumentos, sin entrar a juzgar la vida, preferencias, hobbies o como queráis llamarlo del que tenéis delante.
en comunicación existe un viejo (y un tanto sucio, burdo e infantiloide) truco que consiste es que cuando no se es capaz de deslegitimizar un argumentos con argumentos (tu dices A, yo digo B) se intenta deslegitimizar al emisor del mensaje (como cuando decían que las feministas eran una histéricas, los negros monos sin pelo, etc) Así que vosotros sabréis porqué os veis en la necesidad de discutir sobre el emisor del mensaje ("es tu total obsesión" "alimentando el odio que tienes dentro de tí" "Tu principal enemigo, siento decirlo, eres tu mismo" "es como una novia despechada" entre otras perlitas) Podrías leer comentarios que si aportan argumentos, sin entrar a juzgar la vida, preferencias, hobbies o como queráis llamarlo del que tenéis delante.
#50:
#47 Es cierto que "ateo" esta centrado en noticias sobre religión y sobre laicismo, pero no veo que sea un fanatico anti-religioso, la mayoría de las noticias son en defensa del ateismo o muestras de la hipocresía de las religiones. ¿Denunciar que la Iglesia defiende a asesinos y por contra deja tirados a los mas necesitados es faltar al respeto a la religión católica?
La verdad nos hace libres dijo alguien.
La verdad nos hace libres dijo alguien.
#2:
También existe una correlación, cuanto más desarrollado social, política y económicamente está un país, menos religión está presente en la vida pública (de hecho, en los países socialmente mas desarrollados está hasta mal visto las manifestaciones religiosas, en un sentido u otro, públicas, ya que se concibe como un acto privado) Las sociedades menos desarrolladas tienen más presencia de religión en su vida pública; eso también debe influir.
#68:
67) No te falta razón, ¿pero y qué?
Que alguien me explique la objetividad de la biblia, el corán...
Los religiosos no podeís utilizar la razón cuando os apetece solamente, la usamos o no la usamos.
No se puede tener chicha y limonada.
Que alguien me explique la objetividad de la biblia, el corán...
Los religiosos no podeís utilizar la razón cuando os apetece solamente, la usamos o no la usamos.
No se puede tener chicha y limonada.
#56:
Os jode que existamos.
Pero os jode muchísimo más que no nos callemos.
Pos pomada de langosta para todos vosotros!!!
El ateismo ha salido del armario, y luego de 15 siglos de totalitarismo cristiano NADIE NOS HARÁ CALLAR.
Gracias "Ateo" por los enlaces yan útiles que pones.
No me creo una sola palabra del palabrerío de los creyentes referidos a la tolerancia. Si hoy no nos matan es porque no pueden, no porque no puedan. Pero más de uno debe afilar a diario la catana para cuando vengan tiempos nejores (para ellos)
Saludos racionales de parte de un rojo, ateo y gay irreductible (el anticristo, vamos)
Pero os jode muchísimo más que no nos callemos.
Pos pomada de langosta para todos vosotros!!!
El ateismo ha salido del armario, y luego de 15 siglos de totalitarismo cristiano NADIE NOS HARÁ CALLAR.
Gracias "Ateo" por los enlaces yan útiles que pones.
No me creo una sola palabra del palabrerío de los creyentes referidos a la tolerancia. Si hoy no nos matan es porque no pueden, no porque no puedan. Pero más de uno debe afilar a diario la catana para cuando vengan tiempos nejores (para ellos)
Saludos racionales de parte de un rojo, ateo y gay irreductible (el anticristo, vamos)
#48:
Las religiones son cojonudas. Eso sí, siempre y cuando te mole degollar infieles, matar a 192 personas inocentes en un tren de cercanías o asesinar a pedradas a las mujeres que creen que su vida les pertenece.
#17:
#16 Más que correlacionadas, diria que son casua-efecto, efecto-causa, es decir, que son un pez que se muerde la cola. En una sociedad poco desarrollada la religión crece, pero a la vez, la religión no deja desarrollar a la sociedad, es decir, que se retroalimentan, y la religión al causar más retraso porque lo causa, sino basta mirar sociedades musulmanas o Estados Unidos donde la religión tiene o adquiere fuerza consigue minar avances.
Es decir, cuanto menos avanzada es la sociedad, menos cultura hay y la religión adquiere más fuerza, y busca mantener eso. Es decir, que vienen a ser casí lo mismo causa-efecto.
Es decir, cuanto menos avanzada es la sociedad, menos cultura hay y la religión adquiere más fuerza, y busca mantener eso. Es decir, que vienen a ser casí lo mismo causa-efecto.
#55:
Reza lo que quieras pero... no dejes de remar hacia la orilla
#11:
#10 El catecismo católico dice que queda legitimada la pena de muerte. Durante el franquismo se construyeron pantanos y eso no hace del franquismo un sistema ejemplar, precisamente.
#9 El mismo tema, en otro blog: Más religión, menos salud: http://tabula-blog.blogspot.com/2007/06/menos-religin-ms-salud.html
donde leerás: "EE.UU ocupa el primer puesto entre todos los países estudiados en la tasa de embarazos infantiles, gonorrea y sífilis. Como apuntaba Gwynne Dyer, el vínculo entre disfuncionalidad y religiosidad podría también cruzarse con la falta de sistemas sociales asistenciales allí donde la religión asume generalmente que "Dios proveerá"."
Para descargar el Informe sobre Desarrollo Humano de la ONU, pinche aquí:
http://hdr.undp.org/reports/global/2005/espanol/pdf/HDR05_sp_complete.pdf
#9 El mismo tema, en otro blog: Más religión, menos salud: http://tabula-blog.blogspot.com/2007/06/menos-religin-ms-salud.html
donde leerás: "EE.UU ocupa el primer puesto entre todos los países estudiados en la tasa de embarazos infantiles, gonorrea y sífilis. Como apuntaba Gwynne Dyer, el vínculo entre disfuncionalidad y religiosidad podría también cruzarse con la falta de sistemas sociales asistenciales allí donde la religión asume generalmente que "Dios proveerá"."
Para descargar el Informe sobre Desarrollo Humano de la ONU, pinche aquí:
http://hdr.undp.org/reports/global/2005/espanol/pdf/HDR05_sp_complete.pdf
#19:
#18 es cierto que las distintas ramas del oriental cristianismo se impusieron sobre occidente, el hoy más desarrollado. No es menos cierto que a pesar de ello occidente siguió desarrollándose. Probablemente por sus raíces greco-romanas, que ya de antes nos legaron la democracia, el humanismo, el excepticismo...
El grado de religiosidad de una sociedad influye en su separación entre iglesia y estado. Cuanto más desarrollado, más se separa a la religión de las cosas que son de todos. Y por eso avanzan más rápidamente, al liberarse de los prejuicios acientíficos alienantes.
El grado de religiosidad de una sociedad influye en su separación entre iglesia y estado. Cuanto más desarrollado, más se separa a la religión de las cosas que son de todos. Y por eso avanzan más rápidamente, al liberarse de los prejuicios acientíficos alienantes.
Comentarios
A mayor religiosidad, mayor obediencia y más fácil control de la sociedad. Es el sueño dorado de todo gobernante...
También existe una correlación, cuanto más desarrollado social, política y económicamente está un país, menos religión está presente en la vida pública (de hecho, en los países socialmente mas desarrollados está hasta mal visto las manifestaciones religiosas, en un sentido u otro, públicas, ya que se concibe como un acto privado) Las sociedades menos desarrolladas tienen más presencia de religión en su vida pública; eso también debe influir.
#59 ¿Sabes lo que yo creo que les pasa a éstos que tanto se escandalizan cuando ven noticias que les descuadran su varado en el barro palafito?
Pues que, acostumbrados a ver podencos, reprochan al cimarrón su libertad.
No les gusta nada que venga un plebeyo a decirles que en realidad su modelo social es una pantufla vieja, roída y rancia.
Pero, ¿sabes?: tienen que jorobarse. Viven en otra sociedad. El mundo cambió un día sin ellos apenas darse cuenta. Y hoy el mundo es laicista. Cabemos los de todas las creencias y criterios. En pié de igualdad. Sin ser ni herejía ni blasfemia el opinar lo contrario que sus excelencias.
Y que ni siquiera son ya sus excelencias, cuando evacúan sus excrecencias. Son como cualquiera y nada mas.
Les jode saber que Ratzinger en calzoncillos no pasa de ser un vejete amargado y retrógrado, corroído por la culpa de amparar el pecado de los suyos.
Pero ya es tarde para reaccionar. Los ateos PODEMOS OPINAR.
Y opinamos, salimos ya de aquel sucio y obscuro armario al que su intransigencia y maldad suprema nos había condenado a perpetuidad.
Pero la verdad de la buena, la verdadera verdad es que aún les cuadra menos que un ex-maléfico ateo no sólo hable con plena libertad y predique las bondades de la razón, razón suprema. No.
Aún les joroba más que los ateos no pidamos un mundo excluyente y ateo. No. Que pidamos por ellos, por su libertad. Que luchemos por un mundo justo, donde los derechos de todos de todos lo sean sin excepción. Que entronicemos el laicismo que a todos nos hace lo mismo.
Y darse cuenta de que ellos quedan apartados por sus prejuicios y dogmas al lado obscuro de la realidad. A la mera irracionalidad.
En fin, con el tiempo comprenderán que hay que despojarse de los jirones de una moral amoral que contraria es a las normas de la educación y de la gente de bien.
O eso espero.
Y así les ayudo. Todos los días traigo verdades como templos de grandes que derriban templos inmensos.
Gracias a todos por apoyarme. Gracias esos doscientos amigos y cientos más de desconocidos, a veces miles, que conmigo empujan las noticias que evidencian que lo que no paro de repetir y de pedir no es sino un hecho.
BASTA YA DE DISCRIMINAR.
#47 Es cierto que "ateo" esta centrado en noticias sobre religión y sobre laicismo, pero no veo que sea un fanatico anti-religioso, la mayoría de las noticias son en defensa del ateismo o muestras de la hipocresía de las religiones. ¿Denunciar que la Iglesia defiende a asesinos y por contra deja tirados a los mas necesitados es faltar al respeto a la religión católica?
La verdad nos hace libres dijo alguien.
#75 Dime de qué te cansas y te diré de qué cojeas
#10 El catecismo católico dice que queda legitimada la pena de muerte. Durante el franquismo se construyeron pantanos y eso no hace del franquismo un sistema ejemplar, precisamente.
#9 El mismo tema, en otro blog: Más religión, menos salud: http://tabula-blog.blogspot.com/2007/06/menos-religin-ms-salud.html
donde leerás: "EE.UU ocupa el primer puesto entre todos los países estudiados en la tasa de embarazos infantiles, gonorrea y sífilis. Como apuntaba Gwynne Dyer, el vínculo entre disfuncionalidad y religiosidad podría también cruzarse con la falta de sistemas sociales asistenciales allí donde la religión asume generalmente que "Dios proveerá"."
Para descargar el Informe sobre Desarrollo Humano de la ONU, pinche aquí:
http://hdr.undp.org/reports/global/2005/espanol/pdf/HDR05_sp_complete.pdf
#46 y comentarios similares:
en comunicación existe un viejo (y un tanto sucio, burdo e infantiloide) truco que consiste es que cuando no se es capaz de deslegitimizar un argumentos con argumentos (tu dices A, yo digo B) se intenta deslegitimizar al emisor del mensaje (como cuando decían que las feministas eran una histéricas, los negros monos sin pelo, etc) Así que vosotros sabréis porqué os veis en la necesidad de discutir sobre el emisor del mensaje ("es tu total obsesión" "alimentando el odio que tienes dentro de tí" "Tu principal enemigo, siento decirlo, eres tu mismo" "es como una novia despechada" entre otras perlitas) Podrías leer comentarios que si aportan argumentos, sin entrar a juzgar la vida, preferencias, hobbies o como queráis llamarlo del que tenéis delante.
#3 Tu segunda frase coincide con mi criterio, de la primera frase... Si. La religión siempre se ha contrapuesto a todo poder político que no fuera el suyo.
Reza lo que quieras pero... no dejes de remar hacia la orilla
#16 Más que correlacionadas, diria que son casua-efecto, efecto-causa, es decir, que son un pez que se muerde la cola. En una sociedad poco desarrollada la religión crece, pero a la vez, la religión no deja desarrollar a la sociedad, es decir, que se retroalimentan, y la religión al causar más retraso porque lo causa, sino basta mirar sociedades musulmanas o Estados Unidos donde la religión tiene o adquiere fuerza consigue minar avances.
Es decir, cuanto menos avanzada es la sociedad, menos cultura hay y la religión adquiere más fuerza, y busca mantener eso. Es decir, que vienen a ser casí lo mismo causa-efecto.
#62 si no estuvieras en menéame habría que inventarte
67) No te falta razón, ¿pero y qué?
Que alguien me explique la objetividad de la biblia, el corán...
Los religiosos no podeís utilizar la razón cuando os apetece solamente, la usamos o no la usamos.
No se puede tener chicha y limonada.
Las religiones son cojonudas. Eso sí, siempre y cuando te mole degollar infieles, matar a 192 personas inocentes en un tren de cercanías o asesinar a pedradas a las mujeres que creen que su vida les pertenece.
#91 Incluso los católicos se dieron cuenta que solo mediante la democracia podríamos salir del ostracismo.
La Declaración la firmó Franco, en plena dictadura, para ser apoyada por los EEUU. Tanto Franco como los EEUU no son modelo de cumplimiento de la Declaración, evidentemente.
#95 SI. Lo dice el dogma: hay que vivir y obligar a todos a vivir bajo la ley de tu dios.
Eso es lo jodío de oír.
#1 La religión en ocasiones también ha servido de oposición al poder político y como contrapeso a este. C
reo que lo correcto es hablar de que la separación total de la religión del espacio público es lo propio de una sociedad avanzada. No el grado de la religiosidad de la propia sociedad (cada ciudadano que crea lo que quiera)
no se donde lei esto pero tiene razon: "si no hubiera religion el mundo seria mas pacifico"
Os jode que existamos.
Pero os jode muchísimo más que no nos callemos.
Pos pomada de langosta para todos vosotros!!!
El ateismo ha salido del armario, y luego de 15 siglos de totalitarismo cristiano NADIE NOS HARÁ CALLAR.
Gracias "Ateo" por los enlaces yan útiles que pones.
No me creo una sola palabra del palabrerío de los creyentes referidos a la tolerancia. Si hoy no nos matan es porque no pueden, no porque no puedan. Pero más de uno debe afilar a diario la catana para cuando vengan tiempos nejores (para ellos)
Saludos racionales de parte de un rojo, ateo y gay irreductible (el anticristo, vamos)
#18 es cierto que las distintas ramas del oriental cristianismo se impusieron sobre occidente, el hoy más desarrollado. No es menos cierto que a pesar de ello occidente siguió desarrollándose. Probablemente por sus raíces greco-romanas, que ya de antes nos legaron la democracia, el humanismo, el excepticismo...
El grado de religiosidad de una sociedad influye en su separación entre iglesia y estado. Cuanto más desarrollado, más se separa a la religión de las cosas que son de todos. Y por eso avanzan más rápidamente, al liberarse de los prejuicios acientíficos alienantes.
#31 Me alegra que el reino de tu dios no esté en éste mundo.
Pero a la vez, al no dar pábulo al concepto de alma... pues que lo veo difícil, yo.
Pero concuerdo con el fondo de la cuestión: no se trata de si sigues tal o cual dogma o tal o cual dios. Se trata de acercarse lo más posible a ese conjunto de preincipios que venimos en darnos y que resumimos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, creo yo.
#32 Vamos a ver, mr.numb: ¿Consideras que debemos dejar tranquilo al asesino o que por el contrario debemos criticarlo y castigarlo?
No es de recibo que me acuses de querer aplastar al creyente, toda vez lo que pretendo es defenderme del dogmático. Y no es igual, creo yo.
#60 perdona, no sabía que tu tenías el don de la imparcilaidad, que tu opinión es sagrada y verdadera y que la del resto de los pobres mortales solo es parcial y acorde con nuestras ideas, ostras, a qué me suena?
me alegro de que no te guste la tecnología, pero supongo que entonces en tu infinita imparcialidad cuando te pones enfermo recurres a un chaman, no a un médico que ha estudiado las blasfemias de la ciencia y que sabe qué cosas oculta el cuerpo por dentro, herejía, herejía.
también supongo que en la infinita imparcialidad de tus creencias no usarás ningún trasporte que no sean tus piernas, puesto que eso es invento humano, científico, perniciosos, es más sacrílego diría yo.
lo que no alcanzo a comprender (aunque quizás es otro don) es como consigues conectar el ordenador y el modem a la vela...
#61 Dime un gobierno religioso que no sea o haya sido totalitario, demagogo.
#60 Las crea el poder del dinero al que tanto se arrima o suplanta el religioso profesional de turno. La ciencia no tiene moral.
–
28 negativos no pudieron tumbar ésta noticia ni más de 150 negativos habeis podido machacar el resto de las que hoy traje. Bondad infinita la del que permite que lo haga. Señal divina.
#99 Son hechos opinados, los que me mandas, no contrastados. Seamos serios.
#84 El ánsia de gobierno sobre los hombres de las religiones las hace combatir al comunista, que está excomulgao IpsoFacto en la católica, como sabes. Todo gobierno dictatorial tiene dos opciones: o integra una religión como ocurrió con Franco, o la combate y erradica como ocurrió con Stalin. En mi opinión se trata de aplicar el laicismo y no de permitir que gobierne la religión o de aplastarla. Se trata de coexistir sin imposiciones, digo yo.
Y si que la moral Europea meparece a mí también la más avanzada del planeta. A pesar de la religión cristiana. Más bien a la democracia, el estado de derecho y los principoios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que no acepta ninguna de las ramificaciones del cristianismo. Esto es: gracias a la anterior al cristianismo cultura greco-romana, que supervivió al boscurantismo cristiano claramente reflejado durante siglos en la llamada edad media.
Francia comenzó a aplicar hace ciento tres años el laicismo. España solo lleva treinta. Normal que una constitución más reciente aplique conceptos más actuales, digo yo.
#87 Quieres decir que llegó a pesar de la derecha católica, claro.
Y ya ves en España lo difícil que resulta modificar articulados de una constitución. Requiere de consenso.
Luego por otra parte los tratados con la UE matizan y corrigen las leyes, en el sentido de la Declaración Europea de los Derechos Humanos. Luego las cosas se arregal igual, aunque no sea lo mismo.
#89 Pocos. Gracias a esa declaración en eso se ha avanzado mucho.
Los resortes del poder en manos de los nacionalcatólicos de entonces, no hubieran permitido que Carrillo fuese nombrado presidente del gobierno por el rey.
Déjalo en que cristianos de base se enfrentaron a los deseos de la línea del Vaticano. Y ganaron.
#97 Va a ser cuestión de ausencia de fé, si.
#24 NO sé que decirte. ¿entonces a los ateos que los cristianos han venido matando debo considerarlos buenos cristianos?
#4 No soy creyente y la religión me la trae al fresco, pero no estoy de acuerdo en absoluto con esa afirmación. La religión también ha servido para inculcar valores morales positivos para la población, desde el mismo momento que proclamó "No matarás", por ejemplo, estaba censurando algo que era moneda corriente en aquellas sociedades primitivas y violentas. Otra cosa es que los "administradores" de esa religión fueran honestos y coherentes con lo que predicaban.
#25 Cristo ordenó, ya no no matar ni odiar, si no seguir amando incluso a quienes nos odian y persiguen. ¡Si ni siquiera permitió que sus discípulos le defendieran con espada cuando iban a matarle! (Tampoco se defendió él). Paralizante también la respuesta que le dió a Poncio Pilato:
- "¿No sabes que tengo autoridad para matarte o dejarte libre?"
- "No tendrías autoridad sobre mí a menos que se te hubiera concedido desde arriba"
Cualquiera que haga algo fuera de esto, hasta en las circunstancias más extremas, no es un verdadero cristiano (Lógica aplastante, en el fondo, no cree en la existencia de un Dios que le libre).
#83 Confundes atacar al intolerante por excluir al creyente. Eso es un fallo de comprensión lectora o una acerbada defensa del dogma.
Por otra parte la cosa se entremezcla con mi opinión como ateo. Y como ateo niego la existencia de dioses, demonios, hadas y gnomos. Opinión que expreso en libertad.
#82 Gran parte de los católicos de base y muchos religiosos profesionales de ese credo consideran que jesus fué el primer comunista de la historia. Una cosa es El Capital y otra aplicarlo a lo Stalin, hombre.
#81 El Juan Pablo II que mencionas apoyaba, efectivamente, la pena de muerte en determinados casos. Pena de muerte es cuando teniendo al delincuente atrapado y juzgado, se le mata. Eso implica que no hay caso alguno en que no se pueda aplicar otra pena, evidentemente. Ya sabrás también que bajo su reinado teocrático se reformó ese catecismo y mantuvo esa pena de muerte.
Por cierto, qué curiosa interpretación del "no matarás" que hacen, ¿verdad?. ¿puedo también yo darte la mía?. Mola eso de que el no matarás pueda aplicarse a casos tan variados como a impedir un nacimiento futuro pero no pueda aplicarse a otros en los que tengas encerrado a un delincuente. Sin duda un pelín contradictorio.
Hace un par de meses, en la Plaza de S. Pedro en el Vaticano, muchos seguidores de ese credo pidieron al papa actual que condenase la pena de muerte. Y no lo hizo, el tio. Curioso, ¿no?.
Y curioso el estracto que resumes del 2266. Así, asépticamente incluso parecieras llevar la razón. Pero olvidas el resto. Donde pone que en determinados indeterminados casos, como la defensa de vuestra religión como modelo social, pues se puede matar.
Cualquier Torquemada lo sabe.
#80 Te agradezco el apoyo. Justifico (si es que tengo que justificarme) mi denuncia de las canalladas que se hacen en nombre de los dioses en la necesidad de defenderme de las contínuas arengas a la imposición de moralinas clericalistas en mi sociedad laicista. Todos podemos ver cómo se intenta subvertir el orden establecido para substituirlo por la concepción excluyente de tales credos. Y si a diario los creyentes profesionales realizan sus alegatos, no veo el motivo para que los ateos no hagamos lo propio. Y si de la defensa de la Declaración Universal de los Derechos Humanos hablamos también, se duplica el motivo entonces.
#79 Si, ya veo cómo tienes muy abierta la mente... al dogma, lo explicas claramente en #81
#10 Si, claro. Como en las cruzadas (por poner un solo ejemplo) en que iba a tratar de convencer mediante la persuasión a los musulmanes de que les devolvieran Jerusalén ¿verdad?
A lo mejor va a tener algo que ver el que en algunos países (EEUU que sale disparado en todos los gráficos) la población tenga libre acceso a las armas. Por lo demás según veo, los gráficos muestran completa aleatoriedad en los resultados.
Eso sí, si lo os que gusta es sacar conclusiones contundentes basadas en la imaginación para autocomplaceros en vuestra filosofía, lo siento pero estáis cayendo en lo que tanto denunciáis de las religiones fanáticas, es decir en vuestros propios dogmas.
#9 yo no creo que la relación sea "a más presencia religiosa, más problemática social" sino "a sociedades más desarrolladas, menos presencia religiosa" no es que la religión cause los problemas, es que cuanto más avanzado es un país menos religiosidad social se observa (que se vive en la esfera privada), por eso, al estudiar las sociedades menos desarrolladas sale la religión, pero no creo que sea causa sino correlación (como seguro que también correlaciona analfabetismo, por ejemplo, y no es que el analfabetismo sea origen de todos los problemas)
#20 No hablo yo del epicentro del imperio catolicoromano, sino de la cultura occidental y de sus raíces. Esas plenamente europeas.
El efecto beneficioso del que hablas se tradujo en el obscurantismo que fué la larga edad media, cuando quedaron anuladas esas reíces debido precisamente el cristianismo. Solo gracias a que fué entonces cuando la cultura greco-romana prendió en oriente, en el Islam, durante su máximo apogeo y esplendor, pudimos luego recuperarlas gracias a los traductores.
Respecto de la ciencia, la ciencia en si misma ni es mala ni es buena. Ni pretende moralizar con que solo lo de la ciencia es bueno. La ciencia no tiene conciencia. La religión tampoco, pero pretende imponerla.
Ha sido cuando comenzó la ilustración cuando los efectos beneficiosos de las raíces occidentales pudieron irse superponiendo a los efectos perniciosos de la religión oriental que suplantó nuestra occidentalidad durante tantos siglos. Y así seguimos, de momento.
#35 Confundes dictaduras con no disfrute de derechos humanos. De esas hay más y no solo de izquierdas: Iran, el Vaticano, la España de Franco... Son países marcadamente religiosos que no ayudaron o ayudan en nada a los derechos humanos.
#34 Hablaba en términos históricos en España, pero contemporáneos en cualquier país donde se confunde dios y país, como EEUU, el Vaticano, Iran... bueno, esos que acabo de comentar. En cuanto a los religiosos, no me aplastan gracias al estado de derecho, que no a sus criterios excluyentes, como bien sabes y la historia demuestra.
No cabe duda que "ateo" se expresa con bastante exactitud. Yo suscribo la mayor parte de lo que dice.
#70 La religión es antidemocrática, al menos así como se vende en la actualidad. Basta ver las críticas que hacen los religiosos occidentales, y no hablemos de algunos de los musulmanes, la religión actual es discriminatoria, en muchos sentidos.
La religión trae más males que beneficios. Ya que trae muchos valores malos para la sociedad, como que la mujer es inferior,...
Lo siento pero veo a la religión como a una plaga.
Religión, nacionalismo y capitalismo son las plagas de la sociedad actual. Sin esos tres el mundo estaria mucho mejor.
#39 En menéame es mi tema. Tu dices que son fantasmas y yo entiendo que hablas de que son malos ejemplos. Yo no creo tampoco en los fantasmas, soy ateo. Pero no es menos cierto que tu andas en muchas de ellas. Tu sabrás explicar tus propios miedos.
#38 No de las Greco-Romanas, que también. No. Proviene de las judías, que son ramificaciones distintas y andan muy influenciadas por las deidades y misticismos del Egipto antíguo. En la cultura Greco-Romana prevalecía el excepticismo para entonces, ya sabes.
COnfío no pretendas imponer el reino de tu dios en nuestra tierra. También es mía y del resto de las religiones.
Los poderes necesarios para llevar a la práctica los Derechos Humanos son constancia, perseverancia, consciencia de su necesidad y combate de los dogmatismos que los nieguen, creo yo. No hace falta de mano divina, pero si tu tienes línea directa con tu dios, pues pídele que arrime el hombro también.
#29 Si, supongo que desde ese punto de vista el politeísta acepta mejor al del credo contrario. Pero... ¿Y al ateo?.
Si. En fin.
Ya sabes que la herencia del verdadero cristianismo es reivindicada por la última fatua de Ratzinger para los católicos, ¿no?.
Esto es: cuando se separaron de los ortodoxos poniendo fin al cristianismo que se apoderó de Roma para suplantarla.
Bueno, la verdad es que a ver quien es el chulo que me indica qué coño es concretamente el verdadero cristianismo. ¿verdad?
#41 Claro. en diversas cosas aplicas tus principios cristianos. Ya se. Eso de que la misión primera es evangelizar en todas partes a todo el mundo, ¿no?.
#42 Es un hecho que los países que han separado la cosa de las religiones de lo de todos están hoy más avanzados y tienen menos lastres a su avance, igual que ocurre con la ciencia. Tu puedes hablar quizá que es el área cristiana la más avanzada, pero es una contradicción. Es el área cristiana la que más ha separado la religión de lo de todos, muy a pesar de los cristianos. Pero se agradece el estudio, sin duda.
#28 Yo no tengo la capacidad de leer los corazones, pero sin duda, y una vez más parafraseando a Jesús, tú y otra gente que sinceramente busque la verdad, incluso siendo ateos, vais al Reino de Dios por delante que todos los poderes religiosos establecidos en este mundo, que no te quepa duda.
#19 Hombre, las raíces greco-romanas están ahí y se perpetúan en nuestros días hasta en costumbres occidentales tan cotidianas como la manera como nos arreglamos (afeitado, etc), pero en esos tiempos el imperio tenía el epicentro más bien por Asia menor y mira como están por ahí las cosas actualmente.
Lo que vino después fue la influencia pseudocristiana (eso fue lo que hizo Constantino), y pese a la adaptación y desvirtuación de las ideas originales, el efecto beneficioso en las sociedades que lo han practicado es innegable en muchos países, como muestra el mapa.
Con respecto a la ciencia, el siglo pasado ha sido sin duda el siglo de la ciencia y mira lo que ha pasado, unos métodos refinadísimos en mejorar nuestras vidas, y otros aún más refinados en exterminarlas. Y así seguimos, de momento.
#22 y #23 claro que es difícil saber cuál es el verdadero cristianismo; pero me da que está más en la línea de estas personas que ayudan al prójimo (y evitan, en la medida de lo posible, molestar a los demás) Tengo un amigo al que considero una especie de estandarte de lo que considero cristianismo (y ser una bellísima persona); mientras muchos católicos salían a la calle a pedir que se mermase el derecho de los homosexuales (por ejemplo) él iba a un geriátrico como voluntario, a hacer compañía y jugar al mus con los ancianos. Cuando hablamos de cualquier tema de estos, siempre contesta los mismo:"bastante tengo con intentar saber qué hago con mi vida como para decirle nada a nadie, como si yo supiese más que ellos" Además de una excelente personas, le considero un modelo a seguir (para mi y para todos) porque siguiendo sus creencias intenta ayudar sin esperar nada a cambio, no juzga (y no permite que le juzguen) y defiende que su dios está más orgulloso de él por las partiditas de mus con los ancianos (además de innumerables paseos, acompañamientos al médico o de compras, o simplemente apoyo cuando alguno de ellos está peor) que cuando va a misa. me parece un modelo a imitar para todos, ateos, creyentes o agnósticos. No juzga, ayuda, no pide que se merme el derecho de nadie, no pide más derechos, solo quiere ser buena persona...
#11 Los miraré (estoy en ello), una web que me parece una joya para entender este tema
http://www.visionofhumanity.com/
Mirando el mapa de portada, a simple vista, creo que cualquier observador agudo nota un común denominador entre los países que gozan de un mayor bienestar y seguridad: Siendo regiones más o menos avanzadas, tanto tecnológica como económicamente, demuestran el mínimo interés posible en hacer saber a los demás lo poderosos que son militarmente (sus ejércitos dan pocas noticias)
Por lo demás, pocas son las personas que verdaderamente muestran interés en la religión en el mundo. Detrás de las guerras o conflictos "religiosos" siempre se esconden causas políticas.
#82 aparte, que el que sean dictaduras comunistas implica el que sean ateas y que se persiguiese todo lo que oliese a religión( aparte de otras muchas cosas).
Si el régimen de Stalin es comunista el de Franco es fascista, pero no "catolicista" como queréis decir.
Franco imponía el catolicismo y perseguía a los que no lo eran y Stalin al revés, así que decidme cual es la diferencia.
Volvemos otra vez a lo de siempre, el cristianismo no ha tenido la culpa de que Franco estuviese en el poder 40 años, ni ha dejado de tenerla cuando Stalin estuvo otros tantos. Las dictaduras se crean por ansia de poder y cada cual coge lo que le conviene para controlar a la gente.
Aparte, el pasado cristiano, por ejemplo, de Europa es evidente, y personalmente, creo que es la sociedad más avanzada, moralmente hablando, del planeta.
Y si comparamos países, no sé, por ejemplo España y Francia. España tiene una constitución mucho más protectora del individuo que Francia.
España, siendo como es, un país con mayoría católica, tiene una ley que reconoce el derecho de las parejas homosexuales a casarse, cosa que no tienen otros países con una influencia de la religión menos notoria.
Con esto quiero decir que no depende de la religión el bienestar de un país sino de cómo de fuerte y sana sea su democracia.
Y por supuesto que hay que reconocer que en nombre de la religión se han hecho y se hacen verdaderas atrocidades, pero a mi me parece más un problema de lavado de cerebro que de fe.
#6 El problema no viene de la creencia en uno o en varios dioses, pienso yo. El problema está en aquellos que consideran la suya como la única verdad verdadera. Aquellos que, envalentonados y arengados por líderes fanáticos y dogmas asociales, buscan eliminar cualquier otra consideración o creencia, aplastándolas, aplastándonos.
La Inquisición, la yihad, las cruzadas, la expulsión de los judíos y de los moriscos por parte de un rey llamado Fernando el Católico, las salvajadas que hacen tanto judíos como musulmanes en Palestina, el 11 S y el 11 M, y otros muchos ejemplos son fruto directo de la religión. Por el contrario, el ateísmo no ha causado tales desmanes (el comunismo sí).
El juicio a Galileo, la prohibición de enseñar la evolución en las escuelas (USA años 30), la condena a muerte de Salman Rushdie, etc. Tal y como yo lo veo, la religión es fuente de fanatismo e intolerancia, además de ser un conjunto de creencias absurdas. Evidentemente, no todos los creyentes son fanáticos, pero aceptar sin discusión toda una serie de dogmas porque sí, al margen de la razón y la experiencia, incluso si son totalmente contrarios a la evidencia, no es un buen comienzo si quieres ser una persona de mente abierta, y las mentes cerradas son el caldo de cultivo perfecto del fanatismo.
PD: Hitler era católico. No sé qué manía les ha entrado a algunos creyentes de decir que era ateo, o que no era religioso.
Weinberg dijo: "La religión es un insulto a la dignidad humana.Con o sin religión existen personas buenas haciendo el bien y personas haciendo el mal, pero sólo con la religión, existen personas buenas haciendo el mal.".No tengo nada más que decir
Cosillas sobre el artículo:
- Está muy sesgada a Estados Unidos, yo no se si las estadísticas de ese pais pueden extrapolarse a otros sitios. Por ejemplo, el tema del divorcio solo son estadísticas de Estados Unidos donde la rama del cristianismo más difundida es el protestantismo en el que el divorcio es muchísismo menos estricto que el catolicismo, por poner un ejemplo.
- En la figura de homicidios y religiosidad, por mucho que lo diga el caption NO existe correlación (de hecho en el artículo original: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html, no dicen que exista correlación y en aquellas que existía lo remarcaban). De hecho no se ven diferencias claras salvo EE.UU y quizás portugal, en el resto de casos no se ve. Y al igual que destaca EEUU para lo malo, destaca igual Irlanda (con el 92% de católicos) por el lado bajo.
- Sobre lo de prisión (también datos sólamente de EEUU), pues no se, yo diria que es mezclar churras con merinas, ya que el factor principal seguramente será el nivel económivo y cultural de la gente (el resto no, pero esta estadística me recuerda a desde-lanzamiento-doom-criminalidad-ee.uu-ha-bajado-30-puntos). Por ejemplo, relacionado con la carcel y la religión, sería interesante ver la evolución de reclusos islamistas durante los últimos años (los datos mostrados en el artículo tienen 10 años).
Mira que os gusta liarla y reliarla, y despues de 56 comentarios no habeís llegado a la conclusión verdadera, a la UNICA verdad de la buena:
Mel Brooks es el puto amo.
por añadir algo distinto al asunto... creo que el politeismo es mucho mejor que el monoteismo. Ademas de que se respetan las creencias de los dioses de los demas, y que puede tener varios dioses si estar ligado a uno de por vida, eran religiones mucho menos violentas, la mayoria de las grandes guerras que ha habido en el mundo es por culpa de las religiones monoteistas, que son unas violentas
#23 Muchos mártires (individuales y a veces pueblos enteros) a lo largo de la historia lo practicaron (curioso que algunos de ellos los mataron las propias instituciones religiosas para luego nombrarlos santos, en fin más o menos como hicieron con Jesucristo). Creo que hay una cosa que los une a todos, que fue lo que Jesús advirtió: Nunca fueron parte del mundo, es decir ya fuera porque se los ignorara o se los matara, el mundo los despreció en vida a todos. Entre esos encontrarás a los verdaderos cristianos.
#1 No te preocupes, tiene sustituto: botellones, prensa rosa, etc.
#69 "No se, pero ni Stalin ni Pol Pot dijeron que sus dictaduras sanguinarias eran ateas, sino COMUNISTAS. Y de un comunismo muy mal entendido, por cierto"
¿Mal entendido? ¿Y cual es el ejemplo de comunismo bien entendido? Si utilizamos el metodo cientifico, el comunismo ha fallado tantas veces que ya se puede dar por malo definitivamente.
#14 #16 De nuevo no veo ninguna relación directa en el mapa que os comentaba acerca de la "religiosidad" de los países y su bienestar, ya os digo que en mi opinión la religión en el fondo importa poco en la vida de la mayoría de las personas. Pero si tuviera que hacer una conclusión así a ojímetro, es relevante el que en casi todos (sólo a excepción de Japón) se ha practicado mayoritariamente algún derivado del cristianismo original (no daba con la forma correcta de expresarlo ).
Es cierto que otros tantos también supuestamente "cristianos" están entre los más violentos, pero eso no desvirtúa la importancia del dato anterior.
#33 Bueno, lo curioso con respecto a lo del alma inmortal, es que no es un concepto bíblico sino que fue uno de los refritos que se adoptaron de las religiones greco-romanas (La Biblia enseña que la muerte es el fin de la consciencia si nadie lo remedia). El reino de mi Dios no está en este mundo, pero volviendo al meme anterior, sólo de momento
Y sí, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, es un texto bellísimo, quizás el más importante de los que se han escrito el siglo pasado, pero curiosamente, para llevarla a la práctica, hacen falta algo más que poderes humanos...
Mala cosa es usar la mentira y la manipulacion al servicio de las filias y fobias de uno, sobre todo porque al hacerlo desacredita lo que cree defender. Y eso lo hace el autor de este articulo.
1. Si en el asesinato se pueden establecer jerarquias, creo que es bien claro que Stalin o Pol Pot se cargaron a bastante mas gente que Videla o Pinochet. Incluso al duo Hitler-Mussolini no se le pueden achacar mas cadaveres que a Stalin segun estudios recientes.
2. Hitler NO era religioso, ni pizca. Y Mussolini tampoco, aunque era mas contemporizador.
El tipo trata de demostrar que la gente religiosa es menos "moral" que la atea porque en las carceles de los USA hay mas ateos que religiosos. Se le pasa por alto a este caballero que las carceles estan llenas de negros e hispanos, que son culturalmente mas religiosos que las clases altas anglosajonas, pero que no delinquen mas por ser mas religiosos sino por ser mas pobres.
El resto es pura basura, un uso intensivo de las falacias estadisticas, como la explicada en el parrafo anterior. Y lo peor es el tono autosuficiente del individuo.
#13 Lo que digo es cierto. En la web del vaticano tienes su catecismo, reción reformado. Mira el punto 2266.
#12 Posiblemente. Se oculta el poderío militar en lo tocante a sus últimas novedades. Y se habla menos de religión, mucho menos de bondades de acatar morales religiosas en su seno.
Ciertamente tras las mayoritarias guerras de religión hay otros intereses convenientes a la religión que batalla. Ciertamente también, si.
#66 No se, pero ni Stalin ni Pol Pot dijeron que sus dictaduras sanguinarias eran ateas, sino COMUNISTAS. Y de un comunismo muy mal entendido, por cierto.
Respecto de Hitler y Mussolini...
El Vaticano es un país gracias a que Mussolini se lo regaló al papa de entonces. El Vaticano acaba de cerrar su archivo, su biblioteca por tres años justo cuando Israel le ha pedido que abra lo correspondiente a la época de la II Guerra Mundial. Curioso y conveniente.
"El gobierno nacional considerará como su deber principal revivificar en la nación el espíritu de unidad y cooperación. Preservará y defenderá aquellos principios básicos por los cuales fué edificada nuestra nación. Considera la Cristiandad como la fundación de nuestra moralidad nacional, y la familia como la base de vida nacional" (My New Order, Adolf Hitler, Proclamación a la Nación Católica Alemana en Berlín, Febrero de 1933)
#67 En mi perfil verás una cita de Gandhi. Martin Luter King murió defiendienco los derechos de los trabajadores en una manifestación de empleados de la limpieza y tiene mi simpatía parcial, que no total. Teresa de Calcuta cuenta con mi admiración.
Pero hombre: Chomsky, Epicuro, Protágoras, Lord Byron, Mark Twain, Nietzsche, Pío Baroja, Gora (confidente de Gandhi), Jean-Paul Sartre, Isaac Asimov, Andy Warhol, Carl Sagan, Woody Allen, Salman Rushdie, Bill Gates... Hay ateos buenos, no lo dudes. Pocos, toda vez hemos tenido que escondernos durante siglos y hemos sido muertos a espuertas, pero habemos también.
Por contra tienes a Torquemada y miles de ejemplares similares entre los creyentes. Decir que uno es malo y por tanto todos lo son es absurdo. Lo que son malas son las ideas excluyentes, como el catolicismo, por ejemplo.
#7 el problema no viene en si de la creencia en uno o varios dioses, pero si eres politeista, puedes creer en uno y aceptar que existen otros, no tienes ningun problema moral xq haya gente que crea en otras cosas, pero si eres monoteista "tu dios es el unico y verdadero y el resto son falsos, y hay que convertirlos a la fe verdadera, y...". Y hay guerras.
#21 Hmmm.. lo del oscurantismo, por favor, consecuencia en todo caso del pseudocristianismo (Por llamar a las cosas por su nombre) Un imperio que metió en la coctelera el espíritu de los cristianos primitivos, junto con el aplastante espíritu colonialista que caracterizó a Roma, y que con el tiempo estalló en mil pedazos pero que siempre tuvo su unidad religiosa en el Papa correspondiente bendiciendo guerras y coronando a los reyes que las dirigían, dentro del antiguo imperio. Eso no fue cristianismo, cristianismo fue lo que practicaron los que ellos colgaron a lo largo de los siglos.
La ilustración comenzó cuando ese poder empezó a caer. Aún continúa cayendo, y ya no le queda mucho. Y así seguimos, de momento.
#26 Yo nunca maté a nadie y defiendo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que explícitamente incluye la defensa de la vida. Considero a todos como mis iguales y... bueno, ya sabes que incluso doy un paso adelante y enfrento dogmatismos de esos que comentas negativos.
¿Soy un cristiano?
#27 Yo creo que eso es confundir cristianismo verdadero con conciencia moral. Conozco ateos que actúan igual que ese creyente que comentas. Y muchos.
#86 España no es un país laico, es aconfesional, que es diferente.
Las constituciones se cambian, Francia podría cambiarla si quisiera, y así poder tener una constitución más social.
Después de 40 años de dictadura lo normal hubiese sido un estado confesional, con claras restricciones a las libertades de cada cual y fue todo lo contrario.
La democracia a España no llegó exclusivamente por la acción de la izquierda atea sino por la "derecha católica".
#94 lo que tu quieras decir.
Ahora va a ser que los católicos que querían vivir en democracia eran unos rebeldes. lo que hay que oír!!
#88 Por si no lo sabes, ya te lo digo yo, quien potenció la transición Española y es artifice de que hoy podamos disfrutar de nuestros derechos fue Adolfo Suarez, de derechas y católico. Si el rey hubiese querido continuar con el régimen dime tú como estaríamos ahora.
La constitución española la hicieron gente de izquierdas y de derechas, algunos de ellos ministros del régimen.
Y tanto que citas la declaración de derechos humanos, dime, en 1948, cuantos de esos países que firmaron la declaración eran laicos????
#96 definitivamente, se te va la pinza.
no se puede hablar con quien no quiere oír.
No estoy de acuerdo. Mi madre es muy religiosa y muy sociable, no tiene ningún problema a la hora de hablar de cualquier tema.
Además, ateo, denoto que estás en toda una cruzada contra las religiones, y eso no es precisamente de personas ateas, sino de fanatismo anti-religioso. Llevas un montón de noticias contra las religiones en muy poco tiempo, cambia de chip, hombre, que no es bueno ser tan monotemático...
PD: El que quiera, ya puede coserme a negativos... está tan de mdoa ser ateo que la sinceridad de los demás se castiga
#98 No hay más ciego que el que no quiere ver.
En serio, Ateo, estás pasando a castaño oscuro, de verdad. Estoy de acuerdo en que hay que "meter caña" a la Iglesia católica, como institución, que hay que reformar ciertos aspectos de la misma. Incluso que habría que empezar a vivir más "humanamente". Todo lo que tú quieras. Te lo dice un católico de derechas.
Pero es que estás como ido, tío. Proclamas que hay que tener abierta la mente, que hay que respetar a los demás, que puede haber otras opiniones... Pero en cuanto te dan algún hecho contrastado, te cierras en banda. No sabes dialogar sin aceptar algún punto del otro.
Pues tío, tú mismo. Pero ya cansa.
#40 bueno ateo, como muchas veces te han dicho, eres francamente intolerante. Es que estoy totalmente alucinada contigo. Y la religión no es tu "tema" de meneame, es tu total obsesión. No quiero ni imaginar el tiempo de tu vida que has pasado urgando en la basura y buscando todo lo malo, alimentando el odio que tienes dentro de tí. Tu principal enemigo, siento decirlo, eres tu mismo.
Como dirían en inglés "get a life, darling"...
#11 Yo hablaba de las religiones en general, pero si lo que dices es cierto, entonces el catecismo católico está contradiciendo el Evangelio en el que supuestamente se basa.
#90 Claro, pocos. La mayoría tenían a la religión muy presente y aún así firmaron la declaración de derechos humanos, que herejes!!
y si el rey(católico) y a la gente a la que eligió( católicos) para pasar a la democracia no hubiesen querido haber donde estábamos ahora.
Aqui cada uno tiene su propia cruzada, algunos contra la religion, otros contra la SGAE, otros contra el PP o el PSOE, otros contra el software propietario... en fin..
#66 Acabo de leer la noticia, y la objetividad es completamente nula... es muy fácil acordarse de los fallos de la iglesia y otros, pero bien que omiten las barbaries de varios ateos como se han mencionado antes: Stalin, Hitler, Pol Pot...
Y tampoco se mencionan a la gente de fe que han hecho mucho por los demás, como la Madre Teresa de Calcuta, Martin Luther King, Mahatma Gandhi...
#92 si yo creía que los católicos eran bobos perdidos! Pues no se supone que estaban mejor viviendo con Franco?? están locos estos católicos!!
No soy nada religioso, pero no estaría demás recordaros que los países que "disfrutan" de una vida sin religión tienden a olvidarse de los derechos humanos, por ej: Cuba, la antigua URSS o Corea del Norte, los adalides del "Imagine no religion".
El titular es demagogico, la religión ha estado en la mayoria de las sociedades. Por ejemplo, donde NO ha estado ha sido en los regímenes totalitarios ( Amarás al Líder sobre todas las cosas
Amarás al Líder sobre todas las cosas
verpeliculasonline.comLo que más ha perjudicado a las sociedades son los totalitarismos, sean religiosos o antireligiosos.
Reli qué?
#63 la religion puede no tener moral pero las personas que la ejercen si, segun el bonito mundo cientifico las personas como Nikola Tesla tendrian exito...
En fin, soy agnostico (en el sentido que no me interesa la existencia/inexistencia de dios) y pienso que cada uno es libre de escoger si cree en la santa cucaracha, por lo que me parece algo ridiculo el "estudio".
De cualquier modo, has de saber ateo que apoyo la mayoria de las denuncias que haces a la incongruencia cristiana pero siendo honesto realmente si opino que pareces un fanatico antireligioso (y eso no es por descalificar, cada quien sus traumas, a mi me gusta el alcohol, a algunos les gusta criticar la religion).
#75 Lo dices en serio?
Y no será que tienes tu propia cruzada personal en contra de todo lo que sea reli*?
Porque vamos, no me digas que el artículo es un derroche de originalidad y objetividad, con datos "totalmente contrastados" y con una veracidad que abruma. Utilizas todo lo que tienes a tu alcance, sea buena, malo, veraz o subjetivo, para poner a parir lo que no te gusta.
Tú mismo, yo tengo la mente mucho más abierta.
#37 Por aquí, el único que vive alrededor del concepto "dios" (de hecho es su única razón y motivo de existencia) es ateo (#35). No tienes más que echar un vistazo:
ateo
ateo
Pero bueno, cada uno tenemos nuestros fantasmas.
Además, sobre ese sentimiento de perseguido que parece que tienes ("aplastándonos")... yo no te noto precisamente en situación de "aplastamiento", perdona.
"....los ateos son náufragos del mar inmoral, sin salvavidas éticos de los cuales aferrarse". Pues prefiero aprender a nadar y valerme por mi mismo que ahogarme en un vaso de agua por no tener salvavidas.
Este texto tiene tantas frases a las que sacarle punta que se podria hacer un compendio de despropositos tipo el quijote. Me parto la caja con estos "salvadores morales", por mi cuento mas lejos mejor.
#65 creo que en cuanto a lo que la tecnologia se refiere has tenido un "pequeño" fallo de comprensión lectora o no lo has querido entender...
En fin, que no se puede pedir tolerancia cuando solo se pide la exclusión del otro. Ateo no es tolerante, porque a la vez que pide respeto por todas las opiniones se permite negar la opinión del que piensa diferente y la ataca constantemente... Para él, todo el mundo tiene derecho a opinar y existir menos los que piensan diferente... Es un posicionamiento muy simplista: o conmigo o contra mí...
Es una actitud muy contradictoria... y aquí no seré yo quien niegue todas las atrocidades que en el mundo se hacen en nombre de las religiones, ni mucho menos. Creo que te estás confundiendo y no ves más alla...
Que obsesion con buscar articulos por internet que demuestren vuestra verdad atea, y que obsesion con menearlas para que lleguen a portada 4 o 5 articulos como este al dia, resulta que sin pretenderlo y a vuestra forma tambien quereis evangelizar a los que no piensan como vosotros, ¡que paradoja!
Si tan convencidos estais de vuestras creencias, ¿por que esa obsesion de que los demas tambien lo sientan? ¿Tan facil es dejar vivir a cada uno con sus creencias sin que le llamen enfermo, ignorante o fanatico?
Algo falla cuando se da esta obsesion por evangelizarnos un dia, y otro, y otro... Yo no veo catolicos por aqui publicando cada dia articulos sobre su religion y pretendiendo que los demas sigamos sus dictamenes. Al contrario sin embargo, todos los dias.
"Os jode que existamos."
Hummm...si tú lo dices. Yo es que como que no sufro mucho por el hecho de que existan personas qu enocompartan mi fe...
"Pero os jode muchísimo más que no nos callemos."
Pues la verdad, todo lo contrario. Hablando se entiende la gente.
"Pos pomada de langosta para todos vosotros!!!
El ateismo ha salido del armario, y luego de 15 siglos de totalitarismo cristiano NADIE NOS HARÁ CALLAR."
Hay una enorme masa de cristianos a los que la existencia del Ateísmo les parece tan respetable como su propi religión.
"No me creo una sola palabra del palabrerío de los creyentes referidos a la tolerancia. Si hoy no nos matan es porque no pueden, no porque no puedan. Pero más de uno debe afilar a diario la catana para cuando vengan tiempos nejores (para ellos)"
Sustituye "creyente" por "rojo" y tendrás el perfect discurso de un fascista católico. Tan distintos y tan parecidos...
"Saludos racionales de parte de un rojo, ateo y gay irreductible (el anticristo, vamos)"
Saludos racionales de parte de un católic del siglo XXI. Tu némesis, vamos.
#69 No he dicho que todos los ateos sean malos (ni mucho menos, nada que ver)... una persona es buena o mala, independientemente de que sea religiosa o atea, una persona malvada se mueve por sus propios intereses y por su propio EGOISMO. La religión es solo una de las excusas más utilizadas.
Y en nombre de la religión se han hecho muchas de las mayores barbaries de la humanidad... pero la religión era la excusa, no la causa
Desde luego, qué atrevida es la ignorancia.
Acordaros de Stalin, amigos de fusilar a los religiosos, de mandar a Siberia y al Gulag a todo lo que tenga tufillo espiritual.
#52 bueno Weinberg es todo un personaje, porque a la vez que dice eso defiende públicamente al Estado de Israel, lo cual es una contradicción muy grande.
#11 [c&p]
468. ¿Para qué sirve una pena?
2266
Una pena impuesta por la autoridad pública, tiene como objetivo reparar el desorden introducido por la culpa, defender el orden público y la seguridad de las personas y contribuir a la corrección del culpable.
469. ¿Qué pena se puede imponer?
2267
La pena impuesta debe ser proporcionada a la gravedad del delito. Hoy, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido, los casos de absoluta necesidad de pena de muerte «suceden muy rara vez, si es que ya en realidad se dan algunos» (Juan Pablo II, Carta Encíclica Evangelium vitae). Cuando los medios incruentos son suficientes, la autoridad debe limitarse a estos medios, porque corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común, son más conformes a la dignidad de la persona y no privan definitivamente al culpable de la posibilidad de rehabilitarse.
470. ¿Qué prohíbe el quinto mandamiento?
2268-2283
2321-2326
El quinto mandamiento prohíbe, como gravemente contrarios a la ley moral:
1) El homicidio directo y voluntario y la cooperación al mismo.
2) El aborto directo, querido como fin o como medio, así como la cooperación al mismo, bajo pena de excomunión, porque el ser humano, desde el instante de su concepción, ha de ser respetado y protegido de modo absoluto en su integridad.
3) La eutanasia directa, que consiste en poner término, con una acción o una omisión de lo necesario, a la vida de las personas discapacitadas, gravemente enfermas o próximas a la muerte.
4) El suicidio y la cooperación voluntaria al mismo, en cuanto es una ofensa grave al justo amor de Dios, de sí mismo y del prójimo; por lo que se refiere a la responsabilidad, ésta puede quedar agravada en razón del escándalo o atenuada por particulares trastornos psíquicos o graves temores.
#59 Discuto sobre el emisor del mensaje porque es totalmente parcial, porque nunca escucha al otro y se cree en posesión de la verdad absoluta. Y esto ocurre una y otra y otra vez...
Argumentos: quien crea armas de destrucción masiva? Quien crea las peores bombas y artilugios que podamos imaginar para destruir seres humanos inocente? La ciencia y la tecnología... esas que él tanto defiende. Quiere eso decir que son malas y hay que eliminarlas del mundo? No verdad? pues eso...
Y añado: porqué me poneis negativos en mi post sobre Weinberg si un argumento cierto?
Por Dios, qué cansinas pueden ser estas "noticias", de verdad...
#7 Pero ¿de verdad no te das cuenta de que eso que dices es perfectamente aplicable a tu manera de actuar?
Para mi es igual un radical religioso que alguien que toma el ateismo como su religión. Todos creen tener razón e intentan imponer su forma de ver las cosas a los demás.
#53 Para mi que "ateo" iba para cura, que su vocacion de siempre ha sido predicar a las masas, pero no aprobo. Ahora, en venganza, es como una novia despechada que no puede centrarse en otra cosa. Estamos ante lo que los anglosajones llamarian "A medical situation".
Que vida mas triste.
Tanto pedir respeto que te olvidas de respetar mi religión.
Sí #40, ando en diversas cosas de las que se publican en meneame porque para mi mis creencias son parte de mi realidad y de mis intereses e incluso a veces me apetece escribir sobre ellas. Soy un poquito más variado que tú, ¿no te parece?
PD: he puesto en negrita aquellas palabras que creo que pueden ayudarte a ver la diferencia
Yo sigo preguntándome por qué cualquier noticia u opinión respecto a las religiones en cualquiera de sus formas levanta tanta polvareda. En verdad os digo (sic) que en más de cuarenta años de existencia y tras "educarme" en un colegio de curas (de los de antes) jamás de los jamases había leído/oído tanto y tan hueco sobre la religión católica ni sobre cualquiera de las otras.
¿Resurgimiento finisecular? ¿Simple aburrimiento? ¿Escasez de motivos de discusión?
Aburrís a las piedras.