#8 no creo que vayas a comparar un accidente en una central nuclear cuyos efectos pueden llegar a afectar a miles de kilómetros de distancia y perdurar durante décadas.

#1 Pasaba un cangrejo por alli y ha mutado. http://www.bauleros.org/elcangrejoheikecarlsagan.html

La energia nuclear es limpia y no tiene ningun peligro.

Por esa razón habría que erradicar la medicina nuclear, investigación nuclear, etc, etc. Lo de chernobil fue una absoluta dejadez de las autoridades que acabó como era de esperar. Decir no a lo nuclear porque sí es no saber que es la energia nuclear ni las ventajas que tiene. Avanzando en ella s ellegará a la fisión y todas las tensiones mundiales se mitigarán. ¿Alguien cree que con turbinas se consigue iluminar una ciudad? ¿ es mas seguro para los españoles que los franceses nos venda la energia nuclear fabricada en los pirineos franceses?

¿se imaginan a un japones mutante?... debe tener los ojos alargados y la cara chata

Un gran aumento de la energía nuclear significa multipicar las posibilidades de que algo falle. De hecho es lo que esta sucediendo:
relacionada: Accidente en planta nuclear de Alemania trae consecuencias: ruedan cabezas !!

Y más que va a fallar todabía si termina imponiendose y paises menos desarrolados comienzan a usarla:
Lo nuclear esta de moda: Uganda insiste en el uso de la energía nuclear

Y a ver si recordamos el dato que parece que a muchos se le olvida. La radioactividad es algo que cuando se libera en el medio ambiente tarda 1 millon de años en desaparecer. Es decir no solo mata al momento como podría pasar con el caso que comenta #12 sino que sigue matando durante generaciones y generaciones.

Necesitamos energías limpias y sobre todo necesitamos entender de una vez por toda que con esta forma de consumo desmedido e irracional no vamos a ningún lado.

Si ahora hay buena publicidad sobre lo nuclear es porque el petroleo se agota y claro, lo nuclear produce más energia, es evidente, pero estamos viendo que los accidentes se producen, se producen por causa del petroleo como en Las Baleares y se producen con relación a las centrales de fisión nuclear, pero es que los accidentes nucleares son muchisimo más peligrosos y vemos que se producen. Además estan los residuos que no se pueden dejar en cualquier lado y olvidarlos sino que tendremos que estar pendientes de ellos durante siglos, ¿ee han cuantificado estos gastos?. De momento a ver como termina lo de Japón que bueno segun algunos todo esta controlado ... ¿o no? Control o descontrol nuclear?

Se producen sí, se producen los accidentesy vendran más si terminan vendiendonos esta moto. A caso piensan que los políticos y las empresas van a decidir lo más apropiado, pués no, decidiran lo que es más facil en ese momento y lo que les reporte mayor beneficio.

Esta claro que no es segura, y si no a ver que no hay ninguna aseguradora que quiera hacerse cargo del accidente de una nuclear.

Como en Palomares, aquí no pasa nada... pero ya se joderán las generaciones venideras...

Para los que sigan pensando que Fraga está vivo por milagros de la vida...

http://www.fisicaysociedad.es/view/default.asp?cat=708&id=2002107

#12 No hace falta ni que sea con un terremoto. Allá por el 2000 o así hubo una mini rotura en el embalse de Maria Cristina que tuvo una noche en vilo a todo Villareal y Almazora (Castellón), porque si se rompía se inundaba todo aquello.

No he encontrado nada por periódicos online, sólo esta nota en una web personal (y muy crítica): http://www.mediterranea.org/cae/txema.htm

Obviamente un accidente nuclear sería peor, claro, pero peligros los hay en todas estas instalaciones, imagino que es algo inherente a ellas.

#48 se han invertido ingentes cantidades de dinero, no te preocupes que también hay empresas interesadas en las energías renovables. Pero de donde no hay no se puede sacar, por mucho que inviertas.

#47 que facil lo ves todo, quitamos centrales nucleares y "ya se resolverá lo de la electricidad".

#43: Vale, donde hay que firmar? Prefiero mil veces tener una central nuclear al lado de casa que las dos termicas que van a construir...

Por cierto, una explicacion del accidente: http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/07/18/70162.aspx

Ahora vendran los activistas pro-nuclear a pedir calma y a contarnos que los accidentes en centrales nucleares no son posibles

.... ( v––– talibanes científicos pro-nuclear vote debajo de la 'v')

Vamos que esperas Godzilla!!!, ya es hora que salgas de una vez

#16 Creo que no es conveniente mezclar lo de los heridos/muertos, por el tema del terremoto. Japón es un país preparado para ello. Obviamente ese terremoto en España tendría graves consecuencias pues en España vivimos sin esa constante amenaza.

Yo creo que la moraleja de la historia es que si hasta en Japón pasan estas cosas (por mucho que el vertido esté por debajo de niveles de seguridad o no), imaginad lo que puede pasar en países como España donde misteriosamente algunas cosas pueden funcionar como en una república bananera.

#3 Una de las razones para no seguir con la energia nuclear. (apoyo)

La verdad es que el tema es muy serio. Una fuga radioactiva no puede tolerarse, por mínima que sea.

A la gente que se queja de la energía nuclear, en España el 30% de lo producido tiene este origen, y el 50% en Cataluña. Mi provincia (Tarragona) tiene cuatro reactores, tres de ellos en activo (VandellósII, AscóI, AscóII). Con todo esto, ni tan sólo llegamos a generar lo que necesitamos y tenemos que comprar la electricidad a Francia, donde ellos sí que lo producen con centrales nucleares que tienen a patadas.

En cuanto a la energía limpia, si es que se puede considerar limpia cualquier forma de producir electricidad, España es el segundo productor mundial de energía eólica por detrás de Alemania, y tenemos empresas punteras mundialmente en este aspecto.
Además también es el mayor productor europeo de combustibles como bioetanol y biodiésel.

Así que dejen de mandar mensajes pesimistas con oscuras conspiraciones. Sustituir el petróleo es una tarea casi imposible, se hace lo que se puede.

Si eso pasa en España, estariamos hablando de central nuclear destruida y bastantes cosas mas...

#36 no creo que le quede igual el bañador que en su época.

Que facil lo ves tú todo: "la mejor solución", "botoncitos on/off" o "ya se solucionará lo de los residuos", que alegría de vivir, que desparpajo chico. Y a ver si te fijas de que estamos hablando, porque dices: "En un paÍs desarrolado es imposible", pero es que la noticia va precisamente de eso del accidente de una nuclear en un país desarrolado con todos sus controles, normas e inspecciones y con su contrucción a prueba de terremotos... Pués ahí la tienes: Vertido de material radioactivo a la atmosfera y al oceano.... Y un momento, que aun no ha terminado la cosa. Empezaron diciendo que se había vertido solo 1 litro, pero hoy ya reconocen que han sido 1.200 litros, ¿Nos enteraremos mañana de algo peor?. Lo más sensato es que no leguemos a las futuras generaciones un problema al que aun hoy, no hemos hallado solución. NUCLEARES NO.

El problema es mas grave de lo que pensaban:
Clausurada la central nuclear de Japón dañada en el terremoto

#52 Es fusión fria, no fisión fria, ¿no?
La fisión es la de ahora, la fusión es la que es la (teórica) panacea.

Esto de Japón demuestra una vez mas lo que ya se debió de aprender en otros momentos de la historia:
"No puedo concebir que algo pueda hundir a los barcos de hoy, la construcción moderna va mucho más alla que esto." Edward John Smith, capitán del Titanic.

#48 que no son necesarias? mira mi comentario #42 España es el segundo productor de energía eólica mundial y aún así tenemos que comprar electricidad a Francia!

#43, yo tengo cuatro reactores en mi provincia, tres en activo, ya lo he dicho. Y los pueblos de al lado de la central están más que contentos por el desarrollo económico que conlleva. Bueno, y el agua está más calentita...

A ver si nos enteramos de que gracias al petróleo hemos tenido el desarrollo exponencial del último siglo. ¿necesitamos energía? sin problema, sacamos el liquidillo este y lo quemamos y listo. Sustutir eso es, por decirlo lo más claro para que lo entendáis, PRÁCTICAMENTE IMPOSIBLE.

#50 Pero hasta entonces la energía nuclear será necesaria (y más limpia que la proveniente de combustibles fósiles).
Como dice #49, hay empresas investigando mucho. Tiempo al tiempo.

#51 En realidad, la fisión (fria) aún no se ha logrado. Más que de dinero, hoy por hoy, es cuestión de horas.

Creo que si lo que ha pasado en Europa, unas cuantas centrales serían igual que chernobyl

(...)

Si es que solo hay que ver todo lo que ha llegado a avanzar la tecnologia y sobretodo en materia de energia cuando se ha necesitado como en las guerras mundiales.

Si hay pasividad, no hay desarollo. Un mundo con energias limpias es posible. Digamos que hasta ahora la sociedad ha tenido la 'mala suerte' que todas las soluciones que se han ido encontrando han sido sucias.

Ya estoy viendo peces con 3 ojos como en Spingfield

Pero no existe ese método de reciclaje que comentas, se investiga pero todavía no ha llegado. Por lo tanto NUCLEARES NO.

Además no solo los residuos, las mismas centrales son un peligro. Y si no vuelvo a preguntar: ¿Porque ninguna compañÍa de seguro se quiere hacer cargo de los accidentes nucleares?.

En fin la vida va muy rápido hoy en día y ha muchos todo esto ya se les ha olvidado. Pero allí en Japón el asunto sigue. No se puede crear alarmismo y tal entonces, como dicen los yanquis "perfil bajo" solo se habla de: todo está bajo control, no hay peligro para la población, en fin lo tipiquito. Pero vemos que de un escape de 1 litro pasó a 1200 litro y ahora resulta que también pierde yodo por un filtro. Leed esto que te cuentan como va la cosa:

http://www.antena3.com/a3noticias/servlet/Noticias?destino=../a3n/noticia/noticia.jsp&sidicom=si&id=12860235

Y una cosa más la cosa, pasa por un cambio de estilo de vida evidentemente, Un nuevo modelo, quizás menos cómodo pero sí más juicioso. Se trata de fomentar un cambio de modelo social, de producción, de consumo energético y de desarrollo mucho más saludable y respetuoso con nuestro planeta. Que ya va siendo hora.

#50 por supuesto que es posible, la fusión es inocua, sólo necesita dinero. (aunque mucho, todo sea dicho)

Y no creas que es la única, también se investiga la energía del punto cero, por ejemplo. (aunque claro, es otro cantar)

Pero lo que los pro-nucleares creemos es que, mientras tanto, la energía de fisión es la solución a medio plazo.

Vale, una cosa ha quedado clara no estáis dispuestos a renunciar a ninguna de las comodidades de esta nuestra bien amada sociedad del bienestar. Pero yo os digo una cosa. Vosotros lo pro-nucleares nos estáis poniendo en el camino de un futuro donde quizás, solo quizas esos problemas que faltan por solucionar se solucionen, pero quizás no, es más suponéis que en el futuro seguiremos teniendo energía suficiente para mantener en pie esas centrales y esos lugares especiales para guardar los residuos. Pero y que pasa si no es así, que pasa cuando se agote el material del que se alimentan las centrales, dispondremos entonces de energía suficiente para desmantelarlas, tendremos energía suficiente para que los residuos puedan seguir en un lugar seguro.

Que pasa si fusión fria (que no fisión fria #52) nunca llega según .hf quedan ya solo una horas para solucionarse, pero que pasa si es mentira, que pasa si no llega nunca. Un futuro de baja energía es igualmente probable usemos o no usemos las nucleares, la diferencia es que si las usamos tendremos un gran problema añadido. Ponerse a construir centrales a lo bestia a parte de ser caro economicamente es caro para la salud pública. Así que no se donde le ven la rentabilidad.

Y no me digan que soy agorero y que intento hablar del futuro sin saber que va a pasar porque estáis haciendo lo mismo vosotros es decir, estáis diciendo que cambiando el modelo de sociedad y usando energías limpias desaparecerá la civilización y eso sí que lo veo yo tremendista, amarillista, provocador y cansino, a parte de erroneo y propandístico.

Me habéis votado algunos negativos y no entiendo por qué.
Pero en serio no os dáis cuenta que si ahora cerráramos las centrales nucleares más de media Europa no tendría energía??
Y que no es posible poner todo centrales eólicas porque deberíamos llenar media europa de molinos??
Y que hoy día la energía solar no es rentable por lo contaminante de su fabricación y el escaso rendimiento energético que tiene. La purificación del silicio es limpísima, no??
Se puede ser ecológico, pero también realista. Y hoy día el cierre de nucleares es imposible para la vida tan cómoda que llevamos.
Habrá que esperar un siglo al menos hasta que se inventé otro tipo de energía, seguro que peligrosa si hay un incidente, pero que no genere residuos. O como dije anteriormente, un método que recicle los residuos de las nucleares, entonces todo perfecto.

Puff

Bien, hace falta energia para mantener este ritmo de vida que llevamos, de acuerdo. Pero en caso de catastrofe nuclear, no sirve de nada con pedir explicaciones a nadie porque el daño esta hecho. Podemos decir que lo de Chernobil sucedio porque eran unos chapuceros o porque los politicos que estaban al mando eran unos cabrones y unos incompetentes. Pero el caso es que sucedio lo que nadie esperaba.
Y algun dia pasara algo que nadie esperaba en algun lugar en el que nadie esperaria un accidente, y de nuevo sera inutil echarle la culpa a alguien o decir que ha sido por esto o por lo otro, porque ya no tendra remedio.
Mas nos valdria ser mas eficientes en materia de energia que jugar a la ruleta rusa con la energia nuclear.

joer!, aquí se ve, claramente, que aprovechada es la gente!!!!, aprovechan cualquier cosa, incluida esta tragedia para esto...... Impresionante!!!

#11 Otro que no se entera, eso es pura evolución. Imagínate las ventajas de un tercer ojo facial.

#16 Queremos de saber!

#17 Si hay errores, se trata de solucionarlos.

#12, pues si la central hidroeléctrica no es segura, se critica. Otra cosa es que no hagan caso:

http://www.sindominio.net/sositoiz/
http://www.eitb.com/itoiz/es/eitb24_itoiz_es.asp

A todos los que defendeis la energia nuclear deberian de poneros una central nuclear a 50 metros de vuestro domicilio y a otros 50 metros de vuestro puesto de trabajo, por si algun dia hay un pequeño accidente (o incidente como a dicho alguno) podamos ver hasta donde soys capaces de correr.(con mi mas sentido cariñoso)

ENERGIA NUCLEAR = INTERESES ECONOMICOS = DESASTRE NATURAL ASEGURADO = NO ENERGIA NUCLEAR

#46 Y dale, que NO son necesarias.

Las energias renovables les queda el tiempo de desarollo que los gobiernos y grandes empresas QUIERAN.

Como hay que decirlo. Tenemos recursos para no volver a la edad media. Solo falta que algunos cambie el modo de enriquecerse. Así de 'sencillo'

#49 Pues yo creo que no. Las empresas interesadas actualmente son ínfimas, porque no tienen ninguna facilidad. O nos subimos todos al barco o los que pocos que han subido bajarán. Así se resume creo yo

#19 No, me refiero a centrales con un nivel de seguridad no preparado para casos especiales

Para los que quieren reabrir nuevamente el debate de la energia nuclear... El hombre es el unico animal que tropieza 2 veces en la misma...energia. Hay otras energias que no nos daran sustos a cada terremoto: http://ecovivencias.blogspot.com/search/label/energias%20renovables

Que yo sepa fue un litro...

Ok, volvamos a la Edad Media, no??

Las centrales nucleares son necesarias, no podríais concebir el mundo en que vivís sin ellas.
Son la forma de energía más barata y la menos contaminante de todas (salvo el problema de los residuos pero llegará el día que sean reutilizables de forma barata y se acabará también ese problema). Tiempo al tiempo.

A las energías renovables aún les queda mucho desarrollo, la energía solar es demasiado contaminante en su fabricación. En todo caso la única realmente buena es la eólica, pero requiere de mucha superficie para su implantación. Llenemos media España de molinos y el resto podremos vivir de esa energía, sino es imposible!!!

Mal que nos pene, a la evolución humana sólo le queda depender de la nuclear. Hoy día en un país desarrollado un accidente en estas es practicamente imposible. Existen botones de On/Off y apagado de seguridad automático, cosa que en Chernobyl no había, es que los rusos eran muy listos. Si plantamos una nuclear en Camerún, pues no creo que su gobierno la controlara como es debido y podría pasar un caso Chernobyl, pero en un país desarrollado con sus controles, sus normas y sus inspecciones mensuales, esto no puede ocurrir. Las centrales nucleares están hechas para resistir grandes terremotos, impactos de aviones, bombas, etc. Salvo cataclismo no ocurriría nada. En caso de guerra lo que está claro que habría que desconectar la central no vayan a tirar un petardazo en la central desde el aire.

lo mas comico es leer gente q se keja de la energia nuclear, sin la cual hoy por hoy no podrian estar usando la computadora, o tener q usar 2 o3 hs menso de luz electrica diaria para compenzar. todos se quejan pero a la hora de sacrificio seguro se quejarian de la falta de energia.

Una de las razones para no seguir con la energia nuclear.

afortunadamente un accidente en una petroquímica o de carbón no puede matar potencialmente a cientos de miles personas.

Cuantos Chernobyl tienen que ocurrir para hacer ver que la Energia Nuclear NO ES EL FUTURO?

A ver si os enterais que la energia nuclear produce residuos RADIOACTIVOS INESTABLES E INTRATABLES.

Que si, que es una solucion muy facil y barata para parar el CO2. Pero nos estamos cargando la tierra de otra manera. Con la de alternativas limpias que hay. Madre de dios....... Y encima algunos se atreven a negar la evidencia.

Mentecatos partidarios de la energia nuclear, que sois unos MENTECATOS.