¿Sorprende que un país que se niega a formar parte de la ONU no firme una convención de la ONU?

#22 ¡Pero si no hay problema de ningún tipo!.

Se separa perfectamente el matrimonio civil de la ceremonia religiosa del católico, y de ésta, hacéis lo que os de la gana. (De todas formas tampoco os veo muy por la labor de la real indisolubilidad del lazo matrimonial. Es sabido que la Iglesia tiene un organismo que es como una trotaconventos encargada de reparar virginidades y disolver uniones a cambio de dinero...)

Lo que no podéis pretender es que el estado proporcione fuerza legal a vuestra doctrina...

#24 ¡Pero si no tenemos el menor interés de que la Iglesia firme nada!... Lo que pretendemos, precisamente, es que la Iglesia Institución, pierda su autoarrogado papel de custodio moral universal. A mí me parece de perlas que reguléis cada aspecto de vuestras vidas como prefiráis. Lo que no me gusta es que pretendáis regular las de los que no somos cristianos. Para mí lo ideal no es que la Iglesia firme, sino que a nadie se le ocurriera pensar en que la Iglesia tenga papel alguno en la ordenación legal de la sociedad civil o de los derechos humanos ( toda vez que dichos derechos humanos tienen que hacer abstracción de todo credo o ideología, -por éso les llamamos universales-, los distintos credos no pintan nada ahí).

Otra cosa es que la actitud de la Iglesia ante determinadas cuestiones sirva para tomarle el pulso y para hacer ver a la gente lo que hay detrás de la parafernalia en plan "operación triunfo" del "Totus Tuus"...

Pero jamás apoyaría ley ni movimiento alguno que no permitiera a un cristiano vivir con honradez su fe a todos los niveles, por extraños que me puedan llegar a parecer. Como decía por ahí en otro post, vosotros creéis que Dios nos hizo libres, ergo, limitar las opciones es eliminar la posibilidad de moral, no moralizar la sociedad, como parecéis creer. Nadie os obliga a abortar, ni a divorciaros, ni a no mantener económicamente a la Iglesia. Se trata de que seáis libres para ser cristianos y actuar como tales en un marco que permite a los demás tomar sus propias decisiones.

#27 Pero es que lo que el estado puede entrar a regular es precisamente ese "registro civil" por el que unas personas pasan a formar una figura jurídica determinada. Lo que no tiene validez ninguna, salvo para el creyente, es el vínculo religioso. Afirmar la indisolubilidad legal de cualquier relación es pretender ponerle puertas al campo. En todo caso, la existencia del divorcio no os influye para nada. No os divorciáis y en paz.

Con tu segundo párrafo tampoco estoy de acuerdo. Occidente, tal como lo conocemos es precisamente el fruto de una reacción a la Iglesia Romana. La Reforma. Posteriormente, la revolución burguesa y los movimientos obreros. La situación actual de la Iglesia es el resultado del divorcio entre Iglesia y sociedad europea.

#26 Totalmente de acuerdo.

Esa convención no es totalmente compatible con los principios católicos, la iglesia católica esta en contra de la planificación familiar, y es previsible que rechace cualquier convención que la incluya. (No digo que el cristianismo(biblia) prohíba la planificación familiar, pues ni se menciona.)

La iglesia católica tiene derecho a defender unas ideas distintas a las de la mayoría, pero lo que ya me tiene harto es que traten de obligar al mundo a vivir de acuerdo con sus ideas. Y de que el resto del mundo reconozca a la iglesia católica como estado soberano dándole derecho a negociar tratados internacionales, e incluso si quisieran podrían pertenecer a la ONU cosa que no pasa con ninguna otra religión.

OT: Si estas de acuerdo con esto, también debes estar en contra de que el Dalai Lama vuelva a ser jefe de estado de un Tibet independiente, salvo que lo consiguiese mediante elecciones, sino los tibetanos seguirían bajo un régimen no democrático (religón oficial, no separación iglesia-estado, jefatura de estado no sometida control democrático, ¿les suena, verdad? y otras características del Tibet prechino (condenando a los dictadores chinos por supuesto)).

¿es ahora la iglesia quien decide? pues yo decido excumulgarme, no quiero continuar con la farsa

Conozco el tema de los síndrome de down muy de cerca, y no creáis que han ayudado mucho, donde yo vivía han sido las iniciativas privadas y estatales las que han sacado adelante colegios y residencias para estos eternos niños, los curas han escurrido el bulto. Incluoso he visto como algún cura se limpiaba la mano después de dársela a un síndrome de down.

Sigo diciendo que la iglesia católica está llena de hipocresía. Se le llenan las bocas hablando de derechos humanos y son los primeros en desaparecer cuando se les necesita. Sólo condenan aquellas dictaduras donde no se les deja meter mano, pero aquellas en las que ganan poder son defendibles porque "eran necesarias". Y se les llenan los bolsillos con las penurias del 80% de la humanidad, y de sus inversiones en ocultos negocios.

No me extraña que no firmen nada que tenga que ver con los derechos humanos, es una institución anquilosada en la edad media, basada en una estructura piramidal, retrógrada y de todo menos democrática. Y sigo diciendo, cuando quieran hablamos de la inquisición.

#5 "cuelan "rollo" diborcista, matrimonio gay, etc... y otras cosas contrarias a la cultura católica (y a la india, la china, la musulmana, las culturas africanas... vamos, contrario a todo el mundo excepto al occidente opulento, abortivo y hedonista)"

El divorcio no es contrario a las costumbres africanas ni judías, ni musulmanas, lee las noticias de estos días sobre los matrimonios "temporales"... Sois vosotros quienes en vuestra soberbia declaráis la indisolubilidad del vínculo que decís atado por Dios... claro que por si acaso también hacéis decir a Dios que lo que vosotros atéis en la tierra, atado quedará en el cielo ;)... El matrimonio, que es un "sacramento" muy moderno, además, (quiero decir que os lo sacásteis d ela manga, como la confesión auricular, hace relativamente poco y para incrementar vuestro poder sobre las conciencias y sexualidad de los demás ), tal como lo entendéis no existe más que, ¡tachán!, entre vosotros.

Lo del matrimonio homosexual no tiene sentido porque el matrimonio no tiene el sentido que vosotros le atribuís. Dado, además, que hasta cierto punto, parece que os erigís en los modernos defensores de la agogé ;), no debiérais tener problemas con una sexualidad que hizo decir a los antiguos romanos del propio César, "la mujer de todos los maridos y el marido de todas las mujeres". La homosexualidad existe en todas las culturas y dado que se trata en nuestra sociedad de una unión civil, en un estado laico, es perfectamente legítimo. Por mucho que os fastidie, la base de la sociedad es un contrato civil, y no una bases cristiana a través de vuestro concepto, tan particular, de familia.

Lo del Occidente cristiano abortista y hedonista entiendo que os resulte insufrible... Os sentiríais mucho más cómodos entre los talibanes. Y no lo digo en broma

Que no, que no.... Que vuestra doctrina, más parcheada que un WindowsXP, no es un "derecho natural"

Un saludo

Y alguien se sorprende? yo lo más mínimo. es más, me quedaría patidifusa si supieses que realmente apoyan a algún colectivo más allá de ellos mismos (y que lo hacen más allá de los siempre presentes intereses económicos). Si alguien piensa todavía a estas alturas que le importan lo más mínimo las personas, bendita ingenuidad...

De verdad ¿A alguien le importa que firme eso un dictadura? Yo preferiria que dejara de ser una dictadura teocratica.

#31 Tu conducta en este caso es el típico ejemplo de rectitud y "caridad cristiana" que nos conquista a todos ;). Como tú bien sabes el link de #30 lleva a la noticia corregida y en su verdadero contexto. ¿Cómo era aquello de los fariseos y los "sepulcros blanqueados"?

Además, una cosa es que ese "estudio" sea una falsedad, cosa que tú ni te has molestado en investigar, y aspecto que precisamente ateo ha tenido la gallardía de comprobar y declarar, y otra que la actuación de tu Iglesia sea inocente en el tema de la pederastia... Para vivir en el seno del alma mater de la escolástica no parece que sepas ni articular el más sencillo de los silogísmos jejeje...

Felicidades; son los cristianos como tú los que harán más fácil la labor de desintoxicar la humanidad de tanta hipocresía y tantos humos ( malos ) de colores...

#32 ¡Noche de correcciones!

Donde dice "y otra que la actuación de tu Iglesia sea inocente en el tema de la pederastia... "

Debe decir "y otra que la política de tu Iglesia en el tratamiento de los casos de pederastia sea inocente"

Mis disculpas.

#20 no sé que palabro me gusta más, si "diborcista" u "homosexualismo" es que no sé por cuál de las dos decidirme...

Es muy triste que la gente no sepa, o no quiera saber, que su tan loado matrimonio existía mucho antes que el cristianismo, que es una figura recogida en el derecho romano y que ellos asimilaron y modificaron. Así que por "tradición" el matrimonio tal y como lo entendemos no es cristiano, sino romano. Lo que sigo diciendo es la envidia que me da esta gente, con tanto tiempo libre para vigilar al prójimo...

#9 ¿Qué tiene que ver la Iglesia Católica con el cristianismo?

#29 Es curioso que tu, ateo, tan defensor de la verdad, no vengas ahora a este comentario a rectificar lo que has dicho, que tú mismo has rectificado que la noticia que mencionas es un fake. Pero una vez lanzado el bulo... es fácil dejar que siga funcionando, por si cuela alguien.

zzzzzzzzzzzz, la cucharadita demagoga del día, para que no os durmáis.

La figura del matrimonio es anterior a los romanos, puestos a remontarnos.

Si pretendéis que la Iglesia firme un documento que fomenta la "planificación familiar" váis listos. Mientras haya documentos que apoyen el genocidio de discapacitados o sus hijos, ahí no creo que esté la Iglesia. Si os parece bien pero para vosotros.

#23 La disertación que haces sobre el matrimonio es correcta para el colectivo laico, por lo que puede estar muy bien para ti, pero date cuenta de que el sacramento del matrimonio no tiene, en principio, nada que ver con una unión juridica. En este caso es la inscripción en el registro civil lo que es un mero trámite burocratico sin importancia, y el amancebamiento se produce únicamente cuando tu unión no está bendecida, sin importar las cuestiones legales relacionadas. Porque el matrimonio no es lo que dice la ley, porque cada grupo tiene sus ritos y sus costumbres y son esas las que valen para sus miembros. La "estandarización" del rito del matrimonio sería contraria la libertad cultural, y religiosa. Cada cual que se case si quiere y de la forma que quiera ... no intentemos globalizarlo todo.

Por cierto, eso de enfrentar la religión ¿cristiana? con la cultura occidental y asociarla con la oriental sigo sin entenderlo. Los valores y costumbres de las sociedades cristianas hace mucho tiempo que forman parte indisociable de la sociedad occidental. Y hablo de todas las personas sin distición de si son ateas o religiosas. Los paises con influencia musulmana tienen costumbres ligeramente diferentes, y los de influencia budista, hinduista, taoista tienen costumbres que pueden ser bastante diferentes ... no conozco ningún país que no tenga alguna influencia religiosa.