Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Creo que el cambio climático está relacionado también con la extrema pobreza. Invertir en frenar el cambio climático no impide, en todo caso, que se invierta en programas de ayuda a los más pobres. Ambos son proyectos diferentes y ambos deben abordarse.
#4:
El cambio climático provoca desertización de zonas cultivables para obtener alimentos, inundaciones, y otros problemas que afectan sobre todo a los países pobres, como dice el refrán a perro flaco todo son pulgas, así que creo que una cosa ayudaría en parte a la otra, ademas, que es mas importante ¿salvar a los millones de pobres personas que mueren de hambre, o salvar a todo el planeta de una extinción en masa?, yo creo que ambos problemas son igual de preocupantes, así que la noticia debería ser que se invirtiera en solucionar ambos problemas, eso si seria un logro.
#2:
En pocas palabras y a grandes rasgos, al primer mundo nos importa un pito lo que ocurra en el tercero siempre que nos permita llevar nuestro tren de vida actual (con alguna limosnita de vez en cuando para lavarnos la conciencia). Con el cambio climático, corremos el riesgo de ser un primer mundo que tenga que vivir con las condiciones del tercero, y eso sí que nos acojona.
(aparte de que ahora lo que está de moda es invertir en cambio climático, y tal)
(aparte de que ahora lo que está de moda es invertir en cambio climático, y tal)
Comentarios
Creo que el cambio climático está relacionado también con la extrema pobreza. Invertir en frenar el cambio climático no impide, en todo caso, que se invierta en programas de ayuda a los más pobres. Ambos son proyectos diferentes y ambos deben abordarse.
El cambio climático provoca desertización de zonas cultivables para obtener alimentos, inundaciones, y otros problemas que afectan sobre todo a los países pobres, como dice el refrán a perro flaco todo son pulgas, así que creo que una cosa ayudaría en parte a la otra, ademas, que es mas importante ¿salvar a los millones de pobres personas que mueren de hambre, o salvar a todo el planeta de una extinción en masa?, yo creo que ambos problemas son igual de preocupantes, así que la noticia debería ser que se invirtiera en solucionar ambos problemas, eso si seria un logro.
En pocas palabras y a grandes rasgos, al primer mundo nos importa un pito lo que ocurra en el tercero siempre que nos permita llevar nuestro tren de vida actual (con alguna limosnita de vez en cuando para lavarnos la conciencia). Con el cambio climático, corremos el riesgo de ser un primer mundo que tenga que vivir con las condiciones del tercero, y eso sí que nos acojona.
(aparte de que ahora lo que está de moda es invertir en cambio climático, y tal)
Al igual que otras muchas noticias catastrofistas, parece que las del cambio climático han convertido este problema en una "moda" y ahora todas las empresas quieren subirse al carro de las ambientalmente responsables... el tiempo que dure el tema, claro está.. Para las empresas es mucho más cómodo(y barato) reciclar informes, no tener el aire acondicionado a tope, que subirle el sueldo a cualquiera de sus empleados...
Es que para dejar de ser pobre primero hay que mantenerse vivo. Prioricemos.
Lo que sucede es que la novedad (calentamiento global) impera sobre todo lo demás. Desde que tengo memoria se habla de pobreza, un hecho que jamás terminará no importa que tanto se haga: Siempre va a haber gente pobre y muy pobre.
La evolución nos castiga. Una familia pobre tiene mas posibilidades de tener mucho mas hijos que una familia rica. ¿Por que? Instinto humano: ante un ambiente adverso los humanos se multiplican mas y así varios individuos sobreviven y continuan la especie. Como los pobres tienen mas hijos, la pobreza aumenta mas porque son mas bocas que alimentar, cualquier ayuda desaparece ante la sobrepoblación. La única forma de detener esto es dando una ayuda muy grande, de tal manera que el instinto humano es vencido: situación buena, ¿para que me multiplico? y además cambiar el enfoque cultural...
Para unas culturas anticuadas un hijo es sinónimo de varonilidad (machismo), de fertilidad, de sentar cabeza, de ser responsable. El enfoque moderno, en cambio, ve los hijos como un lastre, gastos, preocupaciones, pérdida de ahorros, estancamiento profesional, etc. Por eso tener un hijo es una decisión que debe uno pensarla muchísimo tiempo (el riesgo es muy alto). El enfoque moderno genera progreso y bienestar (aunque no sea politicamente correcto).
Pero yo estoy de acuerdo en que si no salvamos el planeta no habrá pobreza que erradicar.
la humanidad es muy egocentrista. Pensamos en nuestro pais, nuestros intereses particulares, y no en intereses globales, como raza que necesita sobrevivir. Un dia veremos las orejas al lobo con lo del cambio climatico y sera demasiado tarde frenarlo, y al final lo que no podremos frenar sera nuestra propia extincion... Probablemente sin el cambio climático habria recursos de sobra para paliar la pobreza... y pongo un ejemplo claro: inundaciones en inglaterra, 4000 millones de euros de perdidas... y es culpa del cambio climatico. Con ese dineral en el tercer mundo se podria haber hecho maravillas; no significa que si no hubiera pasado se fuera a invertir en erradicar la pobreza, pero solo digo que aun no somos conscientes de lo preocupante que es... nos va a costar eso mucho mas que frenar la pobreza.
Claro! sin pobreza no tendria gracia la globalizacion economica.
Ahora esta de moda el cambio climático. La gente quiere, por ejemplo, comprar coches que le permitan pensar que es una buena persona porque no contribuye al supuesto cambio climático supuestamente producido por el hombre.
Eso es mas satisfactorio, a día de hoy, que evitar que los "negritos" se mueran de hambre. Las modas cambian y las empresas las usan para ganar dinero.
Lo que mas me extraña es que nos sorprendamos de estas cosas a estas alturas.
Es curioso comprobar la disparidad de opiniones sobre un tema como el cambio climático. Si en sólo 13 opiniones que he leido apenas hay coincidencia, como es posible poner de acuerdo a los gobiernos de todo el mundo en un tema vital como puede ser el cambio climático.
Si el cambio climático es real, y los datos apuntan en ese sentido (a pesar de todos los conspiranoicos), los primeros en sufrir las consecuencias serán los más pobres. Ellos serán los más perjudicados y los países industrializados serán los responsables.
Es preciso actuar ya. A pesar de los catastrofistas, también será bueno para la economía, ya que dinamizará los anquilosados sistemas actuales.
La pobreza puede esperar... lo otro es ahora o nunca. Es una prioridad sensata.
Porque frenar el cambio climático da dinero (en forma de gente dispuesta a pagar más por empresas/servicios eco-friendly) y bastante. En cambio, solucionar la probreza no.
Y yo continuo con la parte del titular que se lee entre líneas:
" por lo tanto los ecologistas son malas personas"
Habrá que tener en cuenta que la extrema pobreza afecta solo a ellos y el cambio climático a todos los habitantes de la tierra...
De todas formas, los problemas de la pobreza hace ya años que debían haberse solucionado _U
El cambio climático da dinero, potencia sectores de energía que antes no había y lava imagen sin hacer prácticamente nada. Para erradicar la pobreza en cambio, hay que dejar de ganar dinero de la forma en que se hace.
las dos cosas van de la mano. No vale fabricar algo en china contaminando alli e importarlo aqui.
Las empresas no han de preferir frenar nada, han de ser los gobiernos de los países las que las obliguen a repartir sus beneficios entre toda la humanidad.
Mientras las grandes empresas se dedican a solucionar el problema del cambio climático la gente se muere de hambre... ¿Están o no están solucionando los dos problemas? Van a revertir el calentamiento global y en esos 40 años que van a tardar se va a morir la mitad de la gente con hambre de los países del tercer mundo. Todo solucionado y a mitad de precio.
Quiero hacerles una pregunta. ¿Alguno de ustedes se cree realmente eso de que a las grandes empresas y a los gobiernos les interesa la gente pobre del tercer mundo? Mientras mas pobres e ignorantes mas fáciles de manejar. No sean ilusos. Si no dan dinero no hay inversión. Si algo invierten es lo mínimo necesario para tener la opinión pública de su lado.
Investiguen un poco, el temor al "calentamiento global" es una campaña FUD creada por la ONU para detener el progreso industrializado de los paises en vias de desarrollo... Investiguen y verán que todos los "científicos" a favor de detener el cambio climático (cosa imposible de hacer) son financiados por la política. Los científicos realmente comprometidos con la ciencia, saben que esto es un fraude para hacer a los ricos mas ricos y a los pobres mas pobres en el mundo.